vorthex

veramente bello, soprattutto la mimetica! come hai riprodotto terreno e vegetazione?

ma è una cosa molto teorica. non è affatto facile guidare un missile beam-reading da un carro in movimento contro un altro carro in movimento, soprattutto dai 5000 e passa metri teorici di gittata del missile. infatti, questi sistemi sono nati per ingaggi a distanze "normali" di 2000m, per cercare di colmare il gravoso gap di prestazioni tra i proiettili occidentali e quelli orientali. concordo pienamente.

bhe... no: lo AT-11 è accreditato di penetrare 700mm di RHA. i carri citati possono opporre, contro le testate HEAT (come quella dello AT-11), valori quasi doppi. concordo sull'utilità di considerare l'Ariete come un "trampolino" verso futuri sviluppi e come grande base per il nostro kown-how... ma non è un signor carro, è un carro onesto.

la verità è che tu non sai di cosa stai parlando. per questo continui a tirare fuori sta storia ed ha valutare i mezzi come se fossero delle "figurine", senza considerare "l'insieme". ad esempio il Brimstone... l'USAF lo ha adottato? no. hanno creato soluzioni per farne entrare più di 2? no. e poi perchè usare un arma "vecchia" come il Brimstone, quando dispongo di ben 8 SBD perfettamente integrate nella rete net-cent, che mi permettono di distruggere 8 bersagli, standomene comodamente stand-off dal nemico (ovviamente non conto i piloni esterni)? per questo l'F-35 è un arma migliore. ha una maggiore integrazione e può fare più cose, nonostante non abbia l'avanger sotto il muso. in ogni caso, adesso basta parlare di F-35 e soci. questo è la discussione sullo US army visto l'avatar che hai e contando i tuoi "precedenti", mi vedo costretto a sospenderti

ottimo lavoro! per caso riesci ad invecchiare anche sopra le decals dello special color? sarebbe davvero una finezza!

d'accordo. ma fino ad oggi la quantità non ha vinto la qualità. e dalle! il CAS moderno e futuro non si effettua più a bassa quota.

era un idea molto diffusa in passato: i SAM manderanno in pensione gli aerei (fine anni 50), gli ATGM i carriarmati (anni 60 e dopo lo Yom Kippur). sono passati vari decenni da quando fuorno fatte queste affermazioni e non mi pare che oggi non ci siano più in giro aerei e carri. la verità è che questi sistemi devono rendere costoso e difficile usare tali mezzi... ma non hanno alcuna velleità di arma suprema.

nel 1991 non c'era tutta sta differenza ed io non mi baso unicamente su Desert Storm. è dalla seconda guerra mondiale che i russi hanno un idea di carro che è stata sempre perdente. il CAS come lo intendi tu è morto il secolo scorso. oggi, nel ruolo CAS, un F-35 sarebbe molto più letale di un A-10: è stealth, dispone di aramenti stand-off, ha un profilo di missione totalmente diverso (e molto più vantaggioso) ed ha un "controllo della situazione" ed una net-cent incredibilmente superiori ad un A-10. certo, non è bello e romantico come un Warthog... ma non per questo è meno letale, anzi! il concetto di blizkrieg non è correlato al numero di carri che possiedi. inoltre, sarebbe indicato controllare il tipo di carri di cui si dispone: l'america ha tutti abrams... i "comunisti" mantengono ancora in servizio carri anacronistici ed obsloleti. sia tu, sia hobo state assolutizzando dei concetti relativi: ogni mezzo, preso in "assoluto" è facilmente rintuzzabile. è l'uso congiunto di questi mezzi a renderli letali ed efficaci.

in Irak è successo svariate volte. certo, si potrebbe dire che le munizioni date agli iracheni non erano le stesse date ai soldati russi, ma è cosa nota che i penetratori russi soffrano di molti problemi (sono corti, hanno problemi metallurcigi e di carica di lancio), grazie ai quali non hanno le stesse prestazioni di quelli occidentali. è inesatto. lo A-10 verrà sostituito, tra molto tempo, dall' F-35 il quale svolgerà il compito di CAS in maniera estremamente più valida, anche se meno "romantica"... insomma... niente cannone ciclopico ma SBD e compagnia bella. vuoi che ti si vengano citate le millemila armi guidate statunitensi? assolutamente NO. come ha giustamente detto hobo, è un concetto vecchio di decine di anni. prima di ritrovarceli sulla soglia di Gorizia, dovranno prima scrostare dalla ruggine i loro mezzi, non temere

wingrove e legolas hano pienamente ragione. se volete parlarne, citate fonti e fatti. altrimenti vi prego di finirila qui: leggere e rileggere i vostri post dove rimanete sulle vostre posizioni, non porta nulla alla discussione.

non a caso ho scritto: mi pare ovvio che, solamente col lucido, sembri un giocattolone

lucidato e pronto per l'invecchiamento. Uploaded with ImageShack.us Uploaded with ImageShack.us Uploaded with ImageShack.us Uploaded with ImageShack.us Uploaded with ImageShack.us Uploaded with ImageShack.us

tu faresti processare un rapinatore da una corte marziale? suvvia!!! non ricordo come e perchè la magistratura si è interessata alla vicenda... non escludo sia stata una presa di posizione alle solite lagne pacifinte circa l'ambulanza crivellata di colpi.

la questione è molto semplice, senza tirare in ballo Cartagine: la giustizia militare deve essere amminsitrata dai tribunali militari, non da quelli civili, punto.

certo che può. sono dei T-72 aggirnati... non è che la cosa cambi molto. in ogni caso, riamando a questa discussione.

la questione è molto semplice: per ORA la us navy si "accontenta" di esercitare la superiorità aera con i Super Hornet ed in futuro gli F-35. tuttavia, nel momento in cui il PAK-FA, o chi per esso, si diffonderà per il mondo, state certi che la navy non starà a girarsi i pollici, soprattutto se l'F-35 non si dimostrerà un SIGNOR caccia.

ricordate che gli atoll sono la copia carbone dei primi AIM-9 che tornavano, inesplosi, nelle code dei Mig-15 e 17 cinesi che si scontravano con gli F-86 di Formosa. di conseguenza, non penso ci siano tanti problemi tra il montare un AIM-9B ed un Atoll... sono praticamente identici.

in caso di guerra era già un miracolo se non ci atomizzavano nei primi 10minuti di conflitto. non avremmo prodotto un bel niente e soprattutto non avremmo prodotto SSN e/o SSBN, i quali sono troppo complessi e costosi da costruire in tempo di pace, figuriamoci in tempo di guerra! (la terza guerra mondiale sarebbe durata molto poco. per questo, ad esempio, la us navy aveva moltissime navi, anche "inutili", in quanto si pensava non ci sarebbe stato tempo per ripararle) senza contare che eravamo un paese "quasi-comunista" e che la politica della non-proliferazione era ed è sacrosanta.

che magari i russi siano riusciti a ricostruire un F-4 dai tanti rottami sparsi per il Vietnam è anche probabile (anche se non è un B-17 caduto in germania... è un opera un tantino più complessa), ma non penso proprio che lo usassero per addestramenti "live". tuttal'più poteva essere usato per prove di volo, come lo erano i veivoli russi ,e non solo, in mano agli americani.

il senso di questa discussione quale è, un copia e incolla di articoli presi in giro per la rete senza postare la fonte?

"sbagliò" Clancy. in quegli anni i russi avevano in cantiere di costruire svariate PA convenzionali da equipaggire con gli aerei più vari, tra cui il Fulcrum. poi, caduto il muro, non si è fatto più nulla.

sinceramente non si capisce dalla frase di raptor, se usassero le navi cargo come "parafulmine" (cosa di cui dubito, visto la penuria di mercantili di cui era afflitta la marina giapponese) o se la protezione delle PA giapponesi si affidasse, come è normale che sia, a compartimenti stagni vuoti... e da qui la definizione container.

un momento... io non ho detto che l'Italia debba diventare la prima potenza mondiale. ho detto che ci deve essere coerenza tra il ruolo a cui aspira ed i mezzi necessari per attuarlo. la domanda di prima, in realtà, una risposta la ha già ed è: l'Italia vuole contare qualcosa nel mondo. tuttavia, a questo "dire" non è seguito un "fare" coerente, ma è seguito un "fare" davvero comico con l'acquisto di assetti di elite (quanti paesi hanno sviluppato in loco corazzati, elicotteri e navi? contateli... vi basterà una mano) i quali non si riescono a supportare (vuoi per mancata allocazione di fondi, vuoi per mancanza di volontà politica), con la conseguenza di avere un esercito, una marina ed un aeronautica di "figurine". il tuo ragionamento (che condivido pienamente, sia ben chiaro), dunque, fila alla perfezione, ma solo in via teoria, perchè l'Italia non fa "quel che si può per essere un buon alleato", ma strafa, facendo il passo più lungo della gamba, creando una situazione come è quella odierna con un allocazione di fondi che è davvero misera, rispetto all'onere da supportare. bene sarebbe se il nostro governo guardasse in faccia la realtà, adeguandosi di conseguenza, senza sognare di riempire un inutile album di figurine, come tu hai giustamente esperesso.

e questo non è vero. in Italia mancano i soldi e la volontà politica di passare da una forza armata di "figurine" ad una di "fatti". i due fattori sono strettamente collegati e si ritorna alla domanda originaria: cosa vuole fare e/o essere l'Italia? quando si troverà una risposta a questo quesito, allora le cose fileranno meglio, ma fino a quel momento avremo sempre una situazione disfunzionale (un paese che vuole la botte piena e la moglie ubriaca) con kit soldato futuro e mezzi senza i cablaggi necessari, con navi futuristiche come i Doria e con l'impossibilità di fare un addestramento adeguato, con una liena da combattimento aereo basata, addirittura, su due modelli e che non ha alcun assetto "logisitco" in grado di supportarli al meglio. indubbiamente, ma non è un fattore che possa influenzare il bilancio delle nostre FF.AA.

vabè... io chiudo, direi che l'argomento è stato esaurito e si sta degenerando in altre faccende che non hanno alcuna inerenza.