Qualche dato interessante sull' F35

 

Confronto delle dimensioni

 

Disposizione dell'armamento interno/esterno

 

Stiva armi

 

Armamento interno

 

Armamento esterno

Con qualche cosa dobbiam pur sostituire i tornado, gli amx e gli Harrier

 

e si hai proprio ragione, dovremo pure sostituirli prima o poi questi aerei

non escluderei la versione ECR dell'F-35, poi dipenderà molto dagli UCAV come giustamente detto

comunque mi fa piacere che da quando mi sono permesso di difendere le doti AA dell'F35 questo topic (che stagnava da un po' di tempo) è riesploso

ma... pensandoci un attimo... non è un po azzardato paragonare in tutto e per tutto l'EFA all'F-35?? nel senso che l'EFA è un aereo nato prevalentemente con caratteristiche AA a cui si associano anche buone caratteristiche di attacco al suolo, mentre l'f-35 è il contrario.. cioè ottimizzato per l'attacco al suolo. poi se le doti AA del 35 si dimostrano eccezionali come dicono, ben venga..

 

Quindi sulle moli di acquisto dei due modelli pesa anche questo... e poi da sempre la RAF predilige l'attacco al suolo piuttosto che la componente AA (vedi tornado).

 

Nel nostro caso, secondo me, sarebbe giusto cercar di ottenere un numero maggiore di JSF (ovviamente senza ridurre troppo gli efa) perchè sono più adatti per le missioni che disolito facciamo (es. famoso e discusso appoggio con harrier agli USA in afganistan). Ovvio che la componente efa non è da eliminare perchè è vitale per la difesa aerea del territorio.

 

correggetemi se il ragionamento è scorretto..

No, non è scorretto, anzi ho sempre detto che come scelta di velivoli la coppia Tifone+Lighting è forse seconda solo alla variante Raptor. Un velivolo AA con capacità nell'attacco al suolo ed un velivolo per l'attacco al suolo con capacità AA. Ottimo, non credete?

 

Rimangono le solite lacune nei moltiplicatori di forza, discorso ormai spulciato sotto ogni punto di vista...

ma... pensandoci un attimo... non è un po azzardato paragonare in tutto e per tutto l'EFA all'F-35?? nel senso che l'EFA è un aereo nato prevalentemente con caratteristiche AA a cui si associano anche buone caratteristiche di attacco al suolo, mentre l'f-35 è il contrario.. cioè ottimizzato per l'attacco al suolo. poi se le doti AA del 35 si dimostrano eccezionali come dicono, ben venga..

 

Quindi sulle moli di acquisto dei due modelli pesa anche questo... e poi da sempre la RAF predilige l'attacco al suolo piuttosto che la componente AA (vedi tornado).

 

Nel nostro caso, secondo me, sarebbe giusto cercar di ottenere un numero maggiore di JSF (ovviamente senza ridurre troppo gli efa) perchè sono più adatti per le missioni che disolito facciamo (es. famoso e discusso appoggio con harrier agli USA in afganistan). Ovvio che la componente efa non è da eliminare perchè è vitale per la difesa aerea del territorio.

 

correggetemi se il ragionamento è scorretto..

 

Finalmente qualcuno con un po di buonsenso. L'F-35, DA SOLO, va bene soltanto per quei paesi perfettamente integrati con gli USA e che non necessitano o comunque non ritengono prioritaria una difesa aerea state of the art. Olanda e Canada, in soldoni. Il Giappone e l'Australia (che, visti i vicini, necessitano di veri aerei da caccia) stanno implorando gli americani di vendergli una versione export dell'F-22. In caso contrario l'EFA, o addirittura per il Giappone un programma autoctono, sono la scelta più assennata.

Basta farsi un giro sul più influente think thank di aviazione australiano (ausairpower) per rendersi conto di come considerino l'F-35 nell'a/a.

 

Se invece, com'è il nostro caso, quello inglese e quello americano, l'F-35 è destinato sopratutto a compiti di attacco al suolo e, solo secondariamente, nell'a/a, allora le cose sono diverse.

In un rapporto di 50:50 o 60:40 tra le 2 linee un'aeronautica è bilanciata e a seconda dei casi può usare entrambe le flotte per lo stesso ruolo. In caso di necessità invece di rischierare un gruppo EFA in una base del nord, territorio più coperto rispetto al sud, può essere sufficiente mettere in QRA un gruppo F-35 a Istrana o Ghedi e lasciare gli EFA a Grosseto, Gioia del Colle più un gruppo nella FOB di Trapani.

Al contrario per l'attacco al suolo per i ruoli pesanti si può usare l'F-35 ma per lanciare uno Scalp da lontano l'EFA può bastare utilizzandolo semplicemente come vettore fino a zone di sicurezza.

Eccovi dalla rassegna stampa del sito ufficiale del Ministero della Difesa, il link ad un articolo relativo all'avvio della seconda fase del programma F-35:

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=17

Buona notizia, non fosse che che 1000 miliardi di dollari per un nuovo caccia F 35 sono un po' tantini! :asd:

A proposito della tanto contestata simulazione di cui si parlava (in cui l'F35 avrebbe perso dal SU-30): Qualcuno mi spiega come vengono fatte queste simulazioni? Su quali dati lavorano, che tipi di calcoli fanno... Grazie!

domanda stupida, magare se ne avete già parlato ditemi dove e vado a leggere: ma gli F-35B che avrà in dotazione la marina per il Garibaldi e il cavour saranno dotati di ali ripiegabili per un migliore hangaraggio o parcheggio sul ponete di volo?

domanda stupida, magare se ne avete già parlato ditemi dove e vado a leggere: ma gli F-35B che avrà in dotazione la marina per il Garibaldi e il cavour saranno dotati di ali ripiegabili per un migliore hangaraggio o parcheggio sul ponete di volo?

No, l'ala è la stessa dell'F-35A e non è ripiegabile.

Solo l'F-35C imbarcato ha un'ala più grande e ripiegabile.

altra curiosità (come detto sopra se ne avete già parlato lincatemi il punto esatto se lo sapete ^^) aprendo il link qui ad inizio pagina mi pare di aver letto che gli F35 sostituiranno gli AMX, gli AV8B della marina e parte dei Tornado.....non vorrei andare fuori tema ma questo vuol dire che esiste l'intenzione di avviare un programma per un sostituto dei Tornado oppure come capita ormai regolarmente ad ogni cambio generazionale di veilivoli l'ami verrà ridimensionata?......la storia che più di un tot non ci serve perchè abbiamo gli americani come alleati ha veramente rotto le scatole, noi dobbiamo essere autonomi per qualsiasi evenienza, certo avere mille caccia è un'esagerazione ma dobbiamo avere una forza aerea adeguata anche alla nostra posizione geografica in europa..in pratica l'italia è una portaeree stesa sull'adriatico ^^.......spero di non essere andato troppo OT ^^

Se n'è sicuramente già parlato, comunque in sintesi l'accoppiata EFA-F35 sarà un gran salto di qualità per l'ami e non è un ridimensionamento

Se n'è sicuramente già parlato, comunque in sintesi l'accoppiata EFA-F35 sarà un gran salto di qualità per l'ami e non è un ridimensionamento

 

 

.....intendevo a livello numerico

E' normale che i numeri vengano ridotti a fronte di mezzi con maggiori capacità, specie se si considera che fino a 10 anni fà la nostra difesa aerea poggiava su mezzi originari degli anni '50.

La disponibilità operativa e le capacità immensamente maggiori di questi nuovi mezzi rispetto a quelli che vanno a sostituire, compresi quelli presi in leasing ad interim, non faranno quindi che contribuire alla modernizzazione dello strumento militare nazionale, sempre che gli impegni vengano rispettati (cosa che vedo poco probabile visto che alla fine si rinuncerà almeno al 25% dei numeri previsti).

Meglio pochi ma buoni no?!

Meglio pochi ma buoni no?!

 

giusto..ma spero non troppo pochi ^^ perchè chiamre tutte le volte gli americani anche solo per soffiarci il naso mi pare deprimente (qui intendo un pò tutti i paesi europei)..essere alleati e collaborare va bene ma essere completamente dipendenti credo di no

[...]

in pratica l'italia è una portaeree stesa sull'adriatico ^^...

 

C'era qualcun'altro che la pensava così...

 

FINE OT

Modificato 9 ottobre 200818 anni da ablaze wings

ma perchè la MMI prende la versione B invece che quella imbarcata????? questo non lo capisco...

ma perchè la MMI prende la versione B invece che quella imbarcata????? questo non lo capisco...

Perche’? Tu faresti bungee jumping senza elastico o salteresti un fossato senza sufficiente rincorsa?

In entrambi i casi ti faresti piuttosto male...

ma perchè la MMI prende la versione B invece che quella imbarcata????? questo non lo capisco...

Forse perchè la MMI non ho portaerei con catapulte e cavi d'arresto? :o

qualcuno mi sa spiegare se e in che senso la versione B dell'F 35 è inferiore nel combattimento aria-aria? Azzardo un'ipotesi: perché monta meno armi nelle stive interne?

qualcuno mi sa spiegare se e in che senso la versione B dell'F 35 è inferiore nel combattimento aria-aria? Azzardo un'ipotesi: perché monta meno armi nelle stive interne?

La versione B è inferiore in tutto alle due CTOL;minore velocità massima,minore autonomia,minor fattore di carico limite ecc..questo perchè la configurazione STOVL impone dei compromessi.Le dimensioni delle stive incidono solo sulla capacità delle bombe(2ordigni max da 1000 lb contro le 2000 lb degli A e C)in quanto,per ciò che concerne le missioni aria aria,dovrebbe portare lo stesso numero di missili(anche se ad esempio il lanciatore doppio cui faceva riferimento Flaggy non so se ci sta).

E' difficile dire quanti missili entreranno nelle stive del B, se non altro perchè nessuno ha visto questo fantomatico eiettore doppio che verrà implementato solo in un secondo tempo, anche se a parlare di 6 missili in stiva è stato lo stesso costruttore.

 

Aviation Week

 

L'impressione è che non ci sia fretta per infilare qualche missile in più in stiva: non sono certo i caccia che mancano ai principali futuri clienti dell'aereo, ma i bombardieri stealth. A mano a mano che le consegne proseguiranno e i caccia di generazione precedente cominceranno a ridursi troppo, anche il numero di missili in stiva comincerà ad aumentare.

Quel che è certo è che le stive del B sono più corte e sono lunghe a malapena quanto un AIM-120.

Difficile quindi installare 2 missili sull'eiettore doppio che, per ragioni di ingombro credo dovrebbe alloggiare i missili sfasati per evitare che gli impennaggi degli stessi entrino in interferenza fra loro.

Aspettiamo un po'...magari qualcuno in Lockheed-Martin prima o poi si periterà di farci vedere un disegnino di quello che entra in stiva in configurazione aria-aria...

Per il momento si sa che 2 missili a corto raggio possono essere tranquillamente montati ai piloni subalari esterni, senza penalizzare troppo la stealthness (i piloni sono pure inclinati lateralmente per nascondere la rotaia col corpo del missile).

 

 

Perchè non li hanno messi su rotaie all'estremità alari degli A o B (sui C tra slat e alettoni resta ben poco...)?

Pare che questa predisposizione avrebbe penalizzato la stealthness anche quando rotaie e missili non sono montati (o vengono sganciati), senza contare il fatto che tutti i bordi delle ali, estremità incluse, sono letteralmente imbottiti di antenne e antennine di ogni genere annegate nei pannelli.