lender

Ho letto ora l'articolo postato da Rick e mi hanno colpito due cose in particolare: Eluana ha iniziato a morire. Da ieri è in atto la seconda fase del protocollo medico che farà tornare indietro le lancette del tempo, fino a quel 18 gennaio 1992, quando, in fin di vita per un incidente stradale, venne ricoverata all'ospedale di Lecco. Per riconsegnarla al suo destino, deviato 17 anni fa da una «rianimazione sbagliata», Amato De Monte e Carlo Alberto Defanti, i medici che la seguiranno fino alla morte, hanno concordato lo stop alla terapia di alimentazione e idratazione artificiali. «Quantità azzerate» nelle ultime 24 ore. La prima è il termine rianimazione "sbagliata"; certo, una rianimazione può essere una forma di accanimento terapeutico quando un paziente viene rianimato numerose volte di seguito quando non c'è più nulla da fare, ma, questo (è una domanda "vera" di cui non conosco la risposta, non una domanda retorica, preciso per evitare di innescare polemiche inutili) era il caso di Eluana? A questo punto un medico del pronto soccorso cosa dovrebbe fare, prevedere prima di rianimare il paziente che tipo di vita potrà avere? O lasciarlo morire, nel dubbio che la diagnosi possa essere sfavorevole o per non "deviare il suo destino"? La seconda è il termine "terapia" riferito all'alimentazione artificiale; quale diventerà il confine tra terapia e "mangiare e bere"? Il sondino, la flebo, la capacità di deglutire, la capacità di reggere in mano autonomamente il cucchiaio? EDIT PS: chiederei ai moderatori di stralciare queste parti riguardanti la vicenda di Eluana e di aggregarle agli altri due topic esistenti sull'argomento, per maggiore chiarezza di chi legge

Ovviamente l'ho postata solo in riferimento al contenuto tecnico, che dettaglia bene le differenze essenziali tra un F-4 e un F-105

Una nota di folklore, con una filastrocca usata dai piloti dei Thud per irridere i piloti del Phantom: "F-4 Serenade" I'd rather be a pimple on a syphilitic whore, Than a backseat driver on an old F-4. Refrain: Don't put me in an F-4D, 4D Don't put me in an F-4D. I'd rather be a hair on a swollen womb, Than be a pilot in an old Phan-tomb. I rather be a pimple on a dirty cock, Than be an F-4 jock. I'd rather be a bloody scab, Than to fly with a bent-up slab. I'd rather be a rotten bum, Than fly a plane without a gun. I'd rather be a piss in a bottle, Than fly a plane with more than one throttle. I'd rather be a peckerless man, Than fly a bent-up garbage can. I'd rather be most anything, Than to fly with a folding wing. I'd rather give up all my cheatin' Than to fly a plane with a rotten beacon. How much lower can you stoop Than want to fly a droop? We don't know how they stay alive, Flying something heavier than a 105. Just remember, you phantom flyer You have twice the chance for fire. We got one engine, you got two, As a word of parting, fu*k you! da http://www.8tfw.com/pages/fastmovers.htm

Ho trovato questo riferimento interessante, riguardo le modalità di impiego dello Sparrow nella sua storia: http://www.afhra.af.mil/shared/media/docum...-070912-040.pdf USAF pilots in Vietnam reluctantly used the Sparrow missile at the great distances for which it was designed because they feared shooting down a friendly aircraft. The emergence of the E-3 Airborne Warning and Control System, or AWACS aircraft, made possible positive identification of the enemy, and consequently his destruction, from beyond visual range. ... Not available in Vietnam, the AWACS aircraft appeared in the 1970s and transformed the aerial combat landscape dramatically. The E-3 gave USAF pilots the confidence to launch their longer-range air intercept missiles and bring down more aircraft they could see only on radar. Of twenty-three AIM-7 kills by USAF F-15s during the period January 17 through February 28, 1991, sixteen were from beyond visual range. Altro dato, relativo al Vietnam, da http://www.8tfw.com/pages/fastmovers.htm: During Linebacker, 281 AIM-7E-2 missiles were fired and 34 kills achieved for a kill rate of only 12 percent.

Nel sito Ejection c'è questa riga 18 November 1993 Tornado MM7069 50-34 155° Stormo Garessio (CN) DIED Cap Giraldo Piero Ten Ercolani Paolo Nel sito http://www.panterenere.it/storia/incivolo.html non c'è nulla di più... e nemmeno qui: http://www.tornado-data.com/Production/Ita...rash%20Data.pdf Cosa ti serve di preciso?

Sicuro? a parte una ricostruzione della sua storia (non c'è neppure la scheda), magari si riempirebbero paginate di diatribe tra "nostalgici" e "modernisti"... Certo non pretendo che abbia lo stesso fascino del Tomcat, ma ha un suo fascino e una carriera di tutto rispetto! Come dicevi, ha fatto veramente di tutto, a parte il caccia (magari qualcuno ha pensato a suo tempo di metterci sotto i Phoenix...).

E' un aereo che meriterebbe un topic ufficiale tutto suo, mi pare non esista ancora!

Nel primo di questi due siti ci sono gli elenchi dei casi in cui è avvenuto l'eizione (si scrive così? ); non so se contempla anche i casi in cui non è stato possibile lanciarsi. Il secondo l'ho trovato per caso, non l'ho ancora guardato... http://www.ejection-history.org.uk/ http://www.ejectionsite.com/

E, aggiungerei, tornare a ricordarci che esistono ancora i buoni vecchi libri, per cercare informazioni! Io sono arrivato al punto che piuttosto di allungare la mano dalla scrivania alla libreria, cerco su internet... Sigh..

Quindi si può dire che i nostri ingegneri sono stati in gamba? Da quello che diceva T. Clancy in "stormo da caccia" lo sviluppo dello Sparrow è stato assai tormentato! Si, con una percentuale di successo del 7% se non ricordo male, contro il 36% delle ultime versioni in Desert Storm.

Quali sono le differenze tra Sparrow e Aspide? L'Aspide era superiore all'ultima versione dello Sparrow? O è stato messo a punto "solo" per acquisire maggiore know-how e/o per questioni industriali che tornavano a vantaggio dell'Italia?

Contributo molto interessante Pete57, da digerirsi con calma, vista la mole delle informazioni! E presumo non sia finito...

Buon compleanno ad uno dei nostri più "maturi" forumisti!

Nota relativa al mancato impiego degli F-117 durante Deliberate Force: A metà della campagna aerea, quando fu pianificato l'attacco dei centri nevralgici della difesa aerea serbo-bosniaca, intorno a Banja Luka, l'ammiraglio Smith porto avanti la richiesta di impiego di 6 Nighthawk formulata dal generale Ryan; costui era infatti preoccupato del notevole dispiegamento di SAM a protezione dell'area e riteneva che gli stealth avrebbero ridotto il rischio di perdite. Fu pertanto inoltrata al ministero della difesa italiano la richiesta di permesso per dislocare ad Aviano i 6 velivoli per 30 giorni. Il segretario della difesa USA, W. Perry, approvò la richiesta il 9 settembre, con trasferimento immediato ad Aviano di aerei e personale ed il giorno stesso il personale di supporto arrivò ad Aviano. Mancava però l'approvazione formale da parte del governo italiano, apparentemente in ritardo per l'assenza dall'Italia del primo ministro Lamberto Dini; l'iniziativa diplomatica passò quindi nelle mani del ministro degli esteri Susanna Agnelli, che apparentemente non colse (a detta del Col Richard L. Sargent, dal cui articolo nel libro di Owen ho tratto questo post) l'importanza della richiesta. Due giorni dopo, l'11 settembre, il governo italiano ufficializzò il rifiuto ad ospitare gli F-117 (che pertanto non parteciparono a Deliberate Force), di fatto quale "rappresaglia" per il mancato inserimento dell'Italia nel gruppo di contatto per i negoziati sul conflitto in corso. Sempre secondo quanto riportato nell'articolo, Susanna Agnelli avrebbe detto all'ambasciatore USA (che, pur riconoscendo la legittimità della richiesta italiana fece notare l'impossibilità da parte USA di ovviare alla situazione): Italy was “tired of always saying yes to others while others always say no to Italy !”...

Aggiungerei che, oltre alle differenze tra la situazione reale e quella in cui avviene il test dei motori, si dovrebbe tener conto dello stile di guida, che può incidere non poco sui consumi. Certo con tutta la buona volontà, non puoi abbassare i consumi di un SUV a quelli di un utilitaria, ma credo sia possibile fare il contrario...

Effettivamente, dopo aver letto i post di Dominus e Picpus, mi rendo conto che parlare di "riconciliazione" è più appropriato per il dopoguerra; sugli anni di piombo il discorso è diverso, quantomeno non c'è un intero popolo da riconciliare, ma piuttosto delle frange di ideologi che dovrebbero riflettere sulle conseguenze nefaste delle loro teorie. Aspetto però il tuo ulteriore contributo per capire meglio la tua proposta

Ma nel senso di stupore per una vicenda ignorata o nel senso che si nega ciò che hai documentato?

Non conosco l'esperienza africana in merito; purtroppo da noi le commissioni a tutto servono, tranne alla riconciliazione. Ci fosse una possibilità concreta, ben venga.

Fermo restando che anch'io non condivido la decisione del governo brasiliano, non so se questo tipo di "ritorsione" sia il più appropriato; data la popolarità dell'evento, non si rischia di trasformare in un confronto (per non dire scontro) tra popoli quello che invece è un problema causato da un governo? Certamente toccare i brasiliani (e noialtri anche...) sulla questione calcio è senz'altro un bel modo di portare alla ribalta la faccenda, ma non si rischia di ottenere un effetto contrario?

Ribadisco che si tratta di un puro esercizio accademico (chiedo venia ai tecnici del forum...); la curiosità mi nasce proprio dal fatto che, se non ho capito male, alla fine il Blackbird è stato pensionato perché troppo costoso, non perché sia arrivato un velivolo nuovo con prestazioni superiori (non torniamo sulla questione Aurora, vi prego, non è mia intenzione...).

I "soliti" complimenti, Blue; approfitto per una domanda un po' OT: di questo aereo, ma anche altri velivoli storici italiani, non ne esistono più in condizioni di volo, come accade invece per Spitfire, Mustang ecc.? Persino un Me-262 è stato rimesso in volo...

La cosa è ben diversa, salvo capire cosa vuol dire che l'f-104 abbia passato i mig29 agli f-15. Mi pare che neppure questo evento sia mai stato confermato.

Sa molto di leggenda metropolitana; e la eventuale mancanza dei missili non vuol dire che siano andati a segno... EDIT: e perché poi tenere la cosa ancora nascosta? Abbattere un Mig-29 è meno politicamente corretto di lanciare bombe?

Grazie per questo contributo, tutto da meditare, per i numerosi risvolti che tocca.

Ma i Tu-95 inviati sono dei normalissimi Bear o (ammesso ci sia il modo di capirlo dall'esterno) sono attrezzati per analizzare le emissioni elettroniche dei Raptor - immagino che oltre all'RCS i russi siano interessati a conoscere le tipologie di emissioni che emettono - o sono accompagnati a debita distanza da aerei attrezzati a questo fine?