lender

Per tornare un po' più in tema, a parte il fantomatico Pak-fa, come (e soprattutto se...) procede l'ammodernamento delle forze aeree russe, p.e. con il Mig-35 o gli innumerevoli derivati del Su-27 (di cui sinceramente ho perso il conto), in particolare il Su-34?

Visto che sei un lettore fedele, sai dirmi se ogni tanto pubblicano anche monografie? Nei pochi numeri che ho non ne ho mai viste. edit: questo è il link alla homepage della rivista:http://rivista.aeronautica.difesa.it/

A questo punto, per maggiore chiarezza (spero) di chi sta seguendo questa discussione, pubblico l'intero articolo "incriminato" (che non è lo studio originale, ma suppongo sia una sintesi autorizzata, visto che arriva dalla stessa università dei ricercatori in questione) e rispetto al quale condivido le critiche di Intruder: Stanford Report, December 17, 2008 Reforestation helped trigger Little Ice Age, researchers say BY LOUIS BERGERON The power of viruses is well documented in human history. Swarms of little viral Davids have repeatedly laid low the great Goliaths of human civilization, most famously in the devastating pandemics that swept the New World during European conquest and settlement. In recent years, there has been growing evidence for the hypothesis that the effect of the pandemics in the Americas wasn't confined to killing indigenous peoples. Global climate appears to have been altered as well. Stanford University researchers have conducted a comprehensive analysis of data detailing the amount of charcoal contained in soils and lake sediments at the sites of both pre-Columbian population centers in the Americas and in sparsely populated surrounding regions. They concluded that reforestation of agricultural lands—abandoned as the population collapsed—pulled so much carbon out of the atmosphere that it helped trigger a period of global cooling, at its most intense from approximately 1500 to 1750, known as the Little Ice Age. "We estimate that the amount of carbon sequestered in the growing forests was about 10 to 50 percent of the total carbon that would have needed to come out of the atmosphere and oceans at that time to account for the observed changes in carbon dioxide concentrations," said Richard Nevle, visiting scholar in the Department of Geological and Environmental Sciences at Stanford. Nevle and Dennis Bird, professor in geological and environmental sciences, presented their study at the annual meeting of the American Geophysical Union on Dec. 17, 2008. Nevle and Bird synthesized published data from charcoal records from 15 sediment cores extracted from lakes, soil samples from 17 population centers and 18 sites from the surrounding areas in Central and South America. They examined samples dating back 5,000 years. What they found was a record of slowly increasing charcoal deposits, indicating increasing burning of forestland to convert it to cropland, as agricultural practices spread among the human population—until around 500 years ago: At that point, there was a precipitous drop in the amount of charcoal in the samples, coinciding with the precipitous drop in the human population in the Americas. To verify their results, they checked their fire histories based on the charcoal data against records of carbon dioxide concentrations and carbon isotope ratios that were available. "We looked at ice cores and tropical sponge records, which give us reliable proxies for the carbon isotope composition of atmospheric carbon dioxide. And it jumped out at us right away," Nevle said. "We saw a conspicuous increase in the isotope ratio of heavy carbon to light carbon. That gave us a sense that maybe we were looking at the right thing, because that is exactly what you would expect from reforestation." During photosynthesis, plants prefer carbon dioxide containing the lighter isotope of carbon. Thus a massive reforestation event would not only decrease the amount of carbon dioxide in the atmosphere, but would also leave carbon dioxide in the atmosphere that was enriched in the heavy carbon isotope. Other theories have been proposed to account for the cooling at the time of the Little Ice Age, as well as the anomalies in the concentration and carbon isotope ratios of atmospheric carbon dioxide associated with that period. Variations in the amount of sunlight striking the Earth, caused by a drop in sunspot activity, could also be a factor in cooling down the globe, as could a flurry of volcanic activity in the late 16th century. But the timing of these events doesn't fit with the observed onset of the carbon dioxide drop. These events don't begin until at least a century after carbon dioxide in the atmosphere began to decline and the ratio of heavy to light carbon isotopes in atmospheric carbon dioxide begins to increase. Nevle and Bird don't attribute all of the cooling during the Little Ice Age to reforestation in the Americas. "There are other causes at play," Nevle said. "But reforestation is certainly a first-order contributor."

Ben venga il confronto, anche perché non vorrei avere interpretato male l'articolo, tu hai una conoscenza assolutamente migliore dell'inglese; quello che però mi pare di cogliere da questo articolo è che si contesta proprio una ricerca che attribuirebbe la "piccola era glaciale" alle attività umane, per minimizzare il ruolo dell'attività solare e quindi ribadire la responsabilità umana dei cambiamenti climatici già da quel periodo. Non avevo intenzione poi di aprire un nuovo fronte sulla questione "popolazione".

Da http://www.ibdeditorials.com/IBDArticles.a...15533893763712: The Warm Turns Climate Change: The Earth has been warming ever since the end of the Little Ice Age. But guess what: Researchers say mankind is to blame for that, too. As we've noted, 2008 has been a year of records for cold and snowfall and may indeed be the coldest year of the 21st century thus far. In the U.S., the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month of October. Global thermometers stopped rising after 1998, and have plummeted in the last two years by more than 0.5 degrees Celsius. The 2007-2008 temperature drop was not predicted by global climate models. But it was predictable by a decline in sunspot activity since 2000. When the sun is active, it's not uncommon to see sunspot numbers of 100 or more in a single month. Every 11 years, activity slows, and numbers briefly drop near zero. Normally sunspots return very quickly, as a new cycle begins. But this year, the start of a new cycle, the sun has been eerily quiet. The first seven months averaged a sunspot count of only three and in August there were no sunspots at all — zero — something that has not occurred since 1913. According to the publication Daily Tech, in the past 1,000 years, three previous such events — what are called the Dalton, Maunder and Sporer Minimums — have all led to rapid cooling. One was large enough to be called the Little Ice Age (1500-1750). The Little Ice Age has been a problem for global warmers because it serves as a reminder of how the earth warms and cools naturally over time. It had to be ignored in the calculations that produced the infamous and since-discredited hockey stick graph that showed a sharp rise in warming alleged to be caused by man. The answer to this dilemma has supposedly been found by two Stanford researchers, Richard Nevle and Dennis Bird, who announced their "findings" at the annual meeting of the American Geophysical Union in San Francisco. According to them, man not only is causing contemporary warming. He also caused the cooling that preceded it. According to Bird and Nevle, before Columbus ruined paradise, native Americans had deforested a significant portion of the continent and converted the land to agricultural purposes. Less CO2 was then absorbed from the atmosphere, and the earth was toasty. Then a bunch of nasty old white guys arrived and depopulated the native populations through war and the diseases they brought with them. This led to the large-scale abandonment of agricultural lands. The subsequent reforestation of the continent caused temperatures to drop enough to bring on the Little Ice Age. Implicit in this research is that the world would be fine if man wasn't in the way. We either make the world too cold or too hot, a view held by many in high places. In a speech at Harvard last November, Harvard physicist John Holden, President-elect Obama's choice to be his science adviser as director of the White House Office of Science and Technology, presented a "top 10" list of warming solutions. Topping the list was "limiting population," as if man was a plague upon the earth. This is a major tenet of green dogma that bemoans the fact that the pestilence called mankind comes with cars, factories and overconsumption of fossil fuels and other resources. R. Timothy Patterson, professor of geology and director of the Ottawa-Carleton Geoscience Centre of Canada's Carleton University, says: "I and the first-class scientists I work with are consistently finding excellent correlations between the regular fluctuations of the sun and earthly climate. This is not surprising. The sun and the stars are the ultimate source of energy on this planet." Indeed, a look at a graph of solar irradiance from the National Oceanic and Atmospheric Administration shows little solar activity during the Little Ice Age and significant activity during recent times. Don't blame Dick and Jane — blame sunspots.

D'accordo, come un feto può morire e un anziano anche. Ma la differenza tra foruncolo (o tumore) e l'embrione, è che quest'ultimo è programmato per divenire un uomo, non un foruncolo più grosso o un tumore più grosso.

Quoto al 100%.

Un foruncolo non è destinato a svilupparsi in una persona adulta.

L'embrione è cosa a sé fin dal concepimento; certo dipende dal corpo femminile per la sua sopravvivenza, così come il bambino appena nato e per tanti anni a venire anche dopo.

http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=10926 CLIMA/ Maggi (glaciologo): “I ghiacciai tornati agli anni ’70? Troppo presto per dirlo” ... Quanto è realistica la paura che si avverte a livello globale per lo scioglimento dei ghiacci? Offro un paio di numeri, giusto per intenderci. Se prendessimo tutta la Groenlandia e la fondessimo il livello del mare si alzerebbe dai 5 ai 7 metri. Se si facesse la stessa cosa con l’Antartide il livello del mare si alzerebbe di 70 metri. Fortunatamente non ci sono tracce di pericolo che questi si possano fondere. La situazione non è quindi per nulla disastrosa. Ma non significa che non ci siano problemi. Occorre tenere sotto controllo alcune zone sensibili del pianeta quando si registrano innalzamenti assai inferiori a quelli di cui sopra. Un innalzamento del livello delle acque di 40 centimetri può provocare gravi disagi in diffuse zone della Terra. E non sto banalmente parlando di Venezia, ma di certi luoghi molto più a rischio, come l’Olanda o il Bangladesh i quali hanno una grossa fetta del proprio territorio addirittura sotto il livello del mare. Ma anche qui occorre sdrammatizzare in un senso e non fantasticare nell’altro. Ovviamente non sappiamo cosa accadrà tra cento anni. Le nostre previsioni sono in grado di offrirci una certa affidabilità solo per i prossimi sei giorni dal momento in cui vengono applicati i modelli. Se i modelli sono invece applicati a periodi di tempo equivalenti a secoli è ovvio che si tratta soltanto di ipotesi. Questa incapacità di fare previsioni riguarda, come abbiamo visto, i mercati internazionali e l’economia i quali si basano su cifre apparentemente molto più certe. Figuriamoci i calcoli relativi all’atmosfera terrestre. Per cui occorre e risulta molto più utile affidarsi alla statistica e a un sano realismo.

Il concetto è chiarissimo e rispettabilissimo; ma quando la scelta è tra due sole opzioni è evidente che o tu imponi la tua idea o gli altri la impongono a te. Il problema è che in questo caso gli altri sono gli embrioni, che non possono esprimersi.

Tu mi hai chiesto quali personaggi atei difendessero la dignità dell'embrione, io te ne ho dato un elenco parziale. Sul valore di quello che dicono, Pardi e Callaghan sono esperti in materia, non semplici opinionisti. E di gruppi che vogliono imporre la propria idea agli altri ce ne sono due, chi gli embrioni li considera essere umani e chi no.

I primi che mi vengono in mente sono: Oriana Fallaci, Marcello Pera, Giuliano Ferrara Altri esempi: Il Prof. Giorgio Pardi - Professore ordinario all'Università statale di Milano, dirige il reparto Donna e bambino della Mangiagalli (http://www.donboscoland.it/articoli/articolo.php?id=3656) Il filosofo “ateo metodico” Jürgen Habermas, uno dei maggiori razionalisti laici del nostro tempo (http://www.rivamania.it/forum/metropolis/518-habermas-e-papa-ratzinger.html) Daniel Callaghan, uno dei pionieri della bioetica, il quale dichiara: "Posso dire che l'embrione non è portatore delle stesse caratteristiche di una "persona", ma devo giudicarlo lo stesso nella sua piena umanità" (Giulio Meotti, Ateo e liberal, Callaghan spiega a Bush perché l'embrione non si tocca, "Il Foglio", 29-1-2005).

Un ultimo chiarimento per sgombrare il campo dagli equivoci; il problema della libertà altrui di nuovo si ricollega inscindibilmente con quello di cosa è un embrione. Se l'embrione è un mero ammasso di cellule, ok, i genitori avrebbero diritto a farne ciò che vogliono, facciamo tutti gli esperimenti del caso, vendiamoli, usiamo come parti di ricambio. Ma se l'embrione è vita, se gli si riconosce dignità di individuo, allora a questo punto anch'esso ha una sua libertà che deve essere tutelata. Skettles, ricorda che l'embrione non è un insieme qualsiasi di cellule, ma è destinato a svilupparsi in un individuo, del quale contiene già tutte le informazioni necessarie (quindi evitiamo il confronto con gli spermatozoi), irreversibilmente salvo eventi accidentali (ma anche un adulto che esce di casa può morire di evento accidentale). E attenzione ad un altro punto: fino ad ora non mi sembra di aver mai tirato in ballo la religione, mi sono basato solo su ragionamenti; ci sono anche atei che difendono la dignità dell'embrione.

Sul numero di dicembre di "Rivista aeronautica", nell'articolo riguardante il CAS, è menzionata anche l'operazione in questione; in particolare viene affermato che l'impiego degli AC-130 fu deliberatamente evitato per contenere i danni collaterali ai civili (io credevo invece che fosse stato un tragico errore di sottovalutazione del grado di opposizione che gli americani si aspettavano), e che i Little-Bird se la cavarono assai bene nel loro compito di fornire appoggio aereo ravvicinato. Ho visto che Maxtaxi ha cancellato tutti i suoi post; non entro nel merito delle motivazioni, dico solo che mi dispiace molto, perché rendevano molto più interessante questo topic.

Ho preso il numero di dicembre, che allega il calendario omaggio; devo dire che a differenza di qualche anno fa (non ricordo quando ha adottato la nuova veste, forse 2 anni fa?) si presenta meglio ed è più consistente anche come carta; e gli articoli nell'ultimo numero non sono male ne come quantità ne come qualità (almeno per i non addetti al lavoro come me). Approfitto per una richiesta ai Mod: si potrebbe trasformare questo topic in un topic ufficiale su "Rivista aeronautica", come è avvenuto per RID, così da poterci postare aggiornamenti e indicazioni sui vari numeri?

Piantiamola con questa idiozia per cui il tumore è un dono di Dio, per favore; altrimenti i cristiani - per quanto riguarda la mia fede, per gli altri non rispondi io - non si sarebbero dati tanto da fare per far nascere gli ospedali e occuparsi degli ammalati, cosa che nella civiltà occidentale (preciso per non ricominciare le solite polemiche già trattate) prima non avveniva. Il problema non è il desiderio legittimo di far nascere un figlio sano, ma il fatto che per raggiungere questo obiettivo si sacrifichino degli embrioni. E, rispetto al caso in questione, ricordiamo che la coppia non aveva problemi di fertilità naturale.

Su questo non si discute; si tratta di un problema rischi/ benefici. Nel caso in questione l'intervento garantisce che la bambina sarà priva di un gene che comporta una probabilità fino all'85% di contrarre il tumore al seno (per cause genetiche; non vuol dire che non se lo possa beccare poi per altre vie, tra l'altro), ma la espone a rischi 12 volte superiori, rispetto ad una fecondazione naturale, di contrarre malattie genetiche rare; oltre alle incertezze che tuttora ci sono sugli effetti a lungo termine sulla salute degli individui nati dalla fecondazione artificiale.

O l'embrione è un essere umano, oppure non lo è, questo non dipende dalla mia coscienza o dai miei sentimenti. Qui si eliminano gli embrioni, non i geni, è una cosa ben diversa. E tornando al caso in oggetto, è bene ricordare che la predisposizione al cancro dovuta al gene non è una certezza, ma una probabilità statistica, mentre la pratica di fecondazione in vitro comporta comunque rischi di produrre alterazioni genetiche. Non si tratta quindi di un intervento miracoloso a costo zero per la salute.

Siamo al solito punto morto; per te l'embrione ha lo stesso valore di uno spermatozoo, per me l'embrione è un essere umano in via di sviluppo.

Selezionato un embrione, quindi quanti altri ne hanno distrutti? Per evitare una PREDISPOSIZIONE, non la certezza che il cancro si sarebbe sviluppato. Eugenetica; ma questo è un termine politicamente scorretto vero?

Esattamente, è un gate guardian; tra l'altro c'era un cartello nuovo nuovo che vietava le foto, ma mentre il nostro accompagnatore chiedeva informazioni alle guardie, io scattavo...

Nelle note a fianco c'è scritto: PAK-FA 3 Sukhoi in development, to be ready 08.2009. A. Zelin said that by 2009 will be ready three fifth-generation aircraft. «All of them are currently undergoing tests and are more or less ready». E' una previsione.

Aggiungo una cartina della Bosnia, con la situazione alla fine del 1995 dopo gli accordi di pace di Dayton (www.ohr.int):

A 4 anni? E vero che se riesce a sparare con una pistola vera...