AMI

[devil]

Allora...Mi son letto pazientemente tutte le pagine della discussione e devo dire che ancora non ho capito bene dove volete andare a parare.I nemici (se così vogliamo chiamarli) attuali dell'italia sono tutti lontanissimi e quindi è molto più probabile che stiamo attaccando noi qualcuno ,che loro noi.Inoltre c''e tutto un discorso di alleanze e di convenienza dei paesi occidentali ad aiutarci in caso di pericolo (mostrare un segno di debolezza in europa?Giamma!Inoltre chi attacca e sconfigge l'italia avrebbe un piede per attaccare il resto dei paesi europei.Meglio aiutarci quando ancora è possibile).

Quindi tutto il discorso fatto è TRROooppoo irrealistico.

Non c'era bisogno di leggere tutta la discussione,ma bastava l'ultima pagina..e da un domanda (malposta) di julian che è partita la discussione ed ognuno di noi interpretandola ha dato la risposta che più ha ritenuto opportuna.

Sono d'accordo con te,è fantapolitica,roba da age of empire,ma senza farci dare l'appellativo di guerra fondai,ogni tanto è bello lasciarsi andare e mettersi nei panni(ipotetici)del capo di stato maggiore che deve decidere al meglio delle sue forze chiamate a misurarsi con un fantanemico Tu per esempio hai preso a nemico la Libia,io l'Iran,chiederemo a julian di riformulare la domanda e di decidere a chi dichiarare guerra(la guinea bassau è troppo facile)

tanker italiani (quanti ne abbiamo boh..

I 707 tanker volano ancora,ma non svolgono più missioni di air refuelling,siamo in attesa dei 767 e intanto ci affidiamo ai tanker di altre nazioni per le nostre esigenze..

Quindi dal tuo fanta scenario cancella pure le missioni a lungo raggio,perchè nessuna nazione ti presterà i suoi tanker,sarebbe un atto ostile che porterebbe un'allargamento delle ostilità..

Ognuno nelle grandi famiglie ha le proprie idee,infatti la mia non è una critica,ma sto solo esponendo le mie..

[ItalianParatrooper]

ci accrastano malamente

 

 

tradotto....ci fanno un culo così

 

 

ammechè l'addestramento libico sia prossimo allo zero....allora abbiamo più possibilità.

non ditemi ke siete davvero convinti ke 24 aerei tra su-30mk e mig-29m, pilotati dai libici, possano dare delle preoccupazioni ai nostri 20 typhoon portati dai nostri uomini

 

non dimentichiamo poi ke la libia è si vicina ma pur sempre sull'altra sponda sel mediterraneo e per arrivare a noi si deve passare su un tratto di mare che non avremmo nessuna difficoltà a controllare con le nostre unità navali...

 

se proprio, per assurdo, si deve pensare a un possibile "nemico", direi che croazia e serbia sono candidate molto più probabili...e potenzialmente anche più temibili

[Bubu]

ci accrastano malamente

 

 

tradotto....ci fanno un culo così

 

 

ammechè l'addestramento libico sia prossimo allo zero....allora abbiamo più possibilità.

non ditemi ke siete davvero convinti ke 24 aerei tra su-30mk e mig-29m, pilotati dai libici, possano dare delle preoccupazioni ai nostri 20 typhoon portati dai nostri uomini

 

non dimentichiamo poi ke la libia è si vicina ma pur sempre sull'altra sponda sel mediterraneo e per arrivare a noi si deve passare su un tratto di mare che non avremmo nessuna difficoltà a controllare con le nostre unità navali...

 

se proprio, per assurdo, si deve pensare a un possibile "nemico", direi che croazia e serbia sono candidate molto più probabili...e potenzialmente anche più temibili

haha..l'ex yugoslavia forse sicuramente si!!con decine di mig 29 e compagnia bella(ma anke no)..ma la croazia..kon 12 mig-21...cosa fa....kualke uccello lo bekka forse

 

la serbia..mahh..idem....forse lei un po si...

[ItalianParatrooper]

infatti stavo ragionadndo x assurdo

era tanto per dire ke se proprio qualcuno deve avercela cn l'italia...diciamo che i più papabili candidati sn loro, dato che il ghiaccio tra noi e alcuni paesi balcanici è ancora tutt'altro che sciolto...

forse più dei nemici esterni dovremmo aver paura di quelli interni...l'orda degli ultra pacifisti è sempre dietro l'angolo con la forbice del taglio dei findi tra le mani...

[xSTARFIGHTERx]

Adoro questo forum per argomentazioni veramente ottime.. ma questa è veramente assurda.

 

 

Primo la guerre aeree non sono uno scherzo e valutabili alla carta come qualcuno ha ipotizzato.

 

Secondo la Nato e gli Usa sono con noi.

 

Terzo La nostra Aereonautica, affascinante sicuramente, è una briciola nello scacchiere mondiale.

 

 

Secondo me qualcuno deve focalizzare una cosa. La nostra forza aeronautica possiede caratteristiche specifiche come pochi al mondo hanno.. il problema è che sono poche, troppo poche per essere autonome, ed è proprio questo che ci manca: Autonomia nelle operazioni. E' sempre stato cosi e sempre lo sarà. E' l Italia!

Poi se si vuole sognare ok... ma questi non sono sogni.. ma farneticare, e non guardare obbiettivamente il fatto che con una manciata di eurofighter e tornado siamo autonomi.. Non sognate.. e siate obbiettivi...Sono appassionato ma realista.. e se volete un paragone è come sperare che una squadra che è matematicamente in serie B vinca lo scudetto.

 

Alex

Modificato 15 Maggio 2007 da xSTARFIGHTERx

[FedeKW11]

Ognuno ha giustamente il suo punto di vista, e può trovare nella nostra Aeronautica Militare più o meno difetti. Ma da qui ad arrivare a dire che la Libia (e dico la libia), possa almeno minimamente darci del filo da torcere in una ipotetica guerra... beh siate realisti... non saranno mai alla nostra altezza.

Ragazzi, il paragone non sussiste neanche.

[ItalianParatrooper]

Secondo me qualcuno deve focalizzare una cosa. La nostra forza aeronautica possiede caratteristiche specifiche come pochi al mondo hanno.. il problema è che sono poche, troppo poche per essere autonome, ed è proprio questo che ci manca: Autonomia nelle operazioni. E' sempre stato cosi e sempre lo sarà. E' l Italia!

Poi se si vuole sognare ok... ma questi non sono sogni.. ma farneticare, e non guardare obbiettivamente il fatto che con una manciata di eurofighter e tornado siamo autonomi.. Non sognate.. e siate obbiettivi...Sono appassionato ma realista.. e se volete un paragone è come sperare che una squadra che è matematicamente in serie B vinca lo scudetto.

 

Alex

giustappunto per focalizzare; vorrei che tutti i detrattori della nostra aviazione si fermassero a focalizzarsi sul fatto che siamo in una fase di transizione!

 

in questi anni stiamo passando dall'avere un'aeronautica obsoleta, ad una proiettata al 100% nel 21° secolo.

giusto per fare un paio di flash qua e la sulle future potenzialità; entro il 2020 potremo contare su più di cento TYPHOON (121 se va in porto la tranche 3), F-35 (141 se va in porto l'ordine completo), un numero ancora da dfinire si tornado (IDS e ECR) aggiornati agli standard digitali dei mezzi più moderni, una flotta autonoma di rifornitori kc-767 (made in italy e in concorso per il programma kcx negli USA), i cargo leggeri c-27j spartan (made in italy con piccolo contributo lockheed, e già richiesti dagli stati uniti nonchè in valutazione e/o ipotesi di valutaz presso altri 15 paesi), molto probabilmente (si spera) gli addestratori assaltatori M-346 e M-311 (assolutamente senza rivali nell'ambito e anch'esso già presi in considerazione da svariati stati tra cui UK, Francia e USA). Inoltre l'Italia fa parte dei programmi NATO AEW, DREAMLIFTER (per cui alenia-aeronautica sta costruendo cn boeing quello che potrebbe diventare il nuovo aereo da trasporto tattico NATO).

sicuramente mi sn dimenticato di qualcosa ma sn decisamente tanti i programmi di ammodernaento, potenziamento e partnership cui stiamo partecipando.

 

purtroppo ci siamo svegliati un po tardino e cerze c*****e fatte in passato potevano essere evitate (AMX in testa a tutte) però prima di gettare alle ortiche le nostre forze aeree ci si dovrebbe fermare un secondo a prendere in considerazione che, ripeto, SIAMO IN UNA FASE DI TRANSIZIONE.

 

ora vorrei porti una domanda starfighter: credi veramente ke cn tutti i programmi sopra citati, si possa considerare l'AMI una forza di serie B in Europa (anche alla luce del fatto che addestriamo ottimi piloti)? io non credo!!

 

PS: non preoccuparti che non è un rimprovero!!

[Balthasar]

Adoro questo forum per argomentazioni veramente ottime.. ma questa è veramente assurda.

 

 

Primo la guerre aeree non sono uno scherzo e valutabili alla carta come qualcuno ha ipotizzato.

 

Secondo la Nato e gli Usa sono con noi. 

 

Terzo La nostra Aereonautica, affascinante sicuramente, è una briciola nello scacchiere mondiale.

 

 

 

 

Alex

Una briciola forse a livello quantitativo, ma non qualitativo...

 

@Italianparatrooper: concordo pienamente con tutto quello che hai detto ma...perché l'AMX secondo te è stato un errore?

Modificato 18 Maggio 2007 da Balthasar

[FedeKW11]

QUOTE (xSTARFIGHTERx @ Martedì, 15-Mag-2007, 01:34)

Secondo me qualcuno deve focalizzare una cosa. La nostra forza aeronautica possiede caratteristiche specifiche come pochi al mondo hanno.. il problema è che sono poche, troppo poche per essere autonome, ed è proprio questo che ci manca: Autonomia nelle operazioni. E' sempre stato cosi e sempre lo sarà. E' l Italia!

Poi se si vuole sognare ok... ma questi non sono sogni.. ma farneticare, e non guardare obbiettivamente il fatto che con una manciata di eurofighter e tornado siamo autonomi.. Non sognate.. e siate obbiettivi...Sono appassionato ma realista.. e se volete un paragone è come sperare che una squadra che è matematicamente in serie B vinca lo scudetto.

 

Alex 

 

 

giustappunto per focalizzare; vorrei che tutti i detrattori della nostra aviazione si fermassero a focalizzarsi sul fatto che siamo in una fase di transizione!

 

in questi anni stiamo passando dall'avere un'aeronautica obsoleta, ad una proiettata al 100% nel 21° secolo. 

giusto per fare un paio di flash qua e la sulle future potenzialità; entro il 2020 potremo contare su più di cento TYPHOON (121 se va in porto la tranche 3), F-35 (141 se va in porto l'ordine completo), un numero ancora da dfinire si tornado (IDS e ECR) aggiornati agli standard digitali dei mezzi più moderni, una flotta autonoma di rifornitori kc-767 (made in italy e in concorso per il programma kcx negli USA), i cargo leggeri c-27j spartan (made in italy con piccolo contributo lockheed, e già richiesti dagli stati uniti nonchè in valutazione e/o ipotesi di valutaz presso altri 15 paesi), molto probabilmente (si spera) gli addestratori assaltatori M-346 e M-311 (assolutamente senza rivali nell'ambito e anch'esso già presi in considerazione da svariati stati tra cui UK, Francia e USA). Inoltre l'Italia fa parte dei programmi NATO AEW, DREAMLIFTER (per cui alenia-aeronautica sta costruendo cn boeing quello che potrebbe diventare il nuovo aereo da trasporto tattico NATO).

sicuramente mi sn dimenticato di qualcosa ma sn decisamente tanti i programmi di ammodernaento, potenziamento e partnership cui stiamo partecipando.

 

purtroppo ci siamo svegliati un po tardino e cerze c*****e fatte in passato potevano essere evitate (AMX in testa a tutte) però prima di gettare alle ortiche le nostre forze aeree ci si dovrebbe fermare un secondo a prendere in considerazione che, ripeto, SIAMO IN UNA FASE DI TRANSIZIONE

 

Sono d'accordo al 100%. Penso anch'io la stessa cosa.

[ItalianParatrooper]

 

perché l'AMX secondo te è stato un errore?

perchè è un aereo sottopotenziato da quasi ogni punto di vista.

 

faccio un passo indietro nel tempo così magari riesco a essere più chiaro:

 

quando era stato fatto il concorso per segliere l'aereo del progetto AMX (1978) in vista dell'imminente ritiro dei G-91, la rosa di soluzioni prevedeva un modello di A-10 costruito in cooperazione da fairchild e aelenia/aermacchi e con i motori del tornado, il caro vecchio e indistruttibile A-4 e l'f-20, oltre ovviamente al modello proposto da alenia aermacchi denominato Ait 320-10 (quello che oggi è l'amx).

 

solo che all'eopca si considerava l'A-4 già superato e in pochi si fidavano del progetto dell'A-10. l'F-20 si trovò quasi subito fuori gara dato che nessuno avrebbe optato per un mezzo scartato dagli stati uniti.

rimase in gara solo il modello Ait 320-10 e si decise di implementare il progetto e farlo diventare operativo.

 

senza esperienza in merito di questo genere di velivoli e utilizzando come base del propulsore un motore di un B-707, il risultato è stato un mezzo dalle mediocri qualità di spinta, subsonico, con un carico utile inferiore di una tonnellata rispetto all'A-4m proposto in concorso (3850 Kg l'AMX, 4530 l'A-4m) e autonomia inferiore di circa 100/150 Km.

 

tuttavia, nonostante ci si fosse accorti delle scarse prestazioni del mezzo, non si è accennato a tornare sui propri passi e finora si è speso un capitale colossale in manutenzioni e aggiornamenti per un aereo che non ha convinto e non è stato esportato (solo il brasile ha in servizio gli AMX cn sigla A-1) date le sue scarse dotazioni di carico.

il fatto che possa trasportare qualsiasi tipologia di armamento aria-suolo, anche "intelligente", non lo ha reso competitivo cn altri aerei simili per ruolo (A-4, jaguar, A-10, buccaneer...).

 

spero di essere stato abbastanza esauriente

[Deneb]

In definitiva, quindi, tutte le pecche sono da vedere nel motore RR.

 

In proposito, avevo letto di una proposta per cui sostituire tale motore con un EJ-200, magari senza postbruciatore. Ne varrebbe la pena? Anche se non credo proprio se ne farà niente, data la cronica mancanza di € e il programma F-35, qualcuno ne sa qualcosa?

[ItalianParatrooper]

si il progetto esiste e si sta facendo qualcosa per portarlo avanti, ma il problema non riguarda tanto i fondi quanto il fatto che il motore ej-200 è fisicamente troppo grosso per la corta fusoliera dell'AMX, inserirlo vorrebbe dire riprogettare quasi il 70% dell'aereo. praticamente costerebbe meno creare un nuovo mezzo.

[Balthasar]

Italian Paratrooper, il tuo discorso è, dal punto di vista assoluto, giusto.

 

Però una scelta non credo vada vista solo in termini assoluti (perché, come hai puntualizzato, l'AMX non spicca per nessuna dote particolare...), ma anche in termini relativi ai concorrenti ed al periodo.

 

In primo luogo vorrei far notare come il progetto AMX abbia portato un know-how sostanzioso in casa Alenia, ed ovviamente non tutti gli inzi sono sempre rosei (soprattutto se parliamo di aerei...basta pensare al Tomcat).

 

Inoltre i fondi sono stati rivolti verso aziende italiane, invece che comprare dall'estero qualcosa ma rimanere poveri a livello ingegneristico e di conoscenze tecnico-scientifiche (cosa che si può permettere la Svizzera, non il nostro paese)...soprattutto se pensiamo che le industrie le avevamo...meglio utilizzarle che tenerle in naftalina!

 

Ma guardiamo anche i concorrenti:

 

Un A-10 con i motori del Tornado (sai che allegria montare quei bestioni sulla cellula del Warthog... ),ovvero una aereo controcarro progettato intorno a tale ruolo, che come agilità e inviluppo di volo male si adattava al compito di caccia leggero.

 

L'A-4 era già all'epoca un aereo datato, che aveva anche i suoi difettucci....

 

L'unica scelta che magari si sarebbe potuta considerare sarebbe stata l'F-20, un caccia leggero eccellente (sicuramente meglio dell'AMX e di tanti altri) ma anche sfortunato (se così vogliamo chiamare gli intrighi politici ed economici che ruotano alle spalle di questo velivolo)....ma pur sempre un velivolo straniero, che non avrebbe aggiunto nulla di nuovo alle conoscenze degli ingegneri italiani.

 

I difetti dell'AMX, soprattutto in relazione al ruolo che ha avuto ed ha in seno all'AMI, di certo non particolarmente esigente, ed in relazione al fatto che verrà sostituito dall'F-35, lo rendono un aereo all'inizio deludente, ma che ora è diventato "onesto", adatto a fare quello per cui è stato progettato, senza smanie di competizione....

 

 

Ecco perché, nonostante tu abbia ragione (parliamoci chiaro: AMX è carino ma rientra nella media come tanti altri progetti...), penso che sia stata una scelta sensata.

 

Inutile poi paragonarlo ad un cacciabombardiere come il Jaguar (completamente differente come formula, a partire dalla configurazione bimotore), o ad aerei che sono stati progettati per ruoli ben diversi come A-10 e Buccaneer (soprattutto quest'ultimo) o addirittura ad aerei a cui non ha nulla da invidiare, come lo Skyhawk (ne sono caduti tanti fra Vietnam e conflitti arabo-israeliani...).

[m4rkoz]

Aspettate, l'F-20 non mi sembra per niente un caccia leggero, leggetevi la scheda in questo sito e vedrete...

[ItalianParatrooper]

il discorso sul know-how portato dall'amx all'indistria e all'ingegneria italiana è sensato, l'amx cn i suoi difetti ha portato dei contributi, quello che però non va bene è ke, per un paese cm il nostro che non ha mai dimostrato di avere favolose doti di costruttore aeronautico all'infuori del campo degli addestratori, l'aver finanziato e portao avanti un progetto non all'altezza dei tempi e delle richieste del "mercato", ha portato a una progressiva mancanza di fiducia nelle nostre officine aeronautiche, e a un dispendio di capitali davvero colossale senza averne mai visto un ritorno. e purtroppo gli errori commessi in questa occasione sn gli stessi che hanno posrtato alla realizzazione dell'ariete.

 

per dare uno sbocco alle nostre industrie militari ci siamo dotati di mezzi non adeguati all'epoca.

 

l'amx è un mezzo che non sa nè di caccia nè di bombardiere, figuriamci se in piena epoca di mezzi multiruolo, una nazione si può dotare di mezzi concettualmente e fisicamente superati da almeno 10 anni cm progettazione.

 

per quanto riguarda i motori del tornado sull'a-10, si era pensato di ridurne le dimensioni (ovviamente) e di depotenziarli in modo cmq da avere una velocità massima di mach 0.8/0.9, con però una capacità di carico di 8t .

diciamo poi una cosa; se il progetto, i disegni e le prove le avevano fatte i tecnici della fairchild, insomma qualcosa avrà voluto significare, l'idea non era proprio campata per aria.

 

che poi l'AMX non abbia nulla da invidiare allo skyhawk...diciamo che qualche dubbio (gigante) l'ho.

 

tu dici che di A-4 ne sono caduti tanti in azione, ma parliamo di vietnam e medio oriente, l'AMX non ha partecipato ad azioni belliche significative, escluso qualche raid, di secondo piano, in serbia.

 

per quanto rigarda i paragoni fatti cn jaguar e buccaneer io non credo siano sbagliati dato che l'AMX doveva essere un aereo da appoggio tattico e attacco.

il jaguar assolve proprio a questo compito.

 

ti do atto che, fatta nel 1978 e cn concorrenti non qualificati (perchè ancora in fase di sviluppo--A10-- o perchè scartati da altri--f20--) o non più giovani (A-4), la scelta poteva sembrare sensata.

 

quello che non è stato sensato è l'averli mantenuti in prima linea per 30 anni (e dovranno farne altri 10 almeno) cn alti costi di manutenzio e aggiornamento (sn stati appena consegnati i primi 20 AMX lcu cn avionica digitale) ma che ne hanno fatto un aereo sempre sotto, o al limite della media.

 

cn lo stesso capitale investito per progettare, aggiornare e mantere l'AMX, avremmo potuto acquistare 50/60 F-16A, su cui poi avremmo potuto sperimentare e apprendere tanto quanto sull'AMX.

 

con la differenza che ci saremmo ritrovati dei mezzi molto più validi su cui operare

 

per m4rkoz: assolutamente l'F-20 è tuttaltro che leggero. è piccolo ma ha le stesse prestazioni se non migliori (aveva) dell'F-16A.

 

cmq di questo argomento discute anche aeronautica e difesa di questo mese

 

 

 

PS:scusate se non risponderò nei prox 2 giorni ma sarò via di casa buona domenica a tutti!!

Modificato 18 Maggio 2007 da ItalianParatrooper

[xSTARFIGHTERx]

 

ora vorrei porti una domanda starfighter: credi veramente ke cn tutti i programmi sopra citati, si possa considerare l'AMI una forza di serie B in Europa (anche alla luce del fatto che addestriamo ottimi piloti)? io non credo!!

 

PS: non preoccuparti che non è un rimprovero!!

Allora. In questo momento si. per me non siamo operativi e pronti.. in questo momento!

 

I progetti a lunga distanza sono fantastici se pensiamo a 10 anni fa.. però ora come ora siamo zoppi. non potete dire di no.

[xSTARFIGHTERx]

Adoro questo forum per argomentazioni veramente ottime.. ma questa è veramente assurda.

 

 

Primo la guerre aeree non sono uno scherzo e valutabili alla carta come qualcuno ha ipotizzato.

 

Secondo la Nato e gli Usa sono con noi. 

 

Terzo La nostra Aereonautica, affascinante sicuramente, è una briciola nello scacchiere mondiale.

 

 

 

 

Alex

Una briciola forse a livello quantitativo, ma non qualitativo...

 

@Italianparatrooper: concordo pienamente con tutto quello che hai detto ma...perché l'AMX secondo te è stato un errore?

Leggi il continuo del mio discorso:

 

 

 

"La nostra forza aeronautica possiede caratteristiche specifiche come pochi al mondo hanno.. il problema è che sono poche, troppo poche per essere autonome, ed è proprio questo che ci manca: Autonomia nelle operazioni. E' sempre stato cosi e sempre lo sarà. E' l Italia!"

 

vedrai che non userai piu il pollice verso.

[Balthasar]

Beh...come ben sai, Italian Paratrooper (ma non voglio fare un discorso a due, questo post è rivolto a tutti) a volte si tenta di favorire l'industria "di casa"...e non è cosa da poco...

 

Lì per li è stata una scelta opportuna, certo che poi non posso che darti pienamente ragione su come è stato gestito il programma negli anni seguenti...l'F-16 di sicuro sarebbe stato migliore per un aggiornamento, ma cambiare una linea di volo dopo che la guerra fredda è finita, soprattutto poi per l'Italia indebitata degli anni '90, non sarebbe stato possibile (ecco perchè forse questa scelta di tirare così a lungo).

 

Quanto al Jaguar stiamo parlando di macchine completamente diverse....un pò come se volessimo paragonare il Gripen al Typhoon: è ovvio che il secondo ne uscirebbe vittorioso sotto ogni aspetto, ma del resto il Gripen non nasce come caccia da superiorità aerea.

 

Il Jaguar nasce come cacciabombardiere multiruolo, l'AMX invece è nato come componente economica della forza armata a fianco dei cacciabombardieri già in linea (Tornado, che non ha niente da invidiare a nessuno).

 

Il Buccaneer poi è stato progettato come caccia imbarcato, non è mai stato esaltato per le sue doti di cacciabombardiere (se vogliamo escludere l'attacco antinave), anch'esso bimotore, e molto più vecchio e datato (soprattutto nell'elettronica e nell'avionica) dell'AMX, quello sarebbe stato davvero un passo indietro.

 

L'A-10 poi non ne parliamo: un bestione pesante e poco maneggevole, progettato specificamente per il ruolo anticarro, a fare CAS? Le ultime versioni lo fanno, e non che l'USAF ne sia rimasta entusiasta.

 

Inoltre mi sono reso conto di essere stato troppo impietoso nei confronti dell'A-4, effettivamente quelli erano contesti differenti; comunque però, comparando le prestazioni dei due aerei:

 

Dato AMX A-4

 

Velocità massima Mach 0.86 Mach 0.89

 

Tangenza 13.000 m 12.880 m

 

Carico bellico 3800 Kg 2260 Kg

 

Raggio d'azione 720Km(pieno carico) 547 Km (1814 Kg)

 

Non mi pare che l'A-4 sarebbe stato una scelta così saggia, soprattutto in virtù del fatto che quando l'AMX ha fatto il roll out, lo Skyhawk aveva più di vent'anni alle spalle.

Modificato 19 Maggio 2007 da Balthasar

[freenick]

In un post precedente si faceva riferimento ad un eventuale scontro fra i 12 Su-30MK2 + 12 Mig-29 libici contro i nostri attuali 22 (+1 IPA) Typhoon. Tenuto conto delle macchine e del livello addestrativo dei piloti (a meno che i jet libici non siano pilotati da russi) direi che i Typhoon potrebbero gestire la cosa tranquillamente. Leggevo infatti (su www.airpower.at sito molto ben fatto ma solo in lingua tedesca), che i Typhoon sono in grado di tenere a bada un numero di caccia della "teen-generation" 4 volte superiore al loro senza troppi grattacapi. Inoltre anche i 30 F-16 ed i 15 AV-8B+ armati di AIM-120B/C non sono da sottovalutare.

 

Ma veniamo al punto che volevo sollevare: se questi 24 sono al momento voci di un possibile acquisto, significa che (anche se il contratto fosse firmato oggi stesso) gli aerei non sarebbero certo immediatamente disponibili, ma ci vorebbe qualche anno per produrli, consegnarli, addestrare il personale navigante e di terra, impiantare la logistica, etc.

A quel punto l'AMI potrà contare su ben più di una ventina di Typhoon: tutti e 29 gli esemplari della Tranche 1 saranno consegnati entro fine anno e senza soluzione di continuità inizieranno le consegne della seconda Tranche. Nel frattempo i Typhoon Tranche 1 stanno venendo tutti portati al Block 5 FOC con full-DASS, Pirate, piene funzionalità A-A e le capacità A-G "Austere" volute dalla RAF.

Detto questo vedete bene che i 24 caccia russi dovrebbero vedersela con almeno una 50ina di Typhoon e francamente non mi sembrano rappresentare una grande minaccia.

 

Credo piuttosto che tale acquisto da parte libica non vada interpretato in chiave anti-italiana, bensì per mantenere la "balance of powers" in nord africa, dove l'Algeria ha ordinato diverse decine di quegli stessi caccia ed il Marocco è vicino ad ordinare i Rafale.

[mimmozeta]

Su tutte queste discussioni inerenti una eventuale fantascentifica guerra tra l'Italia e il resto del mondo, io voglio precisare una sola cosa. Le reali capacità belliche di una forza aerea non si misurano solamente in base ai numeri di aeroplani acquiastati.

Su un totale di 30 F16 monoposto disponibili non tutti sono in condizione di partecipare a un conflitto contemporaneamente. Non voglio riferirmi all'AMI ma è inutile per una forza aerea avere gli aeroplani, ma manca una quantità di armi adeguata, un numero di piloti sufficientemente addestrati o magari una scorta di motori di ricambio per gli aerei.

Vi ricordate che nella guerra del golfo del 1991 dopo una settimana di conflitto l'AMI ha dovuto chiedere le bombe MK82 all'Arabia Saudita in quanto erano terminate nei nostri arsenali?

Modificato 19 Maggio 2007 da mimmozeta

[Flaggy]

per m4rkoz: assolutamente l'F-20 è tuttaltro che leggero. è piccolo ma ha le stesse prestazioni se non migliori (aveva) dell'F-16A.

 

L'F-20, con le sue 5 tonnellate a vuoto, era il caccia leggero per antonomasia. Il fatto che fosse multiruolo o avesse prestazioni eccellenti non cambia il fatto che l'aggettivo "leggero" è riferito alla classe di peso.

 

Quanto alle prestazioni era sicuramente superiore all'F-16...ma non alla versione A, bensì all'F-16/79...che aveva come motore il vecchio J79 del Phantom...

Al di là delle prestazioni, un aereo comunque va valutato nel suo compesso e la riprogettazione dell'F-5 motorizzata F-404 (l'ultimo stadio evolutivo di una formula) non poteva competere con un caccia di nuova generazione come F-16A il cui potenziale di crescita era enorme.

 

Tornando al discorso italiano con AMX, la ventilata ipotesi di equipaggiarlo con l'EJ-200 dell' Eurofighter, ha sempre riguardato versioni prive di postbruciatore (molto più corte e dimensionalmente simili allo Spey), che non presentavano problemi insormontabili di natura tecnico-progettuale per essere inseriti nell'Ghibli. In ogni caso l'Aeronautica non spenderà soldi sulla rimotorizzazione di un velivolo di cui esiste l'erede designato(F-35) su cui si stanno investendo le poche risorse disponibili. Il Ghibli può compiere onestamente il suo lavoro con il vecchio Spey, come ha sempre fatto.

 

Sul presto dimenticato A-10AMX, proposto dalla Fairchild, si può dire che avrebbe adottato gli RB-199 del Tornado, ma anche qui senza postbruciatore...Modifiche aerodinamiche all'ala e 4500Kg di spinta per motore avrebbero garantito un miglioramento delle doti "velocistiche".

[m4rkoz]

L'F-20 era superiore anche all'F-16A e non solo all'F-16/79: infatti se vedi la velocità di punta dell'F-20 è di mach 2,1 contro i mach 2,0 dell'F-16A (ma anche delle versioni C/D e E/F).

Inoltre come carico bellico, l'F-16A poteva trasportare solo 2 coppie di sidewinder alle wingtips e il cannone, mentre l'F-20 poteva trasportare (oltre ai sidewinder alle wingtips e al cannone) anche i missili sparrow, i maverick e gli harpoon.

Certamente l'F-16 all'epoca era una macchina nuova, tutta da sviluppare, ma credo che l'F-20 non era da meno, considerato che anch'esso aveva il sistema Fly-By-Wire e, a differenza dell'F-16, era molto più leggero, pensate quanto poteva essere agile nei dogfight!

 

Credo che se l'F-20 fosse stato acquistato e prodotto avrebbe dato non poche soddisfazioni alle forze aeree aquirenti.

Certamente se l'F-20 sarebbe stato prodotto, ora non avremo visto il successo del mitico F-16 Falcon e dell'F/A 18 Hornet.

[maverick13]

Bhe se l'F-20 era superiore all'F-16 pensa il suo successore....!!

 

Comunque non ho ben capito perche' e' stato cestinato,spero proprio che non sia stata la stampa quando scrisse che il tigeshark era il caccia x i poveri..

[Balthasar]

Bhe se l'F-20 era superiore all'F-16 pensa il suo successore....!!

 

Comunque non ho ben capito perche' e' stato cestinato,spero proprio che non sia stata la stampa quando scrisse che il tigeshark era il caccia x i poveri..

è risaputo che i giornalisti non capiscono quasi niente di armamenti e tecnologia...

 

Pensate che lessi su "Repubblica" che l'F-35 era da considerarsi immorale, in quanto avrebbe potuto ipoteticamente trasportare testate nucleari (ed al che mi sovvennero due domande del tipo "ma non possono farlo la maggior parte degli aerei militari con opprtune modifiche?" e "se non hanno ancora integrato i missili aria-aria come pretendono di caricarci testate nucleari?"...).

 

Tralasciando l'O.T.. volevo sapere a chi ti riferisci di preciso con "successore".

[maverick13]

A nessuno in particolare,pensavol solo k tra due aerei ,in questo caso l'f-16 e l'f-20 (e come e' stato detto F-20 > F-16) avrebbero portato "successori" differenti.Ora non so il criterio di come vengono creati aerei che debbano prendere il posto ad altri,ma pensavo che se l'F-16 ha avuto come successore l'F-18,magari se al posto dell'F-16 ci fosse stato l'F-20 i requisiti da raggioungere sarebbero stati superiori e quindi ne sarebbe venuto fuori un'aereo migliore dell'F-18 tutto qui!