Se faranno una guerra in iran gli americani cosa si troveranno davanti?

Gli iraniani hanno boni sistemi anti-missile russi ma non so che carri armati hanno ne che caccia bombardieri possono schierare?

C'è qualcuno che lo sa?

il missile mi sembra che non sia in grado di montare testare della classe "CBRN".

 

giorno dopo giorno sembra che l'Iran si stia in effetti preparando a qualcosa...dove vorrà arrivare?

 

Lontano di sicuro non arriverà, inoltre, non conviene tirare la corda più di tanto in quanto gli USA non tollereranno nessun passo falso!

 

Segnalo un'altro link, dove oltre alla notizia riportata da F-14 ci sono anche le reazioni politiche della comunità internazionale!

Iran, test missile a lungo raggio

 

Seguono le opinioni di Frattini sulla questione Iran (08/07/08)

"Attacco all'Iran sarebbe disastro"

 

Altra notizia correlata che sembra quasi premonitrice (5/7/2008)

"Usa pronti ad attacco Iran"

Modificato 9 luglio 200818 anni da Blue Sky

riguardo al tuo ultimo link mi sembra che vicino alle acque iraniane giri una portaerei...qualcuno può confermare?

Non dimenticate che gli Iraniani sanno benissimo che colpire con qualsiasi WMD Israele significherebbe veder trasformato il loro paese nel più grande parcheggio del mondo visto che Israele dispone già da quasi quarant'anni della bomba atomica e ha vettori ad alta tecnologia (Jehrico, SLCM, F-15 ecc) in grado di colpire l'Iran in qualsiasi momento, inoltre di testate ne hanno più di duecento.

Sono pazzi ma non fino a questo punto, se vogliono colpire Israele lo faranno con l'arma terroristica tramite Hezbollah ed Hamas.

nel caso l'Iran attaccasse l'Israele secondo me attaccherebbe i "magazini" dove sono tenute le bombe nucleare,o i sili di stoccaggio e lancio di ICBM!!

 

se dovesse cominiciare una guerra ne MO quele sarebbe l'unica guerra in cui si useranno le armi atomiche!!!!

 

secondo voi gli USA useranno armi nuclerari nel caso s conflitto con l'Iran???

Calcola che con missili del genere non è possibile colpire nulla con precisione, il CEP si misura in centinaia di metri se non in chilometri, inoltre i silos degli ICBM sono bersagli difficilissimi anche per i più moderni missili Russi ed Americani.

In ogni caso qui non si tratta di evitare una improbabile guerra nucleare ma di scongiurare la proliferazione generalizzata in tutto il medio oriente.

riguardo al tuo ultimo link mi sembra che vicino alle acque iraniane giri una portaerei...qualcuno può confermare?

 

le portaerei americane girano sempre nel mar arabico, da quando lo scià è caduto.

ma non credo che gli usa le utilizzerebbero, anzi nella guerra fredda hanno fatto di tutto per non essere costretti ad usarla.

 

immagini gli effetti collaterali di bombe infinitamente più potenti di quelle di Nagasaki ed Hiroshima??? le radiazioni andrebbero in giro per il mondo per decenni e l'aerea del medio oriente sarebbe limitata, dovremmo vivere in bunker antiatomici, fare costosissimi programmi di bonifica del territorio (se ne esistono), avremmo cibo ed acqua infettati e tutti i casini che porta l'esposizione prolungata alle radiazioni.

se la dovessero lanciare, gli iraniani, dovrebbero cominiciare ad immaginare ad un mondo senza due nazioni (oltre ad israele) sarebbero condannati pure dalla Svizzera che gli esporta i cioccolatini extra dark.

 

cmq una testata nucleare intercettata prima che avvenga la fusione del nucleo fa solo bum ma senza radiazioni vero? ed israele ha pure i patriot vero?

immagini gli effetti collaterali di bombe infinitamente più potenti di quelle di Nagasaki ed Hiroshima??? le radiazioni andrebbero in giro per il mondo per decenni e l'aerea del medio oriente sarebbe limitata, dovremmo vivere in bunker antiatomici, fare costosissimi programmi di bonifica del territorio (se ne esistono), avremmo cibo ed acqua infettati e tutti i casini che porta l'esposizione prolungata alle radiazioni.

 

Non esagerare, gli effetti ci colpirebbero in maniera marginale, gli effetti delle bombe nucleari sono sopravvalutati (basti pensare che il livello di fallout generato da cernobyl è immensamente superiore a quello generato da una bomba di yeld normale e che la centrale ucraina era molto più vicina a noi dell'Iran.

ma quello era il caso di una centrale nucleare e i suoi muri più o meno hanno trttenuto qualcosa, ma io stavo parlando di unbotta e risposta con armi nucleari sarebbe controproducente per tutte le parti in causa, infatti avere una testata nucleare oggi giorno è una garanzia in più verso l'intoccabilità, no?

riguardo al tuo ultimo link mi sembra che vicino alle acque iraniane giri una portaerei...qualcuno può confermare?

 

Da quello che ho letto io tempo addietro le portaerei che bazzicano da quelle parti sarebbero + di una.

mi permetto di fare una considerazione: se l'iran decidesse di lanciare questo missile con testata nucleare su israele, sa benissimo che verebbe portato all'età della pietra nel giro di un quarto d'ora....io penso che sia solo come deterrente...

Israele non ha ICBM, casomai IRBM, ma soprattutto si tratta di installazioni giudicate dai più (tra chi ci capisce qualcosa, s'intende) estremamente vulnerabili ad un first strike, che è poi ciò di cui parlano i giornali (probabilmente a sproposito, ma tant'è).

Non solo, ma Israele è facilmente (si fa per dire) suscettibile di distruzione totale, nel senso che cesserebbe di esistere in quanto Stato di Israele, non che diventerebbe una spianata radioattiva di dimensioni mai viste prima.

Invece l'Iran NON cesserebbe di esistere se attaccato da Israele, specialmente se Israele subisse un first strike ma presumibilmente anche in caso contrario.

Il deterrente nucleare Israeliano è sicuramente efficace contro l'Egitto e contro le satrapie monocratiche circostanti, che sono decapitabili, ma molto meno se non per nulla contro l'Iran. Più che altro la parte che è più protetta, per lo più le bombe a caduta libera o gli ipotetici missili cruise, va bene come arma di rappresaglia, che fa molto Sansone ma militarmente non serve a nulla.

In ogni caso, se Israele o chi per esso fosse in grado di annientare l'Iran, si creerebbero le condizioni per uno sconquasso generale tale da oltrepassare ogni possibile previsione razionale, per cui non vedo il senso di discuterne.

Non a caso l'enfasi data dagli Israeliani nei sistemi anti-missilistici. La ridotta dimensione del loro territorio e l'assenza di silos sotterranei rende Israele molto vulnerabile nei confronti di un avversario che non si cura del numero di morti che una eventuale reazione israeliana potrebbe provocare

sicuro che non abbia silos??

mi permetto di fare una considerazione: se l'iran decidesse di lanciare questo missile con testata nucleare su israele, sa benissimo che verebbe portato all'età della pietra nel giro di un quarto d'ora....io penso che sia solo come deterrente...

 

io pensavo al fatto che se israele viene colpita da un missile nucleare iraniano , gli USA fanno partire dai loro SSN nell'area tomahak a testata nucleare contro l'iran e nel caso ci fossero anche SSBN anche un paio di trident

io pensavo al fatto che se israele viene colpita da un missile nucleare iraniano , gli USA fanno partire dai loro SSN nell'area tomahak a testata nucleare contro l'iran e nel caso ci fossero anche SSBN anche un paio di trident

A parte che tomahawk a testata nucleare non esistono più da anni io invece non credo che ad un attacco nucleare da parte di uno Stato come la Repubblica Islamica Iraniana l'occidente risponda con lo stesso tipo di arma.

Magari sarebbe dura convincere Israele a fare altrettanto ma quella sarebbe la motivazione più adatta per un'occupazione militare multinazionale con l'avvallo della comunità internazionale comprensiva anche degli stati arabi. Non si nuclearizza una riserva così consistente di petrolio e gas naturali.

i tomahawk non hanno più testate nucleari ed Israele può benissimo rispedire l'Iran al paleolitico, anche in solitaria.

 

comunque non concordo, se attaccato con armi nucleari, Israele reagià sicuramente con altrettanta ferocia e non si limiterà solamente a colpire "la batteria incriminata". dopo, poi, è molto probabile che la NATO occuperà l'Iran... o quello che ne resta, con buona pace dei pacifinti-filoterroristi.

 

 

comunque...

 

http://www.israeli-weapons.com/weapons/mis.../jericho-1.html

 

http://www.israeli-weapons.com/weapons/mis.../jericho-2.html

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/is...sedot_mikha.htm

 

si parla chiaramente di un mix tra silos, buker sottorranei o in grotta e TEL, che tutti sappiamo essere i più insidiosi.

Modificato 9 luglio 200818 anni da vorthex

una notizia ansa del 6 luglio:

ansa

 

ora anche le batteriologiche...

Chiedo venia, ero rimasto ai Gerico sui lanciatori mobili...

Israele non può attaccare senza l'appoggio dell'ONU e degli USA, con siria,libano e pakistan contro?

 

credi che gliene freghi qualcosa?Israele quando vede minata la sua sicurezza non ce risoluzione onu che la fermi...

Osiraq,uccisione di Yessin,bombardamenti in tunisia sulle basi terroristiche,la distruzione della centrale nucleare in Siria...meglio prevenire che curare

e riguardo alle portaerei USA vicino alle acque iraniane...bè c'è sia l'Iran che l'Afghanistan che sono delle portaerei mooolto grandi e non hanno solo aerei...

Modificato 9 luglio 200818 anni da dogfighter

Vi dimenticate della Russia...

e la Russia che dovrebbe fare sentiamo...

Da quello che so la Russia ha più vole espresso "solidarietà" all'Iran... non credo che lascierebbe l'Iran da solo.

Comunque, ad essere sinceri, i perparativi li stanno facendo tutti...

sicuramente la Russia non si permetterebbe di appoggiare uno stato come l'Iran nel caso di un suo attacco nei confronti di Israele o di un qualsiasi stato occidentale.

 

ricordamioci anche che i ceceni sono musulmani... a nessuno conviene un Iran con la bomba.

la Russia non è più URSS e nonostante quello che si dice è amica dell'occidente...una buona amicoa in caso di guerra...

Modificato 10 luglio 200818 anni da dogfighter