Vai al contenuto
Accedi per seguirlo  
Thunderalex

Vicino il contratto per le due nuove portaerei inglesi CVF

Messaggi consigliati

Il Ministro della Difesa inglese Des Browne (foto) ha dichiarato che è pronto a dare il via libera alla firma del contratto relativo alle due nuove portaerei da 65.000 tonnellate di dislocamento classe Queen Elizabeth, programma del valore di circa 6.2 miliardi di euro.

 

cvfbrowne.jpg

 

Il ministro ha commentato “Le due portaerei forniranno alle nostre forze di prima linea le moderne capacità di cui avranno bisogno nel corso dei prossimi decenni. Esse sosterranno il mantenimento della pace e la prevenzione dei conflitti così come le nostre priorità strategiche operative. Questo è un giorno importante per il progetto e sono lieto che ci stiamo avvicinando alla firma dei contratti per la loro fabbricazione”.

 

Le due nuove navi, la HMS Queen Elizabeth e la HMS Prince of Wales, le più grandi mai costruite in UK, entreranno in servizio rispettivamente nel 2014 e nel 2016 e ci rimarranno per almeno 50 anni. Sostituiranno le attuali unità classe Invincible con un assetto strategico, sviluppato in collaborazione con la Francia, in grado di aumentare significativamente le capacità di proiezione delle forze nazionali.

I francesi, che vorrebbero affiancare la nuova PA2 (Porte-Avions 2) alla Charles De Gaulle (impegnata fino a novembre in lavori di ammodernamento, manutenzione e riparazione), stanno riscontrando problemi nel reperimento dei fondi (circa 2.5/3 miliardi di euro), tali da portare il Primo Ministro Nicolas Sarkozy a chiedere a Gordon Brown la costituzione di un gruppo congiunto di portaerei in modo che una delle due nazioni possa “prestare” all’altra la nave in caso di necessità.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
tali da portare il Primo Ministro Nicolas Sarkozy a chiedere a Gordon Brown la costituzione di un gruppo congiunto di portaerei in modo che una delle due nazioni possa “prestare” all’altra la nave in caso di necessità.

Se questo è vero, Charles de Gaulle si starà rivoltando nella tomba :rolleyes:

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
CHe vantaggio da la doppia torre?

 

Me lo chiedevo anch'io.

 

10623.jpg

Modificato da Thunderalex

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
CHe vantaggio da la doppia torre?

 

Quella anteriore assolve le funzioni di navigazione e quindi trovarsi in posizione avanzata aiuta, mentre l'altra torre espleta la funzione di gestire le operazioni di volo e la sua posizione è piu adatta per questo tipo di operazioni.

Comunque i vantaggi di questa configurazione sono soggetti a controversie.

Modificato da Einherjar

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
CHe vantaggio da la doppia torre?

Penso che sia anche (e forse non solo) per utilizzare l'area del ponte di volo compresa tra i due condotti di evacuazione dei fumi che, peraltro, è utile distanziare adeguatamente tra di loro, per evitare tubature particolarmente contorte che rubano pure volume interno, tipo quelle presenti sul "Garibaldi" caratterizzato dalla presenza di un solo fumaiolo.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Una intera torre per la navigazione ? :o:o:o

 

 

Forse mi sono espresso male, per navigazione intendevo cio che non ha a che fare con gli aerei +o-

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Cos'altro si conosce di questa nave? (ad esempio sul numero di aerei che potrà portare e autonomia)

 

Magari facendo un confronto con la Cavour. :okok:

 

Non sono esattamente paragonabili, questa è nella classe delle supercarrier...

http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabe...ircraft_carrier

 

Queen Elizabeth Class Cavour

Displacement: 65,000 tonnes (75,000 full load)[3]

Length: 284 metres (931 ft)[3]

Beam: 39 metres (waterline)

c.73 metres overall[3]

Draught: 11 metres[3]

Draft: 9 metres

Speed: 28 knots

Range: 10,000 nautical miles (18,520 km)

Capacity: 1,450

Complement: 600

Aircraft carried: 40 (50 full load) aircraft, including:

 

 

Cavour

Displacement: 27,100 tons

Length: 244 m

Beam: 39 m

Draught: 8,7 m

Propulsion: 4 × General Electric/Avio LM2500+ gas turbines providing 88.000 hp

6 × Diesel generators (13.200 KW)

Speed: 28+ knots

Range: 7,000 nautical miles (13,000 km) at 16 knots (30 km/h)

Complement: 451 Crew

203 Fleet Air Arm

140 C4 staff

325 Marines (standard)

Armament: 4 × A43 SYLVER VLS for 32 Aster-15 SAM

2 × Oto Melara 76/62 mm Super Rapido gun

3 × Oerlikon Contraves 25/80 mm AA gun

Aircraft carried: Total:20

Modificato da Einherjar

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

La QEII è in gredo di portare 36 F-35 e...

 

cosa si sa su:

 

The Airborne Surveillance and Control (ASaC) component began as "Future Organic Airborne Early Warning" (FOAEW), with contracts being placed with BAE/Northrop Grumman and Thales in April 2001. In April 2002 BAE and Northrop Grumman received a follow-on study contract for Phase II of the project by then renamed Maritime Airborne Surveillance & Control (MASC).
Modificato da ablaze wings

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
La QEII è in gredo di portare 36 F-35 e...

 

Quel 36 equivale ai 12 F-35B dichiarati ufficialmente. Ce ne starebbero quasi il doppio in caso di necessità (vedi Falkland).

 

La QEII non avrà catapulte, quindi non potrà utilizzare gli E-2. Le due ipotesi sul tavolo sono:

- EH-101 HEW (identico pay-load, minore costo)

- V-22 AEW (da sviluppare interamente, vantaggio di una maggiore quota, costi astronomici)

 

Alla fine, vedrete, ripiegheranno sull'EH-101.

 

Delle due torri la cosa che più mi ha colpito è l'elevatore posto in mezzo ad esse.

E' una configurazione mai sperimentata prima, non so che vantaggi possa portare

 

Per Enrr: nota che in prua ci sono parcheggiati degli F-35... (rendering della QEII, quarto messaggio del topic)

Modificato da Rick86

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Credete che le portaerei Queen Elisabeth possano lavorare a stretto contatto con la Cavour ed il GG?

Certo, purchè non diventi CTOL

 

Penso che sia anche (e forse non solo) per utilizzare l'area del ponte di volo compresa tra i due condotti di evacuazione dei fumi che, peraltro, è utile distanziare adeguatamente tra di loro, per evitare tubature particolarmente contorte che rubano pure volume interno, tipo quelle presenti sul "Garibaldi" caratterizzato dalla presenza di un solo fumaiolo.

Infatti il Mazzini, la 2a unità mai costruita, aveva le canne fumarie divise, vedi QUI

 

La QEII è in gredo di portare 36 F-35 e...

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

 

Quel 36 equivale ai 12 F-35B dichiarati ufficialmente. Ce ne starebbero quasi il doppio in caso di necessità (vedi Falkland).

 

La QEII non avrà catapulte, quindi non potrà utilizzare gli E-2. Le due ipotesi sul tavolo sono:

- EH-101 HEW (identico pay-load, minore costo)

- V-22 AEW (da sviluppare interamente, vantaggio di una maggiore quota, costi astronomici)

 

Alla fine, vedrete, ripiegheranno sull'EH-101.

 

Per Enrr: nota che in prua ci sono parcheggiati degli F-35... (rendering della QEII, quarto messaggio del topic)

Non mi sarei espresso meglio ma sono 8 sul Cavour, 12 gli elicotteri.

 

Anche per me ripiegheranno sul AW-101 almeno nei primi anni. Già non hanno i soldi per il gasolio (come noi), sviluppare il V-22 è fuori dalla loro portata per ora.

 

Lo so dove parcheggio gli F-35B, ma mettilo in testa al buon VS :asd: :asd:

 

Scheda delle CVF/Queen Elisabeth (link)

 

Scheda della CVF-fr/MOPA2 (link)

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Enrr, ma che razza di link hai postato? E' un sito incompleto e fatto malissimo! ( :rotfl: )

 

Comunque non credo abbiano i soldi per scollarsi dalla formula VSTOL, per risparmiare non hanno messo le catapulte sulle Invincible, non le metteranno neanche su queste.

 

Ma fatemi capire una cosa, senza andare troppo OT: gli USA hanno LHD da 40000 ton? E le operazioni di volo sono sacrificate? Ma allora su QEII e Cavour?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Ospite intruder

L'immagine completa di didascalia, che sta alla pagina 7 del sito segnalato, è questa:

 

 

 

typhoonn1.jpg

Navalised Eurofighter Typhoon of 899NAS with tail hook down doing a slow pass by a CVF. A sight unlikely to ever be seen.

 

Tenete presente che il sito fa la storia delle CVF da Adamo ed Eva in poi, quindi dal 2001/2002, quando si è cominciato a "pensare" questo progetto.

Modificato da intruder

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Non so se può essere di qualche aiuto, ma ho trovato un sito fatto molto bene sulle CVF (e altre unità inglesi):
E' il mio omologo inglese :asd:

Se serve sapere qualcosa di un programma di RN vado direttamente su quel sito.

Tenete presente che il sito fa la storia delle CVF da Adamo ed Eva in poi, quindi dal 2001/2002, quando si è cominciato a "pensare" questo progetto.
Si è cominciato a pensarlo ancora negli anni 90, nel 2001 si era già ad una progettazione avanzata.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Ospite intruder

Be', negli anni 90 io non ho sentito niente in materia. Se le voci circolavano nessuno le prendeva per serie, pare (del resto, un giorno s' e uno no si legge un elenco di Paesi che comprende mezza assemblea generale dell'ONU e che vogliono dotarsi di portaerei convenzionali o che le stanno progettando in proprio, in qjualche caso circola pure qualche disegno di massima, poi non se ne sente più parlare). Poi, è ovvio, che per essere a questo stadio del programma ciu dovevano pensare da parecchio tempo, ma, ripeto, il pubblico non ne sapeva molto, pur tenendo presente che un tempo internet non c'era.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Sbaglio o l'Hangar è stile BPE, cioè pieno come un uovo?

 

Anche per le CVF hangar chiuso? Mah.... sono perplesso. Se si esclude la capacità di parcheggio sul ponte, la capacità totale di trasporto aerei non mi sembra granchè.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Ospite intruder
Sbaglio o l'Hangar è stile BPE, cioè pieno come un uovo?

 

Anche per le CVF hangar chiuso? Mah.... sono perplesso. Se si esclude la capacità di parcheggio sul ponte, la capacità totale di trasporto aerei non mi sembra granchè.

 

 

Da quanto si legge sul sito che ho segnalato, questo sono le previsioni di trasporto: 12 GR.9 of F35B, 4 velivoli multiruolo (che potrebbero anche essere UAVs) per l'AEW, il rifornimento in volo e, magari, il COD, 6 elicotteri ASW in tempo di pace, che diventerebbero 36 GR.9 e F35, 4 multiruolo e 4 elicotteri in tempo di guerra.

 

Come vedi il totale non è esaltante per navi da 65 mila tons: si arriva al massimo a 44 aeromobili di vario genere.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per commentare

Devi essere un utente per poter lasciare un commento

Crea un account

Registrati per un nuovo account nella nostra comunità. è facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.

Accedi ora
Accedi per seguirlo  

×