SM79 Posted December 26, 2006 Report Share Posted December 26, 2006 due portaerei V/STOL, non è che siamo proprio all'avanguardia eh!!! Sono ben poche le nazioni che possono permettersi 2 portaerei... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FedeKW11 Posted April 15, 2007 Report Share Posted April 15, 2007 ma quando l'Italia dovrebbe essere rifornita di F-35? quante unità? I nuovi cacciabombardieri F35, saranno consegnati all'Italia nella versione A e B ed in tutto dovrebbero essere circa 140-145 esemplari, se non ricordo male. Comunque solo alla fine si saprà il numero reale. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dominus Posted April 17, 2007 Report Share Posted April 17, 2007 Se va bene 130, di cui 20-25 in versione B Link to comment Share on other sites More sharing options...
MALA77 Posted August 21, 2007 Report Share Posted August 21, 2007 Ciao a tutti sono Marco, nuovo del forum una portaerei (tipo Nimitz), oltre a costare 5 miliardi di dollari, vanno aggiunti anche i costi degli aerei, e se considerate che mediamente ne porta un numero variabile fra i 70 e i 90, il prezzo aumenta e notevolmente. La U.S. Navy, attualmente ne ha in servizio 11, ma dovete considerare che non tutte sono operative, in quanto normalmente 2 o 3 sono in riparazione per lavori di manutenzione ordinaria/straordinaria (con tempi che variano dai 6 mesi ai 18 mesi). Fra qualche anno la U.S. Navy metterà in servizio una "portaerei leggera", in pratica una classe Wasp (Nave da sbarco), ma senza bacino allagabile, avrà una linea di volo di circa 40/50 F35, in versione decollo verticale. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VittorioVeneto Posted August 22, 2007 Report Share Posted August 22, 2007 Anche io avrei una domanda: Se i cacciatorpediniere servono per la guerra ai sommergibili , allora le torpediniere sono i sommergibili ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Madmax Posted August 22, 2007 Report Share Posted August 22, 2007 (edited) Non é proprio così all'inizio la torpediniera era una nave relativamente piccola e veloce progettata per lanciare siluri contro navi di superficie di dimensioni maggiori. Fu creata per contrastare le corazzate e altre navi grandi, pesanti e potentemente armate sfruttando la sua maggiore velocità ed agilità. Successivamente divennero sottomarini a aerei. Edited August 22, 2007 by Madmax Link to comment Share on other sites More sharing options...
MALA77 Posted August 22, 2007 Report Share Posted August 22, 2007 Anche io avrei una domanda: Se i cacciatorpediniere servono per la guerra ai sommergibili , allora le torpediniere sono i sommergibili ? Ci sono caccia e caccia, navi tipo gli Spruance americani, (dal 2007 messi tutti in riserva) o gli Udaloy russi, hanno una forte vocazione alla lotta anti-som, i Burke americani prediligono la difesa aerea (sono unità AEGIS), i Sovremenny russi sono principalmente usati per l'attaco ad altre navi, i Tromp olandesi, come i nostri Audace e De la Penne, cercano di fondere un pò tutte queste carattaristiche. La tendenza in futuro sarà quella ci costruire navi multi-ruolo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VittorioVeneto Posted August 23, 2007 Report Share Posted August 23, 2007 Ok grazie Come pensavo , non cè una distinzione ben precisa ma varie "sfumature" tra le varie unità. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest iscandar Posted December 12, 2007 Report Share Posted December 12, 2007 (edited) Corvette: ancora meno usate, erano destinate a essere usate per il pattugliamento costiero. Non per contraddirti, ma durante la WWII una classe di corvette la classe Flower, derivata da una baleniera, fu prodotta in oltre 200 esemplari per la scorta ad i convogli atlantici in funzione antisom di seguito il link di wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Flower_(corvetta) Edited December 12, 2007 by iscandar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuccio14 Posted February 6, 2008 Report Share Posted February 6, 2008 Innanzitutto complmenti davvero a tutti perchè siete di una competenza straordinaria, ho utilizzato le vostre discussioni a fini didattici (sono diplomato all'ITAer di Forlì) per anni prima di iscrivermi al forum! Vorrei sapere cosa ne pensate del fatto che tra qualche anno tutte le portaerei occidentali (eccezion fatta solo per CdG) saranno armate con Lightning II, siano essi in versione B o C. Tra le due versioni ci sono molte differenze, ma sono sostanzialmente lo stesso aereo... A mio avviso questa standardizzazione delle linee volo porterà all'abbattersi della differenza sostanziale che esiste tra portaerei convenzionali e non (tipo di aerei trasportati), infatti così navi come la Cavour (e speriamo anche la Giulio Cesare) imbarcheranno lo stesso aereo della US Navy... A chi converrà più di costruire enormi battelli da 200.000 tonnellate? La differenza di numero di aerei trasportati è così importante? Ai moderatori: dato che sono un po' tantino OT credete che sia il caso di aprire un nuovo topic? Link to comment Share on other sites More sharing options...
jolly rogers Posted February 7, 2008 Report Share Posted February 7, 2008 Innanzitutto complmenti davvero a tutti perchè siete di una competenza straordinaria, ho utilizzato le vostre discussioni a fini didattici (sono diplomato all'ITAer di Forlì) per anni prima di iscrivermi al forum! Vorrei sapere cosa ne pensate del fatto che tra qualche anno tutte le portaerei occidentali (eccezion fatta solo per CdG) saranno armate con Lightning II, siano essi in versione B o C. Tra le due versioni ci sono molte differenze, ma sono sostanzialmente lo stesso aereo... A mio avviso questa standardizzazione delle linee volo porterà all'abbattersi della differenza sostanziale che esiste tra portaerei convenzionali e non (tipo di aerei trasportati), infatti così navi come la Cavour (e speriamo anche la Giulio Cesare) imbarcheranno lo stesso aereo della US Navy... A chi converrà più di costruire enormi battelli da 200.000 tonnellate? La differenza di numero di aerei trasportati è così importante? Ai moderatori: dato che sono un po' tantino OT credete che sia il caso di aprire un nuovo topic? Nessuna marina militare ha finora costruito battelli da 200.000 tonnellate, nè ce nesaranno in programma, dato che le future carriers della US Navy si aggireranno fra 100.000 tons La differenza di numero di aerei, a mio avviso, è importante, dato che prendendo come esempio la US Navy, con la sua linea di volo futura formata da F18E/F/G, F35 può compiere una varietà di missioni più ampia rispetto alle future carriers della Royal Navy, della MMI e della marina francese, oltre che sostenere un rateo di missioni sicuramente maggiore. Link to comment Share on other sites More sharing options...
-{-Legolas-}- Posted February 7, 2008 Report Share Posted February 7, 2008 Scusa JR chiariscimi meglio:"dato che le future carriers della US Navy si aggireranno fra 100.000 tons" perchè ci rimango troppo male... ..cioè niente più Super CV? Link to comment Share on other sites More sharing options...
jolly rogers Posted February 7, 2008 Report Share Posted February 7, 2008 Scusa JR chiariscimi meglio:"dato che le future carriers della US Navy si aggireranno fra 100.000 tons" perchè ci rimango troppo male... ..cioè niente più Super CV? Dove ho scritto che ci rimani male??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rick86 Posted February 7, 2008 Report Share Posted February 7, 2008 A me la cosa non piace, il Lighting è un eccezionale strumento di strike ma il ruolo della PA è duplice: - attacco (proiezione di potenza aerea nel territorio nemico) - difesa (di se stessa e dell'intero CVBG) Ok non ci saranno più le orde di Badger e Backfire pronte ad attaccare le CVN ma da qua a rinunciare ad un aeroplano come il Tomcat (essenzialmente sono le doti di intercettore, proprio quelle dove l'F-35 è maggiormente scarso, piuttosto che quelle di dogfighter quelle richieste) per garantire una difesa aerea basata non esclusivamente sui missili dei tico e dei burke mi sembra un errore. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuccio14 Posted February 9, 2008 Report Share Posted February 9, 2008 A me la cosa non piace, il Lighting è un eccezionale strumento di strike ma il ruolo della PA è duplice:- attacco (proiezione di potenza aerea nel territorio nemico) - difesa (di se stessa e dell'intero CVBG) Ok non ci saranno più le orde di Badger e Backfire pronte ad attaccare le CVN ma da qua a rinunciare ad un aeroplano come il Tomcat (essenzialmente sono le doti di intercettore, proprio quelle dove l'F-35 è maggiormente scarso, piuttosto che quelle di dogfighter quelle richieste) per garantire una difesa aerea basata non esclusivamente sui missili dei tico e dei burke mi sembra un errore. Io credo che dovremmo aspettare però prima di giudicare il Lightnng II scarso come intercettore. In altri toic se ne parla diversamente, in più, secondo me, sarà in grado di fare per lo meno quello che fa il Super Hornet. La differenza di numero di aerei, a mio avviso, è importante, dato che prendendo come esempio la US Navy, con la sua linea di volo futura formata da F18E/F/G, F35 può compiere una varietà di missioni più ampia rispetto alle future carriers della Royal Navy, della MMI e della marina francese, oltre che sostenere un rateo di missioni sicuramente maggiore. Grazie mille del chiarimento! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Montgomery Posted February 18, 2008 Report Share Posted February 18, 2008 Ciao, sono nuovo in questo eccellente forum! ho letto questo topic con attenzione e mi fa specie leggere qualcuno che pensa che avere una portaerei sia quasi la cosa più naturale del mondo. L'unico paese ad avere grandi portaerei CV sono gli USA e ne hanno in quantità (più di dieci, ora c'è in realizzazione il progetto per sostituire la classe Nimitz con la classe Gerald Ford, 100.000 t. e 330 m. di lunghezza), tutti gli altri messi insieme (Francia, Uk, Russia, Italia, Spagna, India, Brasile) non arrivano al numero delle americane e hanno portaerei con tonnellaggio e dimensioni decisamente inferiori (da 1/7 a 2/3) oltre che di concezione tecnologica diversa (spesso sono V/STOL, non sono necessariamente a propulsione nucleare). Il fatto è che bisogna ricordarsi che: 1) gli USA sono il paese che spende di più per la difesa (spende meno per la sanità...poi ognuno può giudicare cosa sia meglio) 2) gli USA hanno bisogno delle portaerei molto di più che i paesi europei per una questione di linea politica che va avanti dal secondo dopoguerra ad oggi fondata su una strategia di deterrenza e controllo che si realizza nel dispiegamento delle proprie portaerei nei mari di praticamente tutto il mondo, è il concetto di proiezione della propria potenza e forza politico-militare-economica, in fondo ciò che faceva il Regno Unito durante l'Ottocento nel suo immenso Impero coloniale...tanto che le portaerei americane sono state definite come "i 4,5 acri di territorio americano sovrano e mobile" 3) gli alleati degli USA sanno che possono contare su un alleato così... Link to comment Share on other sites More sharing options...
jolly rogers Posted February 18, 2008 Report Share Posted February 18, 2008 Ciao, sono nuovo in questo eccellente forum!ho letto questo topic con attenzione e mi fa specie leggere qualcuno che pensa che avere una portaerei sia quasi la cosa più naturale del mondo. L'unico paese ad avere grandi portaerei CV sono gli USA e ne hanno in quantità (più di dieci, ora c'è in realizzazione il progetto per sostituire la classe Nimitz con la classe Gerald Ford, 100.000 t. e 330 m. di lunghezza), tutti gli altri messi insieme (Francia, Uk, Russia, Italia, Spagna, India, Brasile) non arrivano al numero delle americane e hanno portaerei con tonnellaggio e dimensioni decisamente inferiori (da 1/7 a 2/3) oltre che di concezione tecnologica diversa (spesso sono V/STOL, non sono necessariamente a propulsione nucleare). Il fatto è che bisogna ricordarsi che: 1) gli USA sono il paese che spende di più per la difesa (spende meno per la sanità...poi ognuno può giudicare cosa sia meglio) 2) gli USA hanno bisogno delle portaerei molto di più che i paesi europei per una questione di linea politica che va avanti dal secondo dopoguerra ad oggi fondata su una strategia di deterrenza e controllo che si realizza nel dispiegamento delle proprie portaerei nei mari di praticamente tutto il mondo, è il concetto di proiezione della propria potenza e forza politico-militare-economica, in fondo ciò che faceva il Regno Unito durante l'Ottocento nel suo immenso Impero coloniale...tanto che le portaerei americane sono state definite come "i 4,5 acri di territorio americano sovrano e mobile" 3) gli alleati degli USA sanno che possono contare su un alleato così... Dunque, portaerei solo per gli USA????? Link to comment Share on other sites More sharing options...
skettles Posted February 18, 2008 Report Share Posted February 18, 2008 no, solo per chi ha il cash :rotfl: Link to comment Share on other sites More sharing options...
josh™ Posted March 6, 2008 Report Share Posted March 6, 2008 Ragazzi, per favore potete mettere un elenco con tutte quelle sigle per indicare la tipologia di nave, in ogni topic mi perdo a seguire tutte quelle sigle, come LPD, eccetere... grazie Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rick86 Posted March 9, 2008 Report Share Posted March 9, 2008 (edited) Il trucco è questo, combini le qualità delle navi (G = missilistico, N = nucleare, L = leggero...) con la tipologia delle navi (CV, C, DD, FF...). La lista è lunghissima, queste sono le unità più comuni; il sistema si chiama hull-classification, cercalo su wiki se vuoi CV = Portaerei ma in Italia è anche comune dire PA CVL = Portaerei leggera (es Garibaldi), generalmente per aerei V/STOVL CVS (non ufficiale) = Portaerei per aerei V/STOVL (es Cavour) CVN = Portaerei nucleare CG = Incrociatore (es i Ticonderoga americani) CGN = Incrociatore nucleare (es la classe Kirov russa) CGH = Incrociatore portaelicotteri (es Vittorio Veneto o Jeanne d'Arc) DDG = Cacciatorpediniere, spesso abbreviato con caccia (es Andrea Doria) FFG = Fregata (es Maestrale) FS = Corvetta FSM = Corvetta missilistica (es Minerva) PSOH = Pattugliatore con elicottero (es Cigala Fulgosi) SSN = Sottomarino nucleare d'attacco (es Los Angeles) SSK = Sottomarino d'attacco a propulsione convenzionale (es U-212) SSBN = Sottomarino nucleare lanciamissili balistici nucleari (es Typhoon) SSGN = Sottomarino nucleare lanciamissili tattici convenzionali AOR = Rifornitrice AORH = Rifornitrice con ponte per elicotteri Per le navi anfibie vedi Marvin QUA Tipologia di aerei imbarcati per modalità di decollo V/STOVL = (Vertical/short take off, vertical landing) tipicamente su portaerei decollo corto con Sky-jump e atterraggio verticale ma è possibile atterrare e decollare normalmente da una pista a terra o, a carico ridotto, decollare verticalmente CATOBAR = (Catapulted assisted take off but arrested recovery); il metodo utilizzato sulle portaerei americane, decollo con aereo "fiondato" da una catapulta" e atterraggio con gancio e cavi d'arresto. Impropriamente spesso si utilizza il termine CTOL (conventional take-off and landing) STOBAR = (Short take-off but arrested recovery) è il sistema delle PA russe, decollo corto con sky-jump ed atterraggio con gancio e cavi d'arresto; per riuscire a decollare l'aereo deve essere non a pieno carico ne di carburante ne di armi Le 3 dimensioni del combattimento navale AAW = anti-aerial warfare, combattimento contraereo e anti-missilistico ASuW = Anti-surface ship warfare combattimento contro unità di superficie ASW = anti-submarine warfare combattimento contro sottomarini Edited March 9, 2008 by Rick86 Link to comment Share on other sites More sharing options...
josh™ Posted March 27, 2008 Report Share Posted March 27, 2008 Ah grazie rick e per quanto riguarda le LP? ci sono solo LPD ed LHD? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest intruder Posted April 2, 2008 Report Share Posted April 2, 2008 Il concetto e i tipi di navi sono molto variati negli ultimi 40 anni. Quella che oggi chiamiamo una fregata, 40 anni fa sarebbe stato una specie di incrociatore leggero... Allora diciamo che fino alla fine della seconda guerra mondiale, le navi erano più o meno classificate in questo modo: Portaerei (inutile spiegarla) Corazzate : unità potentemente armate, pesanti (anche fino a 60.000 tonnellate), fortemente corazzate. Di solito erano armate con 9 cannoni di grosso calibro, anche fino a oltre 400 mm, ed erano veloci. Il loro ruolo: fino all'arrivo delle portaerei, erano le navi da battaglia vere e proprie. Corazzate tascabili: unità delle dimensioni di un incrociatore, ma armate come una corazzata. Punto debole: la corazzatura scarsa. Il loro ruolo: agire con la tecnica mordi e fuggi, specialmente contro i convogli. Incrociatori: unità più leggere della corazzata, armate con cannoni di medio calibro. Il loro ruolo: la scorta antiaerea ai gruppi navali, la scorta di convogli, assicurare il pattugliamento di vaste aree marittime. Cacciatorpedinieri: unità specializzate nella lotta antisom. Fregate: poco usate durante la II GM, erano unità sottili, destinate a compiti di scorta leggera e ricognizione, pattugliamento di piccole aree marittime. Corvette: ancora meno usate, erano destinate a essere usate per il pattugliamento costiero. Dragamine: unità specializzate nella lotta alle mine. ----------- Oggi la situazione è diversa. Le corazzate di fatto non esistono più, gli incrociatori sono appannaggio solo delle grandi Marine (in pratica solo USA e Russia) ed hanno funzione prevalentemente antiaerea (USA) e antiaerea/antinave (Russia). I cacciatorpedinieri sono unità molto grandi, che poche marine possono permettersi, ottimizzate nella lotta antisommergibili e antiaerea: sono destinati a sostituire nei prossimi anni gli incrociatori. Le fregate sono le unità più diffuse, multiruolo (antisom, antiaerea, antinave). Le corvette sono una versione povera delle fregate, usate prevalentemente per la lotta antisom o per il pattugliamento delle zone marittime economiche (la fascia di circa 200 miglia dalla costa). I dragamine ormai non esistono più, sostituite dai cacciamine che dispongono di minisommergibili teleguidati per identificare e distruggere le mine. Poi ci sono le unità anfibie, che vanno dalle navi da sbarco (LST, LPD ecc...) alle portaelicotteri d'assalto (LHA), e poi i rifornitori di squadra e le unità logistiche in genere. gli americani hanno in progetto degli incrociatori nucleari da 25 mila tonnellate (il dislocamente di una nave da battaglia di prima classe della prima guerra mondiale), quindi non mi pare che stiano per essere sostituiti dalle fregate o dai DDG.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sangria Posted April 2, 2008 Report Share Posted April 2, 2008 Gli americani hanno una dottrina di impiego dellos trumento navale completamente diversa da tutte le altre marine del mondo. Dato che una rondine non fa primavera... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rick86 Posted April 2, 2008 Report Share Posted April 2, 2008 Terra terra:gli americani hanno i soldi, e da qui conseguono possibilità a noi precluse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sangria Posted April 2, 2008 Report Share Posted April 2, 2008 GLi americani hanno interessi globali, si affacciano su due oceani, hanno un bilancio di un paio di ordini di grandezza superiore a quelli di qualunque marina europea, e anche strategici, perché gli americani, nonostante abbiano picchiato la capoccia in Afghanistan e iraq, ancora credono che sia necessario dimensionare il proprio esercito e la propria marina per fronteggiare minacce clawsevitziane Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now