Portaerei Cavour - discussione ufficiale

[Naifer]

i politici non sono stati ingannati e se ciò è avvenuto è colpa loro . Coloro che fanno parte delle commisioni difesa dovrebbero infatti informarsi meglio e capire che un unità grande il doppio del garibaldi non porterà lo stesso numero di aerei ed elicotteri .

Modificato 19 Giugno 2008 da Naifer

[Thunderalex]

Neanche se cito le truppe più famose del mondo, che persino l'EI usò (forse con una certa autoironia mooooolto sincera) per i suoi diari gadget!

 

[Nicandro]

i politici non sono stati ingannati e se ciò è avvenuto è colpa loro . Coloro che fanno parte delle commisioni difesa dovrebbero infatti informarsi meglio e capire che un unità grande il doppio del garibaldi non porterà lo stesso numero di aerei ed elicotteri .

 

Bhè non c'è da stupirsi, hanno finanziato un porgetto ma non hanno le conoscenze specifiche per capire a cosa stanno dando i soldi.

 

I politi quando si riuniscono finanziano ciò che centinaia di tecnici e dirigenti gli mettono sotto mano, e ciò che può portare un tornacondo di VOTI.

Probabilmente quando è stato finanziato il cavour, il vero potenziale si conosceva ma hanno fatto finta di non capire e hanno chiuso gli occhi così da accontentare qualche alto in grado della marina in cambio di voti

[enrr]

Probabilmente quando è stato finanziato il cavour, il vero potenziale si conosceva ma hanno fatto finta di non capire e hanno chiuso gli occhi così da accontentare qualche alto in grado della marina in cambio di voti

Si e no

 

Tieni presente che accontentare qualche ufficiale della marina non è utile ma devi tenere presente che per costruire Cavour si è generato lavoro almeno per 15 anni tra Fincantieri, Finmeccanica e tutte le aziende dell'indotto e ciò vuol dire almeno 10.000 persone che è tranquillamente una stima per difetto.

 

In commisione difesa ci sono politici che ne capiscono di mezzi militari, sono pochi, minimizzano e fanno di tutto per promuovere pacificamente i mezzi, ci sono poi alcuni che più che la difesa interessa l'interesse industriale, l'aliquota pacifista (scampata grossa 2 anni fa se diventava presidenta la pacifista) e il resto fa numero.

 

Ricordiamoci le attuali definizioni degli ammiragli uscite sui giornali per le nuove unità

LHD -> Nave ospedale :rotfl: :rotfl:

FREMM -> nave controllo pesca :rotfl: :rotfl:

 

 

C'è ancora qualcuno che crede di vedere un Ariete dentro al Cavour in ambito operativo? (le foto pubblicitarie non contano)

 

Credo che sul Cavour le uniche cose ben accette di EI siano 3: Lagunari; CH-47; AW-129 (e NH-90 ma non fa testo )

[IamMarco]

dai ma si sà che lo scopo principale della cavour è di servire alla protezione civile e per trasportare le ambulanze nelle aree di crisi :rotfl:

[Rick86]

No avevo trovato chissà dove una definizione bellissima: suonava tipo nave comando emergenze umanitarie :asd:

E vi giuro che non sto scherzando

[Nicandro]

Si e no

 

Tieni presente che accontentare qualche ufficiale della marina non è utile ma devi tenere presente che per costruire Cavour si è generato lavoro almeno per 15 anni tra Fincantieri, Finmeccanica e tutte le aziende dell'indotto e ciò vuol dire almeno 10.000 persone che è tranquillamente una stima per difetto.

 

In commisione difesa ci sono politici che ne capiscono di mezzi militari, sono pochi, minimizzano e fanno di tutto per promuovere pacificamente i mezzi, ci sono poi alcuni che più che la difesa interessa l'interesse industriale, l'aliquota pacifista (scampata grossa 2 anni fa se diventava presidenta la pacifista) e il resto fa numero.

 

Ricordiamoci le attuali definizioni degli ammiragli uscite sui giornali per le nuove unità

LHD -> Nave ospedale :rotfl: :rotfl:

FREMM -> nave controllo pesca :rotfl: :rotfl:

C'è ancora qualcuno che crede di vedere un Ariete dentro al Cavour in ambito operativo? (le foto pubblicitarie non contano)

 

Credo che sul Cavour le uniche cose ben accette di EI siano 3: Lagunari; CH-47; AW-129 (e NH-90 ma non fa testo )

 

Quei politici esperti che conoscono quello che approvano e fanno di tutto per farlo approvare, lo fanno sempre per un loro tornacondo, è molto difficile che trovi qualche bravo politico che dica, finanziamo la Cavour così facciamo del bene al popolo italiano, diamo posti di lavoro, stipendi, aiutiamo l'industria italiana.

 

E' molto più probabile che dicano, finanziamo la Cavour, perchè nella campagna elettorale molti dei miei voti sono arrivati dai lavoratori delle industrie belliche italiane a cui ho promesso lavoro e sono arrivati dalla MM a cui ho promesso nuovi finanziamenti e mezzi.

[Nicolò]

Ho letto sul sito di Orizzonte Sistemi Navali che il dislocamento del cavour è di 27.910 tonnellate

 

Andate sulla barra laterale e cliccate su Prodotti & Servizi.Una volta arrivati cliccate sulla scritta blu AIRCRAFT Carrier.

 

MAIN CHARACTERISTICS

Platform

Length overall.......................... 234.40 m

Length between perpendiculars.. 215.60 m

Full load displacement.............. 27,910 t

Total Accommodation................ 1200/1300

 

Propulsion System

Configuration........................... COGAG

Max. Continuous Speed............ > 27 kts

Range ar 16 kts....................... 7,000 N.M.

 

Combat System

AAW/ASuW Capabilities

EW Capabilities

Flight deck for operation of:

 

* NH90 Helicopter

* EH-101 Helicopter

* SH-3D/H Helicopter

* AV-8B Harrier II Plus Aircraft

* JSF (F-35) JOINT STRIKE FIGHTER

Modificato 20 Giugno 2008 da Nico

[enrr]

di questo passo alla condegna della bandiera da combattimento rischiamo di sfondare tranquillamente le 30.000 tonn :rotfl: :rotfl:

 

speriamo che su tutte queste tons in più ci sia una maggiore riserva di JP per gli aerei

[Cartman]

234,40m?

Oltre ad essere ingrassata si è pure accorciata???

[enrr]

234,40m?

Oltre ad essere ingrassata si è pure accorciata???

dovrebbe essere la lunghezza del ponte di volo

[eagle spotters]

Chi glielo dice agli spagnoli che il Cavour ha raggiunto quasi 28.000 t ?

[Nicandro]

Chi glielo dice agli spagnoli che il Cavour ha raggiunto quasi 28.000 t ?

 

 

Ma poi da cosa è dovuto questo aumento di tonnellate rispetto a quelle previste dal proggetto??

 

Posso capire 2-3 tons in più ma qui aumenta e anche di parecchio

[Nicandro]

Colgo l'occasione per inserire anche questo link

 

Non so se è stato già mensionato da qualcuno, se nessuno lo ha fatto è un video caruccio da guardare

 

http://it.netlog.com/go/explore/videos/videoid=741584

[SML]

Ma poi da cosa è dovuto questo aumento di tonnellate rispetto a quelle previste dal proggetto??

 

Posso capire 2-3 tons in più ma qui aumenta e anche di parecchio

Sta affondando.

[solamnia74]

Colgo l'occasione per inserire anche questo link

 

Non so se è stato già mensionato da qualcuno, se nessuno lo ha fatto è un video caruccio da guardare

 

http://it.netlog.com/go/explore/videos/videoid=741584

 

 

 

Mitico

[Nicandro]

Mitico

 

 

Carino sisi, l'aereo che decolla dalla pista è veramente carino

[Thunderalex]

Colgo l'occasione per inserire anche questo link

 

Non so se è stato già mensionato da qualcuno, se nessuno lo ha fatto è un video caruccio da guardare

 

http://it.netlog.com/go/explore/videos/videoid=741584

 

 

Già postato... il 15 maggio.

 

Più che altro sono ridicoli i commenti di sottofondo...

Modificato 21 Giugno 2008 da Thunderalex

[LorK]

uh, ciao a tutti! finalmente un bel forum che parla di cose interessanti!

 

Tralasciando che ritengo il Cavour (che ho avuto la fortuna di incrociare in barca a vela a porto venere l'anno scorso) una nave fantastica, ho notato una piccola cosuccia che mi ha fatto rimanere perplesso.

 

Dal paragone fatto tra queste due foto:

 

 

 

non vi sembra anche a voi che sarebbe stato possibile ampliare il ponte di volo della 550 di quasi il doppio della larghezza? se guardate la nimitz si vede che il ponte è quasi tutto a sbalzo, isola compresa, mentre sulla CV italiana no.

a questo riguardo ho letto che la larghezza è stata limitata per far passare la cavour nel ponte di taranto...ma mi chiedo: perchè dovrebbe esserci questa necessità dato che l'arsenale nuovo è all'esterno del ponte?

[picpus]

uh, ciao a tutti! finalmente un bel forum che parla di cose interessanti!

 

Tralasciando che ritengo il Cavour (che ho avuto la fortuna di incrociare in barca a vela a porto venere l'anno scorso) una nave fantastica, ho notato una piccola cosuccia che mi ha fatto rimanere perplesso.

 

Dal paragone fatto tra queste due foto:

 

 

 

non vi sembra anche a voi che sarebbe stato possibile ampliare il ponte di volo della 550 di quasi il doppio della larghezza? se guardate la nimitz si vede che il ponte è quasi tutto a sbalzo, isola compresa, mentre sulla CV italiana no.

a questo riguardo ho letto che la larghezza è stata limitata per far passare la cavour nel ponte di taranto...ma mi chiedo: perchè dovrebbe esserci questa necessità dato che l'arsenale nuovo è all'esterno del ponte?

A parte che c'è una bella differenza tra dimensioni e pesi complessivi delle due unità, a Taranto, in Mar Grande, è stata costruita ed è pienamente operativa la nuova Stazione Navale, cioé la base in cui di norma sono dislocate le unità navali, ma proprio l'Arsenale con i suoi bacini, si trova all'interno del Mar Piccolo; quindi se occorre sottoporre il "Cavour" a lavori, lo stesso deve transitare nello stretto canale che unisce il Mar Grande al Mar Piccolo.

Quanto poi sia operativo, in questo momento, l'Arsenale di Taranto, è un altro discorso!

[Nicandro]

non vi sembra anche a voi che sarebbe stato possibile ampliare il ponte di volo della 550 di quasi il doppio della larghezza? se guardate la nimitz si vede che il ponte è quasi tutto a sbalzo, isola compresa, mentre sulla CV italiana no.

 

A parte il transito a taranto, il problema principale sono i soldi, costruire un Cavour con il doppio delle dimensioni di dell'attuale avrebbe fatto lievitare i costi di parecchi milioni di Euro e dove li prende la Marina questi soldi?

[Thunderalex]

A parte il transito a taranto, il problema principale sono i soldi, costruire un Cavour con il doppio delle dimensioni di dell'attuale avrebbe fatto lievitare i costi di parecchi milioni di Euro e dove li prende la Marina questi soldi?

 

Certo che addurre come scusa l'ingresso nel bacino per limitarsi ai 40m di larghezza sembra proprio una castroneria.

[CORAZZATO93]

Non centra niente il ponte, bastava qualche ruspa e si che te lo allargo il ponte su quel stretto.

 

La vera motivazione era di non farla troppo grande per farla accettare dai politici, già è un miracolo che l'abbiamo fatta ingrassare di 10.000 t. se no fa troppo male ai nemici

[SML]

Ciao, fortunato velista!

 

Certo che addurre come scusa l'ingresso nel bacino per limitarsi ai 40m di larghezza sembra proprio una castroneria.

Casomai è un po' come la storia della volpe e l'uva, ma se per entrare in bacino c'è un limite bisogna attenersi a quel limite.

Anche le Iowa, cha a parte noi illuminati tutti esaltano, erano navi PANAMAX e anche le Nimitz, se fosse possibile, farebbero a meno di quelle sporgenze.

Il fatto che la MM non abbia problemi di parcheggio (purtroppo) consente di avere tutto il ponte di volo poco o nulla sporgente dalle murate, che di per sé è meglio.

A me personalmente una piccola sporgenza a sinistra non dispiacerebbe, ma solo se accompagnata da ben altre modifiche...

[enrr]

Certo che addurre come scusa l'ingresso nel bacino per limitarsi ai 40m di larghezza sembra proprio una castroneria.

Ragazzi ricordiamoci che il Cavour è quasi un miracolo per le nostre tasche, abbiamo pur sempre duplicato il dislocamento del Garibaldi