La Marina Che Vorreste

[vorthex]

la E sta per Escort

[enrr]

Ma la N=Nuclear power?

 

di CVE la WW2 era piena specie la USN ma anche la RN. La maggior parte erano navi commerciali adattate la cui operatività è limitata. Forse le Tarawa e le Wasp si potrebbero definire CVE visto il ruolo prettamente secondario alla componente ad ala fissa, al contrario delle nuove LHA-6 (aggiunte ieri sul sito)

[Paladin]

Come sostituto ideale delle nostre corvette vedrei il programma LCS della Navy che ha attirato molti osservatori tra cui quelli della nostra Marina.

 

Le LCS non sarebbero in nessun modo alla nostra portata. E' in difficoltà anche la US Navy. Le unità dovevano avere un costo unitario di 220 milioni di dollari (per la sola nave, esclusi i moduli di missione), ma la prima unità ormai viaggia a 410 milioni di dollari, mentre la seconda costerà 331 milioni di dollari. Da una prima analisi, si è verificato che le stime iniziali dei costi non tenevano conto o sottostimavano vari fattori, e pertanto le nuove unità non costeranno meno di 303 milioni di dollari al pezzo. Prevedono di costruirne 55.

 

 

Per quanto riguarda in generale questo topic io sarei molto favorevole a cercare di ancorare gli interventi ad un certo realismo...Mi spiego: lascia il tempo che trova, secondo me, discutere sui sogni come se avessimo un budget quasi illimitato; molto più realisticamente si potrebbe immaginare di avere a disposizione un 1,5% PIL di spese per la difesa (ma ci sono già andato molto largo) e su questo calibrare i post...Che ne dite?

Modificato 4 Febbraio 2008 da Paladin

[davidecosenza]

con l'1,5 si ci farebbe davvero tanto(per come siamo messi ora sotto l'1).

[Rick86]

Già con l'1.5 si arriverebbe senza problemi a 2 CVS, 4 Doria, 10 FREMM, 3 LPH, 10 FFG leggere...

[enrr]

Con l'1,5% potremmo fare molto di più nel campo dell'investimento visto che ora siamo a malapena al 0,9%. Con l'aumento dei fondi gli stipendi resterebbero quelli e diminuirebbero di molto sulla percentuale del bilancio.

[Dominus]

CVE, come ha detto giustamente vorthex, è la portaerei di scorta, e così trovate normalmente definita la cavour nelle varie pubblicazioni.

Quanto all'1,5% del pil speso nella difesa: pensate davvero che in un momento come questo il paese se lo possa permettere?

Io credo di no, però si potrebbero risparmiare molti soldi se si decidesse di rivedere il modello 190.000 eliminando nel contempo i VFP1 avendo così uno strumento militare più snello ma interamente utilizzabile, quindi più flessibile.

Non sono io a dire che troppo del budget finisce in stipendi.

[enrr]

Il Jane's la mette la Cavour come CV, il GG come CVGM

[Paladin]

L'1,5 % è quello che sarebbe necessario per affrontare il processo di professionalizzazione e modernizzazione delle Forze Armate sulla base dell'attuale modello a 190.000...ed è quello verso cui si dovrebbe naturalmente tendere. Poi, terminato questo processo, ci si potrebbe anche stabilizzare intorno all'1,2...

 

Già con l'1.5 si arriverebbe senza problemi a 2 CVS, 4 Doria, 10 FREMM, 3 LPH, 10 FFG leggere...

 

Bè si...diciamo che vorrebbe dire 2 miliardi in più all'anno per l'investimento solo per la Marina...si recupererebbe il gap accumulato negli ultimi 6-7 anni e si imposterebbe un futuro molto più tranquillo...

[Little_Bird]

Io credo di no, però si potrebbero risparmiare molti soldi se si decidesse di rivedere il modello 190.000 eliminando nel contempo i VFP1 avendo così uno strumento militare più snello ma interamente utilizzabile, quindi più flessibile.

 

Ma è inutile dire che se veramente si scenderà ai 160.000 che vengono vociferati, non saranno gli sprechi ad essere eliminati ma saranno le capacità operative globali a diminuire, siamo in Italia, mica in un paese logico!

[davidecosenza]

sarebbe insostenibile mantenere piu di ottomila uomini come oggi all'estero.

con gli attuali abbiamo la capacita di proiettare all'estero non piu di 12 mila uomini ,pensa con 160 mila.

per un paese come l'italia ,un paese nato,e impossibile accontentarsi del 1,2 ma anche del 1,5(certo per come siamo messi ora) un paese comeil nostro dovrebbe investire almeno il 2%annuo se non di piu(che e poi quello che abbiamo "promesso" alla nato)

[enrr]

Il 2%, è più realistico che mettiamo in linea l'Enterprise (l'1701)

Modificato 4 Febbraio 2008 da enrr

[cama81]

enrr enterprise NX B C D o E ??

 

 

:rotfl:

Modificato 4 Febbraio 2008 da cama81

[enrr]

enrr enterprise NX B C D o E ??

Che domande, la E

 

PS: l'immagine è sbagliata, la E è 685 m contro i 642 della D

PS2: Mai visto Star Wreck con i russi che costruiscono la E e conquistano il mondo?

 

 

 

Ritornando al 3d, l'1,2% sarebbe già una buona cosa

[cama81]

sapete per caso che fine faranno i sauro? fonderia o verranno rivenduti a qlc ?

 

escluderei la marine sud americane perchè non sono oceanici : non che debbano attraversare l' atlantico come i 688 però anche rimanendo non troppo lontani dalle coste ,fondali e correnti credo che siano troppo impegnativi per un sub progettato per il mare nostrum ( magari fosse davvero ancora nostrum).

 

si parlava piuttosto di EAU ci sono novità?

[Rick86]

con gli attuali abbiamo la capacita di proiettare all'estero non piu di 12 mila uomini ,pensa con 160 mila.

 

Non penso che il numero di truppe proiettabili all'estero subirà un calo anche se si riduce il dispositivo a 160.000 uomini in quanto i tagli andranno a riguardare sopratutto i posti "non combattenti" (sorta di burocrati con le stellette). Se anche venisse tagliata una brigata, si tratterebbe della Pinerolo, unità di difesa territoriale non proiettabile (e la cosa non è scontata visto che è basata in Puglia da dove provengono anche molti volontari)

PS penso siamo OT

[eagle spotters]

Nelle ultime dichiarazioni ufficiali in merito, sia Forcieri che Parisi, hanno parlato di RIDUZIONE A 165.000 UNITA'.

[Paladin]

Con la riduzione non verrebbero intaccate le capacità operative della Marina in quanto le riduzioni sarebbero compensate dalla maggiore automazione delle nuove piattaforme che richiedono sempre meno operatori a bordo; e poi la Marina è quella che ha meno residui del vecchio modello basato sulla leva...si c'è da tagliare anche lì ma mai come nelle altre 2 Forze Armate..

 

 

Ho fatto riferimento all'1,5% sia perchè mi sembra una soglia non così irrealistica (e necessaria per mantenere l'attuale modello in un momento di transizione così importante) come può essere il 2 o il 2,5, sia perchè il caro Berlusconi ciò aveva promesso nei suoi mirabolanti annunci preelettorali (poi è andata in un altro modo come sappiamo tutti).

Poi se il modello sarà ridotto, come sembra che sia, è ovvio che di questo 1,5 nemmeno si potrà discutere.

 

 

Per la MM vorrei tanto anche una LST tipo Anteo per sbarcare i veicoli pesanti direttamente sulla spiaggia...

Modificato 5 Febbraio 2008 da Paladin

[enrr]

Per la MM vorrei tanto anche una LST tipo Anteo per sbarcare i veicoli pesanti direttamente sulla spiaggia...

Intanto cerchiamo di portare a casa quello che serve alla flotta di 1a linea, per le ausiliaree qualcosa c'inventeremo

 

PS: Al max al posto delle LST confischeremo le motozattere che ci sono nei servizi civili

[Paladin]

Intanto cerchiamo di portare a casa quello che serve alla flotta di 1a linea, per le ausiliaree qualcosa c'inventeremo

 

Si infatti, le priorità sono altre, però in una marina ben bilanciata ce le vedrei proprio bene...FPM + brigata Ariete su LHD-LPD e LST sarebbe un binomio irresistibile...

[Rick86]

Sarà ma secondo me di LHD ne riparleremo tra 5 anni...

[enrr]

Pieno di uccelli del malaugurio i forum questi giorni, almeno aspettiamo che cominci la campagna elettorale. Le persone cambiano ma i politici?

E se ci ritroviamo la grosse-koalitione alla fine come ai vecchi tempi?

[SU-27]

Vi ringrazio moltissimo per i vostri commenti. Se permettete vorrei rilanciare la discussione su alcuni punti del mio precedente post.

 

PORTAEREI CTOL

 

Da quanto ho capito un'unità da 40.000t non è alla nostra portata. Peccato, perchè effettivamente la classe Vikrant, che Fincantieri sta realizzando per l'India ed è basata sul Cavour, è effettivamente quel che ho descritto: non so se lo sapete già, ma posso assicurarvi al 99% che non è uno STOBAR puro come la Vikramaditya o la Kusnetsov: lo sky-jump è rimovibile facilmente per convertirla in CATOBAR, inoltre il dislocamento a vuoto è di 37.500t. La Principe de Asturias spagnola è + o - coetanea del GG quindi staranno considerando sicuramente un rimpiazzo e visto che come navi da sbarco sono a posto sicuramente si punterà su una vera CV e poi ci sarebbero anche i tedeschi che stanno proprio ora considerando di dotare la propria flotta di navi da proiezione di forze e potrebbero approfittare per un salto di qualità...

Certo, se proprio i soldi non ci sono si può sempre tener presente una nave un po' più piccola: le Clemanceau dislocavano a pieno solo 32.000t e sono state utilizzate anche dai primi Rafale. La CdG con 40.000t (rimpicciolita il più possibile per permettere la propulsione nucleare, non ricordo per una questione di potenza dei motori o di costi o di entrambi) terrebbe ben 40 aerei, già troppi per le nostre esigenze!

Mi si diceva che la GB ha cassato le proposte sotto le 50.000t. Si ripresenta la situazione che vide la fine del progetto CVA-01 per dotare la Royal di 2 vascelli da 50.000t, cancellato dai costi che costrinse la RN al "purgatorio" delle Invincible. Il fatto è che Inglesi e Francesi (che non possono essere da meno) necessitano di navi con tanti aerei e, di conseguenza, di ampi spazi di sicurezza inoltre le CVF dovranno lavorare per 50 anni prima della radiazione. Inoltre non dimentichiamoci che le loro navi sono anche collegate alla loro flotta di sottomarini nucleari e, nel caso francese, di vero deterrente nucleare con i missili ASMP.

Insomma mi pare un contesto molto diverso dal nostro in cui una nave da 40.000t sarebbe già straordinaria. Tralaltro lo schema degli ascensori della Cavour sembra simile a quello delle Clemanceau, che sia un indizio?

 

A questo discorso volevo collegare l'idea di aumentare l'impiego degli elicotteri per ridurre l'acquisizione di unità minori e quindi risparmiare. Su Sinodefence mi avevano detto che la Germania Ovest stava per realizzare delle miniportaelicotteri tuttoponte da circa 6.000t, molto economiche, per un uso massiccio di elicotteri ASW a difesa delle coste come alternativa alle tradizionali unità minori. Che ne pensate?

 

Ultima cosa che volevo chiedervi: perchè non possiamo classificare le nostre portaerei con la R?

 

Scusatemi se ho fatto degli errori ma non sono un esperto! Spero possiate darmi almeno un briciolo di speranza!

[enrr]

Sulla CdG atterrano a filo gli E2. Gli hanno dovuto allungare di 3 m il ponte angolato per non rischiare che finisse in mare ogni volta.

La Clem o la Foch non sono sufficienti per i Rafale M, infatti in Brasile andranno solo i SEM mentre i Rafale dovrebbero prendere la strada per Norfolk per tenersi in allenamento.

 

Usare la R, è perchè? Non c'è la vedo la R rossa sulle nostre unità.

 

Il rischio di cancellazione delle CVF non è dovuto ai costi delle piattaforme ma alla crisi nera dei fondi RN tant'è che hanno appena deciso una riduzione del 20% della flotta DDG/FFG.

 

Tecnicamente la Fincantieri sta "aiutando" i cantieri indiani per il desing e l'impianto propulsivo a 4 TAG LM2500. Il dislocamento superiore della IAC (ex ADS) è per la maggiore larghezza della nave mentre la lunghezza è pressochè la stessa di Cavour. Il problema delle 40.000 tonns è solo economico ma sopratutto politico.

 

Per le portaelicotteri economiche non è detto sia un toccasana, vedesi i grossi problemi dell'Ocean inglese.

6.000 tonn il progetto tedesco? praticamente dei Santi senza bacino allagabile

[cama81]

Su Sinodefence mi avevano detto che la Germania Ovest stava per

 

ma da quanto non aggiornano il sito ? non è che vanno dicendo ai loro che il muro non è caduto