Jump to content

SU-27

Membri
  • Content Count

    205
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by SU-27

  1. è ufficiale a quanto pare, anche i giapponesi si faranno la loro Cavour. Riporto l'articolo di Naval Technology che ho trovato qui : "The Japanese Maritime Self-Defence Force (MSDF) has said it will build a helicopter destroyer that is able to defend China's naval build-up and enhance responses for contingencies. The 248m-long helicopter destroyer will have a displacement of 19,500t and a capability to transport up to 14 helicopters, 4,000 people and 50 trucks, according to asahi.com. As the largest ship in the MSDF fleet, the destroyer will also be able to refuel other ships.
  2. accidenti, ora riprovo. In breve, in questo forum (spero ora funzi il link) si parla di un fantomatico 22 DDH citando questa fonte . Si tratterebbe di una evoluzione del 16 DDH (la classe Hyuga) e viene riportato: Japanese DoD has given the green light to 22DDH today, the follow-up to Hyuga-class. 22DDH is 37% larger than Hyuga and displaces 19,500 ton empty, loaded displacement unknown(Asian navies always disclose empty displacement instead of loaded or full displacement) Vi sono un paio di immagini, tra cui un bel CG. La notizia è riportata anche sul forum di betasom
  3. Penso possano interessare alcuni aggiornamenti sulla Vikrant che ho trovato su eng.wiki la quale cita molte fonti e sulla controparte indiana di sinodefence: la lunghezza è passata da 252 m a 260 e la larghezza fuori tutto da 58 m a 60. il dato 40.000 viene dato in modo molto confuso: secondo l'interpretazione della eng.wiki questo sarebbe diventato il dislocamento standard della nave. Se così fosse si potrebbe arrivare a 45.000 t a pieno carico. Le ricostruzioni più recenti mostrano un radar a quattro facce fisse sugli estremi dell'isola con un radar a lunga scoperta, apparentemen
  4. per la verità, la Wiki (mistral class) cita delle fonti che riportano l'interessamento dell'Algeria per un paio di Mistral. Chissà che, visto il cambio del fornitore di FREMM, non decidano di interessarsi anche alle nostre LHD di Fincantieri. Se così fosse, forse avremmo trovato anche a chi rifilare i nostri vecchi Harrier, quando sarà l'ora di cambiarli
  5. Mi scuso per l'enorme ritardo, io stesso non mi sono accorto subito degli ultimissimi aggiornamenti. Che si può dire, lavori di completamento o di demolizione?
  6. Io la vedrei così: secondo me possiamo dare per scontato che le LHD saranno compatibili con l'F-35, sia per un dislocamento da 20.000t che potrebbe ulteriormente aumentare, sia perchè proposte alla Turchia che, essendo partner del JSF, non escluderà la possibilità di imbarcarne qualcuno. Possiamo quindi escludere che i Santi siano sostituiti da 2 LHD + 1 LHA con maggiori capacità aeree: date le 20.000t delle prime, la seconda risulterebbe un doppione; a meno che non si riesumi il progetto del Cavour con bacino che poi finirebbe inevitabilmente come per il primo che è stato costruito se
  7. Sono riuscito a trovare questo vecchio topic senza doverne aprire uno nuovo: Riporto la pagina di eng.wiki a riguardo: ATD-X La segnalo perchè mi ha colpito questa frase: "Although the ATD-X was initially planned to have its maiden flight in 2014,[4] the schedule was pushed forward, with a maiden flight set for 2011,[5] despite severe budget cuts for FY2008." è un errore o le cose sono davvero cambiate?
  8. Mi è venuto un dubbio: finora abbiamo sempre discusso di F-35B sugli Hyuga e abbiamo constatato che un piccolo gruppo può operare in tutta tranquillità su queste navi se opportunamente modificate (prolungamento del lato sinistro del ponte con Sky-jump). Ora se invece dell'F-35B ci piazzassimo il vecchio AV-8II come si metterebbero le cose? L'Harrier potrebbe operare anche dal piccolo ascensore anteriore ed esser parcheggiato a fianco dell'isola senza intralciare le operazioni di volo qualora la pista dovesse corrispondere all'estremità sinistra del ponte come sulle Invincible? Cer
  9. Riporto un paio di citazioni di Obi Wan Russel su sinodefence forum che penso meritino una certa attenzione. Sulla possibilità di installare delle catapulte sul ponte angolato della Varyag: The flight deck isn't the only structural member of a carrier's hull. Many WW2 vintage carriers were retro fitted with steam catapults for which they were obviously not designed. Steam catapult technology is something the Varyag's Soviet designers would have been well aware of (I would lay odds the KGB archives had complete blueprints of every British and American Steam Catapult built prior to 1989)
  10. La varyag nella sua nuova collocazione, notate quanto materiale sia ammassato sul ponte.
  11. Esatto Rick86, i motori ora come ora sono l'ambito in cui i cinesi si trovano più in difficoltà e in tutti i campi: dal tank ZTZ-99G al turbofan WS-10A che ancora arranca nei confronti dell'AL-31 fino alle TAG per la propulsione navale. Il motore della Varyag è tuttora un incognita, non si esclude che abbiano ottenuto dei componenti sottobanco dall'Ucraina
  12. Hanno mosso la Varyag: A quanto dicono sarebbe stata portata in un nuovo bacino appena costruito, vedremo se vogliono completarla o smantellarla.
  13. Scusatemi ma c'è qualcosa che non mi è chiaro: su sinodefence, nella pagina relativa all' AWACS cinese KJ-2000, si dice che inizialmente lo si voleva equipaggiare con il sistema PHALCON israeliano (se non sbaglio lo stesso del G-550 AEW), ma che la cosa non andò in porto perchè... By May 2000, Israel had nearly completed the system installation. However, the Phalcon deal became an increasingly controversial issue between the United States and Israel. In 2000, the Clinton Administration voiced stronger objections to the sale and urged Israel to cancel the sale of the Phalcon, saying it is a
  14. Quella di Taiwan non mi pare una mossa delle migliori: data la sua situazione anche una nave tipo "Santi" potrebbe sollevare un mucchio di polverone, senza contare che, data l'impostazione della loro marina, che non è certo orientata alla proiezione di forze, non mi sembra proprio un investimento oculato. Certo, potrebbe essere usata per imbarcare un gran numero di velivoli ASW o per fare azioni di "contropiede" nel caso di un'ipotetica invasione tuttavia mi sa un po' azzardata come mossa... Intruder, approfitto per chiederti conferma del fatto che gli olandesi abbiano definitivamente rin
  15. Qui alcune foto della HMCS Bonaventure: Foto Qui l'immancabile articolo di eng.wiki: Bonaventure su Wiki mi pare che ormai tutte le marine con almeno una portaerei nel loro passato stiano per riscoprire questa capacità, in un modo o nell'altro. Se non mi sbaglio, ormai le uniche eccezioni dovrebbero essere gli argentini, per ovvi motivi, e gli olandesi che sembrava volessero dotarsi di una specie di BPE ma poi, a quanto ne so, avrebbero optato per una grossa LPD
  16. Non centra con i sottomarini ma penso che valga la pena sprecare qualche riga su quanto riporta eng.wikipedia: Canada amphibius assault ship Aircraft Since the project started in 2000, the possibility of a fixed-wing aircraft capability appears on many documents from military experts and defence analysts.[citation needed] The acquisition of a Vertical Take-Off and Landing aircraft was a suggestion by many due to the important role of the Sea Harrier during the Falklands War in 1982. The design of the ship has changed more than once and the latest version has a 13° ski-jump deck fou
  17. Infatti non ci conviene bullarci troppo: le loro navi più simili alle nostre Maestrale mi sembrerebbero le Hatsuyuki Mentre Takanami e Murasame mi sembrano ben altra cosa Per non parlare della loro flotta sommergibilistica: quasi 20 unità di cui il più vecchio è entrato in servizio nel '90...
  18. Sinceramente ci vedrei molte somiglianze tra MM e JMSDF: Incrociatori Doria, Duilio e Vittorio Veneto / DDH Haruna e Shirane LPD Osumi / LPD Santi (questa piuttosto evidente) G. Garibaldi / DDH Hyuga (che tra l'altro ha il dislocamento standard uguale a quello del GG a pieno) Cavour, Vikrant / ? (Akagi? Shinano?)
  19. Io la vedrei così: Se volevano un'unità portaelicotteri ASW che rimpiazzasse gli Haruna, sarebbe bastato costruire una specie di incrociatore Vittorio Veneto in chiave moderna. Inoltre si è sottolineato che l'ascensore anteriore non è compatibile con i JSF ma, se escludessero a priori di imbarcarli, perchè su quello posteriore ci stanno a pennello? Non avrebbe senso fare 2 ascensori diversi. Allora perchè fare delle navi paragonabili alle Invincible per dimensioni ma nettamente meno capaci? Rimango dell'opinione che il nome Hyuga sia illuminante in quanto esprime il carattere ambiguo
  20. Riporto da eng.wiki le misure della Hyuga Displacement: 13,950 tons standard; 18,000 tons full load Length: 197 m Beam: 33 m Draft: 7 m e della Invincible Displacement: 16,970 tons standard, 20,710 tons loaded Length: 689 ft (210 m) Beam: 118.1 ft (36.0 m) Draught: 28.9 ft (8.8 m) secondo me hanno voluto una portaerei con tutti gli handicap possibili immaginabili per poter negare le evidenti capacità STOVL che sarebbero state tuttaltro che gradite in zona (vedi il baccano che scatenarono le Osumi sebbene siano praticamente uguali ai nostri santini). D'altro cant
  21. Si concordo, ma non era questo che intendevo: lo schema l'ho postato per la posizione di partenza dell'F-35 che sembrerebbe usare il fianco della pista. La pista angolata mi pare una soluzione poco felice che non ho capito neanch'io (non l'ho fatto io, ho trovato l'immagine su globalsecurity) In pratica io userei lo stesso schema delle Invincible: la pista coinciderebbe con la fila degli spot di atterraggio degli elicotteri e la prolungherei con uno sky-jump che arrivi fino all'estremità della prua. In questo modo dovrebbe esser teoricamente possibile sia parcheggiare velivoli a fianco d
  22. Le Hyuga, almeno per ora, dovrebbero essere solo 2 e sostituire i 2 DDH classe Haruna. La JMSDF dovrebbe a breve sostituire anche i 2 Shirane ma ancora non mi risulta sia stato ufficializzato il loro sostituto che quindi potrebbe essere una seconda coppia di Hyuga o qualcosa di più prestante. Riguardo alle capacità STOVL, supponendo che sia possibile modificare il ponte a prua in stile Invincible, non la vedrei proprio male:
  23. Vista come nave di transizione penso sia molto più comprensibile
  24. Ecco il nuovo caccia ASW della JMSDF, appena arruolato. La soluzione tuttoponte è da ritenersi frutto di un errore di progettazione in quanto la nave non imbarcherà mai più di 4 elicotteri ASW e qualora ne sia conseguita una capacità STOVL questa è da considerarsi del tutto indesiderata NB questo DDH non sarà mai dotato di sky-jump! :rotfl:
×
×
  • Create New...