Flaggy

E' peggio sotto ogni punto di vista della stealthness... L'allineamento fra i pannelli mostra tutti i limiti dell'industria aeronautica russa, gli elementi di giunzione sono in vista e l'impostazione generale a gondole separate, i condotti di alimentazione dei motori non a S, una profusione di superfici mobili e di bozzi sono un disastro per la RCS. E' stato fin deriso dagli osservatori cinesi al salone di Zhuhai, come avevamo segnalato nella discussione ufficiale sul velivolo. E così li consegnano...

L'aereo è così e probabilmente è una soluzione di compromesso. Se si guarda attentamente la superficie si nota comunque un inspessimento in prossimità del bordo dei pannelli, segno che li è stata messa una pellicola RAM (poi sovraverniciata) che serve perché i bordi sono linee di discontinuità in cui le correnti indotte dalle onde radar incidenti le trasformano in sorgenti di onde radar che possono essere rilevate. Le viti o anche i sistemi di fissaggio non rimovibili come i rivetti vengono coperti se non è necessario rimuoverli con frequenza o se non si rimuovono affatto (lungo la linea rossa che ho evidenziato qui sotto non si vedono ma ci sono e sono coperti), mentre se un pannello va smontato la striscia RAM lascia scoperte le viti stesse. Coprire le viti sarebbe quindi facile, ma poi la manutenzione diventerebbe un incubo, perchè bisognerebbe ogni volta togliere e rimettere la striscia RAM per accedere alla componentistica sottostante. La bontà dell’aereo si vede non tanto nella copertura delle viti (che volente o nolente ci sono), ma nel fare in modo che ciò che sta sotto a quei pannelli sia sufficientemente affidabile da non richiedere accessi frequenti. L’F-35 per esempio ha il radome sigillato, perché l’antenna radar non richiede manutenzione frequente o comunque non ritenuta tale da giustificare di esporre le viti, ma altri pannelli nel muso hanno un aspetto analogo e le viti in vista, come quelli che consentono l'accesso al resto dell'elettronica del radar o all'EOTS. Premesso ciò gli accostamenti tra i pannelli del J-20 non sono particolarmente precisi e le teste delle viti non sono ben a filo come nell'F-35. Si poteva far meglio? Certo, ma bisogna vedere se ne valeva la pena: la stealthness di un velivolo è legata in gran parte (circa il 70%) alla forma e se questa non è ottimale (e secondo molti analisti è il caso del J-20), non vale nemmeno la pena perdersi in questi "dettagli" che richiedono più manutenzione e capacità progettuali e industriali che i cinesi stavano e stanno acquisendo. In sintesi è il loro primo caccia stealth e si vede, ma il Su-57 è anche peggio...

Accelerazione di che? Certe cose si programmano per settimane, mesi e anni. Sicuramente hanno programmato il primo volo (o presunto tale) il giorno del compleanno di Mao, ma non esageriamo. Cerchiamo cioè di non vedere in singoli episodi delle connessioni causa/effetto. Dimostratori americani è risaputo che volano da 5 anni e non è che siccome gli USA han deciso di procedere con l'F-47 ora devi fare un volo dietro l'altro.

Trump ha già ventilato di tirar fuori gli USA dalle esercitazioni europee... Sarebbe il caso di far finta di nulla visto che il cazzaro non va indisposto: bisogna solo ricordare che basta "dirgli di si"...Lui si nutre di aria fritta e ci penserà lui a venderla ai suoi gonzi come fosse caviale... L'esercito Europeo non c'è e se togli il collante degli USA il resto non è che sta in piedi da solo dalla mattina alla sera...e non certo per colpa della Von der Leyen

Mi fa piacere trovare conferme alla mia ipotesi che i canard potrebbero anche essere fissi, ma non mi fossilizzerei nemmeno troppo sul loro utilizzo solo e unicamente per incrementare la manovrabilità... Si è infatti parlato tanto di velocità e autonomia per l'NGAD. I motori a ciclo variabile sono indispensabili da questo punto di vista, perchè ottimizzano i consumi in ogni condizione, ma un modo per ridurre i consumi e aumentare la velocità è anche aerodinamico. Togliere le derive (come probabilmente si è fatto) riduce la RCS e anche la resistenza. Se però parliamo di supercrociera, mettere anche il canard significa che in regime supersonico, sebbene la portanza arretri e si sposti da circa il 25% della corda al 50%, il velivolo (che diviene stabile se non lo era) mantiene sia l'ala che il canard portanti... Velivoli dotati di piani orizzontali di coda, anche se intrinsecamente instabili in subsonico, parimenti diventano stabili in supersonico, ma con una coda che diventa deportante e portanza alare "sprecata" per contrastarla, con relativo incremento della resistenza indotta. Evitabile se l'idea è di mantenere quel regme a lungo... La maneggevolezza e la manovrabilità aumentano, si, ma sempre in supersonico perché in subsonico e nel dogfight in realtà il canard non è che abbia tutti questi apprezzabili vantaggi (tanto che in America se n'è fatto finora a meno).

Tendenzialmente si, ma considera che se il profilo fosse molto incurvato rischierebbe di stallare prima di raggiungere angoli di incidenza tali da generare la portanza sufficiente. In genere i profili hanno una curvatura contenuta della linea equidistante da dorso e ventre, ma nessuno per esempio volerebbe capovolto con gl ipersostentatori estratti...

Anche se è un discorso molto semplicistico, cambia che avrai aerei sempre migliori e potrai fonteggiare più facilmente quelli altrui. Prego?

L’uomo è un grezzone e forse ha riassunto a modo suo le supercazzole sulla Digital Century Series di cui si è cominciato e abbiamo cominciato a parlare nel 2019 proprio in riferimento al programma NGAD. https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/2019/09/16/the-us-air-forces-radical-plan-for-a-future-fighter-could-field-a-jet-in-5-years/

L'età peggiora i difetti delle persone e il cazzaro ha sempre avuto un approccio messianico della serie "ora ci sono io e cambia la musica". Quale occasione migliore per parlare al suo acuto elettorato e chi se ne frega se fa altri disastri...tra cui annoveriamo il mandare a picco le azioni Tesla del suo amichetto parimenti poco lungimirante e poco conscio del fatto che il mondo non vada sempre dove si vuole... Al netto di ciò qui ci sono peró tre cose da dire, anche in considerazione del fatto che il comunicato (si suppone scritto o controllato dallo staff) lo stava leggendo e quindi non lo si può nemmeno relegare a un'avvisaglia di arteriosclerosi... Anche se a me pare proprio riferirsi all'F-47 e sue versioni (forse) da depotenziare, la prima cosa da dire è l'F-35 è frutto di un programna multinazionale e pluriennale e quindi non è che arriva lui e può cambiare il fatto che il velivolo così com'è sia stato concepito fin da principio per la condivisione di tecnologie (con limiti...) e per l'esportazione. La seconda è che la sparata-frecciatina del cazzaro è primariamente un messaggio politico: "sei mio amico finché fai come dico io", che poi è il messaggio che vuole comunicare a tutti (anche coi dazi) in questi primi giorni del mandato. Una cosa che piace tanto ai gonzi che l'hanno votato, ma che non sta certo aiutando l'economia e spesso i posti di lavoro dei gonzi stessi. Però si sa, per lui è tutto favoloso e l'America poi sarà più grande... La terza è che l'F-47 si presenta come velivolo USA al vertice nelle prestazioni ed è già una notizia il ventilarne l'esportazione. Ricordiamoci che l'F-22, nato sotto analoghi auspici, non è mai stato esportato nonostante i tempi meno turbolenti e l'interesse di Israele, Giappone e i sogni di gloria australiani di Carlo Kopp. Questo se vogliamo ha contribuito al costo stellare del velivolo e a tutti i problemi di manutenzione e aggiornamento. Per l'F-47 già si parla di 300 milioni al pezzo...Farne una manciata non vedo come potrebbe far mantenere le promesse di rendere tale velivolo più gestibile rispetto a quelli della generazione precedente.

Commentare un rendering è ancora più aleatorio di quanto si potrebbe fare con uno straccio di foto, anche se aggiungere tutto quel fumo a quell’immagine frontale farebbe pensare che si voglia in parte far vedere e in parte nascondere qualcosa che poi non è tanto diverso da così. Comunque, se il velivolo avesse una configurazione che prende spunto da quella del Bird of Pray, sarebbe di suo privo di derive. Quanto ai canard, a guardare l’immagine questi si trovano sul piano delle semiali interne e ciò ridurrebbe il problema dello scattering (onde radar che rimbalzano tra canard e ala) che si verifica soprattutto se i canard sono su un piano diverso e/o sono inclinati in modo diverso rispetto alle semiali, cosa che tipicamente succede perché altrimenti i canard muovendosi disturberebbero il flusso alare (oltre incrementare la RCS perché non schermati da ala e fusoliera). Il Bird of Pray però non aveva i canard e nemmeno ugelli orientabili (o comunque un controllo della direzione di spinta dei motori, perché questa potrebbe teoricamente ottenersi anche senza parti mobili). Non è quindi detto che quelli che sembrano canard si muovano e se dovessi prender per buona quell’immagine frontale con quel generoso raccordo con la fusoliera direi pure che son fissi (o comunque privi di cerniere che interrompano la continuità superficiale divenendo fonti di emissione radar). Sul piano alare e "fissi" farebbero quindi molti meno danni alla traccia radar, anzi: averceli però consentirebbe di arretrare l’ala e con essa la possibilità di usarne le superfici mobili (o deformabili…) per un più efficace controllo e stabilizzazione sia sull’asse di beccheggio che su quello d’imbardata, vista la configurazione ad ala di gabbiano. Premetto però che queste rischiano di essere solo supercazzole aerodinamiche finché non si va oltre un nebbioso rendering… La denominazione F-47 però è un capolavoro comunicativo...Rende omaggio al grande classico P-47, all'anno di fondazione dell'USAF e soprattutto al 47° Presidente degli Stati Uniti, il cui ego smisurato non è certo stealth, ma si irradia per chilometri e ha tanto bisogno di riconoscimento e ammirazione...

Cominciano a scriverne tutti... https://theaviationist.com/2025/03/21/ngad-awarded/ Incredibilmente RID non ci ha messo una settimana... https://www.rid.it/shownews/7189/ngad-vince-boeing-il-caccia-del-futuro-si-chiamera-f-47 Beh, mi sa che è ora di cambiare nome alle discussione...Miss Febbraio sta un po' stretto a qualcosa che vola da 5 anni e che ora si chiama F-47. Al momento però non si è visto niente (non ci sono compleanni così importanti da celebrare come in Cina...) e quindi le notizie sono che si va avanti (la decisione era in sospeso) e che è stata scelta Boeing (forse addirittura nel 2024), ultimamente la Cenerentola dei caccia con un listino sempre più datato e meno competitivo. Lockheed Martin? Forse troppe energie ancora dedicate all'F-35, la cui gestione del programma non si può dire sia stata soddisfacente. Tra l'altro s'era anche ritirata dall'F/A-XX dell'USNavy, anche se di F-35 ne avrà da produrre un bel po' prima di cominciare a preoccuarsi. Il costo del gingillo? https://www.defensenews.com/air/2025/03/21/boeing-wins-contract-for-ngad-fighter-jet-dubbed-f-47/ Formidabili 'sti discorsi: di solito non ci imbroccano mai... Prestazioni? Al top... Anche questo da vedere come verrà declinato. https://www.airandspaceforces.com/trump-ngad-fighter-air-force/ Speriamo si passi presto dai rendering a qualcosa di più concreto e commentabile...

Un commento alle "trattative diplomatiche" tra i due cazzari... https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1178556120582447&id=100052842090517&locale2=it_IT "Tu digli di si"...

Come sempre inguardabili ottimisti su quel canale...

Le fiammate nel video sono un po' tremolanti è potrebbero essere fake (mi verrebbe però da dire che si fa più fatica a farle così che più stabili), ma non necessariamente lo sarebbero per questo. La definizione è pessima e comunque in un postbruciatore il flusso è turbolento e ci possono essere oscillazioni di pressione dovute a vari fattori che possono dare una fiammata che risulta tremolante sia di giorno che di notte. Nei forum cinesi stanno cominciando a scannarsi in merito solo ora... The Aviationist resta possibilista e comunque parla di un secondo volo da cui potrebbero arrivare le nuove immagini. https://theaviationist.com/2025/03/17/j-36-second-test-flight/ A prescindere comincio a rimpiangere i tempi in cui non si doveva necessariamente fare l'equivalente del fact checking anche ai video...

Probabilmente vere... Sono ricavate da un video che non è segnalato come tarocco... Comunque più che i 3 postbuciatori accesi è interessante questa: non è certo un drone...

Portogallo a parte mi sa che sono solo modi per far pressioni sulla nuova amministrazione americana... Intanto Israele continua a distinguersi nel fare per primo le cose...

Vediamo se si sblocca qualcosa... https://www.rid.it/shownews/7176/usaf-certifica-l-rsquo-importanza-dei-caccia-6-ordf-generazione-per-la-superiorita-aerea

Bisogna confrontare mele con mele e il Wall Street Journal mi sa che confronta dei Patriot PAC 3 specificatamente progettati per il ruolo antibalistico (e non certo i ben più grossi e meno maneggevoli PAC 2 che comunque sono stati consegnati e non sono altrettanto efficaci ontro i missili balistici...) con degli Aster 30 block 0...

Un primo tentativo di spiegare l'iniziale fallimento delle GLSDB https://www.twz.com/land/ground-launched-small-diameter-bomb-headed-to-ukraine-for-its-second-try-at-combat-report Possibile, ma lascia dei dubbi se si considera che sia le SDB che le GLSDB hanno un backup inerziale che interviene (o dovrebbe intervenire) in caso di disturbi che comunque subiscono (evidentemente con effetti meno pesanti) anche le "tradizionali" armi degli HiMARS e degli MLRS con guida GPS-INS. E' da vedere che errori introduca un eventuale ripetuto passaggio GPS-INS su giroscopi tradizionali (meccanici e non laser) durante una traiettoria così lunga che contempla anche violente accelerazioni al lancio che il sistema di guida delle normali SDB non subisce. Comunque si era parlato anche di problemi di separazione della bomba dal razzo e la cosa certo non ha aiutato.

Un breve e recentissimo video con Lanzara forse può aiutare a ritrovare l'equilibrio in mezzo allo scompiglio creato da Trump...

E soprattutto, se non gliene dai a sufficienza se li fanno in casa... Intanto però si sta chiudendo il saliente di Kursk. L'obiettivo politico di usarlo come merce di scambio nelle trattative viene a mancare (o forse no se servisse a placare PUC e a consentirgli di passare per vincitore agli occhi del popolo bue nonostante l'economia disastrata e la falcidia di uomini e mezzi che è costata la riconquista...), ma non si può non notare che 50000 russi (tolti i 10000 coreani) in Ucraina avrebbero fatto altri danni mentre nel Donbass i russi ora hanno il fiato corto. Cosa succederà adesso? Beh, non credo che quei 50000 li rimandino a casa se altrove manca la carne da cannone...I coreani? PUC dovrebbe convincrere Kim che il Donbass è Russia e che il patto di reciproco aiuto vale anche lì. Non è scontato, ma non è nemmeno così difficile visto che a Kim della sorte della carne da cannone con gli occhi a mandorla frega ancor meno di quanto freghi a PUC della sua. Mi sa che fermarsi non è al momento qualcosa che PUC sta valutando seriamente. Accettare una tregua con una prospettiva duratura di vedere accolte le "motivazioni" che hanno portato alla guerra e bloccare gli aiuti all'Ucraina è solo un modo diverso per dire che l'Ucraina deve cedere territori non ancora occupati, disarmare e diventare uno stato fantoccio. D'altra parte Kaja Callas (che da estone i russi li conosce bene...), aveva già detto che questo è il modo di trattare dei russi: prendere ciò che non è loro e chiedere molto più di ciò che hanno arraffato, contando che qualche pollo glielo dia pure...

Il fatto di disporre di velivoli con capacità swing role non implica che la capacità sia sempre sfruttata e che la dottrina NATO non metta i suoi velivoli nelle migliori condizioni (prestazionali e di armamento) per operare contro le difese aeree nemiche, con diversi F-22, F-35, Rafale, EF-2000, ecc che decollerebbero comunque senza bombe e solo con armamento missilistico AA oltre al cannone e che (specie nelle fasi iniziali dove imbottire gli aerei di armi non è una cosa furba...) farebbero da irrinunciabile corollario alle missioni di attacco al suolo nei conflitti simmetrici. A questo mi riferivo. Poi ho scritto che la vera supremazia aerea praticata con un aereo swing role si declina nella capacità di entrare indisturbati nel territorio avversario per colpire gli obiettivi a piacimento. Non ho affatto scritto che l’aereo se ne va a zonzo a piacimento, altrimenti non servirebbero le bombe che arrivano a 100km di distanza e che ho espressamernte tirato in ballo... Ti piace di più la definizione di supremazia aerea? https://web.archive.org/web/20130928003407/http://www.raf.mod.uk/rafcms/mediafiles/374F7380_1143_EC82_2E436D317C547F5B.pdf Questo intendevo e se hai capito altro è un problema tuo, anche perchè questo altro non credo troverebbe riscontri nei tanti messaggi che ho scritto qui e in altre discussioni. Parlando di problemi "urgenti", in generale non mi risulta di aver violato le linee guida (come invece magari hai fatto tu proprio ora col punto 1.3) nel risponderti punto su punto (con tanto di like di un moderatore a uno dei messaggi) e non mi pare sia un insulto farti notare che in una discussione (ora) di 369 pagine le argomentazioni da te proposte siano state già lungamente dibattute anche ben prima che si cominciasse a parlare di sesta generazione, rispetto alla quale un velivolo di quarta avanzata come l'EF-2000 sarebbe ancora più carente di quanto non lo sia rispetto a un velivolo concettualmente più moderno come l'F-35. Il tempo passa insomma. Infine, non faccio parte dello staff, ma sono qui da abbastanza tempo per aver visto che metterla sul personale nelle discussioni pubbliche e lamentarsi dei toni dell’interlocutore prima di andarsene portandosi via il pallone è l’atteggiamento tenuto da molti di quelli che si dimenticano che in mezzo a quei toni che possono non piacere (ne prendo atto e mi spiace) ci sono argomentazioni alle quali non si è risposto, preferendo impuntarsi su presunti errori in singole frasi estrapolate dal contesto.

Continui a presupporrre che le tue argomentazioni siano nuove... Bei paroloni…Stealthness che degrada...Ri-task, CAS con valutazioni a occhio nudo… Ci mancava solo che un caccia pensato per la superiorità aerea negli anni ottanta e via via adeguato alle missioni aria-suolo faccia tutto altrettanto bene quanto un velivolo nato multiruolo con il preciso intento di sostituire anche assetti come l’A-10 e adattarsi a forze aeree monotipo… Il CAS è cambiato da un pezzo e se lo pensi come lo fa l’A-10 o il Su-25 con qualche ECM in più temo sei rimasto indietro. In ambiente contestato avvicinarsi per individuare a vista e sperare nelle contromisure equivale a suicidarsi, come si è ben visto in Ucraina dove i russi usano grosse e imprecise bombe plananti come alternativa al farsi fare a pezzi dai missili a corto raggio. Persino per gli elicotteri, che possono sfruttare l’orografia per nascondersi, oggi si pensa ad allungarne terribilmente il braccio, se possibile con missili a maggior portata e in mancanza di meglio persino sparando razzi in cabrata alla membro di segugio come alternativa a non farsi proprio vedere al fronte… Oggi il CAS non può prescindere dall’uso di datalink avanzati, capacità di presentazione delle informazioni in tempo reale da parte di tutte le piattaforme presenti in area di operazioni ("parlare" col FAC sarebbe riduttivo..), sensori avanzati, armi standoff di precisione e loatering munitions. Quindi, a parte il fatto che un aereo partito per la superiorità aerea spesso e volentieri si ritrova senza armi aria-suolo e quindi non può fare manco ciò che dici, mentre il contrario è estremamente più probabile visto che un cacciabombardiere, anche se parte stracarico di bombe, 2 o 4 missili AA se li porta comunque dietro, il modo più opportuno per intervenire nel moderno CAS non è più quello di avvicinarsi e scendere di quota, ma avere condivisione di informazioni in tempo reale, non solo da terra, ma anche in volo dai droni, se possibile (ma non indispensabile) individuare da lontano i bersagli con i sensori di bordo e utilizzare armi come la GBU-53/B Stormbreaker, con cui colpire anche obiettivi in movimento magari da una sessantina di chilometri di distanza. A quel punto sono i 60 km a proteggerti dagli SHORAD, non le ECM o l’abilità del pilota (discutibile se mette a rischio la sua vita e una piattaforma che costa decine di milioni per magari far saltare in aria un mezzo blindato). E comunque stealthness significa anche avere una bassa traccia infrarossa che torna utile proprio quando ci si avvicina al fronte. I sensori nemici non è che sai sempre dove sono a priori tanto da pianificare uno slalom fra i radar prima di sganciare. Nessuno ti fa questa cortesia: lo slalom lo devi impostare rilevando i radar anche al momento. Per questo serve un velivolo a bassa traccia radar in grado di individuarli e se possibile/necessario distruggerli direttamente proprio con armi come la GBU-39 o la GBU-53. Per ora tra l’altro l’F-35 non è manco in grado di fare SEAD visto che l’AGM-88G è ancora in sviluppo, ma direttamente DEAD con le GBU-39 e quando integrate le GBU-53/B, armi che se lanciate da alta quota planano anche per 100km e oltre colpendo non solo il radar, ma anche gli altri elementi della batteria.

E di grazia, cosa ti fa pensare che il contenuto di un articolo di 12 anni fa qui non sia già stato sviscerato? Forse il fatto che stai sottostimando cosa significhi consumarsi le dita su una discussione di 20 anni e 368 pagine? L’intervista ad un collaudatore dell’EF-2000? Come chiedere all’oste se il vino è buono…E che ti aspettavi che dicesse? Forse doveva dire che il rapporto spinta/peso dell’EF-2000 è più alto primariamente perché trasporta il 40% di carburante interno in meno dell’F-35 e che questo, pur pesando 2 tonnellate in più a vuoto e con un motore solo, ha almeno una tonnellata di spinta in più dei due dell’EF-2000? O che si, l’F-35 manovra come un F-18, peccato che questo sia in configurazione pulita mentre l’F-35 ha le stive piene e 10000 litri di carburante a bordo? Doveva dire che l’accelerazione supersonica dell’EF-2000 è migliore, ma che se ne fa una pippa se l’avversario stealth lo vede a chilometri di distanza e gli tira addosso un missile a lungo raggio prima che lui abbia accelerato oltre i mach 1.6 dell’F-35, ai quali comunque ci arriva a malapena solo ad alta quota e dopo aver consumato secchiate di prezioso carburante se trasporta armi e serbatoi esterni e non è a bordo di un vero supercruiser? Doveva forse ricordare che le eccezionali prestazioni nel combattimento supersonico manovrato dell’EF-2000, pensate per contrastare Su-27 e derivati, avvengono in un ambito (il combattimento BVR) in cui uno stealth è avvantaggiato, mentre sulle corte distanze i combattimenti ormai durano pochi secondi e la velocità conta poco, mentre contano proprio l’accelerazione transonica, le manovre violente, gli angoli d’attacco elevati? Doveva forse dire quante volte gli è capitato di andare oltre mach 1.4 con l’EF-2000 o descrivere i problemi di risonanza che ha la presa d’aria ad andare oltre mach 1.8 dove l’aereo non si avventura? Doveva dire che l’energia si perde si in manovre continue, ma che nel combattimento moderno conta di più chi vede e spara per primo e che è sempre utile esser in grado di fare manovre violente e istantanee, perché altrimenti un missile moderno ti apre in due a prescindere con la velocità, la portata e le capacità di manovra nettamente superiore che si ritrova? Oppure doveva dire che svolgere la maggior parte della missioni aria-suolo dell’F-35 non dovrebbe voler dire caricare quelle armi e portarle alla stessa distanza, ma riuscire a farlo senza farsi abbattere e possibilmente farlo bene, con il pieno controllo dato solo dalla sensor fusion e possibilmente senza un troppo pesante carrozzone di moltiplicatori di forze? E’ un articolo tutto incentrato sulle prestazioni (o su sparate molto teoriche e poco pratiche), mentre nel combattimento moderno contano tante altre cose. La vera supremazia aerea praticata con un aereo swing role si declina nella capacità di entrare indisturbati nel territorio avversario per colpire gli obiettivi a piacimento e nel caso ce ne fosse bisogno individuare ed abbattere eventuali nemici in volo prima che questi possano vederti e diventare un ostacolo al compimento della missione. Questo lo fai con un F-35, non altrettanto bene con un EF-2000 sotto steroidi.

Sia l’F-35 che l’EF-2000 sono swing role e non si capisce quali distanze l’EF-2000 colmerebbe in metà tempo. Mi auguro che, dopo un decennio passato a consumarci le dita sulla tastiera, non si voglia tornare ai soliti discorsi da bar dello sport sui mach 2 dell’EF-2000 e 1.6 dell’F-35… La guerra moderna è ormai altro rispetto agli zero virgola in configurazione armata. L’upgrade dell’EF-2000 con radar AESA è una cosa che forse si è dimenticata, ma era prevista fin dalla concezione dell’aereo: “prendiamo un radar a scansione meccanica subito (sic) per fare l’upgrade al per ora immaturo AESA poi”. Sono passati decenni e sono sempre mancati i soldi (e con i TR 1 anche una reale possibilità senza sventrare gli aerei per mettercelo...), ma ora la musica è cambiata e sui TR2 e i TR3 sarà fatto con molta probabilità. Senza contare che arriveranno comunque i nuovi con l'AESA e altre diavolerie già a bordo. Ciò non toglie che una quinta generazione senza stealthness non è una quinta generazione, ma qualcosa che contro una Russia con le pezze al sedere va bene finché arrivano GCAP e droni gregari.