Scagnetti

Io non ci vedo proprio nulla di nuovo, almeno rispetto al 1995-1999 con le operazioni Deliberate Force e Allied Force in Bosnia e Kosovo.

Edit, devo avere al momento qualche piccolo problema alla mia scheda video. Non riesco a distinguere bene le tonalità tra diverse foto. Rinnovo comunque i complimenti a Phoenixs per lo splendido lavoro.

Bellissimo lavoro. Non sapevo che avessero avuto una livrea speciale sabbia, ma quì si trova un esempio in tal senso, tra l'altro con la tua stessa configurazione "pesante" (edit: Mustangno ho visto il tuo intervento sotto, adesso a meno che non siano simulacri quei cosi prova a smentire la configurazione:)). Va beh Phoenixs immagino che ovviamente tu conosca benissimo quella foto, ma magari non tutti l'hanno vista qui.

È da poco finita la consegna anche dei quattro agognati KC-767A all'AMI, che possono essere riconfigurati velocemente anche come Cargo a quanto ho capito. Credo proprio che come linea trasporto dovranno bastarci KC-767A, C-130J e C-27. A parte i numeri dei singoli modelli in servizio non vedo proprio perché si dovrebbe aver bisogno di un ennesimo vettore.

Stavo leggendo l'Annual Aviation Inventory and Funding Plan for Fiscal Years (FY) 2013-2042 credo il cui link sia stato postato qui dall'instancabile Andrea non so più in quale discussione e leggo tra le altre interessanti cose, nella sezione dedicata ai caccia aerei di attacco: Adesso, assolutamente senza alcun intento polemico verso l'F-35, qualcuno mi può chiarire se il Department of the Navy, responsabile anche per il Corpo dei Marines a quanto capisco, abbia già ordinato (nelle possibili sfumature possibili del verbo ordinare) l'F-35 a sostituire gli Hornet residui e i Super Hornet (oltre agli Harrier dei Marines) o sta ancora valutando il possibile sostituto a lungo termine?

Il Regno Unito ha confermato la data di uscita di servizio dei suoi Tornado al marzo 2019. Fonte: http://www.flightglobal.com/news/articles/uk-tornado-fleet-to-retire-in-2019-says-bae-375014/

Io invece sono basito. Confesso che all'inizio l'avevo preso quasi come una cosa seria, un po' bizzarra e desueta nel proporre un "Maccartismo de noantri" che non si capiva se dovesse essere applicato ad aereimilitari.org o, in un anelito di onnipotenza, all'intera società italiana, ma comunque degna di qualche sforzo di comprensione. Mi rendo conto invece che il topic starter non ha alcun contatto con la realtà, a meno che non sia un agente provocatore volto a scredtare ogni possibile foma di "orgoglio nazionale", con argomentazioni deliranti, magari il tutto al soldo del del movimento cinque stelle o di una potenza straniera .

Mi sembra strano che malgrado il divieto di parlare di politica italiana su questo forum i moderatori abbiano valutato questa proposta di discussione in linea con le regole del forum, pur con l'avviso che non saranno tollerati interventi che la faranno diventare una "discussione politica". Posso evidenziare che è il topic starter che ha posto la discussione come politica, parlando del "ticket Bersani-Vendola" valutandone, o interpretandone a modo suo il programma politico? Comunque cercherò di seguire l'invito di Legolas e non parlerò di Bersani, Vendola, Parisi o La Russa. E, col massimo rispetto per tutti gli utenti del forum, esprimo serenamente il mio punto di vista: Non credo che sia accettabile tacciare ad esempio chi è convinto che sarebbe meglio sostituire i Tornado AMI invece che con gli F-35 con F-15 Strike Eagle, magari con un accordo di partnership tecnologica tipo quello che sottoscritto tra Corea e USA di "mancare di orgoglio nazionale", può magari essere accusato di poca lungimiranza, ma non vedo perché l'F-35 debba essere un fattore di orgoglio nazionale e l'improbabilissimo F-15 AMI invece in contrapposizione ai valori di italianità. Non è accettabile e sarebbe anzi pericoloso, perché così potrebbe tacciare di amancanza di orgoglio nazionale anche chi, ad esempio valuta come catastrofico un eventuale intervento di forza per liberare in due marò ristretti in India in libertà su cauzione. Oppure se si segue questa linea potrebbe essere tacciato di mancanza di orgoglio nazionale anche chi valuta come infattibile e sproporzionato rispetto ai nostri interessi l'acquisto di una portaerei Queen Elizabeth, vedi questa discussione di qualche tempo fa: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/16208-e-se-la-mmi-comprasse-una-classe-queen-elizabeth No grazie, continuiamo a parlare di questioni tecniche senza tirare in ballo l'orgoglio nazionale per gli F-35, altrimenti potrebbe essere tirato in ballo a ogni piè per screditare chi non è d'accordo con qualcun altro.

SAAB 105 e SAAB 32

Ma sicuramente la tua è una domanda retorica, visto che apprezzi la foto e hai identificato almeno 2 velivoli È impressionante la qualità dei velivoli prodotti dalla divisione aerospazio e difesa di SAAB, indipendente da SAAB Automobile AB. fallita nel 2011 ma che probabilmente si riprenderà. Gli aerei svedesi sono sempre stati prodotti in quasi totale autarchia, e sono sempre stati molto interessanti e fascinosi. I cittadini della più avanzata socialdemocrazia europea si sono sempre fatti carico di tasse altissime per assicurare alle proprie FFAA velivoli prodotti in proprio e che sicuramente hanno fatto la storia dell'aviazione, cito solo il barile volante e il bellissimo e per l'epoca innovativo Draken, che rivaleggiava in fascino con gli aerei USA della famosa serie 100 (tra l'altro mi sembra che TT-1 Pinto abbia postato di recente, oltre alla foto dei velivoli SAAB a cui ti riferisci anche qualcosa a proposito della serie 100). SAAB AB non si ferma al Gripen, è partner al 25% del nEUROn.

Bella manifestazione e belle foto, complimenti. Mi inserisco anche io sui prezzi dei mezzi di trasporto in UK, con qualche dritta per chi volesse andare l'anno prossimo a Swindon a vedere l'Air Tatto o comunque muoversi in UK e Irlanda, visto che ho vissuto anche in quei Paesi per periodi piuttosto prolungati. Da quelle parti il treno è considerato su quasi tutte le tratte un mezzo di lusso. Più conveniente economicamente prendere il bus (anche se molto più lento per le numerose fermate intermedie), in ogni caso, sia se si usa il coach sia se si preferisce il treno, si risparmia tantissimo prenotando in anticipo e scegliendo orari al di fuori delle ore di punta. Se arrivate in stazione e chiedete un biglietto per il prossimo treno spendete le cifre spropositate indicate. Invece, ad esempio, qui potete acquistare il biglietto per un bus Swindon - London sola andata a partire da 5,99 sterline + 1 sterlina di commissioni di prenotazione, se scegliete di viaggiare dalla prossima settimana in ore non di punta. Qui (altro esempio) potete acquistare un biglietto dello stesso tipo per il ben più veloce trano a partire da 10 pound. Ovviamente non ho interesse alcuno a promuovere i servizi che ho riportato solo a titolo di esempio Cercando in rete potete trovare tantissme offerte per biglietti simili, l'importante è acquistare il biglietto in anticipo per mezzi che partono in ore off-peak.

Posso chiedere umilmente che ci azzeccano le 4 portaerei USA schierate in estate 2012 nel Golfo Persico e i Bisogna spezzare le reni all'Egitto in una discussione sull'F-35 già ultracaotica e spalmata su 170 pagine?

Mah guarda, già oggi molti soldati italiani devono mettere di tasca propria bei soldi per equipaggiamento extra ordinanza che è quasi indispensabile quando sono destinati in teatri caldi come l'A-stan. Non so se anche gli anfibi possano già essere acquistati a parte, certo che "permettere ai soldati italiani di utilizzare scarpe proprie" sembra un frase uscita dalla bocca di Monti per dire: "d'ora in poi gli anfibi li dovete acquistare voi"

È prevista la possibile integrazione del CAESAR (o CAPTOR-E), ma non ci sono soldi e forse nemmeno la volontà. Questo malgrado nel Maggio 2007 abbia volato un EFA con prototipo del radar AESA (mi pare che tale prototipo fosse stato finanziato da Eurofighter a scopo dimostrativo, ma che le 4 nazioni partner non avessero voluto investire ancora nulla). Vedi anche la discussione qui: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/16656-visione-di-combattimenti-aerei-nel-futuro/page__st__40

Anche il noto street artist Bansky sembra voler esprimere lo stesso concetto http://www.repubblica.it/speciali/olimpiadi/2012/07/23/foto/olimpiadi_spuntano_due_nuovi_graffiti_di_banksy-39575177/1/?ref=HRESS-5

Io pensavo che qui si discutesse di AV-8B Harrier II, quella che sembra sarà la più diffusa piattaforma STVOL al mondo per molti anni. Cmq.... I Marines dovrebbero avere in linea al momento circa 100-120 Harrier tra monoposto e biposto. Sapevamo già del contratto con la Royal Navy con il quale ha acquisito 72 cellule tra quasi nuove, come dici tu, e molto usurate. A giugno di quest'anno esce la notizia del programma di supporto HISS, a cui parteciperanno anche Italia e Spagna. Bene, anche se i problemi di usura crescono esponenzialmente col passaree degli anni, non dovrebbe essere abbastanza per garantire una transazione soft? Quasi due cellule di ricambio per ogni 3 aerei in servizio. Se, come dicono i più ottimisti, a breve entreranno anche in servizio gli F-35B, il take over tra Harrier e Lighting non dovrebbe essere già abbastanza fluido? Per il 2025 la componente Harrier in USMC non dovrebbe essere quasi residuale? E invece l'articolo di FlightGlobal, diffusamente ripreso da altri, parla di un nuovo sistema di monitoraggio della vita a fatica volto a prolungare la vita operativa fino al 2030 ed oltre e mi dispiace, ma non l'ho scritto io quel pezzo. Se nel citarlo avessi scritto "fino al 2030", qualche utente avrebbe potuto giustamente farmi notare che c'era almeno un occorrenza di "until after 2030". Io a questo punto ne desumo che per il 2025 la componente Harrier non sarà residuale per i Marines. Non capisco cosa tu mi stia rimproverando. Nella discussione che hai linkato l'EFA l'ho preso come modello negativo di tempistica. E in questa discussione mica mi sono rimangiato il mio giudizio. Anzi l'ho coerentemente ribadito. Dove starebbe la mia contraddizione?

Se ho parlato di scelte del pentagono e non degli utenti di questo forum, è proprio perché a me non interessa il battibecco personale: trovo la forma impersonale "utente del forum" meno prona a flame personali rispetto a scrivere "Brando" o "Flaggy", sottointendendo che tanto meno io Scagnetti, povero utente di questo forum, posso influenzare le scelte ufficiali. Poi, l'"until after" è lì. Una volta sola rispetto all'"until 2030", ma figura in tutti i comunicati. Ed è comunque una notizia che si può commentare - tra l'altro se si legge bene il mio primo intervento si può vedere che anche io lascio strada a interpretazioni più ottimistiche, avevo scritto . Poi 2030 o oltre, secondo me il succo non cambia. Anzi spesso quando si dice in ambito aerospaziale "questo programma sarà completato tra 18 anni", nella realtà il programma viene completato dopo 25 anni o più spesso si intende che è un programma a lungo termine con tempi di completamento proni a tantissime variabili. Rileggendo quello che ha scritto Flaggy concordo con il fatto che forse è veramente il caso di riparlarne più avanti, o comunque di commentare le prossime nuove notizie. Detto questo credo di aver chiarito che non avevo nessun intento denigratorio verso il forum o alcun utente in particolare, né di aver tradotto male una notizia: "l'until after 2030" è li, non vedo perché dovrei trovare altre fonti a conferma. Se hai ancora delle perplessità come amministratore, fammi per favore sapere in privato, così magari non appesantiamo la discussione.

Beata gioventù che ha tanto tempo davanti a se... F-105 Thunderchief, cmq

Ancora una volta ribadico che il botta e risposta non mi interessa né qui né altrove; mi riservo di rivedere domani quanto scritto visto che è sabato notte, ma vorrei evidenziare subito alcuni punti contraddittori del tuo discorso: L'Harrier resterà in servizio con i Marines fino ed oltre il 2035 (non fino al massimo al 2030), questa è la notizia. Sono scelte non degli utenti di aereimilitari.org, ma del pentagono. Adesso anche se tu cerchi di spiegare alcuni lati di aerotecnica non immediatamente comprensibili, questi sono i dati di fatto. Sarebbe bastata l'acquisizione dei 72 Harrier da UK Navy per prolungare la vita operativa del velivolo fino al 2020. Qui si evince che si deve andare molto oltre tale data. Io non prendo cero a modello l'EFA, per molti versi il non plus ultra dello spreco. A Cameri verranno prodotti solo dei tronconi di ala a quanto ne sappiamo, e quindi la fabbrica in tal loco non mi rassicura. Per il resto, a domani o al 2035 (data a cui faceva riferimento l'articolo)

Non capisco cosa avrei evocato di oscuro. Non ho finora evocato i problemi dell'f-35 classificati, chre probabilmente gli analisti Marines conoscono meglio di noi. (E che in effetti costituiscono il lato oscuro di quel brutto anatroccolo). Mi sembra invece che piuttosto tu continui ad essere un fan di Paul Misraki - a prescindere - senza se e senza ma. Il processo di acquisizione per il B durera verosimilmente tra i 18 e i 25 anni in USA, alla luce dell'oculata scelta dell'USMC (con 72 Harrier/rottami di Harrier acquistati dalla GB al prezzo equivalente a un singolo F-35B). Questi sono i fatti che stiamo commentando, queste sono le scelte dei Marines, il resto è fuffa. È tutto molto chiaro: scordatevi di vedere l'F-35 sul Cavour prima del 2040, visto che probabilmente i Marines avranno la precedenza su MMI (a meno che in Italia non ci si accontenti di macchine di prima tranche non pienamente collaudate e operative). Quindi continuiamo a parlare di Harrier visto che questo sarà il sistema d'arma STOL più diffuso almeno fino al 2035 e probabilmente l'unico operativo a tale data. Mi fa piacere che si sia trovata una certa misura per limitare gli incident/cricche dovute a usurai correlati a tale macchina. E speriamo che la MMI possa in qualche modo aggrapparsi anche lei al programma descritto da Flight Global.

In materia di appalti si può slittare di quanto si vuole, basta che i costi finali salgano e non scendano. Poi chi deve materialmente operare deve ingegnarsi per mandare avanti la barracca con quello che ha a disposizione. Le valutazioni degli utenti del forum comunque non hanno impatto sulle scelte delle F.F.A.A.. I marines si terranno ben stretti gli Harrier fino ed oltre il 2030 (until after 2030, nell'articolo). E realisticamente i loro analisti hanno a disposizione molti più elementi (e capacità di valutazione) di noi. Poi se si vule dire "Tutto va bene Madama La Marchesa", liberi di farlo.

Invece, solo per gli Harrier dei Marines e non per gli apparecchi italiani o spagnoli, verrà implementato un nuovo modello per il monitoraggio della vita a fatica (si traduce così fatigue life?), più razionale ed efficiente che dovrebbe prolungare, anche grazie all'acquisizione degli apparecchi della Royal Navy che verranno cannibalizzati, la vita operativa degli Harrier fino ed oltre il 2030. Fonte (Pinto mode on) .... .... http://www.flightglobal.com/news/articles/usmc-hopes-new-method-for-tracking-fatigue-life-will-help-extend-harrier-to-2030-372797/ Mia considerazione: per i Marines L'F-35B non potrà realisticamente iniziare a essere operativo prima del 2030 (o forse si ritiene che le linee di produzione dovranno dare la priorità ad altre varianti).

Più che il tentativo di fare un'opera d'arte mi sembra un'"americanata". Va beh, disgustoso in ogni caso, comunque lo vogliamo definire questo tizio deviato. Condivido la tua indignazione. Torniamo a discutere d'altro che è meglio.

Credits: Spinoza.it

Sicuramente non si corrono rischi se ci sii limita a scrivere come noi su un forum. Per altri, non so. Si parlava qui di 568 piedi = 173,1264 m. mettici la lunghezza dell'aereo e fai la differenza con la pista di volo del Cavour. Ma il requisito per il B e 2 missili e 2 bombe e il carburante per 540 miglia di raggio d’azione, come appare nell'articolo citato sempre da Flaggy a Marzo è stato portato da 568 piedi a 600 piedi= 182,88 m. Quindi credo che il il carico utile e/o il raggio degli aerei sul Cavour dovrà essere inferiore a 2 missili e 2 bombe e il carburante per 540 miglia di raggio d’azione. Di quanto, non lo so.