vorthex

l'M-8 non offriva chissà quali enormi vantaggi nel settore della protezione ed inoltre introduceva una nuova piattaforma con tutti i problemi di logistica ad essa legati.di conseguenza la scelta di basare la forza di "reazione rapida" su di un unico scafo è stata giusta (altrimenti avremmo avuto un MGS cingolato accompagnato da stryker).unico consiglio per i "luminari" del pentagono è quello di ricordarsi di non intendere l'MGS come un abrams leggero ma come un bilindato con un 105

la torretta dell'MGS fà molto net-cent... sarà per questo che la hanno preferita... e poi credo pesi meno...

ovunque con una sola nave??? non farci ridere tu!!!

guarda fai prima a venderti le scatole su ebay...ma che collezionista sei?!?!?!?!? prezzo???mmm... anche 500euro a modello

non è un 120/44 ma cmq è sempre un 105/51... l'articolo di rid che parla della famiglia stryker me lo ricordo bene... si diceva,giustamente,che l'MGS avrebbe avuto come compito principale quello di appoggiare la fanteria,lasciando il ruolo contro-carro alla versione specializzata.ciò non significa (e su rid lo specificano) che l'MGS non possa ingaggiare con successo un MBT...

concordo... con quello che dite piuttosto... mi sta risalendo la giusta ispirazione per rimettermi con i ferri in mano... voi che dite.. mi finisco il T-72b scala 1/35 o la uss ca-68 baltimore scala 1/700 ???

la domanda è un altra... cosa ci facevamo noi a capo matapan... cmq... gli aerei potevano partire da rodi...

ciao!

guarda che sull'MGS usano l' M-68 che era in dotazione agli M-60... forse ti stai confendendo con la questione del lungo rinculo e del freno di bocca a saliera...

navigatore ma sai cosa è superaereo???? nono fidati che un buon coordinamento avrebbe fatto la differenza altro che una sola portaaerei...

ahahahah...però solo maschili

perchè hanno l'atomica

come è possibile la storia del pollo???????????????????

e con l'MGS come fanno?????

bhe tra il nemico sicuramente

tra le chicche dei gerarchi in merito alla guerra navale c'era anche l'idea di bloccare il canale di sicilia affondadovi navi cariche di cemento

non so se per questione di costi...pesi...ingombri o perchè ineffetti lo stryker non nasce come IFV ma come APC...

non diciamoci fesserie per cortesia!!!data la geografia del nostro paese e la ristrettezza del mediterraneo...un buon coordinamento tra superaereo e supermarina avrebbe perfettamente supplito alla mancanza di una componente aerea imbarcata.ovviamente tale coordinamente non ci fu...o fu molto scarso.

guardate che un ritorno alla guerra fredda portebbero innegabili vantiaggi per noi appassionati di ars militaria tra i quali: 1)ritorno del tomcay+aim-54 nei carrier wing 2)costruzione del leo3 e di altri nuovi mbt 3)nessun taglio ai bilanci 4)nessuna radiazione insensata e spezzacuore 5)net-cent a quel paese

io dico solo questo...

ciao!

infatti,quella è la configurazione migliore...

in uno scontro "campale" la kriegsmarine avrebbe logicamente perso con la royal navy,in quanto essa non aveva abbastanza navi (anche se le poche disponibili erano buone). la vera utilità della graf zeppelin sarebbe stata quella di spauracchio,come ho già detto nei primi post. figuratevi la pletora di navi che gli inglesi avrebbero posizionato preventivamente per tutelarsi da una forza davvero aereonavale,fosse stata anche costituita solo da tirpiz e g.f. e pochi caccia.questo spiegamento di forze avrebbe sottratto risorse ad altri settori e gli equilibri sarebbero stati diversi. se invece essa fosse stata pronta nei primi 2 anni di guerra...una remota possibilità di essere usata come nave corsara ci stava...infatti bastava rinforzare il servizio di navi rifornimento.inoltre,in pieno oceano non c'è bisogno di scorta...quindi non vi preoccupate...avrebbe operato da sola e probabilmente usando più i pezzi da 150 che gli stukas. poi nulla impedisce uno scontro aereonavale,anche di piccole dimensioni

ma perchè i luminari di luogocomune non vengono mai qui?

una IED mooolto grossa posizionata sotto il manto stradale