vorthex

gli esempi citati non andavano a velocità sostenuta....molto semplice no?

mmmm a protezione il leo1 come è messo?

signori ma non si possono comparare questi due mezzi,ricordiamoci che il BTR è un progetto degli anni 60.....

per quanto riguarda lo spessore della corazza,si parla sempre di un massimo di 10-15mm di acciaio.

ma perchè non lo fanno già? e secondo me fanno bene,perchè i soldi servono

ma sei proprio sicuro di quello che dici?ti consiglerei di ricontrallare le tue fonti..... guarda che su rid parlano chiarmamente dell'armatura del BTR-80 specificando che essa nell'arco frontale può resistere al 12.7 AP sparato da 100metri ed al 7.62 AP sparato sempre da 100 metri.nel BTR-90 l'arco frontale è stato rinforzato,potendo resistere al 14.5 AP,non specificando però la distanza

NESSUNO abbiamo capito che hai un debole per i mezzi corazzati sovietici,però qua si tratta di avere gli occhi foderati di prosciutto,non ti offendere.... quali sono i vantaggii di avere l'uscita dei soldati posta sul retro,piuttosto che sui lati??? il primo è che ovviamente i fanti godono di una maggiore protezione nei confronti di minacce esterne scendendo dal retro del veicolo. non ci vuole una laurea in fisica per capire che si ottiene una maggiore protezione per gli uomini trasportati se essi sono coperti da...un mezzo defilato,una corazzatura maggiore (la protezione frontale è sempre maggiore),un vano motore....ecco il problema...il vano motore (la vera chiave di volta del BTR-90). in tutti gli apc o ifv,il vano motore è posto in posizione frontale,per aumentare la protezione del vano equipaggio (un pò come sul merkava),nel BTR-90,il vano motore è posto nella porte posteriore del mezzo!questo se da un lato aumenta le doti nautiche del mezzo russo e quindi la mobilità in generale (si possono attraversa più agevolmente i fiumi...e nella idea di dover invadere l'europa di fumi da passare ce ne sono eccome),dall'altro obbilga i fanti a scendere da quelle minuscole portiere. il secondo vantaggio si ricollega alle ultime parole del primo....la comodità. la presenza del vano motore posteriore,infatti,ha obbligato i progettisti russi a creare un vano di combattimento assai scomodo per le truppe che in pratica non hanno alcuna libertà di movimento.infatti,come potete ben vedere dalle foto,uscire e sopratutto entrare da quei buchi non è proprio agevole....immaginate di doverlo fare sotto il fuoco nemico con uno zaino ed un arma dietro o magari dovendo trasportare dei commilitioni feriti.... al contrario la scelta della rampa posteriore supplisce a questi due grossi difetti:massimizza la protezione dei fanti,grazie alla presenza del vano motore anteriore e così via.....e rende la vita più comoda ai soldati tuttavia non c'è da meravigliarsi.....nessuno ha mai visto il vano di combattimento di un BMD????bhe...dateci uno sguardo

bellissimo il video!!! ma le usremo per rimpiazzare i leo1 o non le usremo proprio?

vabbè il messico ha un esercito ridicolo,roba da club di soft-air!!

tra poco tornermo alle tri-remi

si il BTR-90 ha sto bel difetto della discesa dei soldati....

la marina in america ha un rilievo superiore,perchè gli stati uniti solo dal mare potrebbero essere attaccati.

orami la velocità non sembra più un requisito importante,basti pensare che i nuovi caccia inglesi non superano i 30 nodi

penso che il puma sia più protetto

sicuramente non possiamo pretendere di far decollare un hornet da una wasp,ne di poter costruire una portaaerei anfibia.queste navi sono porta-elicotteri con sopra degli harrier,ricordiamocelo sempre

infatti loro dicevano la wasp.....che è un progetto più moderno.cmq sia,vecchia o non vecchia sono navi impressionanti

l'aereo in questione è brasiliano cmq tanti paesi,tra i quali l'argentina che li ha usati in combattimento sulle malvinas,con buoni risultati

altro che missili contra-aerei

se non mi sbaglio le centuaro possono essere sbarcate dai nostri modesti lcm....anche se ci vanno giusto giusto

chiatte le wasp americane????ma lo sai che sono meglio della cavour tranne che per il sistema di difesa contra-aereo....che tanto per una nave del genere non serve molto,visto che ci pensano gli aegis cmq tu hai preso la nostra marina per la u.s. navy....effetto sorpresa con quei traghetti a ponte continuo???si sorprendono gli zingari!!!

si ma un harrier in hovering lascia una traccia ir grande quanto un vulcano....oltre a fare un baccano infernale

lupo....un conto è avere uno spazio per far atterrare un harrier (allora anche io contribuisco alla difesa nazionale,visto che nel mio giardino un harrier ci va ),un altro è avere uno spazio attrezzato per il rifornimento,aramamento e manutenzione del suddetto veivolo,cosa che possiede solo la garibaldi e la cavour....non so se mi spiego... per quanto riguarda le minerva o chi per esse.....bhe gianni ha ragione,ci vuole tempo per addestrare gli uomini.....non basta armare una nave.....bisogna saperla usare

diciamo che gli inglesi hanno perso per l'incapacità delle forze di terra argentine!!!se queste ultime si fossero comportate come le forze aeree,oggi le folklands si chiamerebbero ancora malvinas!!

eheheh i sogni di gloria di certi colonnelli non ci sono più ormai,possiamo stare sicuri .certo che l'algeria ha una arsenale impressionante,roba da conquistare mezza europa e riprendersi i califfati di cordoba e grenada!!!

infatti è una versione evoluta del Mig-29smt credo.un ottimo aereo....peccato che costi un po troppo per i russi mi sà