vorthex

ma fai finta di non capire o veramente non capisci quello che ti stiamo dicendo da due giorni? ritentiamo: i dati del sito, sono dati puramente teorici, che non possono essere applicati alla realtà di un combattimento navale. questo è quanto, da qua non si scappa. ciò non toglie, tuttavia, che i nostri 381 avessero un potere di perforazione consistente, superiore o pari agli altri 381, come viene esperessamente detto nella monumentale monografica di Bergamasco-De Toro e non solo. tuttavia, questo unico dato, non da alle nostre navi la superiorità di cui tu parli: non sono dei carriarmati, sono delle navi... è una faccenda molto più complessa.

e questo sarebbe un esempio di storia scritta dai vincitori???? hai le idee un pò confuse su questo aspetto della storia.

il progetto della cellula è degli anni 60, non quello del radar, che viene continuamente aggiornato.

quasi sicuramente il mio prossimo modello sarà il sopraffino USS CA-38 San Francisco 1/700 della Trumpeter. ora il problema è la realizzazione dello schema mimetico MS-11 il quale consisteva nel Navy Blue sulle superfici verticali e sul Deck Blue su quelle orizzontali (uno schema mooolto noioso, ma difussissimo, purtroppo). la Trumpeter propone i colori della Gunze (che io non ho mai visto): H-5412 per il Navy Blue e H-365 per il Deck Blue. per il primo pigmento non ci sono problemi, la LifeColor ha perfetta corrispondenza nell'UA-044 (fs-35042), un colore che mi ha dato gioie e dolori, ma che è fedelissimo al vero Navy Blue. per il secondo colore invece sorge un grosso problema, in quanto non pare esista nessuna corrispondeza in altre case. ad essere sinceri tra i due colori ci dovrebbe essere poca differenza, ma visto che lo schema mimetico è di un monotono tremendo, ho bisogno di un secondo colore (e di un particolare invecchiamento). voi cosa mi consigliate?

davvero ben fatti!!!

magari leggiamole per intero le tabelle e noteremo sempre questa dicitura: in ogni caso la corazzatura orizzontale delle Littorio era piuttosto "scadente": 200mm sono la somma di più ponti corazzati, la cui scelta non si rilevò indovinatissima. ovviamente, però, non c'era corazza orizzontale che tenesse contro moderne offese aeree ed i gravi danni subiti dalle Littorio nell'ultima parte della guerra non sono da ascriversi unicamente alla corazza. mai detto il contrario.

Madmike ha ragione: ridurre il tutto ad un calcolo da "schedina" non ha molto senso, considerando anche che il 381 inglese era della prima guerra mondiale, che non tutta la nave è corazzata da piastre di 14pollici, che vanno calcolati gli angoli di impatto dei proiettili, dove colpiscono questi proiettili e tante altre cose. se poi vogliamo fissarci coi colpi del bilipendio e coi calcoli teorici (perchè le penetrazioni sono ricavate da forumle, non da dati reali): a 13750m il 381 bucava eccome la Littorio, così come il 356.

detto così è forviante... non erano cannoni a caricamento automatico, come li intendiamo noi oggi (se non erro i primi ed unici cannoni g.c. sono stati i 203 dei Salem americani, che sparavano 10colpi al minuto in luogo dei 3-4 dei precedenti), bensì cannoni con caricamento meccanizzato, dato il peso dei proiettili, come avveniva in ogni marina. non a caso il ritmo di fuoco era di un colpo ogni 45secondi. i g.c. delle Littorio avevano sicuramente prestazioni di tutto rispetto, in liena o leggermente superiori ai g.c. stranieri da 381, tuttavia attenzione a leggere i dati: i dati da te riportati indicano impatti ad angolo retto, ossia impatti puramente teorici. i reali valori sono minori. in un ipotetico scontro noi saremmo comunque stati in svantaggio: il fatto di avere un potere di perforazione leggermente migliore agli inglesi non compensava la dispersione delle salve ed i problemi relativi alle nostre ottiche (di ottima fattura, ma con "sistemi ausiliari" scadenti, tali da renderle scadenti anch'esse).

non rifiniamo OT. ci sta il topic apposito sulle corazzate classe Littorio. http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...mp;#entry162497

ma anche la scadente serie di Op-Center mi pare non sia scritta da Clancy.

ma se parliamo di dogfight, dobbiamo aspettare di conoscere le vere capacità dell'F-35 che, al momento, non si conoscono... il resto è fuffa.

i soldati non mangiano?

da quando cercare di sconfiggere l'avversario è un atto criminale?

è un video fazioso, nonchè stupido perchè la guerra è brutta, la gente muore ed i combattenti vengono sottoposti ad uno stress pesantissimo. è da quando l'uomo fa la guerra che il soldato assume un atteggiamento "da caserma", esulta della morte del nemico e sfoga le sue "passioni" nei modi che gli sembrano più consoni. un esercito di "non professionisti" avrebbe, magari, trucidato i civili e stuprato le loro donne... mi sembra un bella differenza. e no, non si ha alcun rispetto dei terroristi e non penso si debba spiegare il perchè. magari non si ha manco rispetto della morte dell'avversario "non terrorista"... ma sai com'è... il tuo avversario ti vuole uccidere, mica dare dei fiori, mi sembra un comportamento oltremodo umano.

davvero niente male! con un lavaggio ad olio sarebbe ancora meglio

beh dipende dalla missione, come detto prima. pensavo fossi contrario proprio al concetto espresso da UAV e Bone. non è mica colpa del pentagono se i costi lievitano.

tutto l'A-stan è una zona calda... si ma questo è lo stesso principio che spinge ad usare un bombardiere come il B-1: un aereo dotato di grande persistenza sul campo di battaglia, net-centrico e dotato di armi programmabili in volo. tuttavia, mentre un UAV non porta oltre un paio di ordigni... un B-1 ne porta molti di più.

vonparrish ma che stia dicendo, di quale discriminazione parli???? qualsiasi programma ha dei requisti che vanno rispettati per poter farlo girare correttamente... processore, scheda grafica, RAM, connessione ADSL, etc. non è vi è nessuna discriminazione in tutto ciò. tu hai questi requisiti? bene, allora ti conviene comprare il prodotto, non li hai? allora o compri un diverso prodotto o cambi hardware. è come dire che la Ferrari fa discriminazione perchè le sue auto hanno un costo alto... non ha senso!

veramente oggi qualsiasi software ha bisogno delle connessione ad internet per poter essere autorizzato dalla casa produttrice, dal gioco al programma di disegno vettoriale. non vedo cosa ci sia di strano, fa parte delle regole del mercato... così come aumentare i requisiti del sistema: le prestazioni migliorano e tu compri nuovo hardware. è anche vero, però, che il mondo dell'informatica ragiona ormai per "monopoli di stato" e se sta in crisi, la colpa non è sicuramente degli utenti. la cosa strana è che bisogna mantenere aperta una connessione internet durante tutta la partita, sei proprio sicuro di questo aspetto?

auhauahuahauhauahah, da quando il governo berlusconi aumenta la spese militari?

indubbiamente. ma se sono 20 talebani qua, 10 a 100km di distanza, una roccaforte 2 ore dopo e le SF che ti chiedono una missione CAS all'improvviso... diventa più economico un bombardiere pesante che incrocia per 10ore di fila e che non ha problemi di autonomia o di affaticamento del piolta. dipende sempre dal contesto operativo e con un nemico fluido ed asimmetrico come i talebani, avere questi assetti è un grande vantaggio.

durante la guerra fredda avevano capacità di strike nucleare usando armi americane munite di doppia chiave. oggi tale possibilità è solamente teorica.

AD in quanto quantifica il divario di costo?

il BUFF mica è gratis...

ma visto i potenziali avversari, la Cavour con la sua scorta è anche esuberante... insomma non siamo più nella guerra fredda nè dobbiamo vedercela, da soli, contro la Cina o la Russia.