sgurglio Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 Washington July 25th 2007 Alcuni B-2 sono sottoposti a modifiche atte a permetterer lo sgancio della mega-bomba anti-bunker da 13,6 Tonnnellate,la Massive Ordnance Penetrator già conosciuta come Big BLU. Un no comment è stato opposto alla domanda se questa notizia potesse essere riferita alla possibilità di cancellare le capacità nucleari dell'Iran con un attacco diretto. Link to comment Share on other sites More sharing options...
skettles Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 bestia! qualcuno sà in che cosa consistono queste modifiche? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabu86 Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 bestia 13,6 tonnellate.. deve essere un bunker bello grosso e con corazza bella spessa Link to comment Share on other sites More sharing options...
Venon84 Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 Perfetta per ANNICHILIRE quei bunker in cui si nascondono le tecnologie nucleari di certi paesi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marvin Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 bestia! qualcuno sà in che cosa consistono queste modifiche? Penso si tratti della configurazione dei punti d'attacco delle stive interne e dell'inserimento nel software d'attacco del bombardiere dell'inviluppo di volo dell'ordigno. La MOP serve soprattutto ad ANNICHILIRE (ah... il Tuscania ) intere gallerie sotterranee, nelle quali spesso vengono collocati depositi e centri di comando (vedi Afghanistan). Funziona anche in chiave anti-bunker e comunque anche all'aperto dovrebbe fare un bel po' di danni. Mi pare infatti che funzioni secondo il principio FAE, ma non ne sono sicuro, qualcuno può confermarlo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghost_Soldier Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 (edited) In questo link in Inglese parla dell'argomento ,B2 e le modifiche . Webpage Dati specifici di queste bombe anti Bunker: Specifications Weight, total 13,600 kg [30,000 lb] Weight, explosive 2,700 kg [6,000 lb] Length 6 m [20 feet] Diameter ?? Control short-span wings and trellis-type tail Penetration 60 meters [200 feet] through 5,000 psi reinforced concrete 40 meters [125 feet] through moderately hard rock 8 meters [25 feet] through 10,000 psi reinforced concrete Contractors Boeing, Northrop Grumman Sponsors Air Force Research Laboratory's Munitions Directorate Defense Threat Reduction Agency. Platforms B-52, B-2 Guidance GPS aided INS Schedule 2005 - Refine MOP concept and begin detailed weapon development and testing 2005 - statically emplaced Proof-of Principle test of payload effectiveness 2006 - static lethality demonstration against hard and deeply buried targets 2006 - scaled penetration and lethality testing 2007 - Conduct Massive Ordnance Penetrator Demonstration 2007 - full-scale performance demonstration against realistic hard and deeply buried targets Alcune Immagini: Image 1 Image 2 In questo link vi spiega un po di cose per questo tipo di Bombe: Webpage Edited July 27, 2007 by Ghost_Soldier Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Folgore Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 hanno battuto la tall boy e la grand slam...... si usano ancora la tallboy e la grand slam? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wolfman Posted July 27, 2007 Report Share Posted July 27, 2007 hanno battuto la tall boy e la grand slam...... si usano ancora la tallboy e la grand slam? Ehrm... Non credo proprio... Daltronde non si usano manco più i Lancaster... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Garrick Posted July 28, 2007 Report Share Posted July 28, 2007 Come se tutti giovassimo da un attacco all'iran... Sta roba è fatta apposta per penetrare Bushrern... Questa è una cazzata e lo dico senza censure, che se messa in atto destabilizzerà la regione per sempre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dominus Posted July 28, 2007 Report Share Posted July 28, 2007 No, invece è un arma versatile fatta per evitare di usare una nuke in un particolare segmento d'impiego. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabu86 Posted July 30, 2007 Report Share Posted July 30, 2007 nuke? intendi nucleare? Link to comment Share on other sites More sharing options...
skettles Posted July 30, 2007 Report Share Posted July 30, 2007 si nuke = nucleare (sto post era sparito l'ho ripostato) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabu86 Posted July 30, 2007 Report Share Posted July 30, 2007 ok grazie...si be come ha detto dominus tra i 2 mali scelgo quello minore e quindi meglio 14t di esplosivo di una big BLU, e morta li, ke non una testata nucleare di una b61 con effetti anke in futuro Link to comment Share on other sites More sharing options...
-{-Legolas-}- Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 Senza contare il polverone che si alzerebbe a livello di politica internazionale, per l'uso di un ordigno nucleare. Molto meglio una sana fucilata convenzionale, visto che si può. Link to comment Share on other sites More sharing options...
skettles Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 ok grazie...si be come ha detto dominus tra i 2 mali scelgo quello minore e quindi meglio 14t di esplosivo di una big BLU, e morta li, ke non una testata nucleare di una b61 con effetti anke in futuro Senza contare il polverone che si alzerebbe a livello di politica internazionale, per l'uso di un ordigno nucleare. Molto meglio una sana fucilata convenzionale, visto che si può. mah.... non so quali effetti radioattivi possa avere una b61 che esplode in profondità nella roccia certo che 14 tonnellate di esplosivo sono tante............. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dominus Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 Più che altro il polverone e la consapevolezza di aver infranto un tabù perchè un penetratore nucleare, adesso in progetto, ha una potenza molto ridotta ed esplode molto in profondità rendendo quasi nulle le ricadute radioattive. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VittorioVeneto Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 La potenza di una big blu da 14 t , coincide ad una nuke da 14 kilotoni ? ( Escludendo gli effetti radioattivi naturalmente) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Venon84 Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 il problema di usare una Nuke anche se a basso potenziale e in funzione anti-bunker è il fatto di rompere il tabù(come detto da dominus), che vede l'uso di armi nucleari come pericolo per la sopravvivenza dell'umanità. Se gli USA usassero ordigni nucleari(anche se a bassa potenza e con minime conseguenze) anche solamente per distruggere un bunker centinaia di metri sotto la superfice della terra, anche altri paesi si sentirebbero in diritto di usare armi nucleari per risolvere i loro conflitti. Vedremmo Corea del nord che lancia testate nucleari tattiche in Corea del sud, Cina che lancia contro taiwan, Russia contro la Cecenia,India contro pakistan...perchè direbbero:"se l'hanno fatto gli USA lo facciamo anche noi". Quindi è meglio un penetratore convenzionale da 14t piuttosto che infrangere un tabù che ha salvato il pianeta durante la guerra fredda. La paura dell'estinzione della razza umana è meglio che resti tale ancora per molto tempo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dominus Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 La potenza di una big blu da 14 t , coincide ad una nuke da 14 kilotoni ? ( Escludendo gli effetti radioattivi naturalmente) Assolutamente no, la testata esplosiva di una big blu è di 2000 kg di HE approssimativamente, mentre 14 kilotoni equivale a 14 x 1000 t di tnt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabu86 Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 (edited) mah.... non so quali effetti radioattivi possa avere una b61 che esplode in profondità nella roccia certo che 14 tonnellate di esplosivo sono tante............. nella roccia sono minori gli effetti (sempre se resiste)... ma la bomba non essendo dentro il bunker ma proviene da fuori..quindi bisogna distruggere prima fuori e poi dentro e se fuori cominci con una nucleare ecco fatta la frittata Edited July 31, 2007 by Gabu86 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marvin Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 nella roccia sono minori gli effetti (sempre se resiste)... ma la bomba non essendo dentro il bunker ma proviene da fuori..quindi bisogna distruggere prima fuori e poi dentro e se fuori cominci con una nucleare ecco fatta la frittata No, il principio non è distruggere il bunker con l'esplosivo, ma scatenare un mini-terremoto che faccia crollare il bunker tramite le onde d'urto. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabu86 Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 aamm...cmq resta il fatto ke una nuke è meglio evitarla Link to comment Share on other sites More sharing options...
Captor Posted July 31, 2007 Report Share Posted July 31, 2007 il problema di usare una Nuke anche se a basso potenziale e in funzione anti-bunker è il fatto di rompere il tabù(come detto da dominus), che vede l'uso di armi nucleari come pericolo per la sopravvivenza dell'umanità. Se gli USA usassero ordigni nucleari(anche se a bassa potenza e con minime conseguenze) anche solamente per distruggere un bunker centinaia di metri sotto la superfice della terra, anche altri paesi si sentirebbero in diritto di usare armi nucleari per risolvere i loro conflitti. Vedremmo Corea del nord che lancia testate nucleari tattiche in Corea del sud, Cina che lancia contro taiwan, Russia contro la Cecenia,India contro pakistan...perchè direbbero:"se l'hanno fatto gli USA lo facciamo anche noi". Quindi è meglio un penetratore convenzionale da 14t piuttosto che infrangere un tabù che ha salvato il pianeta durante la guerra fredda. La paura dell'estinzione della razza umana è meglio che resti tale ancora per molto tempo Quoto. Anche perchè mancano solo "five minutes to midnight"! Link to comment Share on other sites More sharing options...
skettles Posted August 1, 2007 Report Share Posted August 1, 2007 no la canzone è "two minutes to midnigth" ma penso che ti riferisci al fatto che ora mancano 5 minuti alla mezzanotte No, il principio non è distruggere il bunker con l'esplosivo, ma scatenare un mini-terremoto che faccia crollare il bunker tramite le onde d'urto carino sto principio questo e quello per cui sono pagati gli ingegneri americani? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marvin Posted August 1, 2007 Report Share Posted August 1, 2007 no la canzone è "two minutes to midnigth" ma penso che ti riferisci al fatto che ora mancano 5 minuti alla mezzanotte carino sto principio questo e quello per cui sono pagati gli ingegneri americani? Gente lasciamo in pace gli Iron Maiden che gia ci pensano da soli a fare cavolate senza che gli stopriamo il titolo delle canzoni. Per quanto riguarda il principio, skettles, quello è l'unico modo per distruggere un bunker sotterraneo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now