F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Flaggy]

Beh, insomma, l'originale era un tantino meglio della sgangherata traduzione di Google...

 

L’F-35 ha pacchi di linee di codice prima di tutto di interfacciamento fra i vari sistemi di bordo e che trovano il culmine nella sensor fusion. Si tratta del vero salto generazionale di questo velivolo. Può non piacere, ma l’unico modo di ottenerlo sono quei pacchi di linee di codice, moltiplicando le quali purtroppo si moltiplicano sia gli errori che i tempi di compilazione e test. Non parliamo poi dei problemi che può generare proprio l’hardware di supporto.

Non si tratta solo di problemi di connessione del velivolo con l'esterno, ma è proprio il velivolo in quanto tale che ha bisogno di tutto questo per funzionare come previsto e per utilizzare i suoi sistemi e i suoi armamenti: in sostanza per combattere.

[vorthex]

In pratica si vorrebbe che l'F-35 possa comunicare con qualsiasi cosa possibile immaginabile.Mi sembra un po troppo, francamente. Per questo il programma sta subendo ritardi.

e, infatti, non subisce ritardi per questo.

Modificato 25 Marzo 2016 da vorthex

[mib]

Subisce ritardi ANCHE per questo, non certo perchè non sanno decider di che colore dipingerlo. Flaggy, in questo, è stato chiarissimo.

[maxiss]

Diminuzione costi di sviluppo e aumento ciclo di vita del velivolo..

 

 

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-f-35-programme-extended-to-2070-423536/

https://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-lowers-f-35-acquisition-cost-estimate-423530/

Modificato 25 Marzo 2016 da maxiss

[Flaggy]

Sempre sul casco.

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/slimmed-down-f-35-gen-iii-helmet-to-be-introduced-so-423620/

[mib]

Secondo me postare continuamente link in una lingua straniera, senza nemmeno piu ormai commentare, snatura la natura stessa del forum.

Nessuno parla piu, nessuno commenta, o propone, o espone le proprie idee.Ormai ci si limita solo a pubblicare link.

E per giunta neanche in italiano

[Flaggy]

La pena del contrappasso... Non ho postato in cinese ma nella lingua più usata in aviazione...

Sorry, capisco l'obiezione legittima,ma forse te la prendi con la persona sbagliata...Poi dare un'occhiata alla lunghezza media dei miei messaggi e verificare se son fatti di soli link?

Comunque in questo caso novità eclatanti non ce ne sono. Più che altro qualche data relativa ai tempi di implementazione del casco alleggerito che aiuterà a risolvere i problemi in caso di espulsione per i piloti più leggeri, per questo non ci sono traduzioni e commenti.

Modificato 30 Marzo 2016 da Flaggy

[mib]

No scusa Flaggy, non ce l'avevo con te, erasolo un discorso in generale, ci mancherebbe.

Altrimente avrei scritto "Flaggy posta link...eccetera eccetera...."

Anzi ti ringrazio sia del link che del riassunto in italiano che ne hai appena fatto

 

Questo aereo non vola se un pilota è dotato di un altro casco? Oppure vola ma senza l'uso delle armi? Voglio dire: piloti intercambiabili, con equipaggiamenti intercambiabili, sono molto ben visti per l'amministrazione. Avere un casco apposito per un solo tipo di modello, perdipiù costoso quanto un'auto nuova, secondo me, se non è una esagerazione tecnologica quasi inutile, è forse una truffa perpetrata dalla Lockheed-Martin ai danni di tutti i governi clienti.

E io dubito molto molto fortemente che i soldi spesi dai clienti per l'F-35 vadano nelle tasche del governo USA; finiscono invece tutti quanti nelle tasche della Lockheed-Martin.

Per contraddire i detrattori di tale programma: la Lockheed-Martn NON è il governo USA. Il governo USA ha solo dato il permesso alla Lockheed-Martin di esportare l'F-35.

Permesso che avea negato all'F-22 ad esempio

[Liger30]

Non è che con lo Striker del Typhoon puoi andare su un F-16 o su un Tornado e quello funziona...

 

Poi, chiariamo un fatto: il casco vero e proprio non è neanche dell'aereo, ma del singolo pilota. Viene modellato sul pilota.

 

Il visore e l'elettronica, ovviamente, no. Quelli migrano da un casco all'altro quando viene il momento.

[Flaggy]

Avere un casco apposito per un solo tipo di modello, perdipiù costoso quanto un'auto nuova, secondo me, se non è una esagerazione tecnologica quasi inutile, è forse una truffa perpetrata dalla Lockheed-Martin ai danni di tutti i governi clienti.

E io dubito molto molto fortemente che i soldi spesi dai clienti per l'F-35 vadano nelle tasche del governo USA; finiscono invece tutti quanti nelle tasche della Lockheed-Martin.

 

Beh un attimo... Non è che fare un casco che da solo costa come una supercar sia un capriccio del costruttore per turlupinare il contribuente. È invece una precisa scelta tecnica che consente di dare al pilota un'ineguagliata consapevolezza della situazione che costituisce una parte vitale dei plus di questo velivolo. Poi è vero che costa un botto ma manco 'HUD (che qui sostituisce integralmente) è gratis sugli altri velivoli... Modificato 30 Marzo 2016 da Flaggy

[mib]

Ineguagliata sicuramente...ma mi sembra piu un gadget figo da mostrare agli air-show. Bho....

[Flaggy]

Non è così. Il margine rispetto ai sistemi convenzionali è netto. Quello è il futuro, solo che a percorrere per primi certe strade si devono fronteggiare costi e problemi. Ma qualcuno lo deve pur fare se vuol stare davanti agli altri.

Modificato 30 Marzo 2016 da Flaggy

[ShadowRider]

Ineguagliata sicuramente...ma mi sembra piu un gadget figo da mostrare agli air-show. Bho....

 

In realtà per come la vedo io il casco HDMS del Lightning è l'esatto opposto di un gadget figo. E' invece una di quelle innovazioni il cui impatto risulta difficile da comprendere per i non addetti ai lavori. Lo si descrive al politicante o al giornalista di turno e quello pensa "sì, vabbe', è un casco con uno schermino nella visiera. Con 3000 € mi compro un Arai e un paio di Google Glass e ho risolto". Certo, puoi spiegare che c'è ben più di questo, che la SA incrementata porta questo e quel vantaggio, ma l'interlocutore medio alla terza frase già non da' più retta. Poi vede il Flanker fare il Cobra e dice "anvedi, quello sì è n'aereo fico!!!"...

[Flaggy]

Un interessante documento sulle tecniche di soppressione della traccia radar e infrarossa applicate all'F-35.

 

https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2016/03/04/stealth-techniques-and-benefits/

 

Per ridurre la traccia infrarossa si fa ampio uso di scambiatori di calore.

In particolare il carburante diventa un fluido di raffreddamento prima di venire bruciato e a sua volta viene raffreddato grazie allo scambiatore di calore dentro la piccola presa sopra quella destra del motore. Inoltre il controllo ambientale sfrutta scambiatori di calore piazzati nel flusso di bypass del motore. A contribuire al raffreddamento del vano motore le due prese d'aria ventrali alla radice alare. Lo scarico dell'aria di raffreddamento del vano motore è tra il rivestimento esterno e l'ugello del motore dove effettivamente vi è un'intercapedine.

 

https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2016/03/29/electronic-countermeasure-ecm/

[fabio-22raptor]

Nel primo link, nella sezione RCS leggevo che viene data come inferiore al Raptor e al B2. Non e' la prima volta che lo leggo. Cosa ne pensate di questo dato? Lo so. Le info sono realmente poche e classificate. Cerco un parere.

[Liger30]

Nel primo link, nella sezione RCS leggevo che viene data come inferiore al Raptor e al B2. Non e' la prima volta che lo leggo. Cosa ne pensate di questo dato? Lo so. Le info sono realmente poche e classificate. Cerco un parere.

 

Con tutte le precauzioni del caso e con un margine d'errore immenso, se devo fare un'ipotesi, direi che è possibile, quanto meno frontalmente. Visto da dietro, no. Ma frontalmente, la RCS potrebbe effettivamente essere inferiore grazie alle prese d'aria Supersonic Divertless Inlet. In più, il rivestimento dell'F-35 è più avanzato.Il primo obiettivo era renderlo più robusto e ridurre la necessità di manutenerlo, ma non è assurdo pensare che ne abbiano anche migliorato le proprietà. Tuttavia, in tutto o in parte, i miglioramenti al rivestimento finiranno anche sul Raptor.

[Flaggy]

Nel primo link, nella sezione RCS leggevo che viene data come inferiore al Raptor e al B2. Non e' la prima volta che lo leggo. Cosa ne pensate di questo dato? Lo so. Le info sono realmente poche e classificate. Cerco un parere.

Si, non è la prima volta che lo si legge e non è un'invenzione dell'autore. Se non erro fu il Generale Hostage che per primo se ne uscì due anni fa con un:

The F-35′s cross section is much smaller than the F-22′s. The F-35 doesnt have the altitude, doesnt have the speed [of the F-22], but it can beat the F-22 in stealth.

Frase che commentai con analoghe considerazioni proprio riferendomi a quel "can beat".

 

http://www.aereimilitari.org/forum/topic/2565-f-35-lightning-ii-discussione-ufficiale/page-266?do=findComment&comment=309257

 

Quello che è interessante è come la cosa oggi tenda ad essere data come acquisita e non come una sparata pubblicitaria. D'altra parte, anche gli stessi detrattori tendono ad essere molto meno critici che in passato su questo aspetto e per esempio il buon Kopp ha smesso di sbraitare a favore della stealthness dell'F-22 quando, si dice, la diffusione dei primi software di simulazione della traccia radar cominciò a dare qualche iniziale conferma che la RCS dell'F-35 fosse in effetti più bassa di quanto lui si aspettasse.

 

D'altra parte le prese d'aria diverterless dell'F-35 si aggiungono, oltre che ai materiali più avanzati, anche alla sezione trasversale inferiore rispetto a quella del più grande F-22 e fanno un ottimo lavoro anche dal punto di vista dinamico.

Non sono in effetti meglio rispetto a una presa d'aria a geometria variabile (quest'ultima già di per se non è molto ben accetta sugli stealth e fu in effetti la prima cosa a sparire sul B-1B rispetto al B-1A), ma di sicuro offre vantaggi non solo dal punto di vista della RCS, ma anche dal punto di vista prestazionale rispetto a una tradizionale presa d'aria fissa.

Porta infatti a un migliore recupero di pressione in particolare ai regimi supersonici, grazie alla formazione di onde d'urto oblique che nascono sulla "bugna" sporgente davanti alla presa d'aria e che pre-comprimono l'aria in modo più efficiente dell'onda d'urto normale che nasce su una presa d'aria fissa, priva di questa caratteristica e che oltre tutto deve ricorrere a una piastra di separazione per liberarsi dello strato limite di grosso spessore che lambisce la fusoliera.

Anni fa postai immagini come questa tratte dal brevetto depositato ormai una ventina d'anni fa.

http://www.google.com/patents/US5779189

Modificato 1 Aprile 2016 da Flaggy

[fabio-22raptor]

A quanto sembra e mi pare di capire la "sporgenza" della Diverterless funziona anche da "copertura", o meglio da agente schermante nei confronti delle parti del motore esposte alle onde radar dando un contributo.

[Flaggy]

Si, necessariamente rende ancor più marcata la S dei condotti che comunque non adotta particolari contorsionismi stealth visto che già di loro le prese d'aria sono laterali e il motore è singolo.

E' interessante verificare come le complessità degli studi relativi all'aerodinamica e alla RCS trovino la sintesi in una soluzione costruttivamente molto semplice.

 

Modificato 1 Aprile 2016 da Flaggy

[maxiss]

Videoclip di un lancio di una JSOW interna.

Pensavo fosse venuto il momento delle bombe a corto diametro e invece siamo ancora alle bombe "grandi".

 

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/video-f-35-begins-raytheon-jsow-qualification-fligh-423782/

[vorthex]

ma il JSOW non c'entra niente con le SDB...

Modificato 2 Aprile 2016 da vorthex

[maxiss]

ma il JSOW non c'entra niente con le SDB...

Infatti. Io credevo che dopo le Jdam e le gbu laser della release 2B fosse venuto il momento delle small bomb della release 3F in collaudo,oltre al cannone e al amx9.

Del JSOW non sapevo nulla

Modificato 2 Aprile 2016 da maxiss

[Liger30]

 

Infatti. Io credevo che dopo le Jdam e le gbu laser della release 2B fosse venuto il momento delle small bomb della release 3F in collaudo,oltre al cannone e al amx9.

Del JSOW non sapevo nulla

 

Il JSOW è una delle armi che fanno parte del Block 3F, per la precisione un requisito della sola US Navy. Le SDB I sono anche loro in programma ma solo per l'F-35A (la Small Diameter Bomb 1 non è impiegata dalla Navy e dai Marines. La Small Diameter Bomb 2 la useranno tutti, ma quella verrà con il Block 4.2 quindi ci vorrà un po' di tempo ancora). Nelle prossime settimane e mesi vedremo quindi lanci SDB, ASRAAM, Paveway IV, AMRAAM dalla stazione Aria-Suolo di stiva (il passaggio a 4 AMRAAM interni è parte del Block 3F) oltre che i tiri con il cannone contro bersagli a terra durante l'estate.

 

Con il Block 3F le armi integrate sono:

 

2x Sidewinder 9x esterni (tutte le versioni)

2x ASRAAM esterni (UK)

4 AMRAAM interni (tutte le versioni)

2x GBU-31 o GBU-32 (JDAM da 1000 e da 2000 libbre) interne (tutte le versioni ma la B non può portare le bombe da 2000 libbre, troppo grosse per le stive accorciate)

GBU-12 da 500 libbre (2 interne e 4 esterne) (tutte le versioni)

Paveway IV (2 interne e 4 esterne) (UK)

2x JSOW interni (solo US Navy)

SDB (2 rack quadrupli, interni, solo F-35A)

Cannone (interno su A e pod per B e C)

Modificato 2 Aprile 2016 da Liger30

[FrancescoBaracca]

In che senso uk? Hanno una versione leggermente diversa dell'f-35? O è perché quelle armi le useranno solo loro?

[Liger30]

In che senso uk? Hanno una versione leggermente diversa dell'f-35? O è perché quelle armi le useranno solo loro?

 

Perchè sono armi britanniche, richieste specificamente da loro. Ad oggi, sono uniche per il Regno Unito. L'Australia ha anch'essa l'ASRAAM in servizio, ma non mi sembra intendano usarlo sull'F-35, avendo richiesto anche il 9X.

Modificato 2 Aprile 2016 da Liger30