F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[maxiss]

E c'è da dire anche che i nostri al2 e al3 sono in volo per gli Usa

 

 

http://www.difesaonline.it/news-forze-armate/cielo/f-35-seconda-trasvolata-da-cameri-agli-stati-uniti

[Flaggy]

Polvere di titanio e alluminio sparata con un getto di plasma a 10000 gradi sul ponte di volo a formare uno strato di 2-2.5mm di spessore.

Un rivestimento resistente a 1500°C dovrebbe essere più che sufficiente ad evitare noie da scarico con l’F-35B.

 

http://www.portsmouth.co.uk/news/defence/look-inside-royal-navy-s-stunning-new-carriers-as-they-near-switch-to-portsmouth-1-7392063

 

I britannici sembrano quindi essere andati su una strada loro (magari più durevole anche se costosa quanto a materiali pregiati come il titanio) rispetto agli americani che puntano sul Thermion, un composito di alluminio e ceramica (l’alluminio resiste alla corrosione e fa da legante per la ceramica che resiste all’usura) con cui realizzare con analoghe modalità lo strato antiskid che fornisce protezione alla corrosione ad alta temperatura per un tempo indicativo di una decina d’anni.

 

http://www.thermioninc.com/

 

Sembrano processi un po' esotici, ma in realtà la metallizzazione tramite plasma ha una grande diffusione prima di tutto in campo civile.

 

 

http://www.ctc-powder-coating.co.uk/our-work/metallisation/anti-slip-metal-coating-service/

[fabio-22raptor]

https://www.flightglobal.com/news/articles/raf-voyager-begins-f-35b-refuelling-certification-425612/

 

Procedono i test sul KC-30 per certificarlo al rifornimento in volo con l'F-35, requisito giudicato fondamentale per la IOC dei caccia inglesi.

[ShadowRider]

Salve a tutti, una domanda: talvolta in giro per forum o gruppi di discussione mi capita di trovare qualcuno che dice, grosso modo, che gli F-35 in dotazione ai Paesi partner o clienti del programma (quindi in pratica tutti meno gli USA) saranno 'meno stealth' di quelli in dotazione agli USA stessi. Ovviamente (dico 'ovviamente' perchè non penso sia vero) nessuno di costoro è però mai stato in grado di fornirmi una fonte attendibile a riguardo, al massimo a domanda rispondono "E' una legge del Congresso USA".

 

Ho già fatto una ricerca qui nel Forum e non ho trovato notizie in merito (ho usato le parole chiave F-35, stealth e downgrade)

 

La domanda è, qualcun altro ha sentito dire una cosa del genere? C'è qualcosa di vero? Da dove potrebbe essersi originata questa voce?

 

Grazie!

[Flaggy]

Se nè parlato diverse volte volte. Non esiste alcuna conferma ufficiale e tanto meno c'è una legge che obblighi al downgrade stealth (chi lo dice probabilmente fa confusione con l'F-22 all'esportazione del quale il parlamento si è effettivamente opposto segando in primis ogni velletà giapponese sul Raptor.
Ci, sono, questo si, due contratti firmati e che hanno per oggetto la protezione delle tecnologie impiegate sull'F-35, ma un conto è proteggere le tecnologie (e sappiamo fin troppo bene che lo fanno, per esempio non trasferendo i codici sorgente o mantenendo il controllo americano su diversi processi), un altro è taroccare gli aerei dei partner.
Come detto se ne parla da tempo...anni...perchè quei due contratti, per un totale di 737 milioni di dollari, sono noti da anni...

http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/106186/%3Cb%3Eupdated:%3C%C2%A7b%3E-jsf-export-variant.html

Modificato 23 Maggio 2016 da Flaggy

[ShadowRider]

@Flaggy: ok, chiaro. Avevo infatti letto che anche a Cameri le parti finali dei processi costruttivi legati alla LO sono condotte in una struttura apposita, con personale solo americano e accesso interdetto ad altri, mi sembrava quindi curioso che viste queste precauzioni fosse comunque previsto un downgrade che avrebbe reso il velivolo molto meno appetibile ai clienti terzi. Come dici tu, probabilmente si fa confusione tra fatti diversi, mettici poi Boeing che, come dire, 'ciurla nel manico' e il quadro è completo...

[Flaggy]

Ultimamente c'è un po' di via vai sopra l'Atlantico...

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/live-two-dutch-f-35s-arriving-at-leeuwarden-air-bas-425648/

[Flaggy]

Primi risultati dei test…sonori tenuti in Olanda dai due F-35 inviati per effettuare tra le altre cose questo tipo di indagine attorno alle basi di Leeuwarden e Volkel.

Sono stati effettuati vari voli pomeridiani e serali, uno anche con AB inserito al decollo, su espressa richiesta dei residenti.

I dati sono preliminari, ma non pare che ci siano i disastri preannunciati qualche anno fa nei momenti più bui, ma anche più puerili della polemica intorno velivolo.

In effetti non sono state notate grandi differenze (massimo 3dB in più) rispetto all’F-16 che seguivano lo stesso profilo di volo.

 

Penso comunque che il principale vantaggio possa risiedere nella non indispensabilità del postbruciatore in configurazioni prive di carichi esterni, ma comunque operative.

 

http://aviationnews.eu/news/2016/05/netherlands-f-35-noise-tests-complete/

https://www.youtube.com/watch?v=vmyVllliD4g

 

Non che sorprenda visto che certi grafici girano da anni e dove si può vedere che l'F-16, con motore in versione più avanzata, potente e con rapporto di diluizione ridotto (l'F-100 PW229) riesce anche ad essere più rumoroso sia degli F-16A MLU olandesi (che hanno il meno potente PW220E) che dell'F-35.

 

http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=19615&mode=view

 

Tanto rumore per nulla...

[Flaggy]

In effetti non sono state notate grandi differenze (massimo 3dB in più) rispetto all’F-16 che seguivano lo stesso profilo di volo.

 

Certo, si potrebbe obiettare che in una scala logaritmica un rumore di 3 decibel superiore corrisponda a un’intensità sonora doppia…

In realtà non è che il rumore percepito sia di conseguenza due volte più fastidioso, perché l’orecchio umano non reagisce in modo proporzionale ai watt/m²…

Rumori di pari intensità ma di frequenza diversa hanno un diverso impatto e comunque possono servire anche 10 decibel di differenza per percepire un raddoppio del rumore…

 

Listeners may perceive noises differently, even though sound levels in decibels (dB) are equal. The average listener would barely notice a change in the “loudness” between two sounds that are 3 dB apart. The average listener would perceive a

sound that is 10 dB higher than the original sound as “twice as loud”.

 

http://www.pw.utc.com/Content/Press_Kits/pdf/me_f135_noise_fastfacts.pdf

 

Queste considerazioni spiegano le affermazioni dell’articolo postato nel messaggio precedente.

Da notare come non si possano fare tanto facilmente affermazioni di carattere assoluto, perché il confronto tra due aerei cambia a seconda delle condizioni che possono favorire uno o l’altro velivolo.

 

Interessante comunque che il primo F-35 (l’AA1) si sia dimostrato in generale più rumoroso dei velivoli successivi.

Anche qui tante possono essere le motivazioni visto che il motore e quel che ci stava intorno nel frattempo ha subito qualche ritocco, ma non escluderei che l’ugello “stealth” con flabelli a dente di sega, come effetto collaterale migliori il rimescolamento dell’aria esterna con i gas di scarico riducendo leggermente il rumore.

Una violenta interazione tra due flussi con velocità molto differenti determina infatti una turbolenza e con essa del rumore: Boeing ha quindi intrapreso la strada del cosiddetto "Chevron Nozzle" sui suoi più recenti velivoli civili, con l’intento di rendere meno turbolento e meno rumoroso possibile il rimescolamento (per la verità non seguita da Airbus che quanto meno non riconosce benefici nei consumi).

Anche se nato con altri scopi l'ugello dell'F-35 potrebbe però aver beneficiato dello stesso effetto.

 

 

https://www.quora.com/Jet-Engines-What-is-the-role-of-Chevron-Nozzle-in-Boeing-B787-Dreamliner-Aircraft

Modificato 29 Maggio 2016 da Flaggy

[fabio-22raptor]

Beh comunque dal video la differenza personalmente la sento. Ma ovviamente non e' il gran casino che ha portato i paesi nei pressi delle basi USA a fare le scimmie urlatrici.

Modificato 29 Maggio 2016 da fabio-22raptor

[Flaggy]

La differenza c'è ma si sentirà a prescindere per la diversa frequenza del suono prodotto, ritenuto più un...ululato nel caso dell F-35.

A fare il rumore maggiore sarà però il posbruciatore con l'eventuale minore utilizzo favorito sia dall'aerodinamica che dalla completa modularità che solo nel caso dell'F-135 ne permette l'inserimento parziale per adattarlo meglio alle effettive necessità del momento.

[Flaggy]

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2016/06/09/denmark-f35-buy-official-lockheed-terma-joint-strike-fighter/85640718/

 

http://news.nationalpost.com/news/canada/f-35-ready-to-go-company-says-as-u-s-air-force-prepares-to-declare-stealth-fighter-combat-ready

 

Mentre la Danimarca decide per l’F-35 scatenando le proteste di Boeing e Airbus, il Canada va verso l’F-18E come interim fighter nonostante Lockheed Martin.

Entrambe le scelte sono in effetti un po’ pasticciate.

Da una parte la Danimarca è dentro il programma F-35, ma lo sceglie solo dopo essersi imbarcata in una competizione internazionale che lascia aperte molte contestazioni da parte dei concorrenti, dall’altra un primo ministro che ha vinto le elezioni dichiarando che non avrebbe acquistato l’F-35 e che avrebbe indetto una gara per sostituire i vecchi Hornet, ora cerca di salvare la faccia comprando un caccia ad interim senza fare una gara in cui l'F-35 rischierebbe di vincere...

E dopo averlo preso che ci fanno con questo interim nuovo di pacca? Uno dei prossimi governi lo vende sul mercato dell’usato e compra off the shelf l’F-35 e la sua stealthness inutile (...) per "contribuire alla difesa del Nord America"?

Che bei risparmi grazie ai politici...

[Liger30]

Mah. Che a Boeing e agli oppositori del programma F-35 brucino le chiappe è chiaro, ma che ci sia ragione per loro di lamentarsi della valutazione non mi pare il caso. Non c'è ragione per prestare attenzione ai lamenti di Boeing.

 

In Canada sì che ci sono problemi. L'acquisto "interim" è una scusa. Trudeu si è fregato da solo promettendo una competizione libera e onesta, perchè se fa la competizione, non può escludere l'F-35. L'acquisto interim è una gabola per sfruttare la legge che permette acquisti diretti senza competizione in caso di requisiti operativi urgenti.

Chiaramente è un sotterfugio per provare ad evitare la flak di avversari politici e ricorsi ai legali. Non è detto che funzioni, però. Il gioco è spudoratamente chiaro.

 

Quanto ai risultati... quando i politici si impuntano a dar contro ai programmi del predecessore, finisce sempre in merda. Proprio il Canada, con l'affair "EH-101 no, voglio il Cyclone", fa scuola. Questo è il capitolo secondo di quella storia umiliante.

[ShadowRider]

In effetti, stando a questo commento di una testata canadese, il processo di acquisizione utilizzato dalla Danimarca è stato un esempio di trasparenza:

 

https://www.thestar.com/opinion/commentary/2016/06/08/what-does-ottawa-know-about-the-f-35-that-the-danes-dont.html

 

hanno definito criteri univoci di valutazione divisi in categorie, si sono basati su dati forniti dai produttori stessi, hanno fatto validare le conclusioni da due enti terzi e hanno reso pubblici i rapporti finali di valutazione. F-35 è risultato il migliore sotto tutti gli aspetti. Ad oggi è un fatto incontrovertibile che, ovunque ci sia stata una competizione 'aperta e trasparente' tra F-35 ed altri velivoli, F-35 ne è uscito vincitore.

 

Al confronto, il comportamento del Governo canadese sta rivelando un livello di cialtroneria da fare invidia ai nostri peggiori politicanti. Prima i Liberali hanno attaccato il governo precedente per non aver fatto una competizione internazionale prima di impegnarsi sull'F-35 ed hanno promesso urbi et orbi una gara 'aperta e trasparente', con il neanche tanto sottinteso intento di fare in modo che F-35 ne uscisse sconfitto. Poi devono essersi accorti che una qualsiasi gara non truccata avrebbe visto il Lightning 2 di nuovo vincitore, hanno cincischiato per un annetto tentando di trovare l'escamotage per escluderlo dalla competizione (apparentemente senza riuscirci) ed ora vogliono comprare senza competizione qualche decina di Super Hornet, spacciandolo per acquisto 'ad interim' per aggirare la propria stessa promessa. Se da un lato è consolante vedere che anche in Canada ci sono i grillini, dall'altra parte è veramente uno spettacolo desolante...

[ShadowRider]

Visto che non è ancora stato fatto, posto il link del filmato dell'esibizione aerea di Leeuwarden di qualche giorno fa.

 

 

Ovviamente non è la fonte ideale per fare calcoli, ma ad occhio si vedono virate di 180° fatte in circa 8 secondi, vale a dire circa 22° al secondo. Valore di tutto rispetto, considerando che l'inviluppo di volo è ancora limitato e che sono manovre fatte a bassissima quota.

 

sul forum di F16.net c'è un thread a riguardo, qualcuno con più pazienza e competenza di me ha dedotto alcuni altri valori.

 

Qui la discussione:

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=47614&sid=e35b817366b98d71f6f1445eb7178d1e&start=30

 

Visto così, non mi pare affatto che il Lightning sia il 'mattone con le ali' che certuni affermano. Anzi, mi pare proprio che il famoso "Can't turn, can't run, can't climb" si stia sgretolando a vista d'occhio...

 

[EDIT: dovrebbero esserci anche altri filmati della medesima esibizione, presi da altre angolazioni. Purtroppo dall'ufficio non posso cercare su YouTube, se riesco provo stasera...]

Modificato 21 Giugno 2016 da ShadowRider

[maxiss]

Ma scusate non è ancora limitato a 3.2 g?

[ShadowRider]

Ma scusate non è ancora limitato a 3.2 g?

 

Io sapevo che con il software attuale il limite di carico è 7g, e con la release 3i dovrebbe essere portato a 9g.

[maxiss]

Io sapevo che il software attuale È la 3i,che ha gli stessi elevati limiti di inviluppo del 2B,quindi 3.2 g ,8000 metri di tangenza,velocità poco sopra 1 mac.

Col 3F ci sarà lo sblocco delle prestazioni.

Quindi,se ciò che dico è giusto,i due f35 nel video stanno passeggiando.

[ShadowRider]

Hmm...sul forum di F16.net parlavano di 7g come limite di carico e l'ho preso per buono, potrei però stare facendo confusione...

[Liger30]

La limitazione a 3 G è esistita solo in seguito all'incidente dell'AF-27, e fino a quando non è stata rimossa, ed era dovuta alle preoccupazione per il motore. Già il Block 1 arrivava, altrimenti, a 4.5 G.

 

Il 2B sblocca Mach 1.2, 5.5 G per il B, 7 G per l'A e 7.5 G per il C, e 40.000 piedi di altitudine.

 

Con il 3F, mach 1.6 e 9 G per l'A, 7 G per il B e 7.5 G per il C e 50.000 piedi.

 

I due aerei olandesi potevano e possono tirare fino a 7 G.

Modificato 21 Giugno 2016 da Liger30

[nsauro]

Io sapevo che il software attuale È la 3i,che ha gli stessi elevati limiti di inviluppo del 2B,quindi 3.2 g ,8000 metri di tangenza,velocità poco sopra 1 mac.

Col 3F ci sarà lo sblocco delle prestazioni.

Quindi,se ciò che dico è giusto,i due f35 nel video stanno passeggiando.

 

Scusa ma hai scritto che il software attuale è il 3i e col 3f ci sarà lo sblocco delle prestazioni, tornano indietro? Passano prima dalla 3i poi fanno un downgrade alla 3f che però è sbloccata? C'è qualcosa che non quadra...

[maxiss]

Io sape

Scusa ma hai scritto che il software attuale è il 3i e col 3f ci sarà lo sblocco delle prestazioni, tornano indietro? Passano prima dalla 3i poi fanno un downgrade alla 3f che però è sbloccata? C'è qualcosa che non quadra...

Per sblocco intendo dire che solo con la release 3F ci saranno prestazioni complete(quindi sblocco delle limitazioni), fino ad allora ci sono limitazioni a vari livelli.

Il signor Ligier è però meglio informato di me sull evoluzione operativa della macchina, e come ha potuto leggere sopra, a quanto pare,e contrariamente a quanto pensavo io, con la release 3I il modelli A va già a 7g

[fabio-22raptor]

Intanto oggi (con streaming su internet) e' stato presentato l'F-35I, che arrivera' in Israele entro l'anno. Non e' chiaro se siano state apportate le modifiche richieste dagli israeliani, che ricordiamo interessano molto anche il software a cui LM non vuol dare accesso.

[Gian Vito]

http://www.youtube.com/watch?v=0zn0FHDhEK4

 

7.40 ...We win.

[Flaggy]

Eccolo qua il primo F-35I

 

 

Stella di Davide a parte non è che ci siano chissà che personalizzazioni nella mimentica.

 

 

https://theaviationist.com/2016/06/22/lockheed-martin-has-officially-unveiled-israels-first-f-35/

 

Nel frattempo si stanno definendo le modifiche al compressore e alla turbina di alta pressione per rendere disponibile a partire dal 2020 una riduzione dei consumi fino al 7% e dare margini di sviluppo in termini di spinta e affidabilità.

 

http://aviationweek.com/defense/f-35-engine-upgrade-gathers-pace

 

A più breve termine (2017) ci sono le modifiche al primo stadio della ventola .

E’ una modifica che trae origine qualche anno fa e che aveva come obiettivi principali l’aumento di robustezza e la riduzione di costo e di cui si era parlato. Il primo stadio, invece che essere un Blisk con pale cave in titanio, sarà sempre un pezzo monolitico, ma dotato di pale più sottili piene e saldate per attrito al disco. L’aerodinamica è quindi affinata e si suppone che si abbia anche un beneficio in termini di efficienza.

A suo tempo si parlava di un peso leggermente superiore (manco 3 kg) ma di una maggiore robustezza che allontanava il rischio di cricche per fatica.

 

http://aviationweek.com/awin/f135-fan-blows-during-f-35-engine-trial