mib

Concordo

Interessante notizia ma... giusto per alimentare un po il forum e fare in modo che non sia solo uno sterile conteitore di link (tutti in inglese, poi): i Viper che andranno al Bahrein saranno surplus USMC (finora unico utilizzatore di questa "mosca bianca" o prodotti ex-novo nelleline di montaggio? Lo chiedo perchè avevo letto da qualche parte che, essendo stato l'USMC l'unico cliente del Viper (in pratica nacque specificatamente per loro), le linne di montaggio avevano sfornato solo quelli da loro ordinati e poi basta. Ed è stata l'ultima evoluzione del Cobra e del Sea Cobra risalenti alla finedegli anni 60. Anche il fatto che siano surplus USMC mi apparirebbe strano,dal momento che,mentre il "team" US Army prevede la coppia Blackhawk/Apache, il "team" USMC vede invece la cppia Venom/Viper, mezzi fatti praticamente solo per loro e infatti unici utiiizzatori. Casomai c'è dachiedersi come mai il Bahrein abbia puntato gli occhi su un outsider come il Viper, vera "fuoriserie" quasi, invecedi puntare sull'Apache o sul Tiger o adirittura, sul piu "poverello" Mangusta".

Qualcosa in italiano c'è? Perchè sto topic (e metà form) si sta trasformando in un mero contenitore di semplici link, in inglese soprattuto. Niente piu commenti, niente piu discussioni...solo link

Thank you!

Scusate, esiste una sorta di scheda di comparazione che illustra quali diferenze ci siano tra un Hornet eun Super Hornet? A parte disegno delle prese d'aria e, suppongo, avionica e motori

Lo ben so, ma non saranno comunque due, e mi chiedevo, dato che non li produrranno piu a Yeovil ma in USA, come intendessero spedirli. A me sembrava una informazione che valeva la pena sapere, per te no. Gusti.

Quindi ne comprano due e fanno una "potemkimizzazione", dici? Lo chiedo perchè l'Army Air Corp ne ha 67, quindi almeno 6 (quasi 7) decine. Rimpiazzarli tutti o aggionarli tutti, si parla sempre di numeri intorno a qualche decina, ovviamente.

Bhe, dipende come sono fatte: spedirne qualche decina via nave non è lo steso che meterne mezza dozzina in un Antonov, costi, rischi e tempi son diversi

Ma se li faranno quindi davvero spedire via nave? O caricati a gruppetti di sei sugli Antonov Condor noleggiati per l'occasione? Sembra uno spreco ma, se hanno fatto davvero così, di sicuro avranno fatto i loro conti. Suona sempre strano, eh...

Però è strano: io sapevo che il Westland WAH-64 Apache era costruito in UK, per la precisione nello stabilimento Westland a Yeovil (ora di proprietà della Leonardo-Finmecanica), anche se con pezzi semilavorati precostruiti in USA (mi pare che in UK ci sia l'assemblaggio finale): https://it.wikipedia.org/wiki/Westland_WAH-64_Apache Mi sembra un po strano che una grande industria aerospaziale come la LF acquisisca la licenza di costruzione dell'Apache...per poi farsi spedire quelli costruiti in USA Oppure: Mi sembra un po strano che il Army Air Corps inglese, gia dotato di WAH-64, per aggiornarsi si rivolga agli USA e non ai connazionali, che ancora lo producono. Cosa mi è sfuggito?

Verooo, me lo ricodo il Carreidas!!

Bello! Peccato che, essendo apparentemente un monosto, è improbable possa dvenire un trasporto commerciale. Preferiei l'Aerion AS-2

Di "green" c'è solo la barca a vela Io avevo capito che la frase "i passeggeri non vogliono stare pigiati come sardine" intendsse indicare come i passeggeri preferiscano il massim confort, anche prolungato per ore, anzichè la scomodità di stare inchiodati al sedile per poche oe. E' pur vero che non esistono solo le massime classi di viaggio, come quelle che offrono cubicolo personale, letto, infoteinment e servizio doccia, spa, ristorante e lounge bar, ma purtopo esistono anche le classi economiche (che però sono poco costose per la copagnia aerea e molto remunerative, poichè a piu passeggeri corrispondono piu biglietti venduti). E, dandomi tu ragione di nuovo, è anche la mancanza di risposte accettabili a non rendere al momento possibile il volo supersonico. Oltre a molte altre motivazioni. Ma fa piacerebbe cche comunque ci siano studi progettuali in corso e ottimismo industrile. Speriamo non sia solo industriale ma anche commerciale, oltre che tecnologico, ovviamente

Forse se tu fossi un po piu gentile..... Ad ogni modo entrambi stiamo dicendo che uno dei piu grossi problemi per lo sviluppo di un aereo supersonici civile è se il mercato lo richiederà davvero, se i passeggeri sacrificheranno il confort alle ore di volo, mi pare. Staremo a vedere. Pur essendo molto affascinante l'idea di avere un pianeta solcato per la maggioranza da liners supersonici, credo che ci dovremmo rassegnare e limitare queste visioni alla fantascienza (o a un futuro molto lontano), anche perchè se oggi un manager vuole essere rapidamente nel continente opposto per una riunione di lavoro...puo sempre optare per una videoconferenza e faxare poi i documenti firmati. Quindi non si avverte quasi piu la necessità di spostarsi il piu rapidamente possibile (ho scritto "quasi", eh! ). Tuttavia non è detta l'ultima parola, anche in virtù degli ultimi test che si stanno facendo proprio per il problema dei bang sonici (così sti "ambientalisti" saranno finalmente contenti, dato che sono un formidabile serbatoio elettorale ): se si riucisse a risolvere o anche solo a mitigare il problema, l'interesse globale per questo tipo di trasporti potrebbe rinascere e suscitre nuovo interesse, sia negli investirori che nei potenziali passeggeri. P.S.: parlando di grammatica: ho usato, come mio solito, il condizionale apposta perchè non ho risposte certe

TT-1 Pinto, dato che siamo in tema aviatorio, o preferito dire "sorvoliamo" anzichè "soprassediamo" Flaggy, dai toni mostrati nella tua scrittura (anche in altri topic) sembra che tu ce l'abbia con me, he comunque io non ti piaccia affatto. Pazienza. Però i vari "secondo me" che ho scritto nel mio post credo valgano qualcosa, no? Quando scrivi "Sorvoliamo pure sul fatto che è invece “davvero così difficile” fare un velivolo supersonico, anche piccolo, proprio perché, se vuoi che abbia un minimo di successo commerciale, i quattro gatti che ci infili dentro non vogliono stare pigiati come sardine e pagare un botto facendo magari anche più strada di chi sta comodo e tira dritto." praticamente mi stai dando ragione, poichè uno dei motivi per cui sarei critico verso tale velivolo è proprio e soprattutto questo: il mercato lo richiede davvero? Ne ha bisogno? I passeggeri lo vogliono? Sarebbero disposti al sacrificio? Io penso di no. Chi è davvero ricco sfondato no vorrà un executive supersonico ma piuttosto si comprerà un caccia o un trainer usato ex-militare (e ce ne sono gia non pochi in giro, anche se non tutti supersonici) Invece quando scrivi "Ma certo, sorvoliamo sul regolamento del forum, sulla grammatica, sulle citazioni di messaggi di 10 anni prima, sugli elicotteri che non si somigliano per niente (e con migliaia di cavalli di differenza sotto il cofano) e su altri “fuori produzione” (che però bellamente escono ancora dalle linee produttive e partecipano ai concorsi)." si totalmente Off-Topic, oltre che legermente polemico. P.S.: per la precisione, non mi pare di aver mai voluto sorvolare sulla grammatica, ancheperchè cerco sempre di scrivee crrettamente e senza errori. Forse i avrai confuso con un alro utente, a te ugualmente antipatico Inoltre rispondere a un post pubblicato anni prima non trovo che sia sbagliato: il post è lì e rimarrà lì finchè un amministratore non vorrà cancellre tuto, quindi può capitae che arivi un utente e, leggendo una discussione che trova interessante ma ormai bandonata, voglia riesumarla...forse perchè si puo ancora dire qualcosa sull'argomento. Altrimenti fate una nuova regola: - "Dopo un anno dalla pubblicazione del post è proibito rispondere, pena l ban" :D :D

Sono confuso: non si parlava degli aerei utilizzati nel film?

Sorvolando sulla mia (grave?) violazione del regolamento, ribadisco che, secondo me, il problema dei bang sonici è sovrastimato: basterebbe superare Mach 1 dopo una certa quota prefissata, anche per ridurre i consumi (piu si va in alto, più l'aria è rarefatta, meno resistenza incontra l'aereo e meno consuma), Trovo normale che negli anni sessanta gli infissi fossero così deboli da poter rompere i vetri in caso di tuono di temporale, bang sonici o tempeste. Le moderne finestre sono di gran lunga migliori e gli intonaci si staccano anche per altri motivi, tipo umidità o perchè sono gia precedentemente dannegiati. Io, in tutte queste class-action, ci vedo solo un pretesto per poter spillare soldi allo stato, oltre a una mentalità medievalista e antiprogressista che impedisce la diffusone di altre tecnologie dl trasporto, come treni ad alta velocità, strade, ponti , cavalcavia, gallerie e traghetti veloci. I velivoli militari superano spesso il muro del suono, seppur raramente vicino a centri abitati, quindi basterebbe, come gia si era fato a suo tempo per il Concorde, creae nuove SID, nuove STAR e nuove aerovie, appositamente dedicate al volo supersonico. Alcune regole, a cui gia si attenava il Concorde, possono essere ripristinate, altre modificate. Tecnicamente parlando costruire u velivoo civile supersonico non è davvero così difficle, purchè si accetti di farlo piccolo (scordatevi un Jumbo due piani supersonico ), un qualcosa della clase dei LearJet, magari ispirato al B-1 Lancer o al B-58 Hustler (anche se ali a geometria variabile o a delta le vedo poco indicate). E poi, "last but not least" bisognerà anche vedere l'impatto sul mercato: ora come ora pare che i passeggeri siano disposti a farsi una decina di ore di volo continuative ma con ogni possibile confort (loculo esclusivo, doccia, spa, lounge bar, ristorante e infoteinment) anzichè stare tre ore seduti stretti in una fusoliera con gli ingombri di una monovolume (lunghezza a parte, nturalmente). Poi naturalmente sarà anche questione di costo del biglietto: varrà la pena spedere uno stipendio pe re ore supesonici, stretti e scomodi o per mezza giornata con tutti i confort? Dopo di ciò si potrà pure parlare, alla fine, dei bang sonici :D

Certamente, se si guarda meglio, non sono esattamente lo steso elicottero. Scherzandoci sopra sarebbe come paragonare un Bell 204 e un Bell 214 ST, oppure un Chinook e uno Sea Knight :D immagino gia cheritardi subirà il programma a causa della levitazione dei costi e dei tempi, soprattuto per via delle reti informatiche suppongo, cme gia è succeso con precednti programmi. Speriamo bene

:lol: :lol: :lol: :lol:

Non potevo certo sapere che quell'utente non avrebbe più potuto rispondere alla mia domanda, che ritengo comunque valida e pertinente. Non credo ci sia nula di male a riesumre discussioni che potrebbero ancora aver molto da dire, oltrettutto.

Il problema non sono i bang sonici, ma i rompiscatole a terra che ne fanno un problema gravissimo

Conoscendo Nolan, si sarà attenuto sicuramente al massimo realismo possibile

Perchè mai?

Le dimensioni appaiono effettivamente maggiori, ma l'architettura genrale (rotori coassiali controrotanti in stle Kamov) sono analoghi, seppur forse non uguali identici e dagli stessi componenti. Navy e US Army hanno piu volte utilizzato diverse versioni di uno stesso tipo di elicottero però (vedi Huey, Cobra, Blackhawk ad esempio) e potrebbe ricapitare forse

Semplice: ho guardato i contenuti e non la data