Flaggy

Eh già, han copiato bovinamente anche gli errori... Peso massimo al decollo 10,7 kg???!!! Noi forse è meglio che correggiamo la scheda... Però non avvisiamoli: se riusciamo a convincerli che l'F-35 è un aeromodello pesante 11Kg, forse fanno una colletta per comprarne qualcuno in più per far "giocare" i nostri piloti, invece di fargli fare la guerra...

Fusione fredda? Ma perche' accontentarci di simili banalita' tecnologiche? Proporrei di utilizzare direttamente un motore ad antimateria...

Sembra a chi? A quello che ha scritto che il SU-27 ci mette 3 ore a fare 600km?! "Pare"?? : "Probabilmente"?!! , "Circospezione"??!!! Ma che è? Hai aperto una discussione su una "notizia" o su un messaggio criptato? Scherzo...

Mechanised Infantry Combat Vehicle http://en.wikipedia.org/wiki/MICV

Ma Wikipedia che l'hanno inventata a fare? Texan

Era un Texan. video atterraggio in autostrada

Ehm...questa fonte è così affidabile da non poter essere messa in dubbio? Se la notizia viene dalla Russia mi pare che la spiegazione più semplice sia che chi l'ha battuta ha bevuto un po' troppa vodka...o ha fatto un banalissimo errore che capita a chi scrive... E questo senza scomodare aerocisterne, linee rette (anche un po' storte ), zig zag o velocità di crociera da aereo a elica... Se la missione è un'esibizione a 600 km di distanza e il volo per arrivarci è un trasferimento e basta (e "di solito" in questi casi è così...), non ci metti 3 ore per arrivarci , a meno che non fai una tappa intermedia per prendere il caffè... A volte la spiegazione più semplice è quella giusta... Tutto qua...spero... PS: ho editato perchè...avevo sbagliato a scrivere una cosa...

E qualcuno è stato pure degradato...

Far star per aria 7 ore 6 Flanker, facendogli percorrere 1200km a 200km/h di media? La velocita’ di stallo di un Flanker, non e’ quella di un ultraleggero e nemmeno quella di crociera... Gli facciamo fare 3000 km a zig-zag invece di 1200 in linea retta e usiamo un’aerocisterna? Non e’ il modo migliore per risparmiare… Magari la notizia era un tantino imprecisa...

Non sono "leggermente" troppe 3 ore per fare 600 km con un Flanker? Forse in tre ore fanno tutto: andata, show di un'ora e ritorno...

Chi ha voglia di riassumerla in due parole? Grazie... Ad ogni modo è vero che riviste come Aeronautica e Difesa o Aerei (altre sono peggio, si salva solo Rid, e non sempre) sono spesso ancorate a dati stravecchi ed a considerazioni notoriamente scorrette. E' anche merito della potenza dei forum che permette la triangolazione dei fatti da parte di più utenti... In sostanza un lettore chiedeva un parere della redazione sul fatto che nei confronti al simulatore l'F-22 batteva tutti e l'EF-2000 era sempre al secondo posto... La redazione invitava a prendere tali graduatorie con le pinze (e ci può anche stare...), perchè probabilmente basate sulla capacità dei radar e sulle loro funzioni e poco sugli inviluppi di volo perchè poco noti. Ci può anche stare che un F-22 non vinca a prescindere, ma che fa Aeronautica & Difesa per avvalorare la tesi? Beh, tra un condizionale e l'altro, un'approssimazione e l'altra, affibbia al Raptor una velocità massima di mach 1.9 ( ) e ricorda che un SU-30MK con una velocità del 15-25% superiore, potrebbe fare la differenza...Come d'altra parte potrebbe farla l'Eurofighter con il suo 5% in più e i suoi (non ancora operativi) Meteor. Peccato che non si faccia menzione del fatto che l'F-22 sia stealth, peccato che le prestazioni dei radar contino eccome (specie quelle avanzatissime del Raptor), peccato che la velocità massima del Raptor molto probabilmente sia ben superiore a mach 1.9 e peccato che aggiungendo a mach 1.9 il 5% o il 25% si ottengono effettivamente le velocità massime rispettivamente di Eurofighter e Flanker, ma in condizioni ottimali e in configurazione pulita (non certo con dei i missili necessari per la missione di intercettazione a cui si fa riferimento...). E infine peccato che una rivista specializzata dovrebbe cominciare far menzione di qualche dato che nel corso degli anni è venuto fuori da collaudi ed esercitazioni reali (riportati anche in questa stessa discussione) e smetterla di tirarli fuori da vecchi confronti al simulatore o da una stravecchia scheda tecnica... Trovo poi che continuare a far riferimento alla velocità massima di un caccia (anche se solo come esempio proposto) sia riduttivo e fuorviante, perchè tende a semplificare troppo il combattimento aereo e spinge il lettore a trascurare altri fattori molto importanti. In questo stesso forum si possono leggere messaggi di utenti che mettono in dubbio la superiorità dei nuovi caccia su quelli vecchi per il solo fatto di essere più lenti (sulla carta poi...). Oggigiorno non è che le novità in campo aerospaziale siano tantissime come per es in campo automobilistico... Forse è quindi più che lecito aspettarsi che le riviste abbiano tempo, possibilità e voglia di affrontare gli argomenti con maggior cura e dettagli invece che riproporre sempre le stesse cose di scarso valore aggiunto... In effetti Aeronautica & Difesa è una buona rivista per quanto riguarda la ricca sezione di news e attualità dall'Italia e dal mondo, ma gli articoli sono molto generici e poco approfonditi (a volte proprio superficiali), quasi mai scendono nei dettagli e non è raro trovare imprecisioni ed errori... RID è decisamente su un altro livello...

Ho letto anch'io quella risposta...ad essere buoni era superficiale...Ad essere cattivi era disinformazione... Che bello, adesso giudichiamo gli aerei da caccia in base alla velocità massima letta su una scheda tecnica (scritta tralaltro da Topogigio a quanto pare...). Beh, se proprio vogliamo metterla sul piano di chi c'è l'ha più lungo, pardon, di che è più veloce, allora mi piacerebbe sapere se ad Aeronautica & Difesa sono veramente convinti che un Su-30, in missione di intercettazione, con i missili aria-aria appesi a qualche bel pilone (esterno!!), sia il 15-25% più veloce di un F-22 con le armi in stiva...E il Typhoon, nelle stesse condizioni, il 5% più veloce?! In ogni caso quella risposta faceva pena...

Anche se più cose contemporaneamente sono andate storte, non più stupisce più di tanto che siano accadute tutte insieme, tantomeno stupirebbe l'avere ulteriori conferme da questa vicenda che la madre degli idioti è sempre incinta... Oggì la sicurezza nel mondo dell'aviazione civile è molto aumentata e per far accadere qualcosa di brutto sevono spesso più cose che vanno per il verso sbagliato (compresa l'idiozia umana...): non a caso si parla di "catena degli eventi" in relazione agli incivolo. Siamo tutti d'accordo che un aereo non necessariamente si schianta in città "solo" perchè atterra troppo veloce, come non lo fa "solo" perchè non può usare gli inversori guasti (spero non sia vero...), o "solo" perchè l'aeroporto è una piscina olimpionica... Certo, la pista molto corta e in mezzo al centro abitato, i lavori di rifacimento della stessa fatti a cavolo di cane, le condizioni più adatte a una gara di canottaggio che a far atterrare un aereo, il tempo da lupi, l'aereo pesante perchè pieno di passeggeri (176), a cui magari aggiungere un atterraggio non eccelso... Insomma, la catena degli eventi che ha portato alla morte di più di 200 persone sarebbe abbastanza lunga anche senza l'inversore rotto... Staremo a vedere i risultati dell'inchiesta, ma probabilmente più di qualcuno dovrebbe mettere le palle su un ceppo...

Beh, a me pare che avevo capito la tua domanda, nonostante l’assenza del...punto di domanda e la lunghezza del tuo messaggio, stringato come un sms... Saranno gli effetti del virus denominato T9... Comunque gli aerofreni possono essere eliminati in tutti gli aerei che gia’ di per se hanno delle superfici mobili che muovendosi opportunamente, ne possono fare le veci. Oggi le superfici mobili sono controllate dal fly-by-wire del velivolo e non ci sono piu’ collegamenti meccanici diretti. Questo rende l’uso combinato delle superfici una possibilita’ da utilizzare. Nell’F-22 per es. ogni superficie puo’ in effetti essere controllata indipendentemente dalle altre e anzi farne le veci in caso di malfunzionamento. In sostanza se una delle superfici di controllo ha un guasto, le altre si possono riadattare per compensarne l’assenza (entro certi limiti) e consentire il controllo. Tornando all’aerofreno, nel toglierlo ci sono dei vantaggi, come la maggior semplicita’meccanica e strutturale, il minor peso, il maggior volume interno disponibile, un portello in meno con bordi e forma da rendere stealth, senza considerare che tutto quello che non c’e’...non si rompe. Un’altro aereo che non ha gli aerofreni e’ il Rafale francese (che ne aveva 2 dorsali nel dimostratore), mentre per l‘EF-2000 si e’ seguita la strada contraria: inizialmente, non era previsto e poi e’ stato inserito nella carenatura dietro all’abitacolo: evidentemente in questo caso si e’ ritenuto non del tutto soddisfacente il risultato ottenibile con le normali superfici mobili.

Non lo ha e non e' uno svantaggio... I piu' recenti velivoli americani (F-22, F-35, F-18E) sono privi di aerofreno, le cui funzioni sono svolte da un uso opportuno di tutte le altre superfici mobili, che vengono azionate contemporaneamente e in modo che l'effetto complessivo sia solo un considerevole aumento della resistenza aerodinamica.

La CIA ha ripreso un bel video dell’autoattentato che ha appena messo in atto e l’ha inviato a Bush in visita alla scuola elementare, in modo che lui potesse vedere in diretta il bel lavoro svolto dai suoi ragazzi... Ma per favore!! Non puo’ essere che in quei frenetici momenti di cose fatte e dette ce ne sono state parecche e trovare una qualche apparente incoerenza sia normale? No eh? Bush, potrebbe non aver detto quelle parole, oppure potrebbe aver detto “ho visto il primo schianto” e intendere che invece ne aveva visto gli effetti... L’apparente incongruenza si potrebbe spiegare cosi'... Invece no, siamo qui col bilancino a misurare le parole di uno che, d’accordo, e’ il presidente di una grande nazione e deve farsi capire, ma puo’ sempre essere male interpretato... Per una volta non pensiamo a Bush, pensiamo a noi quel giorno, e alla confusione di notizie che che ci ha investito... Non si sapeva chi aveva colpito cosa, non si sapeva quanti aerei erano stati dirottati...C’era una tremenda confusione... Considerato questo, non e’ molto intelligente pensare che la CIA abbia organizzato sto casino, con aerei radiocomandati, missili, bombe, cariche esplosive e migliaia di persone compiacenti per poi farsi ingenuamente fregare nientemeno che dal mandante, semplicemente cosi’ idiota da dire che ha visto tutto alla TV... Evidentemente i complottisti non sono di questo avviso. Loro si attaccano a una frase del presidente...proprio loro che darebbero credito anche a un cieco che affermasse di aver “visto” minare le torri...

L’approccio britannico ad un’ipotetica (e ormai poco probabile) versione imbarcata dell’EF-2000 e’ sempre stato quello di ridurre al minimo le modifiche da attuare sulla cellula attuale. Quelle ipotizzate erano dunque piu’ che altro modifiche strutturali per irrobustire dove veramente necessario il velivolo, mentre al resto si sarebbe ovviato con un profilo di appontaggio opportuno. Modificare l’ala per ampliarne la superficie non e’ assolutamente uno scherzo (per un aereo a delta e’ anche peggio perche’ mica gli puoi mettere la prolunga alle ali). Ci vorrebbero modifiche strutturali piu’ che importanti, senza contare tutti gli studi aerodinamici e tutte le prove a terra e in volo da rifare. Il tutto per ottenere un aereo che apponterebbe in modo “soft” e non come farebbe un normale velivolo imbarcato in cui varie parti stutturali, e non solo l’ala, sono dimensionate per l’impiego imbarcato. A quel punto probabilmente si farebbe prima a irrobustire tutti gli elementi strutturali piu'sollecitati per consentire un appontaggio con il tipico elevato angolo di discesa che caratterizza gli aerei imbarcati (e che comporta i tipici elevati carichi strutturali). Si avrebbe un aereo un po’ piu’ pesante, ma non un’ala e un’aerodinamica da rifare...Che poi e’la via che e’ stata indicata dagli studi preliminari.

Esatto, la prima figura non è un triangolo, ma un quadrilatero. Quella che a prima vista sembra l'ipotenusa, è infatti costituita da due segmenti...

Non ti quadra perchè quello rosso e quello verde sono triangoli, ma la prima figura formata dai vari pezzi, non lo è affatto! Infatti il triangolo verde e quello rosso non sono simili: il rapporto fra i cateti, 8/3 per il rosso e 5/2 per il verde, è diverso...Il primo falso triangolo poi ne ha un'altro ancora (13/5). Scambiando di posizione i pezzi, l'area complessiva non cambia, ma il quadrato mancante fa balzare all'occhio quella piccola differenza che prima non si vedeva...

Mazzucco vede quello che gli fa comodo vedere, sente quello che gli fa comodo sentire e dice quello che gli fa comodo dire. In sostanza... Quello che e’ piu’ grave e’ che non penso sia cosi’ sprovveduto da non sapere che sta’dicendo colossali cretinate... Poco importa, tanto finche’ c’e’ chi gli da retta lui resta a galla.... Non mi stupirei se mentisse sapendo di mentire.

Se ti riferisci alla carenatura squadrata davanti al parabrezza dovrebbe trattarsi dell'antenna dell'IFF... Quanto all'incremento della velocità massima c'è da dire che non è solo un problema di motori (già ora l'F-18E ha motori di potenza simile a quella delle prime versioni di F-15 e F-14 che comunque erano ben più veloci). E' la configurazione aerodinamica del velivolo e delle prese d'aria che limita le prestazioni velocistiche. Motori più potenti faranno sicuramente qualcosina di meglio in termini di velocità (già oggi leggermente maggiore che nell'F-18 di prima generazione), ma soprattutto i benefici si sentiranno altrove, come per esempio in accelerazione oppure nelle manovre dove l'aereo tende a perdere energia. Quanto alla RCS di un F-18C se non sbaglio dovrebbe aggirarsi intorno ai 5 metri quadri, ma comunque varia molto a seconda del suo assetto rispetto al radar e soprattutto a seconda della configurazione dei carichi esterni...

In effetti non si parla di combattimento (dove manco io credo che molti si lamenteranno...), ma di appontaggio di una ipotetica versione navale. In appontaggio a bassa velocità e con elevato angolo di discesa non è che la visibilità verso il basso sia eccezionale (anche se comunque sarebbe più che sufficiente). Il problema è che l'angolo di discesa nell'EF-2000 andrebbe ridotto per ridurre anche la componente verticale della velocità al momento del contatto col ponte e quindi tenere i carichi strutturali entro valori compatibili con la sua cellula da aereo terrestre. Ridurre l'angolo di discesa aumentando quello di incidenza (tenendo quindi il muso in su) porterebbe però a peggiorare l'aspetto visibilità in questa delicata fase. In effetti se in appontaggio l'Eurofighter alzasse troppo il muso, il canard e il muso stesso potrebbero allora essere effettivamente d'impiccio per la visuale. Ecco quindi che si è ipotizzato di lavorare sull'FCS del velivolo per mantenere basso l'angolo di discesa, ma anche per ottenere un assetto ottimale per la visibilità senza ricorrere a periscopi o abitacoli rialzati.

Di frasi celebri ed immagini belle ce ne sono a bizzeffe... Non credo quindi sia necessario andare a cercare una "bella"( ) frase proprio in un manifesto di propaganda fascista... A qualcuno potrà sembrare una bella frase e basta, io invece la collego a chi l'ha scritta... E penso la colleghi anche tu visto che non credo si tratti di distrazione da parte tua se è finita nella tua firma, ma di una "sottigliezza" che potevi risparmiarti...

Vedo che da avatar con bandiera usata nel secolo scorso dalla marina tedesca alle isole Marshall e firma con frasi celebri di Winston Churchill ( ), adesso siamo passati alla X flottiglia MAS e a una bella frase di propaganda della Repubblica Sociale come firma... http://www.comune.modena.it/istorico/page/...paganda_02.html Abbiamo le idee un po' confuse e " un po' " di destra o c'è solo un certo gusto per la provocazione, confermato dalle discussioni che apri? In ogni caso ti consiglio maggiore cautela...e ovviamente non mi riferisco all'idea di far comprare all'Italia un secondo MBT...

Non è il canard in se a essere negativo per l'impiego imbarcato dell'EF-2000, ma solo il suo posizionamento davanti all'abitacolo in una collocazione che limita la visuale verso il basso. Questo non è certo il caso del derivato navale del SU-27 che il canard lo ha dietro. Ma non c'è solo un problema di visibilità per l'EF-2000...L'alto angolo di discesa che caratterizza gli appontaggi, non solo si traduce in un problema di visione verso il basso, ma anche in elevati carichi strutturali al momento dell'impatto col ponte, incompatibili con la struttura del caccia europeo. Fosse solo un problema di visibilità si poteva affrontarlo adottando le soluzioni proposte, come un periscopio (ebbene si ...) o un abitacolo rialzato. La soluzione che però ebbe più considerazione, fu comunque quella di cercare di ridurre l'angolo di discesa, lavorando in particolare sul sistema di controllo del velivolo. Con angoli di discesa minori si riduce il problema della visibilità e si riducono i carichi strutturali, limitando nel contempo la necessità di riprogettare estesamente la cellula. Grazie alla configurazione STOBAR che non utilizza la catapulta si evita anche l'estesa riprogettazione che sarebbe necessaria per adattare il carello anteriore e soprattutto la struttura della presa d'aria ventrale alla catapulta (senza contare che una portaerei senza catapulte...costa meno). In effetti i cugini d'oltralpe uscirono dal programma europeo sviluppando il Rafale anche (ma non solo) in considerazione della configurazione dell'Eurofighter, non facilmente adattabile all'impiego imbarcato sulle portaerei francesi dotate di catapulta e cavo d'appontaggio. In sostanza i problemi per navalizzare un aereo, non nato per essere imbarcato, sono tutt'altro che di semplice soluzione e impongono compromessi non sempre accettabili.