Flaggy

Non ne dubitavo... Il problema è che quando parli di "corazzatura, radar e qualche vitamina ai motori" o dell'economicità del 346K ti sfugge l'importante differenza che ci sta tra ridondanza dei sistemi e tolleranza del danno...e non solo quella... L'M-346, che ti piaccia o no, non è un aereo da guerra e come tale è concepito per avere sistemi ridondanti che consentano al velivolo di tornare a casa in caso di guasto...GUASTO! Un F-35 è invece un aereo da guerra e come tale è concepito per portare a casa la pellaccia del pilota in caso di danno...DANNO! I danni si hanno quando un missile ti esplode vicino, quando una sventagliata di cannone antiaereo ti prende in pieno, quando insomma succedono cose simpatiche come quella capitata all'A-10 della foto sopra... Orbene, al di là delle fesserie che uno si può mettere in testa, nemmeno l'A-10 è un carro armato con le ali: i suoi pannelli si bucano come una lattina di birra, i suoi motori possono esplodere se colpiti da un missile, il suo impianto idraulico può perdere olio se una conduttura viene tranciata, le sue superfici mobili si possono far saltar via con un colpo di antiaerea, e i suoi serbatoi di carburante possono essere ridotti a un colapasta...L'unica parte veramente corazzata (per ovvi motivi) è l'abitacolo... In effetti, la cosa che differenzia l'A-10 dagli aerei comuni è la tolleranza del danno, cioè l'aereo può subire danni ingenti e continuare a volare. Può perdere un'estremità alare con tanto di alettone, un motore, mezzo piano di coda e avere la superficie inferiore crivellata da colpi...l'A-10 tornerà ancora a casa e probabilmente potrà anche essere riparato. Questa è una cosa che si fa progettando l'aereo in un certo modo...In modo che più elementi possibile non sia indispensabili e, in caso di danno, limitino l'estensione delle avarie e possano essere rapidamente sostituiti...In sostanza l'aereo deve degradare le sue capacità, ma deve continuare a volare, tornare a terra ed essere rapidamente ripristinato. Bene, questo non è il modo in cui è stato progettato l'M-346! Per fare un aereo CAS che possa permettersi il lusso di subire una simile mole di danni, non basta duplicare i sistemi...Quello lo fanno tutti gli aerei militari (e non), anche il più scalcinato...E' un elementare requisito di sicurezza per far fronte ai guasti di un velivolo... Per fare un aereo da guerra, soprattutto se adatto al CAS, ci vogliono sistemi di generazione di gas inerti per i serbatoi (che evitano che esplodano i vapori di carburante a causa di colpi a bordo), estintori per i motori, bisogna separare fisicamente i cablaggi e gli impianti (che è qualcosa di più che duplicarli...), servono sistemi di autodiagnosi, serve un sistema di comandi di volo che si riconfigura in caso di danni alle superfici di comando e servono sistemi che escludano istantaneamente gli impianti danneggiati. Quanto ai due motori...un conto è metterne 2...un conto è far in modo che quando uno esplode perché uno Strela ci si è infilato dentro, non si porti via anche l'altro assieme a mezza fusoliera...E' quello che succedeva sui primi SU-25, prima che rinforzassero la paratia fra i due motori...E i SU-25 che non sono esattamente degli aerei leggerini come il 346... Quando poi una sventagliata di antiaerea a bassa quota riduce un longherone alare come un colabrodo, quello che desidera un pilota non e' un longherone in alluminio...Nossignore... e nemmeno in composito...Quel pilota, per non vedersi portar via un'ala, quel longherone lo vuole in titanio... Prima di auspicarti che uno dei nostri piloti voli con un poco adatto e spendibile (che gioia per lui...) M-346K sopra colonne nemiche, in ambiente difeso da uno ZU-23 o anche solo da 200 esaltati armati di kalashnikov, prova a chiederti quante di queste cose sono a bordo del 346K e quante sull'F-35... Potresti renderti conto che cosa voglio dire quando invito la gente a non giudicare un aereo dalla scheda tecnica...anche se bella come quella del 346... Tutto questo senza menzionare che un moderno velivolo adatto al CAS si deve integrare perfettamente nel sistema del quale fanno parte E-3 awacs, E-8 Joint STARS, velivoli FAC e truppe a terra che sono in grado di operare assieme solo se l'aereo CAS in questione ha capacità di interfacciarsi con tutte queste unità in tempo reale, di giorno o di notte, col bello o col cattivo tempo, a un tiro di sputo dall'aeroporto o a qualche centinaio di chilometri dalla base... E tutto questo va fatto sia che il nemico siano 200 telebani armati di kalashnikov e RPG, sia che sia una divisione corazzata difesa da radar mobili, cannoni antiaerei a tiro rapido e missili. Tutta roba che va rapidamente individuata e neutralizzata sfruttando tutti i sistemi di bordo e tutto ciò che incrementa la consapevolezza della situazione del pilota, ben prima di mettere a prova la robustezza dell'aereo prendendosi un colpo in pancia... Questo è il CAS del futuro! L'A-10 diventerà il passato e l'M-346K non è né l'uno né l'altro...piaccia o no...

Eh, vabbe' ma allora quotalo tutto il mio post...

Non e’ un aereo stealth…E’ un caccia bombardiere multiruolo di quinta generazione e come tale e’anche stealth…

Questa dell’M-346 adatto al CAS solo perche’ spendibile e’ una sciocchezza difficile da debellare… Nel forum se n’era parlato qua e la’(anche con mostruosi OT), ma il succo del discorso e’(e lo ribadisco per la decima volta): non si giudicano gli aerei dalla scheda tecnica, men che meno il 346! Non basta mettere un radar e 4 piastre blindate per trasformare un addestratore in un aereo CAS! Fare un aereo valido in un ruolo qualsiasi e’ molto meno banale di quanto qualcuno creda... Ovviamente OT, avevo accennato alla cosa QUI, oltre che in altre discussioni... L’AMI non ci spendera’ un centesimo sulla versione K del piccolo 346! In caso di emergenza userebbe quella standard, mentre solo forze aeree del terzo mondo ne sarebbero al limite interessate. Gia’ forze piu’”quotate” punterebbero su aerei piu’ polivalenti come dei caccia multiruolo classe F-16 (nuovi o usati), che consentirebbero maggiore flessibilita’ e la possibilita’ di ricoprire piu’ ruoli razionalizzando lo sforzo logistico, cosa indispensabile quando i soldi sono pochi. PS: Per chi si lamenta che l'F-35 prima o poi sostituira l'A-10 nel suo ruolo, tendo a ricordare 2 cose: 1) Anche l'A-10 ha i suoi limiti nelle missioni CAS (non e' ognitempo, l'avionica e' limitata all'indispensabile, e' poco flessibile, e' sottopotenziato ecc). 2) L'F-35 non e' un F-16 e, a differenza di questo, e' stato progettato anche per fare il CAS...

3 primari...2 di secondo livello...7 di terzo livello...25 di quarto livello...qualche omone biondo... Benni Benni...

Vediamo di aiutare il buon Benni che, a quanto pare, conosce il francese, ma ha qualche difficoltà con l'italiano... PROVA: "testimonianza, documento, elemento che dimostra l'autenticità di un fatto o la veridicità di un'affermazione". Tra un link e l'altro, che dimostra solo l'elevata quantità di aria fritta che respiri quotidianamente, che ne diresti di infilarci una prova? Una soltanto, piccola piccola: ne basta uno straccetto... Che so, un'unghia lasciata da un omone biondo che soffre di onicofagia?

Il ragazzo deve impratichirsi col forum...Ha letto la prima pagina e non s'è manco accorto che dietro ce n'erano altre 10... Maverick, anche per te vale quanto ho scritto poco sopra... Benvenuto nel mondo reale!

Una curiosita' forse poco nota e' che i piani canard erano ricavati dai piani di coda dell'F-18 Hornet... Altro qui... http://en.wikipedia.org/wiki/F-15S/MTD

Scusa se te lo dico, ma non hai capito un tubo... Come ti e' stato detto ormai decine di volte, le scelte progettuali di cui parli si pagano a carissimo prezzo... Quello che ti ostini a non capire e' che se esalti un aspetto ne penalizzi un altro! Vuoi velocita'? Devi sacrificare l'autonomia! Vuoi autonomia? Devi sacrificare la velocita! Cosa c'e' di cosi' difficile da capire nel fatto che ai ricognitori si richiede tanta autonomia e che velocita' e manovre da UFO non sono un requisito prioritario? Fattene una ragione! Sbagli...Come volevasi dimostrare... Per fare un aereo da mach 3 non basta motarci un motore da mach 3, ma devi fare un aereo da mach 3...che come tale non sara' certo in grado di star per aria per un giorno e piu'...e avra' la manovrabilita' di una locomotiva sui binari...Scordati quindi le manovre evasive...Ti ci vogliono chilometri per fare una virata a mach 3... Per volare ad alta quota dove volano i ricognitori strategici, ma anche dove la densita' dell'aria e' bassissima e la portanza producibile da un'ala ne risente, ci sono 2 modi: o si usa un'ala relativamente "piccola" e si vola velocissimi (SR-71) oppure si usa un'ala enorme e si vola relativamente lenti (come l'U-2 e l'RQ-4)... La seconda possibilita' e' l'unica che garantisce l'autonomia richiesta, ergo la si usa sui nuovi velivoli... Punto. Alla prossima valanga di domande sacred...

Gia', e quando ci fornirai prove invece di questa "documentazione", forse verrai anche preso sul serio... Di link e testimonianze come quelle che fornisci tu ce ne sono a tonnellate anche sullo yeti e sul triangolo delle Bermuda... Ops...Ah scusa, hai ragione: dietro al triangolo delle Bermuda ci sono gli omoni biondi... Benni, per il momento sei il solito venditore di aria fritta... Puoi sempre riciclarti come fabbricante di bombe atomiche nello scantinato di casa tua... Formato valigetta, mi raccomando...

Eddai su... il senso della frase si capiva... Come ha detto Dave lo stabilizzatore é la parte fissa del piano di coda orizzontale a cui è incernierata la parte mobile che è l'equilibratore. Quando il piano orizzontale di coda è in un unico pezzo si parla di stabilatore (stabilizzatore + equilibratore). La definizione quindi non è corretta se riferita ai velivolo della foto che ha il piano di coda orizzontale distinto in parte fissa e mobile. Quello gravemente danneggiato è l'equilibratore che è la superficie mobile incernierata allo stabilizzatore che consente il controllo dell'aereo intorno all'asse di beccheggio. Ah, l'aereo della foto in questione non è affatto un B-17 ma è un B-26 Marauder. Ulteriori chiarimenti qui http://it.wikipedia.org/wiki/Piano_orizzon...8aeronautica%29 Quanto agli speronamenti, nelle intenzioni non dovevano essere fatti a colpi d'elica, che sicuramente avrebbe portato alla distruzione dell'elica e probabilmente alla morte del pilota a causa impatto frontale, ma a "colpi d'ala" che poteva dare qualche speranza in più di tornare con l'aereo solo ammaccato sul bordo d'attacco per via dell'impatto con gli ipennaggi di coda del bombardiere...In pratica anche così era un quasi suicidio...

Non dimentichiamoci il l’RQ-4 Global Hawk... E’ nato espressamente per sostituire gli U-2. Il problema del ritardo del segnale e’ reale se il controllo avviene da grandi distanze e via satellite come spesso si fa. Ovviamente non consente di reagire in tempo reale a eventuali minacce, ma il problema e’ relativo: le prestazioni non eclatanti della macchina (quota e autonomia a parte) renderebbero le manovre evasive relativamente poco efficaci come lo erano per l’U-2 che come detto volava al suo limite (con velocita’ di crociera vicinissima a quella di stallo). D’altra parte l’assenza del pilota e quindi del rischio di perdere una vita umana in missione rende il problema molto minore, con l’aggiunta che l’aereo puo’ stare per aria moltissime ore (anche un giorno intero), molto di piu’ di quanto puo’ fare sull’U-2, sia per i limiti di autonomia dell’aereo che di resistenza fisica del pilota. I satelliti da ricognizione fanno il resto, rendendo un eventuale aereo da ricognizione ipersonico gia' meno indispensabile (se ne parla, ma non si sa se verra' realizzato). Penso che tutto cio' risponda a questo appunto di sacred... Quanto al caccia drone e alle non eclatanti prestazioni degli UCAV penso che ormai se ne sia abbondantemente parlato... Le prestazioni eclatanti sono molto meno iportanti di un tempo: ora contano molto di piu' altre cose, sia per i drones che per gli aerei pilotati!

E dopo Captor mi sa che tocca a me... In effetti io non ho mai detto che gli ugelli orientabili consentano di andare oltre i 9g. Quello e’ un limite strutturale e non lo si puo’ superare indipendentemente da cosa ci schiaffo agli scarichi dei motori... Gli ugelli orientabili danno diversi vantaggi, compresa l’ottimizzazione della direzione di spinta (e conseguente riduzione dei consumi) o la riduzione della corsa di decollo e atterraggio. In combattimento manovrato, su aerei come l’EF-2000, capaci di prestazioni notevoli, gli ugelli orientabili consentono di manovrare laddove l’aerodinamica non basta piu’, perche’ le velocita’ sono troppo basse da generare forze aerodinamiche tali da avere portanza e controllo sufficienti... E’ li che si vede la differenza notevole! E e’ li il nocciolo della questione... Per arrivare a velocita’ in cui l’aereo non puo’ contare sull’aerodinamica, significa che il pilota e’ arrivato a perdere tutta l’energia che aveva e questo e’ qualcosa che nessun pilota sano di mente fa volentieri...Se n’era gia’ parlato molte volte e anche gianni l’aveva sottolineato... I moderni missili a corto raggio e i caschi visori poi, possono in gran parte ridurre la necessita’ di puntare il muso sempre e comunque nella direzione voluta: e’ il missile che andra’ in quella direzione acquisendo bersagli impensabili solo pochi anni fa... Altro segnale indicativo e’ il numero di missili a corto raggio trasportati dai caccia...un volta erano magari quattro, ora sono spesso e volentieri solo due o anche nessuno, sostituiti sempre piu’ spesso da missili col braccio piu’ lungo... Il dogfight e’ cioe’ sempre piu’ raro, ma soprattutto le nuove tecnologie (caschi, sensori e missili) l’hanno reso diverso... E questo deve far pensare, perche’ non e’ che gli americani siano degli incapaci e non sappiano fare aerei ipermanovrabili...L’X-31 infatti e’ li a dirci cosa potrebbe essere un EF-2000 con controllo della spinta: i due aerei hanno un’impostazione analoga. Il punto e’ che gli americani non hanno seguito quella strada... L’F-22 ha il controllo del vettore di spinta solo in verticale e questo perche’ un ugello 2 d e’ meglio dal punto di vista stealth... Anche questo deve far pensare...Quando si e’ trattato di scegliere tra stealthness e manovrabilita’ si e’ sacrificato qualcosa sulla seconda... Sull’F-35 si e’ invece deciso di non mettere ugelli orientabili, per ragioni di peso, economicita’, semplicita’ costruttiva e anche stealthness (un ugello orientabile vincola anche la forma della fusoliera intorno all’aereo...). Se si ritiene cioe’ che una cosa serva poco e’ meglio non metterla... E lo stesso principio che porta a bloccare le prese d’aria a geometria variabile sugli aerei che ne erano magari dotati... L’EF-2000 seguira’ la stessa strada... Per quanto ci sia qui qualcuno che ancora spera nella T3 o negli MLU per vedere ugelli orientabili, io ribadisco di non illudersi...Il programma relativo e’ fermo...e non si ferma qualcosa che si vuole adottare... In realta’ ai partner europei non frega piu’ un tubo di quegli ugelli, perche’ non hanno un rapporto costo efficacia soddisfacente...nel senso che quello che danno in piu’(e lo danno...) si ritiene verra’ usato poco... Se qualcuno, magari un cliente straniero li vorra’, il programma, gia’ a buon punto, ripartira’, ma ora come ora non e’ prioritario, proprio perche’da vantaggi dove si ritiene che siano meno indispensabili. Se ho X soldi (ovviamente pochi) da spendere sull’Eurofighter, li vado a spendere dove ho vantaggi marginali o dove sicuramente seve di piu’? EDIT:Corretti refusi

Anche se sulle piste a terra lo possono tranquillamente fare, il problema su una portaerei sarebbe però molto più grave... Innanzitutto ci sarebbe la necessità di avere il ponte sgombro su tutta la lunghezza (problematico su una portaerei priva di ponte angolato...). Mentre in decollo sai da dove parti e sai dove stacchi le ruote dal ponte, in appontaggio, per quanto a bassa velocità sfruttando portanza e motore, non sai esattamente dove andrai a toccare e dove andrai a fermarti, col rischio poi di non poter nemmeno frenare prima della fine del ponte, perchè i cavi non ci sono! Gli aerei convenzionali, possono riattaccare se non agganciano i cavi, ma quelli a STOVL dovrebbero per forza usare il solo motore per farlo e quindi essere sufficientemente leggeri. Come hai intuito la procedura non avrebbe quindi molto senso in condizioni normali. Meglio un appontaggio verticale, che non richiede che il ponte sia libero, non si affida ai freni e che necessita solo di un fazzoletto... Se però l'aereo è in avaria e per qualche ragione non può appontare sfruttando la spinta del motore in verticale, a quel punto temo non si possa far nulla. La sua velocità di appontaggio, senza l'ausilio di un contributo di spinta verticale, sarebbe eccessiva e l'assenza del gancio, dei cavi e di reti d'emergenza non permetterebbero l'arresto in poche decine di metri...Temo si finirebbe in acqua... Questa è anche una ragione per cui gli STOVL è opportuno siano monomotori: non avrebbe senso aumentare la probabilità di avere un guasto al motore mettendone due, visto che se un motore si guasta, l'altro non è in grado di riportare l'aereo sul ponte con un atterraggio non verticale.

Vedi che si può essere d'accordo su qualcosa... Saluti...

Hai ragione...Per te invece consiglio letture di questo tipo... http://complottismo.blogspot.com/2008/03/perle-pasquali.html Servono a rilassare la mente quando si ha la tendenza a vedere astronavette luccicanti con umanoidi biondi a bordo...

Già, ma tra appassionati di drones “funambolici”, ufologi, sciachimisti e gente che non crede che gli F-15 possono atterrare senza un’ala, in questi giorni il forum è preso d’assalto... Ci manca solo che torni a farci visita il solito complottista undicisettembrino (periodicamente ci vengono a “salutare”) e un negazionista delle missioni lunari e facciamo Bingo! L’Italia ha acquistato un primo lotto di 5 RQ-1A di cui uno è andato perduto in incidente, 2 ulteriori esemplari a integrazione e recentemente la Commissione Difesa ha dato parere favorevole all’acquisto di 4 ulteriori Predator B.

Ribadiamo però che il limite strutturale è tarato sui requisiti e sulle prestazioni richieste...e spesso e volentieri è inferiore ai limiti umani... Solo nei caccia da 9g i due limiti si sovrappongono...Non ha senso progettare un caccia che vada molto oltre perchè non serve un aereo con una struttura da 15g (e quindi inutilmente pesante e costosa) con un pilota svenuto al suo interno... In realtà per la stragrande maggioranza delle applicazioni aeronautiche i limiti umani sono ben superiori alle necessità e quindi gli aerei, pilotati o meno, stanno al di sotto di essi e le loro strutture non permettono di andare oltre. La leggerezza in aeronautica è una delle cose più importanti e una struttura pesante è controproducente! Il bilanciamento fra prestazioni e peso porta a stutture che reggono ad alcuni g (di più o di meno a seconda delle necessità e del ruolo) ma oltre si accartocciano! E chi ci punta? L'SR-71 è stato ritirato da un pezzo e l'U-2 è sulla strada del pensionamento... PS: Sicuro di leggerle bene le risposte che ti diamo sacred? A me pare che giriamo sempre intorno alle stesse questioni... Sempre un segreto la tua età? PS2: Certo che oggi sono proprio cattivo...

Dal tuo link... Interferenze...Lucine rosse nel cielo...Sostanze vaporose...Puntini rossi...Capelli che si colorano di blu... Certo...certo... Commovente... Maledetti americani! Loro sanno tutto da anni e non ci dicono mai niente per fare i loro sporchi comodi! Ma visto che ci sei perchè non ci parli anche delle profezie di Nostradamus? http://www.alfredobenni.com/chi_sono.htm http://www.alfredobenni.com/profezie.htm

E' il contrario... Incassando g positivi (per es cabrando) il sangue defluisce verso i piedi e come hai detto si rischia la visione nera. Con g negativi invece il sangue affluisce verso le parti alte del corpo e si ha la visione rossa.

Si, questa ragione si chiama aerodinamica...Quella roba che ha a che fare con la resistenza, lo strato limite, la portanza e le onde d'urto... Un gran bel casino che è un tantino OT in questa discussione... Ma va?

Se questo è essere precisi stiamo freschi... Continui a non capire...e a generalizzare in modo pauroso... Se io ti chiedessi quante tonnellate regge una colonna tu sapresti rispondere? La colonna può essere in legno, in cemento, in accaio ecc. Può essere lunga, corta, stretta o grossa ecc... Dipende da come la fai e da cosa deve reggere! Come cacchio faccio a rispondere a una domanda assurda come a quanto può reggere la struttura di un drone in quanto tale se non so manco di quale drone parli? "quanti G sopportano se costretti a velocità e manovre supersoniche"???Ma di che parli? Ma poi che ti frega di quanti g reggono se te l'hanno spiegato ieri cos'è un g! Non fanno manovre da circo equestre!! Questo non ti basta? Un aereo regge ai carichi previsti dalle specifiche, ma è ridicolo chiedere a quanto può reggere un drone a prescindere dal ruolo che ha o solo dicendo che è supersonico (ce ne fossero tanti poi di drone supersonici...)! E poi, tolto il pilota non è che automaticamente faccio un aereo da luna park! I normali aerei da attacco al suolo non arrivano nemmeno ai limiti fisici dell'uomo: si sfasciano prima perchè non serve farceli andare!!! E così per i futuri drone da combattimento: avranno caratteristiche comparabili con quelle di aerei pilotati similari come peso, spinta e superficie alare: non faranno nulla di assurdo! No! Il collegamento, magari via satellite, ha un ritardo dovuto alla trasmissione che non è compatibile con i tempi di reazione necessari in un velivolo come un caccia e questo si aggiunge a tutti i problemiti che ti sono già stati detti! Adesso una domanda te la faccio io! Posso chiederti quanti anni hai, visto che continui a seminare per il forum domande assurde, anche se ti sono state date risposte più che esaurienti sulle stesse identiche questioni? Sai, la gente si annoia a ripetere sempre le stesse cose... Ho come l'impressione che ti manchino alcune nozioni di base...

Le persone esperte al momento dubito possano avere accesso a dati non ancora diffusi di un aereo che non ha fatto manco una trentina di voli ed è lungi dall'aver esplorato tutto il suo inviluppo di volo... Il fatto che l'aereo sia stato concepito con un occhio di riguardo per l'attacco al suolo, non ne fa automaticamente un'anatra zoppa, perché altrimenti lo stesso discorso lo si dovrebbe fare per l'F-18E Super Hornet e per il Rafale, che qualcuno qui ha definito "caccia" (...), ma che in realtà sono stati progettati con un'analoga impostazione che privilegia gli aspetti aria-suolo. Quindi sarebbe il caso di usare maggiore cautela nei giudizi e lasciare stare i polli a fare le uova... L'F-35 (da specifica!) deve eguagliare o superare le prestazioni degli F-16 e degli F-18 che deve sostituire e quindi già questo dovrebbe farci capire che non stiamo parlando di un aereo prestante come un ferro da stiro! Il resto lo si deve vedere con il tempo e a mano a mano che i dati verranno diffusi...fermo restando che non ci si deve fossilizzare sui soliti confronti nel valutare un aereo di nuova generazione che introduce così tante novità tutte insieme. Al momento sappiamo che l'F-35A ha un'ampia superficie alare e una fusoliera con notevoli doti portanti, tira 9g come i migliori caccia e ha un notevole rapporto spinta/peso...e questo lo dico confrontando il peso a vuoto e la spinta del motore, perché avere la possibilità di caricare 10000 litri di cherosene, significa avere una notevole persistenza in combattimento, che non sarà certo l'F-35 a dover abbandonare per primo...specie di fronte aerei che vanno a mach 2 solo nelle schede tecniche! L'F-35 non è un supercaccia come il SU-27 o il Raptor (questo è fuori discussione), ma non è nemmeno un bombardiere come il Tornado...e non è nemmeno un cacciabombardiere stile F-16 o F-18. Ha caratteristiche di volo simili agli F-16, è più efficace nell'attacco al suolo di un Tornado ed è stealth quasi quanto un F-22! In altre parole è un aereo nuovo, come non se ne vedevano da anni! E quando dico nuovo, intendo che ha aperto nuove strade e nuovi modi di concepire la guerra aerea. Come tale richiede nuovi parametri di giudizio e nuovi termini di paragone! Affiancare i numeretti della sua scheda tecnica a quelli dell'Eurofighter lascia il tempo che trova...

I motori principali degli Shuttle funzionano solo in decollo, bruciando l'idrogeno contenuto assieme all'ossigeno nel serbatoio principale che viene sganciato dopo i due booster a propellente solido. In orbita lo Space Shuttle usa poi solo propulsori di manovra, mentre la fase di rientro è planata e senza l'uso di propulsori (d'altra parte le navette escono dall'orbita e rientrano in atmosfera a velocità assurde e possiedono energia potenziale da vendere a causa della quota da cui provengono. Le manovre di atterraggio avvengono sfruttando le sole superfici aerodinamiche e sono senza appello...Non è consentito di riattaccare se l'atterraggio non viene bene... Quando lo Shuttle deve essere trasportato da un 747 appositamente modificato, viene montata una carenatura posteriore che rende il mezzo più aerodinamico. La foto da te postata si riferisce invece a delle prove di planata e di atterraggio, che sono state compiute sganciando la navetta dall'aereo madre...e la navetta in questione è l'Enterprise, la prima ad essere costruita e l'unica non adatta all'impiego nello spazio perchè costruita come esemplare dedicato alle prove di volo e al collaudo delle procedure di rientro. Come tale era privo di motori e di uno scudo termico funzionante. Le altre 5 (Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis e Endeavour) sono invece state costruite come navette spaziali a tutti gli effetti, tralaltro con diverse modifiche alla fusoliera e alle ali rispetto all'Enterprise.

Sacred, perchè continui a insistere con le stesse domande sui drones? Ci sono ancora gli omini verdi dietro? Non puoi parlare di prestazioni dei drones in confronto a quelle degli aerei pilotati, perchè ci sono tanti tipi degli uni e degli altri e perchè la discriminante non è tanto il pilota a bordo quanto i requisiti della macchina!! Ti è stato detto un milione di volte che un drone teoricamente potrebbe essere realizzato in modo da manovrare più violentemente di un aereo pilotato, perchè a bordo non c'è un pilota che può svenire, ma ti è anche stato detto che tutti i drones hanno prestazioni modeste perchè, proprio l'assenza del pilota, li rende più adetti a svolgere missioni dove le prestazioni come velocità e agilità non servono a una mazza e altre come l'autonomia sono più importanti. Si privilegia la seconda e si penalizzano le prime. Punto. Un drone da caccia potrebbe avere prestazioni mirabolanti, ma nessuno l'ha ancora fatto, perchè in un caccia serve ancora un uomo che pensa e ragiona. Al momento un pilota è più efficace e rapido di un collegamento via satellite o di un computer che al momento è ancora uno stupido ammasso di circuiti incapace di distinguere tra bene e male, tra giusto e sbagliato, ma solo di rispondere a linee di un programma. Le tue domande poi sono di un generico da paura...Tratti i drones come fossero una categoria misteriosa e capace di chissà che prestazioni... Sono velivoli! e come tali rispettano le leggi della fisica e fanno le manovre che sono consentite alle loro cellule....spesso e volentieri modeste! Molti piccoli drones sono a elica e magari la tua auto va più veloce, altri hanno scramjet che li spingono a polverizzare la barriera del suono. Ci sono aerei ultraleggeri in cui puoi viaggiare col vento in faccia e ricognitori supersonici in cui è meglio se indossi una tuta che assomiglia a quella degli astronauti. L'aeronautica è un'universo sconfinato di tipi di velivoli e prestazioni differenti. Un confronto di prestazioni tra drones e aerei pilotati, come se fossero due modi diversi di vedere l'aeronautica, non ha senso! Sarebbe come chiedersi chi ha le prestazioni migliori tra motoveicoli e auto? Ma cosa? Un motorino da 50cc o la Ducati di Stoner? La Fiat Panda di mia nonna o la Ferrari di Raikkonen? Ma meglio o peggio per fare cosa poi? Per andare a scuola in mezzo al traffico o per fare la spesa, per vincere una gara o per andare al lavoro quando piove? Lo capisci che non si può generalizzare?