vorthex

io ti chiedo di affinare la tua richiesta di informazioni e tu fai il bambino offeso? sempre meglio guarda...

scommettiamo che, invece, non ti filano proprio perchè sono proposte che non interessano minimante l'EI??? perchè alla fine stiamo sempre là, proponi tue idee, non comprovate, per risolvere problemi che non esistono. tralasciando che si chiama Garand... ai naioni non venivano dati fucili d'assalto per non spararsi sui piedi, non per qualche astruso motivo. cosa? e certo, schiva proiettili e missili facendo le curve pelo pelo al cordolo... non vi è alcun problema inerente peso o lunghezza del mezzo. lo capisci si o no? ma come?!?!? poc'anzi avevi detto e cito "il web e pieno di Forum,il problema non esiste". già cambiato idea??? tralasciando che Rommel ha detto proprio un'altra cosa... ma figuriamoci.

da non confondere con il Su-57 terrestre

sinceramente non ho capito niente di questo passaggio... cosa dovrebbe significare? comunque, giusto per rinfrescarti la memoria, quello che si è posto male, fin dall'inizio, sei stato tu, in altra discussione, non vedo di cosa ti meravigli adesso. ho la netta sensazione che il problema si riproporrebbe identico in altre sedi... non ne hai trovate perchè non hai usato l'apposita funzione di ricerca, come anche specificato nel regolamento. l'offesa, che non è un offesa ma una stigmatizzazione, è che tu non puoi pretendere di dare dei cazzari ad un intero forum e poi non sapere manco l'ABC dell'argomento del forum o della discussione particolare. sul Centauro II esiste una moltitudine di video e di fonti open-source, nonchè una splendida monografia di RID. i dati secretati riguardano la protezione e le prestazioni reali di sensori e munizionamento... quindi non trovare scuse, non esiste alcun segreto sugli organi di movimento del mezzo e non è furbo postare video che poi manco si vedono. non vi è alcun segreto su tale particolarità e si vede anche nel video che tu hai postato. come prima: se vuoi tentare di pontifcare o lo fai con basi solide o il castello crolla in un batter d'occhio. taccio, sulla "particolarità" di proporre modifiche su di un mezzo che manco si conosce... il fatto che tu non ci creda, non significa che non sia vero, così funziona in tutto il mondo ed il compromesso si crea nel momento in cui i desiderata sofrano ampiamente i costi previsti. cosa diavolo stai cercando di dire??? io continuo a consigliarti vivamente un bagno di umiltà e maggiore pacatezza, altro che pillole.

ciccio, non è che offendendo lo staff ti faciliti la vita eh ed anzi, considerando la marea di idiozie ed offese che hai proponiato sul forum, già è tanto che non sei stato trattato come da regolamento, te lo dico molto onestamente. tornando al Centauro II, oltre al fatto che non sai manco come è fatto, manco il video che hai postato hai visto con attenzione, altrimenti avresti nostato che primo e secondo asse non hanno lo stesso angolo di sterzatura, tralasciando che non sai manco la differenza tra un cannone rigato o uno liscio, tra un 105 ed un 120... e vorresti far venire i dubbi su come progettare un 8x8... continui a non capire un concetto chiave: questi mezzi nascono in base a dei requisiti operativi a dei desiderata, non in base al meglio che l'azienda può offrire in linea teorica. se l'EI non vuole un mezzo con il cervollotico sistema di sterzatura che hai pensato tu, che non sei manco ingegnere, come ti vanti in ogni post o quasi, il CIO non lo glielo propone e fine della storia. te la faccio proprio semplice: vai in pizzeria ed ordini una margherita, nonostante la pizzeria sappia fare un numero infinito di pizze "migliori"... ora, vuoi una margherita o vuoi una pizza "migliore"? vuoi una margherita ovviamente... ecco, così funziona nella progettazione dei mezzi su commissione. ora, se non capisci questo passaggio fondamentale, hai voglia di sbatterti e pestare i piedi, combatterai sempre coi mulini a vento, a maggior ragione se dimostri anche di non conoscere bene l'argomento che tratti.

ah ecco, quindi lo sai che se scrivi all'IVECO ti mandano ed ammetti pure che hanno "centri di ricerca da paura" e che sta diavoleria "sono anni" che la hanno, quindi è inutile sottolineare, o forse no, che se non hanno adottato il tuo sistema, forse qualche più che valdio motivo lo hanno. magari rifletti su quanto tu stesso hai scritto, piuttosto che continuare a fare il Don Chiciotte in giro per il forum e non solo... anche perchè, stai sereno, non ci serve nessuno che ci faccia venire i dubbi aristotelici, stiamo bene così.

@dragon tu continui a proporre un sistema dipendioso, complicato, sovra-dimensionato e, soprattutto, inutile ed ai limiti del contro-producente non perchè tu non ne capisca di meccanica, ma perchè non ci capisci molto di mezzi militari e non riesci a collegare la "fantasia" con la "realtà". ma cosa diavolo se ne deve fare il Centauro II o un altro 8X8 del sistema che dici tu? niente, assolutamente niente e l'esempio che ti portavo io, che infatti tu non hai capito, era proprio inerente a questo: il mezzo già dispone di un ausilio per "sterzare meglio" e tanto basta, non è un auto da competizione. te lo ripeto, scrivi all'IVECO, così sarai sicuro della risposta contraria alla tua idea... o anche loro non ci capiscono niente e tengono i pregiudizi? @smersh parla di pregiudizi, addirittura prima di esprimere la sua teoria, perchè già in altri spazi virituali ci ha provato e già lo hanno preso a "fischi e pernacchie", è una dinamica normale in queste situazioni.

no, non sono uguali e non ne esistono solo due modelli, devi essere più spefico nella tua richiesta.

appunto non sei un ingegnere e, tanto per dirne una, la sterzatura sul quarto asse viene inserita solo a basse velocità, su terreni particolari o quando bisogna ridurre il raggio di sterzata, altrimenti è totalmente inutile ed anzi, fa più danni che altro... figuriamoci il sistema che hai pensato tu. poi, se non sei sicuro, scrivi all'IVECO, così te lo spiegano loro, se hanno tempo libero.

non esiste alcun cannone 120/105. esistono cannoni da 120 mm e 105 mm, ovviamente nessuno con una lunghezza di 105 calibri.

non è che non sia possibile, non ha alcun senso farlo: esistono già le aree tematiche principali e, tendenzialmente, discussioni su "quasi tutti" i sistemi d'arma, basta intervenire là. disse l'utente che non solo si è iscritto ieri, ma non sa formattare bene i messaggi, quota messaggi altrui di 10anni fa e, cosa ben più grave, non ha contribuito in niente se non nel rimandare a youtube dove tra i millemila commenti ai video, ce ne sarà uno suo... dragon, fa una cosa, facci un piacere immenso... fatti un bel bagno di umilità, conta fino a 1000 e poi ricominciamo nuovamente "l'avventura" sul forum.

poniamo che la cazzata l'hai detta tu e lo stesso EI vuole disfarnese (tralasciando la mostruosità tecnico/economico di allungare ed allargare il mezzo), come la mettiamo? no perchè questa è la realtà dei fatti, senza che ci rimandi a youtube: basta che fai un copia e incolla dei tuoi interventi da lì. tra le altre cose, ancora, citi messaggi del 2007... non ha senso.

mi spieghi il senso di quotare un messaggio del 2007 (messaggio dove si ironizzava, giustamente, sulla trasformazione del Centauro in MBT... cingolato), fraintentendone pesantemente anche il senso? Dragon, devi prestare maggiore attenzione a questi "dettagli" o il tuo contributo alla discussione diventa inutile. tornando al Centauro II, mezzo che per me rimane un regalo al CIO e basta, che dovrei leggere e quale svolta tecnica proponi??? non hai scritto un bel niente sul forum.

come fosse antani?

ah, facessero ste belle rendicontazioni e sti articoloni pure sull'EFA ci ha messo solo e dico SOLO 22 ad ottenere la FOC, che costa quasi il doppio etc etc etc comunque, che l'occupazione sia minore del previsto è normale: se tagli gli aerei, si tagliano anche le percentuali di ricavo, in senso ampio del termine, ricevuto. d'altro canto, lo dice anche il documento.

benvenuto!

si...

considerando che mi pare che tutto derivi dalle giornataccie che ha passato blob col Vesuvio in fiamme... ed in parte le ho passate pure io, ho spostato tutto in Off-Topic, così è libero di "decomprimere" senza allungare una discussione già troppo lunga. buon divertimento.

blob ma perchè tirarsi la zappa sui piedi? vorrei capire questo. il debunking lo lascio ai colleghi.

blob, è sempre bello constatare come la tua premanenza sul forum non sia servita davvero a niente, se ancora credi a ste panzane. comunque da nessuna parte sta scritto che il Canadair costa meno di un F-35, per quanto non sia affatto regalato.

si ma io continuo a non capire... se usiamo dei catorci come falsi bersagli, non funziona perchè vengono riconosciuti come tali, se usiamo dei catorici come ASM, comunque non ha senso, perchè è molto più cost-effective usare dei missili veri...

eh?

perchè costruisci un missile antinave, con prestazioni da missile antinave, non usi un cascione volante.

non direi, anzi...

no.