vorthex

hai detto niente! è più protetto, più versatile, più moderno, più adatto alle odierne esigenze. si, peccato che per il Puma non si ci sia manco una configurazione con sistemi optronici e/o radar di sorveglianza, se non a livello puramente teorico, e che la ricognizione a vista è finita 30anni fa! taciamo, inoltre, il fatto che il Puma ha dei campi visivi estremamente ridotti (non ha i finestreni come, ad esempio, il Fennek che è un piccolo blindato da ricognizione) e che per osservare il nemico o scendi o ti affacci dai partelli... veramente è una situazione ai limiti dell'anacronismo. anche sul Lince, se si eslude l'arma da 20mm... che noi non abbiamo! lo risolvi eccome: è un mezzo più protetto! certo, ed il tuo nemico se ne sta a fare da bersaglio senza inseguirti e farti fuori, senza contare che non si è manco accorto che gli sei arrivato talmente vicino da sparargli con una .50 e che a 110 all'ora, su terreno vario, non ci arriverai mai. ti ripeto, questo tipo di ricognizione è ormai da museo. si ma è un contesto operativo che non è più attuale e che richiedeva mezzi estremamente particolari. non a caso, nè Puma nè Centauro sono stati graditi all'estero.

abbastanza impossibile. il Kazakistan non è più una potenza nucleare da quasi 20anni. se le avesso acquistate prima, oggi l'Iran farebbe meno proclami e più fatti.

tutti i compiti per il quale il Puma è poco protetto, poco armato, troppo piccolo ed inutile, avendo il Lince. anche perchè, nel momento in cui ci si ritrova in un conflitto ad alta intensità... tutte queste cose le fai con mezzi decisamente più prestanti. certo... e mentre le Centauro si fanno massacrare dagli MBT nemici (dovendo ricercare il contatto), i Puma, con la loro portentosa protezione e la loro temibilissima calibro .50, farebbero faville. non è meglio un semplice Lince con una testa optronica elevabile che spia, senza farsi vedere? ti ricordo un ultima cosa: in un conflitto convenzionale, anche il Centauro è inutile. sia lui che il Puma, come ho detto prima, sono il frutto di una nostra specifica richiesta: avere forza altamente mobili da riposizionare lungo lo stivale, per fermare gli sbarchi dei sovietici. tali forze, non disponendo di armamenti pesanti, erano facilmente arrestabili con un MBT su ruote (Centauro), un APC pagliaccio (Puma 6x6) ed un mezzo di supporto e ricognizione "all'antica" (Puma 4x4).

no. lo MPV avrà un ruolo di supporto al combattimento e come tale va inteso, trovando spazio sia in un contesto asimetterico che simmetrico. non è ne il sostituto del Puma ne il sostituto del Lince. d'altrocanto è un "camion corazzato". tuttavia, vorrei capire quale ruolo dovrebbe avere il Puma in una guerra convenzionale: è scomodo, è limitato, è scarsamente difeso.

vabè, nel primo attacco i Tu-22M riescono a farla franca perchè gli F-14 vengono ingannati dall'abile tattica russa. poi, durante la "guerra dei convogli" non mi pare ci siano portaerei a scorta dei convogli. infine, al secondo incontro, i Tu-22M vengono massacrati. in ogni caso, visto il profilo di missione del Backfire e le tempistiche di intercettazione, non è così facile abbatterlo come si potrebbe pensare.

@Alpino: ho spostato i messaggi per evitare spolier. si continua qui

vorrei capire perchè il Centaruo debba essere accompagnato da un mezzo estremamente limitato, il quale non ha manco sensori dedicati per la ricognizione, ma solo occhi e binocoli (sempre ammesso che il Centauro possa, oggettivamente, fungere da mezzo da ricognizione ed avanguardia oggi come oggi e non come si pensava 20anni fa. senza dimenticare che il Centauro non era un mezzo propriamente da ricognizione ma un "MBT peninsulare", il quale aveva il suo "APC peninsulare" nel Puma)... non so... il Puma è basso e si nasconde meglio dietro le frasche? non ci trovo altri vantaggi. il Lince, al contrario, oltre ad essere meglio protetto (e, quindi, non capisco manco la critica del "troppo leggero", visto che è più protetto), è molto più versatile e dispone, in teoria, già della suite da ricognizione dedicata. poi certo, se vogliamo avere per forza un mezzo che pesa 1500kg in più e che offre meno... e perchè mai dovremmo prendere un Freccia dei poveri, quale il mezzo è. poi, ripeto, se serve al San Marco è un altro discorso, ma in quel caso si tratta di un mezzo diverso.

è un idea interessante che sicuramente ha un senso, ma è dell'autore del testo il quale non è un militare, ma un professore universitario. onestamente non ho capito se la sua tesi è ufficiale o solamente sua.

il Puma è appena entrato in servizio. il problema è che un mezzo nato vecchio e, quindi, inutile e poco protetto per gli standard odierni. è un mezzo nato per le esigenze brasiliane! non capisco perchè prendere un ennesimo mezzo, quando ne facciamo volentieri a meno, avendo Lince e VBM. se poi il San Marco avrà bisogno di un nuovo mezzo... bhe è tutto un altro paio di maniche.

bhe... il Dardo è usato dalla fanteria pesante (quella che accompagna i carri), i VBM da quella media (che, in teoria, non accompagna i carri). io avrei optato unicamente per il Freccia... ma è una questione di "gusti"

è chiaro che non conosci i dettagli dell'accuduto, ti consiglio di leggere il topic riguradante l'argomento. capirai perchè gli altri utenti ti hanno risposto in questo modo

ma ti rendi conto che ti sei contraddetto da solo??? in ogni caso, ad oggi e basandosi sui fatti, non esiste un aereo più prestante del Raptor. quindi, di grazia, finiamola di fare sempre le solite storielle che non si basano sui fatti.

veramente li abbattono eccome nel secondo attacco insieme ad un numero sproposito di Tu-16.

non troppo lontano dalla base in ogni caso. non a caso i B-2 servono anche a questo: svolazzare sulla Russia e cacciare i lanciatori mobili con bombe programmabili in volo. gli ICBM non hanno una tale precisione. ci vorrebbe un colpo in pieno... altrimenti la teoria del densa pack non sarebbe stata applicata. inoltre, mentre un silos è corazzato e sotterrano, un lanciatore mobile è pur sempre un camion che va a zonzo allo socperto, anche una testata piccola, non centrata in piena, lo distruggerebbe. bhe, in caso di terza guerra mondiale, le grandezze in gioco sono ben altre di quelle di Desert Storm e degli F-15E che vanno a caccia di minaccie risibili. non è una formula matematica. l'SSN può perdere il contatto o venire distrutto o tanto altro ancora e, per questo, lo SSBN risulta di estrema flessibilità. per questioni di prestigio e di innegabile valenza operativa, la Russia non può privarsi di SSBN e gli Stati Uniti non sono in declino.

la Cina non è la Russia, se ne frega altamente di avere un stato "buffer" e non si metterebbe mai ad invadere un altro paese, col pericolo di entrare in confilitto con gli Stati Uniti e l'occidente e di veder crollare i suoi fiorenti traffici internazionali (vedesi Tawian). per quanto riguarda l'orografia: non è assolutamente un problema ed il paragone conl Vietnam è fuoriluogo... nessuno appoggerebbe la Corea di Kim. l'unico rischio è che i nordisti si mettano a bombardare le città del sud, vicine al confine, con l'enorme quantità di ariglierie a loro disposizione, ma, militarmente parlando, sono un boccone facile ed il deterrente nucleare è da verificarsi, al contrario di quello americano. sarà "divertente" vedere, piuttosto, chi si addossarà la occidentalizzazione e la ricostruzione della Corea del Nord, è un impegno troppo gravoso e la DDR ha fatto scuola, pur non trovandosi nelle penose condizioni della Corea del Nord. per questo nessuno fa niente contro il paese di Kim, non conviene a nessuno, meglio farlo cadere da solo per autodistruzione. un unica precisazione: nessuno occupa la Corea del Sud: le truppe americane sono richieste dagli stessi coreani, non sono truppe di occupazione e lo stesso vale per qualsiasi paese che richieda l'appoggio militare statunitense.

un utile link: http://www.globalsecurity.org/military/world/dprk/index.html

c'è la discussione su eventi storici. chiudo.

dipende dalla mimetica: in alcune il ponte era mimetizzato, in altre era in blue scuro, ma quasi mai in color legno. ecco due utili link: http://www.shipcamouflage.com/index.htm http://www.navsource.org/archives/01/63a.htm in ogni caso la Missouri ha indossato solo due mimetiche: la Ms-32/22d: http://www.shipcamouflage.com/DesignSheets/M32_22D_BB-61.jpg, http://www.shipcamouflage.com/measure_32.htm la Ms-22: http://www.shipcamouflage.com/measure_22.htm

sembra vero, bravissimo!

è stupendo!

bhe, diciamo che valgono le stesse cose valide per ogni tipo di modello. ovviamente, non esistare a chiedere e facci vedere al più presto il w.i.p., perchè è davvero un soggetto interessante e GRANDE

la tua idea è giusta e non a caso la punta di lancia della triade nucleare russa sono proprio gli ICBM. è anche vero, però, che i lanciatori mobili sono mobili per modo di dire, dato che possono compiere un circuito prestabilito e non andarsene a zonzo per la tundra ed un missile in un silos corazzato è più protetto di un lanciatore mobile. inoltre, gli SSBN danno, intrisecamente, una maggiore flessibilità di azione, potendo contare su tutti gli oceani per muoversi... SSN avversari permettendo. non va dimenticata, infine, la politica dello specchio per la quale, se tu hai gli SSBN, li devo avere anche io... anche se non sono cruciali.

Gabrile ha ragione: la ERA è peggiore di una buona corazzatura passiva. tuttavia, la ERA pesa meno e si adatta meglio a soluzioni preesistenti (come un up-grade). va da se che in alcuni contesti possa essere preferita.

bhe... il Tomcat è un bestione niente male, quindi, no. è stata solo una questione econimica ed "operativa".

è molto probabile che l'F-35 sia molto più caccia di quel che si dice