vorthex

la NATO non ha mai utilizzato ordigni nuclari. forse su wiki riportano, male, quello che disse un commando del SAS: scambiarono l'esplosione di una BLU-82 per quella di un ordigno nucleare tattico.

i missili crusie sono già relativamente stealth. esistono, poi, armi quali lo ACM che sono veramente stealth. quindi si, i missili si possono rendere invisibili.

mi domando allora come faccia a volare in Alaska o a Guam... :asd: non a caso il link da me riportato http://www.f-16.net/news_article3622.html (che ha una valenza leggermente diversa da wikipedia, dal W.P. e dal pagliaccio Kopp che tu ami tanto... occhio che Kopp ama il Raptor) spiega, chiaramente, che sta storia della pioggia è una panzana gigantesca. tra le altre cose il paragone col Tomcat è molto calzante: nessuno si è mai sognato di dire, che il Tomcat era una patacca perchè ci voleva una manutenzione continua e costosa. solo al momento della radiazione è saltata fuori la cosa, radiazione dovuta non al suo alto costo, ma alla sua "inutilità", nel momento in cui non ci sono più nemici degni di questo nome. si, nella Suckhoi lo stanno sviluppando come caccia stellare. nella Sukhoi, il progetto è morto.. non a caso continuano a puntare sui derivati del Flanker e sul Pak-Fa. questo è anche normale: il Su-47 era un dimostratore tecnologico, come lo X-29... nessuno si è mai sognato di farne un caccia. ovviamente, in tempi di moria delle vacche, hanno ben pensato di farlo esibire come "combat"... ma non lo è. c'è chi crede che la terra sia piatta. libero di credere a quel che vuoi, noi, che siamo atei e miscredenti, ci basiamo sui fatti. non è mica un auto! se il Pak-Fa non si dimostrerà superiore al JSF (ipotetico) ed al Raptor (impossibile), non sarà assolutamente considerato il caccia di riferimento. anche di Mig-21 ce ne sono a iosa... nessuno lo ha mai preso come punto di riferimento idea tua come prima. il JSF non fallirà ed i Raptor possono essere sempre prodotti, come i B-2. visto che si vuole comperare la catena di montaggio. la NATO gode del dominio dell'aria da svariati decenni e continuerà ad averlo, non temere. non tanto per il singolo aereo in se, quanto per il sistema che essa ha... e che i russi non sanno manco cosa è. ah si? e questo chi te lo ha detto, Putin per telefono? suvvia, se vogliamo fare i discorsi da bar, ci sta la sezione apposita. il famossisimo caccia cinese che non esiste! quello che la Cina oggi riesce a fare è copiare il Lavi e rubarsi i Flanker... tra le altre cose non vedo cosa c'entri il debito pubblico... la Cina non lo ha? resta comunque un paese dove oltre a copiare... e male, non riesce a far niente! a sto punto forse è meglio strapagare i dirigenti ed avere il debito pubblico. i mezzi militari non si giudicano in base al prezzo, ma alla loro valenza in battaglia. il prezzo è una questione di contorno, rilevante solo nel momento in cui il tuo nemico posside ciarpame... cosa che oggi è.

abbiamo sbagliato entrambi: si giungeva fino a 50ore, un numero altissimo in ogni caso.

ma non leggi quello che scrivo? il Tomcat arrivava a 34 (60ore... vorrei la fonte, mi sembra davvero troppo), il Raptor a 12. e per cortesia... il forum non è una chat, non impostare questi botta e risposta, che tolgono furibilità agli utenti.

infatti il Tomcat arrivava fino a 34ore ecco l'articolo: http://www.f-16.net/news_article3622.html da 10 a 12 ore nel 2009... altro che pessima fruibilità, questo dato è da quasi record !!!

all'incirca la metà di quelle di un Tomcat. Legolas postò a suo tempo un interessante articolo a tal riguardo, dove appunto si svementivano le ciarle di chi accusava il Raptor di abbisgonare di "troppe cure".

queste sono conclusioni errate, è diverso il Raptor le sue qualità le ha già ampiamente dimostrate, tralasciando che non ha una particolare manutenzione... anzi ci vogliono meno ore rispetto al Tomcat... il suo alto costo nulla inficia a queste verità reali e comprovate. inoltre, nulla a che vedere con il Berkut, dimostratore pagliaccioso che i russi mai hanno pensato di comperare. che poi oggi non esistano nemici degni del Raptor e che, quindi, non se ne senta un esigenza così forte... bhe... buon per noi che non lo possiamo avere.

bhe sarebbe un bell'attacco di saturazione, ma si devono prendere in analisi alcuni fattori: 1. in caso di guerra con la Russia i Buff sarebbero stati tenuti ben stretti dal SAC, per nuclearizzare la rodina. 2. con i Su-33 a disposizione dei russi, i Buff o viaggivano scortati da caccia ed aerei da guerra elettronica o erano cibo per pesci, non potendo effettuare chissà quale lancio sand-off con gli AGM-84... insomma non sono ALCM. 3. la presenza di una massiccia scorta limitava, nella pratica, l'uso "blue water" dei Buff. poi certo, senza Su-33, le cose diventavano molto più facili, e visto che il Su-33 non era disponibile durante la guerra fredda... direi che un bell'attacco di saturazione poteva anche starci, interessi nucleari permettendo questo giusto per citarne un paio. comunque l'argomento mi sembra interessante, se volete, possiamo aprire una discussione apposita, per non andare Off-Topic

no. non si tratta delle capacità BVR, le quali rendono inutili le prestazioni brute, bensì di una presa di coscienza sulla realtà operativa: le prestazioni allucinanti che un tempo si avevano sugli aerei, come velocità quasi trisoniche e ratei di salita da capogiro erano spesso ottenute in situazioni irreali, con aerei almeno disarmati. tali prestazioni, inoltre, per essere raggiunte in combattimento portavano al consumo di una quantità spropositata. prendendo coscienza di questi fattori, come di tanti altri, oggi non si fanno più "aerei da mach-3". tuttavia, nonostante ciò, l'aereo più veloce operativamente rimane il Raptor... perchè armato di tutto punto e col pieno di carburante, supera agevolmente i mach-2, anche se non arriva ai mach-2,5 di un Eagle, praticamente disarmato.

gli imbarcati sulle portaerei: A-6, A-7, F-18 con scorta di EA-6B ed F-14, un bel pacchetto d'attacco che avrebbe messo in crisi i russi. B-52 e B-1 non sarebbero mai stati usati nel ruolo antinave, soprattutto il Bone che non ha armamenti adatti (il Buff li aveva ma non era sicuramente la piattaforma più adatta).

si. Kopp e soci spingono molto per avere l'F-22 ed averlo anche in numeri discreti. tuttavia, si è giunti a livelli da ricovero coatto totale: si parla di un F-111 coi motori del Raptor, radar AESA e ben, udite udite, 12 (DODICI) amraam . oppure di come 6 Raptor che abbattano 48 Flanker siano un inezia... etc. etc. etc. dimenticavo una ultima scoperta... vuole mettere i tomahawk sui vark... CIM portami via rulez :asd:

comunque l'articolo è piuttosto "strano": se si può concordare che la riduzione dei dispositivi antiincendio per limitare i costi di produzione sia un male (cosa, però, molto aleatoria... visto che mancano dati tecnici e disposizioni in pianta), dall'altro si cita quella pagliacciata tremanda di Air Power Australia... sito che fa dell'odio verso lo F-35 il suo cavallo di battaglia e che ha l'affidabilità di un ubriacone. inoltre, non parla affatto di test di intercettazione, ma dice una cosa ovvia: i 30mm sono pericolosi per gli aerei... e ci mancherebbe, dico io non dimentichiamo, poi, che manca la data... quindi potrebbero essere anche cose ormai risolte... e che l'autore non è un giornalista militare o un tecnico... ma un blogger qualsiasi.

appunto. continua ad essere un grosso controsenso, nonchè una spesa intuile, visto che quello che si risparmia da un lato, lo si perde dall'altro. se li prendono, finiranno come i primi MRAP... mezzi di cui non si sa cosa farsene e che verranno rifilati a cani e porci... così come accaddè per il Bronco e lo A-1... aerei di tuttal'altra catatura, rispetto a sti turboelica pagliacci. l'indirizzo è questo... magari ti rispondono anche a questo concentrato di inesattezze. http://www.nato.int/cps/en/SID-DA786705-E2F782FA/natolive/contact.htm affronti a petto scoperto la vil mitraglia teutonica sii serio, su!

no, mi riferisco a quanto ti ho detto prima, circa il controsenso di requisti e desiderata. allora dovresti telefonare alla NATO ed avvertirli che tutti i soldi che spendono in armamenti intelligenti sono inutili e che i loro crucci, circa i danni collaterali, il fuoco amico e la soppressione puntale e totale del nemico sono panzane da salotto! consiglio spassionato: arruolati, va in A-stan e trovati in un imboscata, vediamo se poi non vuoi il CAS.

ti ho già risposto a questa domanda:

un attimo. essere stealth non significa essere invisibile all'occhio umano o avere motori talmente silenziosi da non esser sentiti in alcun caso. partendo da queste semplici considerazione è ovvio che un attacco rasoterra comporti dei rischi tra quali, per l'appunto, due guerriglieri con una HMG. diverso è se hanno agganciato col radar un aereo reso non stealth, ma non ho capito, onestamente. non è vero, il Raptor è stato testato con proiettili da 30mm, per farti un esempio e lo stesso JSF dovrebbe avere buone doti di incassatore, ricordando sempre che il 30mm è un calibro davvero al limite per qualsiasi aereo. la stealthness non dipende dalla resistenza dell'aereo: quando si dice che tali macchine sono fragili, si fa riferimento alle vernici usate sui primi stealth, molto sensibili alle intemperie.

e dunque?

ah no? e questo cosa mi rappresenta? ti aggiungo, inoltre, che per fare quello che vuoi tu, serve un jet, non un turboelica che, alla fine, tutta sta velocità in più non la ha. tacendo il sempre presente problema della precisione... o vogliamo montare un Lantrin sui tucano? tanto già sono delle gazzelle, pieni come sono di armi all'inversomile e con quel motore potentissimo. tra le altre cose... perchè sei contro il CAS???

gli Yansen dovrebbero essere dei battelli niente male, che erediatno molte soluzioni occidentali, come il grande sonar prodiero ed i VLS per missili cruise. si vedrà quando sarà entrato in servizio, come sarà. tuttavia, fin quando la marina russa verserà nelle miserrime condizioni in cui attualmente si trova, non sarà un unico sottomarino a fare la differenza. se poi davvero ne saranno costruiti solo un paio, allora la sua utilità non andrà oltre quella della propaganda.

è un buon carro, generalmente superiore agli omologhi russi, ma non è al livello degli altri carri occidentali.

se hai un nemico così prestante, tale da azzerarti, in qualsiasi condizione, i supporti al combattimento, ricorri al nucleare... è una cosa un pò diversa. non sarà un caso se la guerra fredda è rimasta tale, no? ovviamente, i piloti NATO sanno combattere anche senza awacs, ma non è una cosa consigliabile nel momento in cui non si dispone della superiorità numerica.

quello che dici è un controsenso: prima vuoi un CAS veloce e preciso e, quindi, costoso... poi vuoi un pagliaccioso turboelica che oltre ad essere lento, difficilmente avrà sistemi di puntamento adeguati, per questi di pesi e costi. ovviamente, è per questo motivo che io sono fortemente contrario agli aerei COIN, se non in situazioni particolarissime, come, ad esempio le aviazioni dei paesi soggetti a guerriglia più o meno diffusa. nel discorso rientrebbe anche il macchino, che è una inutile via di mezzo, soprattutto per l'USAF... insomma non è l'aereonatucia di una paese delle banane... dove, invece, il nostro macchino farebbe faville.

ho letto male io o si meravigliano che un colpi da 30mm riescano a tirare giù l'aereo? no perchè è veramente una critica ridicola... col 30mm ci si buca gli MBT da determinate angolazioni, figuriamoci un aereo. che poi oggi il CAS si effettua ad alta quota, con armi intelligenti, forse è sfuggito a lor signori, che magari pensano ancora ad un mitragliamento raso terra, seguito dalla carica dei 600.

spero vivamente che non si lasciano infinocchiare dalle manie dell'Army... vari aerei per vari missioni, ma coooosaaa??? si è riuscito a fare un CAS efficacissimo e quasi vantaggioso in termini di costi con B-52 e B-1, oggi si punta all'avere piattaforme il più polifunzionali possibili e questi ciarlano di aerei iperspecializzati ed inutili... addirittura di più aerei per le missioni di CAS (magari a seconda del nemico ) veramente ridicolo.