vorthex

si sono privati anche della componente ad ala fissa imbarcata... sembra che abbiano un concetto piuttosto strano di "essenziale". per carità, nessuno li minaccia... ma sono davvero ridicoli da un punto di vista tecnico/operativo. bhe, considerando la situazione, noi avremo assetti che gli inglesi non avranno (cosa paradossoale), tuttavia, è bene non confondere un aereo multimissione joint che può fare anche ASW, con un aereo multimissione joint, che non può fare ASW... sono macchine diverse ed i nostri ATR non possono fare ASW, sono solo predisposti.

si, è un Orrore di un certo livello. sarebbe interessante capire quale è la fonte del documento.

ma gli aerei ASW che fanno anche altro non sono certo una novità ed il P-8 nasce per sostituire il P-3, non certo per sostituire i C-17. ben venga, dunque, un aereo dalle grandi capacità, come lo era il P-3, ma non travisiamo il concetto, andando a perdonare la nostra scelta, che rimane davvero penosa da un punto di vista operativo, ma obbligata da quello economico. stessa cosa vale per gli inglesi, con l'aggravante che sono un isola e che devono pattugliare ben altri mari, con ben altri interessi e responsabilità... ma considerando le altre perle che stanno cacciando in questi giorni, non mi meraviglierei se abolissero le forze armate

...che magari, cercare, prima di postare per un altra discussione sul povero calipari, non sarebbe male http://www.aereimilitari.org/forum/topic/832-giuliana-sgrena-e-stata-liberata/page__p__264492__hl__%2Bcalipari+%2Bwikileaks__fromsearch__1#entry264492

non è che il SA-8 sia questo missile così pericoloso... anzi. comunque non si sa bene chi abbia abbattutto il ricognitore: all'epoca si diceva un SA-5, poi un SA-11... ed anche la storia del cambio di quota è davvero strana.

significa che non ci sono soldi e si taglia anche ciò che non va tagliato, senza tante dietrologie strane.

non è vero, il Gripen vende molto bene... sicuramente meglio di Efa e Rafale, basta vedere chi lo usa.

no, non è più versatile è semplicemente una macchina diversa. non bisogna farsi ingannare dalla schedina... è lo stesso discorso che si fece, a suo tempo, per l'F-111. sarà sicuramente un degno successore del Su-24, ma non pretendiamo l'impossibile.

la prima foto dovrebbe essere un Polaris, la seconda un Titan I e la terza un Atlas. ovviamente il condizionale è d'obbligo, visto la qualità delle immagini.

è un missile balistico, forse un SLBM.

anche il B-1 "originale". che razza di domanda è? il B-1 è un ottimo prenetratore proprio perchè ha un RCS molto bassa (e per la sua avionica avanzatissima)... mica per opera e virtù dello spirito santo. similmente, gli altri aerei stealth sono ottimi aerei d'attacco proprio perchè tali.

se ne parla già nell'apposita discussione

l'articolo è del 2007... la capacità ora è pienamente operativa

problemi tali da eludere il FBW e l'esubero di spinta ed il normale svuotamento dei serbatoi che risolve proprio tale problema??? mi sembra quantomeno inverosimile (considerando che tutti i moderni aerei sono instabili e via dicendo), anche perchè, altrimenti, tutti gli aerei che imbarcano molto carburante, avrebbero problemi di centraggio delle masse. questo fa capire quanto siano buffoni quelli del consorzio e ci credo, usa un nuovo sistema estremamente più veloce, considerando che può fungere anche da mini E-3 ed RC-135. ribadisco... davvero poco seri quelli del consorzio a cercare di mettere in dubbio anche questo aspetto. http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=121273 http://www.raytheon.com/capabilities/products/aesa_comm/ altro che link-16...

concordo, si sta passando dalla realpolitik alla debolezza.

veramente non è esattamente così e la cosa finisce qui: ci sono le apposite discussioni dove si parla di questo confronto, discussioni a cui tu hai partecipato attivamente. non vedo, dunque, perchè riaprire un discorso già ampiamente sviscerato.

perdonate... ma mi pare manchi il dato più importante: il sistema radar di tiro e scoperta.

nonostante possa sembrare assurdo e quasi una bestemmia... gli SH hanno capacità decisamente superiori ai Tomcat. nessun problema, dunque, possono benissimo abbattere i Backfire.

torniamo In Topic su!!!

confermo, solamente in Irak, dopo la battaglia dei ponti.

l'F-15E dovrebbe ancora essere in discreto vantaggio sul Su-34, nonstante tra i due aerei passino ben 10 tonnellate di differenza.

dall'articolo sembra che i carri siano dei Marines... certo che l'Army adesso avrà un travaso di bile

veramente l'Iran la superiorità aerea la conquistò fin da subito e la mantenne, anzi, saremmo curiosi di visionare una fonte dove si parla del terrore scatenato dall'arrivo dei Su-25: non solo non è chissà che aereo, ma arrivò decisamente troppo tardi. il problema fu che non seppe sfruttarla adeguatamente, non riuscendo a coordinarsi con l'esercito, che era comandato sicuramente peggio. in una situazione opposta si trovava l'Irak, per questo i due paesi finirono in stallo... questo per semplificare molto le cose. inoltre, dire che i due paesi si "conservarono" non è proprimente esatto, anzi, tutt'altro, si svenarano vicendevolmente in mare, terra ed aria. su RID c'è almeno un numero sulla prima guerra del golfo, ricco di dati e di spiegazioni... molti dati, pare siano stati presi da qui e qui, ovviamente, in alcuni casi, i dati vanno presi con le pinze, però, il succo del discorso è esatto.

ci spigheresti sta cosa del volo rovesciato per ridurre la RCS??? comunque, l'armamento nucleare era per il PdV, facevamo, e facciamo, parte del deterrente nucleare NATO.

vabè ma il Gepard era lo standard della NATO...