vorthex

concordo e, con questo, chiudiamo

è stata comunque una scelta dettata da difficoltà economiche, a mio giudizio sbagliata: sarebbe stato più saggio effettuare un taglio armonioso della componente meccanizzata, anche perchè mi pare si siano tenuti tutti il resto dell'ambaradam... che non sono proprio spiccioli e le truppe olandesi impiegate in A-stan si saranno sicuramente accorte dell'ultiltà, anche in questo scenario, dei pochi MBT alleati presenti.

red giacomo ma hai problemi a comprendere quello che scrivo o non leggi proprio le risposte che ti vengono date? rileggiti il messaggio #33, di grazia. comunque, DraklorAUPC ha spiegato perfettamente quali sono le priorità della marina e, onestamente, trovo molto strano che in via ufficiosa non si voglia prendere niente o che qualcuno, al ministero della marina, pensi davvero che si possa fare a meno della versione B.

Gabriele ma penso che quasi tutto concordino col tuo ragionamento, circa "l'invadenza di non-tecnici in argomenti tecnici" ma, come detto anche in altri topic, ci dobbiamo rassegnare allo stato delle cose e, al massimo, attuare un cambiamento nel nostro piccolo... ma non si può certo sperare che il parlare sempre di questi argomenti, in tutti i topic, risolva qualcosa... soprattutto non fa bene alle discussioni, quindi BASTA. per i croati... eh bhe, da SOLO 20anni hanno ottenuto l'indipendenza, è anche normale che vogliano tenersela stretta. comunque, non fu il popolo a non volere i proiettili con nocciolo in DU... all'epoca manco si sapeva cosa fossero, fu una scelta dall'alto, per "timore di danni collaterali dovuti al loro uso".

prima cosa, moderiamo i termini o scattano le sanzioni. perchè mai Blabbo dovrebbe essere un troll??? continuando... appunto, noi questo ci possiamo permettere, tralasciando, per un momento, il discorso di prima che pure ha un suo peso, di certo non trascurabile. ora possiamo ritornare In-Topic, senza dover cancellare messaggi a iosa? grazie, lo Staff!

ma il bustle che si vede negli spaccati sarebbe "gli accorgimenti volti ad aumentare la sicurezza dell'equipaggio", nonostante si continui ad usare la famigerata giostrina mozza-braccia, di cui parla RID??? inoltre, fa sorridere vedere come sul carro, orgoglio della Rodina, si montino ottiche della Thales e che, finalmente, abbiano capito che una torretta di disegno occidentale sia la miglior soluzione

ma la risposta la conosci benissimo: in Italia non esiste una cultura della difesa per svariate ragioni e discorsi del genere non vengono capiti minimamente. d'altro canto, è anche vero che i proiettili con dardo in DU hanno numerosi "effetti collaterali" e che, vista la constatazione precedente, è "più saggio" avere proiettili con dardo in Tungsteno... tanto bastano e avanzano per chi non fa "guerre vere" come noi.

mi sembra che tra il pacifismo o pacifintismo ed il militarsimo più assoluto, ci siano tante sfumature più "sane" no? o bisogna per forza scegliere uno dei due estemi?

si vabè, però non è che si può ripetere ogni giorno, in ogni post. o si costruisce una macchina del tempo e si riscrive la storia o ci si rassegna.

ovviamente no, e non ne parla in tono entusiasta... poi, se vogliamo essere paranoici ad ogni costo...

bhe, se ha esposto la posizione ufficiosa del ministero dell marina, ridiamo lo stesso... anzi pure de più e l'idea di andare a tagliare sul personale, che rappresenta sempre la maggior parte della spesa della difesa, viene ancor più giustificata se al ministero hanno di queste idee vincenti, d'altro canto il modello 190000 è inutile ed insostenibile... se poi dobbiamo avere anche questi geni... poi certo, mi pare strano che non abbia espresso un suo punto di vista sulla cosa, ma poco cambia e per non perderci in cinace avresti potuto specificarlo da prima, non dopo vari scambi.

rido perchè piangere miseria nera e non proporre nessuna soluzione è un atteggiamento decisamente risibile e, in questo caso, poco professionale, nonchè di nessuna utilità. certo, potremmo anche piangere... ma non cambierebbe la sostanza.

coi sonar spenti è tutto molto facile...

ah bhe allora... al momento sono dei prototipi, troppo presto per dire se e quanto saranno pericolosi.

non mi pare che i criminali nostrai utilizzino tecniche militari, protezioni individuali e fucili d'assalto ogni santo giorno... insomma, non siamo mica in Messico. ridadisco... l'ex pilota che, come dici, qualcosa saprà, quindi saprà sicuramente che alternative non ce ne sono (precisiamo, per me possiamo fare benissimo a meno delle portaerei e della loro componente imbarcata... tanto manco le usiamo), cosa propone?

ed il vicino cosa propone, gabbiani da difesa aerea?

no. sul forum se ne è già discussione molte volte, non ripetiamoci.

non sono questo smanettone coi .pdf, quindi potrei sbagliare, ma non mi pare si citi il tungsteno nei documenti linkati. per il resto... basta leggere la discussione, è già tutto spiegato

sono panzane, non dicerie

d'altro canto, non è che le polveri di tungsteno siano molto meno tossiche...

ed è un invito che fa anche lo staff... quindi, vediamo di impostare la discussione sulle basi giustamente consigliate da Flaggy.

ai tempi del contratto nessuno dei due aerei europei aveva reale esperienza di combattimento (non che adesso lo sia davvero), al contrario dell'F-15E, da cui deriva il Silent Eagle e che, comunque, risulta una macchina più matura e completa. inoltre, in base a quali dati l'RCS del Silent Eagle equivarrebbe a quella di un camion, magari anche superiore ai 2 delta-canard europei? non che sia una stealth, ovvio, ma intanto chi ha le stive interne? dimentichiamo poi, che il contratto prevede anche un congruo numero di elicotteri d'attacco e per operazioni speciali... magari potevano comprare Rafale, Tigre e Cougar... uguale proprio

ma sei sicuro che siano buchi da 30mm???

magari informarsi prima di sparare certe perle... lo sai cosa è la FACO di Cameri e che produrremo F-35 per 20 e passa anni, con un ritorno economico decisamente favorevole?

ma le ultime 100ore di libertà dell'italia si basava anche sulla sensazione, certezza presso certi ambienti, che la NATO, e in special modo gli Stati Uniti, non sarebbero mai realmente intervenuti in difesa dei paesi "deboli" dell'alleanza.