F/A-18 Hornet/Super Hornet - discussione ufficiale

[Little_Bird]

Infatti! Chidete la parentesi e ritornate in topic! Su!

[vorthex]

Il Tomcat era più un caccia intercettore successivamente adattato per svolgere missioni d'attacco,ma non puoi dire che l'F-14 sia "più multirole" dell'F/A-18,quest'ultimo è stato progettato appositamnete per questo.

d'accordo che la scrittura è passibile di interpretazione, ma fino ad un certo punto... dove avrei detto che il Micione è più multiruolo dell'Hornet??? ovviamente da nessuna parte! ho detto che anche in ruoli di attacco si è rilevato ottimo, che è una cosa diversa.

 

Quindi mi và bene che il Tomcat sia migliore dell'Hornet sotto alcuni aspetti (e peggiore sotto altri),ma non vorrei andare OT ,ho visto che c'è già un'altro topic (forse più adatto)su questo argomento F-14 Vs F/A-18

non a caso io ho usato una parentesi di proposito...

Edited November 12, 2008 by vorthex

[Guest Spitfire76]

non cerchiamo di cambiare le carte in tavola... agilità è agilità, non l'essere muliruolo, per quello ci sta il termine apposito, appunto multiruolo (e per giunta, anche in compiti di attacco, il Micione si è rilevato ottimo).

inoltre, la maneggevolezza (visto che agilità adesso ha cambiato significato) non è una questione di pareri personali, non stiamo al bar! esistono i dati e quelli sono inconfutabili ed tali dati dicono che il Micione batte sia Hornet che SuperHornet. se tali dati non si hanno, allora è inutile contrabbattere con, "credo personalemente" o "secondo me".

 

Non cambio le carte in tavola. L'agilità è una cosa, e la maneggevolezza un'altra. E pareri personali, oltre che essere quelli di un fesso come il sottoscritto, sono riportati, da autorevoli piloti Us Navy, su varie riviste e fascicoli. Se invece è d'obbligo riportare SOLO i dati di codesto sito, allora è tutta un'altra cosa, basta saperlo.

 

P.S... Alla mano mi è capitato ora un numero di RID, il 4 ( Aprile 2008), dove vi è un bel reportage sul Super Hornet. Ricopiarlo a mano mi sovviene difficile, e sicuramente senza FONTI sicure sarei bandito, ma assicuro al 100% che di "pareri" reali e soprattutto onesti, ve ne sono a sufficienza ( solo pareri però, non dati precisi di ITR STR, carichi alari, MACH in quota, a livello del mare...).

Edited November 12, 2008 by Spitfire76

[Tuccio14]

se si fosse deciso di tenere in linea il tomcat, sta sicuro che a quest'ora l'hornet non sarebbe degno neanche di allacciargli le scarpe...

Dai su, questa frase è esemplificativa e credo potrebbe mettere realmente fine all'eterna diatriba tra Hornet e Tomcat.

Edited November 13, 2008 by Tuccio14

[wingrove]

io che trovo altra gente estimatrice dell'Hornet?

 

Buon aereo dev'essere comunque, anche perchè la USNAVY non sembra tanto fessa da comprare non solo l'Hornet, ma anche SuperHornet e Growler, sapendo che l'aereo di per sè è un'emerita loffa.

 

F/A-18 rulez....

Edited November 13, 2008 by wingrove

[flankedd]

mi associo a wingrove.....nessuno hornettista in giro... :asd:

W il Super-calabrone.......altro che un tenero micetto spelacchiato...

[De Tullio]

wingrove stai prendendo per fessa la MARINA AMERICANA.

Se ha comprato gli FA-18 e poi ha eliminato i Tomcat un motivo ci sarà,non credo che un giorno tuti si alzano e dicono"Ci compriamo un aereo loffo".

[Mone]

Buon aereo dev'essere comunque, anche perchè la USNAVY non sembra tanto fessa da comprare non solo l'Hornet, ma anche SuperHornet e Growler, sapendo che l'aereo di per sè è un'emerita loffa.

E' quello che volevo dire io

[Tuccio14]

wingrove stai prendendo per fessa la MARINA AMERICANA.

Se ha comprato gli FA-18 e poi ha eliminato i Tomcat un motivo ci sarà,non credo che un giorno tuti si alzano e dicono"Ci compriamo un aereo loffo".

Ma infatti credo che il senso del post fosse quello... E comunque il termine esatto è loffio!

 

io che trovo altra gente estimatrice dell'Hornet?

 

Buon aereo dev'essere comunque, anche perchè la USNAVY non sembra tanto fessa da comprare non solo l'Hornet, ma anche SuperHornet e Growler, sapendo che l'aereo di per sè è un'emerita loffa.

 

F/A-18 rulez....

mi associo a wingrove.....nessuno hornettista in giro... :asd:

W il Super-calabrone.......altro che un tenero micetto spelacchiato...

Ora però diamoci una calmata eh, vi ricordo che l'aereo in questione è il Tomcat, probabilmente il miglior intercettore che la marina americana abbia mai avuto. Inoltre, come ho già evidenziato io e qualcun'altro, se la Guerra Fredda non fosse mai finita (e meno male che lo è), e con lei i fondi destinati alla Navy, il Tomcat, attualmente, surclasserebbe qualsiasi altro caccia imbarcato.

Edited November 13, 2008 by Tuccio14

[De Tullio]

Si concordo Truccio ma ormai l'epoca dell'F-14 è finita e penso che se ne sia andato in pace,ha havuto un degno sostituto,sono tutti e due sulla stessa line più o meno,c'è chi ne ha di più da una parte e chi dall'altra

[De Tullio]

<L'US Navy scelse l'Hornet per una serie di motivi: innanzitutto il caccia era bimotore, e tale formula viene generalmente preferita per un aereo destinato ad operare sul mare; i motori poi, erano i nuovi F404 che avevano dimostrato eccellenti qualità in termini di affidabilità, consumi e costi di gestione e manutenzione; il disegno dell'Hornet si prestava bene ad integrare, oltre a una coppia di slitte per missili Sidewinder alle wingtips, anche due nicchie per missili a guida SARH classe Sparrow, lasciando liberi tutti i punti d'aggancio subalari per i carichi di missione.>

 

Questo è quello che è successo e penso che hanno fatto un'attenta selzione

[lender]

...Inoltre, come ho già evidenziato io e qualcun'altro, se la Guerra Fredda non fosse mai finita (e meno male che lo è), e con lei i fondi destinati alla Navy, il Tomcat, attualmente, surclasserebbe qualsiasi altro caccia imbarcato.

 

O forse, più semplicemente, accanto all'F-18E, adesso avremmo un Supertomcat (qualcosa di più aggiornato dell'F-14D) o un caccia puro completamente nuovo.

Bisognerebbe mettersi il cuore in pace e accettare il fatto che l'F-18 è la risposta alle esigenze degli scenari odierni e il paragone con l'F-14 diventa improprio.

[De Tullio]

Lender fossero tutti saggi come te

[wingrove]

Buon aereo dev'essere comunque, anche perchè la USNAVY non sembra tanto fessa da comprare non solo l'Hornet, ma anche SuperHornet e Growler sapendo che l'aereo di per sè è un'emerita loffa.

 

Se tutti leggessero come lender....

 

se leggessi meglio la mia affermazione Tullio capiresti che non sto denigrando la marina americana....

[De Tullio]

Tanto per precisare il tuo nome perlomeno lo scrivo bene

[De Tullio]

Ripensadoci l'avevo letta sotto un'altro punto di vista,hai le mie scuse

[S939]

Per me l' f 18 è un degno sostituto dell' f14!

Certo non avrà le sue stesse caratteristiche e qualità che hanno reso famoso il gattone ma se la cava comunque bene!

Io sono favorevole al cambio Tomcat - Hornet!

Ormai l' f 14 era anzianotto (onore alla sua carriera) e si è avuto l' esegenza di sostituirlo con uno più "giovane" e con ampi margini di miglioramenti futuri!

[wingrove]

anche se mi lascia un pò perplesso l'ordine degli f-35 C ... il superhornet sarà ancora "nuovo" quando arriverà lo stealth ritorneranno alla doppia linea di caccia imbarcati?

[vorthex]

anche se mi lascia un pò perplesso l'ordine degli f-35 C ... il superhornet sarà ancora "nuovo" quando arriverà lo stealth ritorneranno alla doppia linea di caccia imbarcati?

si. al JSF saranno affidati i compiti di strike, al SuperHornet quelli di difesa aerea.

[wingrove]

quindi allo stato attuale delle cose la us navy non ha un velivolo con decenti capacita aria suolo?

[lender]

quindi allo stato attuale delle cose la us navy non ha un velivolo con decenti capacita aria suolo?

 

 

Mi cestini così F-18 e F-18E?

Fino a qui la discussione era al limite dell'OT per la nostalgia rispetto alle capacità AA dell'F-14... Beh, potremmo aprire un nuovo fronte per i nostalgici, visto che, a naso, l'Intruder probabilmente eccelleva in alcune caratteristiche da attacco al suolo (tipo raggio di azione e carico, ma potrei sbagliarmi...) che presumibilmente l'F-18 non ha, per il solito discorso che il poveretto deve fare di tutto (e quindi difficilmente può eccellere nella singola capacità).

[vorthex]

quindi allo stato attuale delle cose la us navy non ha un velivolo con decenti capacita aria suolo?

ed il SuperHornet cosa è???

stiamo dibbattendo da 10 pagine sulle enormi capacità aria-suolo del super calabrone!!!! dovresti leggere la discussione per intero prima riproporre domande a cui è già stata data risposta.

[wingrove]

a costo di prendermi un'altra lavata di capo.....è proprio questo il punto! se l'F-18 sa fare pure da bombardiere che cavolo c'entra l'f-35C? lo prendono solo perchè stealth? (e qui direte "eh e dici poco?") soldi buttati quindi quelli dell'SH? (e voi direte "ma che ti sei fumato oggi?) ma non potevano pensarci prima ad uno stealth imbarcato? (e voi direte " zitto o ti banniamo")

[vorthex]

ti sei risposto da solo... anche perchè la Navy pensa ad uno aereo stealth d'attacco dai tempi dello A-12.

[lender]

ti sei risposto da solo... anche perchè la Navy pensa ad uno aereo stealth d'attacco dai tempi dello A-12.

 

Esattamente, se l'A-12 non fosse naufragato, probabilmente sarebbe in una situazione simile a quella dell'F-22 e non ci sarebbe stato bisogno dell'F-18E. Purtroppo non sempre le buone intenzioni vanno a buon fine...