F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Liger30]

La ringrazio per le puntualizzazioni. Viste le sue competenze sul programma,è riuscito a capire se la release 2B sara' in rilascii solo per i marines e invece gli esemplari Usaf e Us Navy rimarranno col 2A in attesa del 3I?

 

Credo che USAF e USN utilizzeranno la release 2B, ma è difficile dire su quanti velivoli. Per la Navy, pochissimi, visto che il numero di C prodotti prima della LRIP 6 (che è quella che introduce i processori TR-2 e il Block 3I) è molto ridotto. Per l'USAF, immagino saranno di più, ma dipenderà dalla rapidità con cui si concretizzeranno i retrofit per passare al TR-2 e block 3I e successivi.

[TT-1 Pinto]

Il Senato vuole chiarimenti ..... e chiede che, entro sei mesi, il Segretario alla Difesa, presenti un rapporto che fornisca una risposta definitiva sul numero di F-35 che gli Stati Uniti intendono acquistare .....

 

Time to Reset the F-35 Buy? .....

John A. Tirpak (5/28/2015)

The Senate Armed Services wants the Pentagon to re-think how many F-35s it needs, according to Fiscal 2016 appropriations language reported out Wednesday.

The F-35 total buy requirement was set “under very different strategic circumstances, nearly 20 years ago,” the SASC said.

The committee wants a report from the Secretary of Defense within six months of enaction of the appropriations bill on whether the number should be adjusted up or down.

The reported also noted the onset of hypersonics, unmanned systems, directed energy, and other new technologies as possibly influencing the strategic landscape before the F-35 buy is complete, as well as the steep drop in strike fighter inventories with the Navy and Air Force.

There are “many significant defense modernization programs scheduled to peak simultaneously in the middle of the next decade,” which demands “informed choices” on how to distribute limited resources, states the report.

Whether the number goes up or down, the SECDEF has to explain the force-sizing constructs, strategy, and critical assumptions behind the quoted numbers, as well as how the F-35 fits within the anticipated mix of long-range versus short-range aircraft, unmanned systems, sea- and land-based aircraft, “advanced fourth-generation fighters of proven design,” next-generation air superiority, and “game changing” technologies.

The report can be classified, but “must include an unclassified executive summary.”

 

Fonte ..... il 'Daily Report' dell' AFA .....

[TT-1 Pinto]

Una forma di acquisto che potrebbe effettivamente portare a risparmi di una certa consistenza ..... o un espediente che ha lo scopo di mantenere vincolati quei clienti stranieri che hanno manifestato tendenze centrifughe ?

 

"UPDATE: DOD wants to block-buy 450 F-35 jets from Lockheed" ..... http://www.flightglobal.com/news/articles/update-dod-wants-to-block-buy-450-f-35-jets-from-lockheed-412894/

 

 

[Flaggy]

Direi che le LRIP siano andate anche troppo per le lunghe e con L'IOC alle porte sia auspicabile cominciare a parlare di contratti pluriennali, magari non nella discussione tecnica però...

 

http://www.aereimilitari.org/forum/topic/17411-off-topic-relativo-alla-discussione-sullo-f-35/?p=314017

Modificato 30 Maggio 2015 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

Direi che le LRIP siano andate anche troppo per le lunghe e con L'IOC alle porte sia auspicabile cominciare a parlare di contratti pluriennali, magari non nella discussione tecnica però...

 

http://www.aereimilitari.org/forum/topic/17411-off-topic-relativo-alla-discussione-sullo-f-35/?p=314017

 

Avevo completamente dimenticato che esisteva anche la discussione Off Topic .....

[Flaggy]

Prove terminate sulla Wasp.

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/marine-corps-f-35bs-depart-uss-wasp-after-carrier-tests-412909/

 

Prove rumorose, la manutenzione della stealthness non ha dato problemi, il V-22 ha portato a spasso i moduli del motore e l’ALIS, contrariamente alle critiche, ha fatto bene.

 

http://breakingdefense.com/2015/05/noise-biggest-worry-for-f-35b-on-uss-wasp-marines-fly-through-testing/

 

Qualche video.

 

http://aviationweek.com/blog/videos-f-35b-operational-test-trials

 

[maxiss]

Intanto notavo che se hanno usato anche l Osprey, evidentemente anche ad analisi di incidente ancora in corso, avranno potuto constatare che non si trattava di problema progettuale, altrimenti avrebbero dovuto bloccare tutti gli esemplari. (Di Osprey)

Ma comunque, tornando al topic,se saranno liberi di parlare, sarò curioso di sentire i primi giudizi da parte di piloti italiani su questa macchina, se mai avranno accesso agli esemplari aggiornati dei marines con la release 2B.

Finora si sono sempre sentite cattiverie strumentali o banalità propagandistiche.

[psirest]

Io personalmente tra questi tre preferisco l' F-22 come design e prestazioni.

[TT-1 Pinto]

Io personalmente tra questi tre preferisco l' F-22 come design e prestazioni.

 

Quali tre ?

[psirest]

Tra F-16, F-35 e F-22

[Flaggy]

Com'è che ho l'impressione tu abbia commentato il primo messaggio di questa discussione dove si vedeva un'immagine di questi tre aerei?

Sono passati 10 anni da quel messaggio...In questo caso sarebbe un record (di inutilità) visto che di mezzo ci sono 279 pagine dove si è andati un po' oltre il concorso di bellezza fra aerei...

Magari leggerne qualcuna con un po' d'attenzione prima di intervenire sarebbe auspicabile.

 

Qualche altro commento sui risultati dei recenti test sulla Wasp.

Al momento non ci sono molte informazioni aggiuntive: più che altro pare sia andato tutto come previsto e senza grosse sorprese.

Il thermion sul ponte ha confermato d'essere la strada giusta.

 

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2015/June%202015/June%2001%202015/F-35B-Wasp-Tests.aspx

 

Intanto il primo set alare prodotto a Cameri è stato montato a Fort Worth.

 

http://www.ilvolo.it/index.php/2015052714020/Aviazione-Militare/Lockheed-Martin.html

Modificato 2 Giugno 2015 da Flaggy

[Gian Vito]

Avrete notato che non ho partecipato alla discussione su questo velivolo. Ho ritenuto necessario evitare quelle che, a mio avviso, erano polemiche sterili (fulmini, gancio di appontaggio, specifiche non rispettate ecc. ecc.). L’F-35 ha presentato i tipici problemi iniziali di ogni progetto avanzato.

 

Ho preferito attendere dati più sicuri e il termine di parte delle prove. Ora posso dire la mia.

 

L’F-35 Lightning nel combattimento aria-aria

 

Sul nuovo caccia si è detto e scritto di tutto. Quello che si avvia ad essere il programma più importante per i prossimi decenni, raggiungerà a breve la “capacità operativa iniziale”. Vediamo allora di fare il punto della situazione.

 

L’F-35 è nato per sostituire tutta una serie di velivoli, l’F-16, l’F-18, L’AV-8B e l’A-10. I requisiti alla base del progetto erano quindi impegnativi e hanno costretto gli ingegneri a rivedere più volte il progetto. L’aggiunta di capacità stealth avanzate e delle stive ha imposto l’adozione di una fusoliera dalla sezione frontale simile a quella del Rafale, compensate dal più potente motore disponibile.

 

La storia infinita dei difetti apparsi nel corso dei collaudi, dal gancio di appontaggio ai fulmini, tipici problemi di “dentizione” comuni a moltissimi velivoli, ha permesso ai giornalisti di tutto il mondo di redigere articoli sensazionalistici, sempre negativi. E, spiace dirlo, la stampa specializzata non ha fatto eccezione, denigrando fin che possibile ogni aspetto del velivolo, alle volte rasentando il ridicolo.

 

Ciò che colpisce maggiormente è la disparità di giudizi espressi da “esperti”di fama mondiale e dai piloti collaudatori, i veri giudici finali del prodotto. Qualcosa evidentemente ha tratto in inganno i primi che hanno paragonato l’F-35 ai vecchi F-4 o F-105. I test hanno dimostrato che le critiche erano per gran parte infondate se non addirittura frutto di pregiudizi radicati e…Interessi di parte.

 

Consideriamo allora le capacità dal punto di vista bellico, alla luce dei collaudi sempre più impegnativi a cui è stato sottoposto l’F-35.

 

Velocità

 

E’ un dato poco significativo. Un tipico aereo da combattimento passa il 90 % della propria vita a velocità subsonica e un altro 9 % sotto 1,4 Mach.

L’F-35 ha una velocità di punta di 1,67 Mach e una velocità sostenuta di 1,6. Sembra poco, ma parliamo di velocità reale. Un F-16, metro di paragone universale, per ottenere le stesse prestazioni di autonomia e carico bellico deve trasportare esternamente 2 serbatoi ausiliari, 2 bombe da 907 kg, 2 missili aria-aria, 1 pod da guerra elettronica e 1 di puntamento. Arrivando così a meno di 1,4 Mach con un drag index di 160.

 

Il Lightning II può volare in “crociera” a 1,2 Mach per 280 km. Una prestazione inferiore a quella del Typhoon o del Rafale…Col solo armamento aria-aria.

 

Carico alare

 

E’ forse il dato più contestato in assoluto: l’F-35 ha ali troppo piccole ed è troppo pesante. Ci si dimentica che l’F-4 ha un carico alare minore di quello dell’F-16, eppure il secondo lo supera agevolmente in virata. O che l’F-22 supera in virata l’F-15 pur con un carico alare maggiore. L’aumento del carico alare è una costante nella storia dell’aviazione e, in ogni caso, la portanza è un fenomeno complesso e vi contribuisce, spesso in modo notevole, anche la fusoliera. Come nel caso dell’F-35.

 

Il carico alare (505 kg/m2) è dovuto ad una quantità di combustibile decisamente elevata che incide in modo notevole sulla frazione di carburante. E’solo poco inferiore a quello di un Su-27 Flanker e superiore a quello di un F-16 con serbatoi ausiliari. Col 50 % di combustibile, l’F-35 ne ha ancora 4080 kg. Più di un F-16 al decollo. E un carico alare di 408 kg/m2, inferiore a quello del Falcon.

 

Tutto questo si traduce in un raggio d’azione di 1100 km in configurazione stealth, con 2 Aim-120 e 2 JDAM, superiore a moltissimi velivoli e una autonomia in crociera di oltre 3200 km.

 

Il resto potete leggerlo sul mio sito, perchè postarlo tutto qui mi porterebbe via molto tempo, e ora ne ho poco...

 

http://www.loneflyer.com/lf-35-lightning-nel-combattimento-aria-aria/

Modificato 2 Giugno 2015 da Gian Vito

[salvo95]

Concordo pienamente, i problemi in fase di sviluppo diciamo che ci possono stare, sia perché ormai ne spuntano diversi su qualunque aereo moderno, sia perché si sta parlando del più ambizioso programma aeronautico post guerra fredda, che si pone come obbietti quello di costruire, ex novo, l'aereo che sarà, per i prossimi 40 anni, la spina dorsale del più importante esercito del mondo.

Per quanto riguarda carico alare e velocità (che ormai ha un'importanza ridotta) si sono dovuti fare dei compromessi per favorire la versatilità del Lightning II che sostituirà oltre ai vari caccia di vecchia generazione anche l'A 10 (aereo da attacco al suolo), ma questo non compromette il valore del F-35 come caccia puro.

Modificato 3 Giugno 2015 da vorthex

[Flaggy]

E' un articolo molto interessante e completo, Gian Vito.

Vedo che qualcuno non ha tardato a gettare il sasso nello stagno e a postarlo in altri forum per vedere le reazioni...

Ricordo come ancora nell'estate 2011 (ma avevo cominciato ben prima), in risposta alle tante fesserie qui postate, cercavo di evidenziare come gli esperti, o presunti tali di cui si copiaincollava allegramente il pensiero, si foderassero li occhi con spesse fette di prosciutto quando giochicchiavano maldestramente con i rapporti spinta/peso (confrontando mele con pere) e coi carichi alari (senza avere la più pallida idea di cosa fosse il contrubuto portante della fusoliera).

Anni dopo, non paghi, tornarono alla carica con le accelerazioni e i ratei di virata, facendo insensati confronti con aerei in configurazione da air show...

Quanti paletti spostati in questi anni...

Se non altro qui hanno smesso di fare puerili confronti con l'F-105...

Modificato 3 Giugno 2015 da Flaggy

[Gian Vito]

Credo di aver sollevato un vespaio...Ma soltanto qui, in Italia. Perchè all'estero molti hanno già aperto gli occhi.

 

Semplicemente non ci si vuol rendere conto che il combattimento aereo non è un torneo medioevale dove ci si affronta in singolar tenzone. L'F-35 non può

 

competere con un supercaccia "puro", come l'F-22. E nemmeno pretende di farlo. Ma ha diverse buone carte da giocare. E' una piattaforma che, quando

 

pienamente operativa, sarà perfettamente integrata in un "network" dove il dialogo tra i "nodi" della rete acquisirà una importanza determinante.

 

Forse non riuscirà a stupire le folle ad una manifestazione aerea...Farà qualcosa di molto più concreto.

Modificato 3 Giugno 2015 da Gian Vito

[maxiss]

Beh, c'è scritto di riportare la fonte...

Ci sono forum dove ancora adesso i forumisti certificano che l f35 manovra come un tornado. Vorrei sapere adesso cosa hanno da rispondere, tutto qui.

 

Tornando all articolo a me hanno stupito, ad esempio, i 7g alla massima velocita e massimo carico interno. Non è un dato notevolissimo? Il Typhoon reggerebbe? ( dico a parità di peso imbarcato). Io avevo capito che l f35 tutt alpiu' poteva competere col Typhoon nel subsonico per via della configurazione aeridinamica. Ma quando sento collaudatori(per quanto di parte) dire che nel supersonico la cellula verrebbe troppo sollecitata, allora mi convinco che l alta velocità è territorio di altre macchine.

Invece poi vengo a sapere che l f35 non teme gli strapazzi anche veloci, anche a pieno carico, anche ad alta quota..

Allora, io non mi informavo con Santoro o leggendo Il Fatto, eppure riconosco che mi ero ormai rassegnato ad una idea di macchina nata aerodinamicamente male, anche per eccesso di esigenze divergenti, e che oramai non si potesse più rinunciarvi perché troppo avanti nello sviluppo e nei soldi investiti.

Però non sarà che anche la comunicazione sia stata pessima? Non è forse vero che la stessa Lockheed fa dribblare le risposte alle domande sulle prestazioni? Nei confronti con l f16 i piloti dicono solo che la macchina si presta a miglioramenti..

Se poi aggiungiamo che con le performance un aereo ci deve nascere, dopo puoi solo affinarlo,alla fine ti convinci che l'anatra" e' nata zoppa..

[Gian Vito]

Per le fonti, ho provveduto. E credo di averne pure dimenticata qualcuna...

 

Una a caso:

 

“Loads missions can be physically demanding,” he said. “Some test points are hard to hit. I am diving at the ground at sixty degrees, doing Mach-one-point-whatever, and pulling 5.6 g’s while doing a roll—all this maneuvering just so we can hit a loads point at given speed and altitude conditions. Depending on the point, a lot of the runs start at Mach 1.3 and at altitudes nearing 50,000 feet. During the rolls, I increase the g’s so the flight test engineers on the ground can determine if we are overstressing any part of the airplane.”

Jennifer Schleifer is one of the flight test engineers who monitors and measures the loads on the aircraft during these test missions. Assigned to AF-2, she arrived at Edwards with the aircraft in May 2010. “We are flying on the edges of the structural envelope,” she explained, “and we have to make sure the airplane does not cross an edge. We spend a lot of time in the control room making sure that we won’t exceed structural limits.”

“We’re flying at Mach 1.6 and at more than seven g’s,” added Reinhardt. In a lot of the loads tests, pilots perform rolling maneuvers at a particular g. “Once we clear out a portion of the envelope at that g, we move to a higher g and repeat the testing process. We are shooting for a continuous g roll for 360 degrees through a certain block of altitude.”

Modificato 3 Giugno 2015 da Gian Vito

[TT-1 Pinto]

RID annuncia l'accensione del motore del primo F-35A italiano .....

 

"F-35 AL-1: accensione motore" ..... http://www.rid.it/index~phppag,3_id,681.html

[freeflight63]

RID annuncia l'accensione del motore del primo F-35A italiano .....

 

"F-35 AL-1: accensione motore" ..... http://www.rid.it/index~phppag,3_id,681.html

 

Oh, era ora! quindi i cablaggi almeno sembrano essere tutti al loro posto... next step: aspettiamo che stacchi le ruote da terra... ;-)

[Gian Vito]

Qualche anima pia mi ha postato il link di un forum. L'argomento già la dice lunga..."F-35...Un costosissimo bidone senza rimedio".

 

Qualcuno sostiene che io abbia paragonato l'F-35 ad aerei superati, come l'F-16 e l'F-18. Strano. L'F-16 era proprio uno degli argomenti migliori

 

della numerosa schiera degli anti-F-35. E' una implicita ammissione che l'F-35 è di classe superiore.

 

E se per caso mi venisse voglia di paragonarlo ad un Su-35, o ad un Su-50 ? Non sarebbe un confronto equo, l'F-35 non è un supercaccia.

 

Scommettiamo che ne uscirebbe bene ?

Modificato 4 Giugno 2015 da Gian Vito

[maxiss]

Se non paragonato a f16 con chi dovrebbe essere paragonato? Rafale e Typhoon? Si, anche, ma non è che siano due galassie avanti al falcon

[blob]

Se non paragonato a f16 con chi dovrebbe essere paragonato? Rafale e Typhoon? Si, anche, ma non è che siano due galassie avanti al falcon

cert

 

Qualche anima pia mi ha postato il link di un forum. L'argomento già la dice lunga..."F-35...Un costosissimo bidone senza rimedio".

 

Qualcuno sostiene che io abbia paragonato l'F-35 ad aerei superati, come l'F-16 e l'F-18. Strano. L'F-16 era proprio uno degli argomenti migliori

 

della numerosa schiera degli anti-F-35. E' una implicita ammissione che l'F-35 è di classe superiore.

 

E se per caso mi venisse voglia di paragonarlo ad un Su-35, o ad un Su-50 ? Non sarebbe un confronto equo, l'F-35 non è un supercaccia.

 

Scommettiamo che ne uscirebbe bene ?

e a cosa lo devi paragonare???

l'f 16 ha 40 anni

e i vari su 35 sono i suoi diretti concorrenti,

siccome f 35 sara usato anche nel ruolo di caccia il paragone è pertinente

come è pertinente paragonarlo con i cacciabombardieri di ultima generazione come l'efa, il grippen ecc ecc

 

 

prima di tutto sono quelli i suoi concorrenti

[vorthex]

no. l'F-35, da progetto, non va sostituire dei caccia pesanti nè nasce per farlo... quindi non vedo cosa c'entri. se poi vogliamo paragonarlo, facciamolo ma sono certo che il buon Gianvito abbia già in serbo un articolo per "smontare" quest'altro paletto.

[blob]

no. l'F-35, da progetto, non va sostituire dei caccia pesanti nè nasce per farlo... quindi non vedo cosa c'entri. se poi vogliamo paragonarlo, facciamolo ma sono certo che il buon Gianvito abbia già in serbo un articolo per "smontare" quest'altro paletto.

si sta parlando di manovrabilità, paragonarlo all f 16 è un po riduttivo, quando ci sono aerei piu recenti, e dimmi il gripen è un caccia "pesante"?

e quando dovrà intercettare un su 35 da una portaerei il pilota dirà ,hei non vale questo è un caccia "pesante"

[Flaggy]

Gianvito, i cagadubbi ci saranno sempre e tolti i loro copiaincolla non resta un granché e infatti in molti, quando si è trattato di azionare i propri neuroni invece che copiaincollare, si sono ritrovati senza argomentazioni a fare figure barbine.

In quel forum mi pare che il livello di competenza sia inversamente proporzionale al numero di insulti: già solo il titolo della discussione è tutto un programma.

So che è triste non essere capiti o peggio essere accusati di truffa, ma non te ne curare troppo.

 

Penso che una discussione serena e obiettiva, come quelle cui ci hai abituato, sia estremamente difficile con chi parte da pregiudizi e trita articoli a colazione per fomentare la sua personale guerra di religione.

Anche qui ci sono state persone che hanno sempre e solo postato a senso unico, ripetendo le stesse noiose filastrocche che da anni vengono regolarmente smontate.

Continueranno ad esserci...

Sposteranno i paletti e ricominceranno da capo, tanto gratta gratta spesso resta solo un antiamericanismo latente che nessun articolo tecnico potrà mai smontare.

 

Ora tu hai solo e semplicemente scritto che l’aereo, senza fare faville, ha prestazioni di tutto rispetto: i soliti chiederanno le fonti e metteranno in dubbio le conclusioni.

In realtà non c’è molto da dimostrare: sono loro che dovrebbero spiegarci perché si meravigliano di certi dati quando loro per anni si sono riempiti la bocca di fregnacce sui carichi alari e sui rapporti spinta/peso, spesso snocciolando critiche basate sui deliri pro F-22 di Kropp o le baggianate pro F-16 di Spear.

Ora se citi l’F-16 non va bene?

 

Se un velivolo ha una fusoliera disegnata per contribuire tanto alla portanza, ha un motore estremamente potente e dei piani di coda così vicini al flusso di scarico del motore, non è che poi ci si possa sorprendere se non sia il tanto nominato ferro da stiro incapace di svolgere un combattimento aereo…

Io non sono affatto sorpreso.

I collaudatori lo dicono da anni, anche se i soliti cagadubbi nostrani, incapaci di distinguere un cacciabombardiere ad elevate prestazioni manco sbattendoci il muso, han sempre risposto a suon di frasette fatte in cui comparivano osti e vini.

 

Boh, forse per sapere come va un aereo è meglio chiederlo all’ortolano all’angolo…Forse lui effettivamente pensa che un Gripen o un Rafale siano più prestanti dell’F-35 solo perché sono venuti dopo l’F-16… Che poi il Gripen non abbia chissà che rapporto spinta/peso eclatante e il Rafale non abbia manco un ugello di scarico convergente-divergente poco importa… Non sono mica pure quelli dei caccia multiruolo nient’affatto specializzati per il combattimento aereo, con tutti i pro e i contro del caso, vero? Mentre il SU-27 e figli non hanno un’inerzia colossale intorno all’asse di rollio e di beccheggio che fa a pugni con la pur superba aerodinamica… Tutti fighi e tutti belli mentre l’F-35 è un bidone.

Pregiudizi in saldo…

 

Penso di averlo scritto anni fa che il combattimento aereo sia cambiato e che i missili moderni non ti consentano più le manovre da circo, ma che sia indispensabile la capacità di cambiare violentemente direzione e velocità, senza infognarsi in lunghe manovre continue nel tentativo di puntare il muso verso l’avversario.

Ancora si parla di dogfight come se fosse qualcosa di granitico e immutabile e della presunta incapacità di affrontarlo da parte di questo velivolo, senza manco rendersi conto che il combattimento aereo sia nel frattempo cambiato, anche quello a breve distanza, e che questo velivolo sia pensato per dare il massimo dove serve e non dove finisci a prescindere aperto in due da un missile.

 

Non è un F-22, su questo non ci piove, ma non è nemmeno un velivolo che puoi ottusamente liquidare con la frasetta fatta can’t turn, can’t climb, can’t run.

Modificato 4 Giugno 2015 da Flaggy