F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[holmes7]

Ah ecco. Quindi:

 

- qualsiasi cazzata, trovata magari su un blog, che parla a favore dello F35. è oro colato

 

- qualsiasi documento, che critica lo F35 o comunqe solleva dubbi, anche se di provenienza governativa, è una bufala, una boutade giornalistica, una falsità, una opera della cricca pro EFA (?) o tutti quanti assieme.

 

L'importante è saperlo.

 

.

 

 

 

 

 

 

 

 

No, non parliamo di "cazzate" ma del parere di numerosi piloti. Che e' "qualcosina" di piu sostanziosi rispetto ai report di Rai 3.

I documenti di "provenienza governativa" non criticano l' F35, ma ne fanno un analisi "snapshot" sullo "stato di avanzamento dei lavori".

Paradossalmente le critiche alla macchina sono state indirizzate nella direzione sbagliata.

Invece di parlare dei veri intoppi che sono relativi al software, si e' preso di mira tutta una serie di aspetti come la questione dei fulmini, l'uncino di atterraggio,

la velocita, i pesi, il bringback load......la questione riguarda invece essenzialmente il software e viene spiegato qui.

http://whythef35.blogspot.com/2013/03/f-35-gao-reports-on-software-development.html

 

 

 

The F-35 software development effort is one of the largest and most complex in DOD history. It is essential to achieve capabilities such as sensor fusion, weapons and fire control, maintenance diagnostics, and propulsion. Recent management actions to refocus software development activities and to implement improvement initiatives appear to be yielding benefits, but software will continue to be a very challenging and high risk undertaking for this program, especially for mission systems. Over time, software requirements have grown in size and complexity and the contractor has taken more time and effort than expected to write computer code, integrate it on aircraft and subsystems, conduct lab and flight tests to verify it works, and to correct defects found in testing.

he emphasized line is the key to much of the delay. "Requirements have grown". Those increased requirements then have to be implemented via coding of software. And that means size, complexity and integration issues. New requirements then have to be tested and integrated, defects identified and corrections made. It is then back to testing and integration. At some point, someone on the DoD side has to say, "no more" and refuse any new requirements being added. It appears that's now the case.

 

E CHISSENEFREGA.-

 

Non so se è chiaro, ma confrontare le versioni ecc ecc, di un aereo come l'EFA che ha avuto problemi ECONOMICI di sviluppo, mentre qui sono TECNICI, non ha alcun senso.

 

Non so se ti è chiaro, ma come gia detto, l'insegnante di sostegno per il zuccone della classe non lo faccio piu.-

 

 

 

"Economici di sviluppo" ?

 

L'efa e' un jet in gestazione da circa 15 anni, con un avionica inferiore a quella di un F18F, con un motore che sviluppa la stessa spinta dell'Hornet con una RCS persino maggiore e l'impossibilita ad oggi di impiegare svariati sistemi d'arma.

 

All'epoca furono realizzare alcune decine di esemplari con una capacita in termini di "combat ready" inferiori a quelle di un F16C, esemplari che verranno probabilmente dismessi nel prossimo futuro.

 

I costi di sviluppo e produzioni sono saliti vertiginosamente e dopo 15 anni si sta cercando di costruire una versione strike visto che le esigenze della difesa aerea nazionale sono sovradimensionate rispetto ai requisiti di attacco.

Modificato 10 Maggio 2013 da holmes7

[madmike]

^{E ancora una volta, che cosa c'entra?}

 

^{Per me, trolling purissimo.}

 

^{vediamo cosa dice questo documento non ufficiale, ma credibile, visto che è stato pubblicato sulla rivista ufficiale dello USMC :}

^Article

^{F–35B Needs a Plan B}

^{Options to rising costs of the aircraft}

^{Photo by Chief Mass Communications Specialist Tiffini Jones Vanderwyst}

^Description:

 

^{ADM Gary Roughead, Chief of Naval Operations; Secretary of the Navy Ray Mabus; and Gen James F. Amos, Commandant of the Marine Corps, sign the tactical aviation agreement.}

^Author:

^{Maj Christopher J. Cannon}

 

 

^{_{How do we describe the plan to develop the F–35B? Let’s try expensive to start. Development costs for the entire Joint Strike Fighter (JSF) program were estimated at $25 billion at inception in 19962 and by 2004 had grown 80 percent. Thankfully, in 2008 the Government Accountability Office (GAO) found there had been no additional increases in development costs. Unthankfully, this was because “development costs were held constant by reducing requirements, eliminating the alternate engine program, and spending management reserve faster than budgeted.”3 Late is an apt description for the program too. Once envisioned to have an initial operational capability (IOC) as early as 2010, IOC has now been put off to 2016. Our Marine Corps has had late weapons systems before. But we have never had a weapons system so expensive.4}}

^{_{In soldoni, i costi non sono aumentati perchè.... hanno ridotto i requisiti (fra l'altro).}}

^{_{di più:}}

^{_{The Marine Corps could start by departing from its recent history of leading edge, extremely risky acquisitions programs and focus on proven, efficient technologies. On the low end of the cost spectrum, a revised plan B could incorporate a small high-duration aircraft specializing in light attack, forward air control, and supporting counterinsurgency operations. This idea was proposed by the IMMINENT FURY project and supported by then Joint Forces Command’s Gen James N. Mattis in 2009. IMMINENT FURY suggested immediately using an OV–10 or EMB 314 Super Tucano (flyaway cost, $9 million), which can loiter 6 hours unrefueled. Such a platform, if capable of launching and recovering from LHAs, could fulfill all VMA missions except for AAW. A long-term replacement could be procured in the 2028 time frame, when the Air Force may look toward replacing the A–10C with a similar aircraft.}}

 

^{e attenzione, perchè nel piano B che prevede di non comprare lo F35 per lo USMC c'e' anche questo:}

 

On the high end, the Marine Corps could opt for the most capable AAW platform available, the F–22. Embracing an aircraft Congress recently voted to stop producing may seem like an extreme course of action, but it makes the most sense for the Marine Corps for several reasons. First, F–22s could be purchased now and would be cheaper initially and cost less to maintain than F–35s in the future. The current DoD plan is to buy 50 Marine Corps F–35B aircraft through 2016 at a cost of $9 billion, or $190 million per aircraft.₂₁ In 2011, flyaway costs for the F–22 are a reported $150 million per aircraft.₂₂ The U.S. Air Force estimates flying hour costs for the F–22 are $44,259 per hour.₂₃ The 2008 GAO report₂₄ estimated $33,000 per flying hour in a JSF aircraft.₂₅ However, F–35B costs will likely be higher than A and C models.

 

^{ovviamente, checchè se ne dica....}

 

^{Most significantly, the F–22 dwarfs the F–35 in stealth, speed, survivability, deployability, and firepower. With a more mature and more powerful active electronically scanned array radar, and with planned upgrades, the F–22 is a more credible and less risky investment to fulfill the VMAQ’s AEA mission. The F–22 also represents a better platform for AEA upgrades.}

^{Other options are available at less risk than betting on F–35B continuation in the next 2 years. It is time for an F–35B plan B.}

 

^{ecco. Scritto sulla rivista ufficiale dello USMC. saranno pazzi, ovviamente.}

^{http://www.mca-marines.org/gazette/article/f%E2%80%9335b-needs-plan-b}

 

^{Maj Cannon is currently serving as an Operations Analyst, Operations Analysis Division, Marine Corps Combat Development Command}

[tiltrotor]

Navy Carrier Jets 'Can't Land In Hot Weather'

http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/10/navy-jets-cant-land-hot-weather

"The hi-tech jets that will be flown from the Royal Navy's two new aircraft carriers cannot land on the ships in "hot, humid and low pressure weather conditions", a report warns today."

L'articolo di oggi del Guardian si basa sul rapporto del National Audit Office "Carrier Strike: The 2012 reversion decision":

http://www.nao.org.uk/report/carrier-strike-the-2012-reversion-decision/

 

 

I Tornado ed AMX hanno entrambi ancora molti anni d'uso.

Una notizia di ieri riguardo il Tornado:

First upgraded Tornado ECR delivered to Italian Air Force

http://www.flightglobal.com/blogs/aircraft-pictures//2013/05/italy-takes-first-upgraded-tor.html

e per gli AMX ... the (upgrade) programme is estimated to have extended the lifespan of the fleet beyond 2027...

 

L'Italia non potra mai guadagnarci dal programma F35 per due ovvi motivi, che sono correlati:

 

1) la riduzione e l'abbandono degli ordini sinora da parte del Canada, Danimarca, UK, e Olanda

2) il prezzo reale dei velivoli:

Israel- 75 aircraft (if all options taken) for $15.2B - Acquisition price each: $202.6M
Japan- 42 aircraft (if all options taken) for $10B - Aquisition price each: $238M
S.Korea 60 aircraft for $10.8B - Acquistion price each $180M

 

L'Alenia Aermacchi ci ha gia rimesso per il programma 787 lo scorso anno, ed il 787 e' un programma perfetto rispetto alle problematiche del F35.

Modificato 10 Maggio 2013 da tiltrotor

[Scagnetti]

Non facciamo confusione, per favore Tiltrotor.

 

La notiza apparsa oggi sul sito di Alenia sulla consegna del primo ECR aggiornato allo standard RET-8, è in realtà vecchia di 3 mesi, Se ne dava conto a febbraio scorso qui: http://www.aeromedia.it/ret8ami.html

 

 

E non è che comunque i Tornado RET-8 possano durare all'infinito. Avevo postato oggi su un altro thread una foto di un IDS aggiornato allo stesso standard RET-8, la riposto per dare l'idea visiva lampante di quanto il tuo "I Tornado ed AMX hanno entrambi ancora molti anni d'uso." sia in realtà ottimistico e anche questo MLU non è che in realtà possa togliere dal groppone gli anni di utilizzo delle cellule:

 

 

(Panavia Tornado IDS “IS038” 6-02/C.S.X.7039 dell’Aeronautica Militare, aggiornato alla configurazione RET 8 “IT Full MLU”, atterra dopo un volo prova (settembre 2012). (Aeromedia), fonte: http://www.aeromedia.it/lb2878.html

 

 

Sono comunque aerei che sono stati spremuti per 30 anni è più, la radiazione è prevista per il 2025, e pensare ad alternative ora è assolutamente necessario. In quanto a

 

e per gli AMX ... the (upgrade) programme is estimated to have extended the lifespan of the fleet beyond 2027...

 

potresti fornire la fonte? Dopo l'aggiornamento ACOL non mi risulta proprio che si siano stati altri aggiornamenti e le ultime 36 macchine operative (questi sono i numeri forniti da RID dello scorso mese) oltre il 2020 è molto difficile che ci arrivino.)

 

Insomma comunque è necessario pensare da subito a come sostituire questi mezzi spremuti abbondantemente,

Il discorso è "Con cosa è con quali numeri ?"

Modificato 10 Maggio 2013 da Scagnetti

[madmike]

Perchè parlate del Tornado sul topic dell'F35?

[blitz]

.../ Insomma comunque è necessario pensare da subito a come sostituire questi mezzi spremuti abbondantemente,

Il discorso è "Con cosa è con quali numeri ?"

Magari con un onnesto aereo da combattimento, un mezzo multiruolo Combat proven che non promette la luna ma che non teme l'umidità ed i temporali?

 

 

 

[Flaggy]

Spero che l'onesto mezzo multiruolo Combat proven non sia il Rafale che si vede nella foto...Ci manca solo che compriamo il gemello dell'EF-2000...

 

Della serie masochismo da separati alla nascita...

 

 

potresti fornire la fonte?

 

 

Temo l'abbia copiaincollata da Wikipedia...e manco s'è peritato di controllare che quella frase sia riferita agli AMX brasiliani e non ai nostri...

 

Mi sembra che ultimamente ci si stia dando al copiaincolla selvaggio in questa discussione, con una certa deriva trollistica...

 

Sarebbe il caso di fermarsi un attimo, abbassare i toni e discutere civilmente di argomenti nuovi invece che rispolverare vecchie argomentazioni e vecchie ruggini, rimanendo arroccati sulle proprie posizioni senza cogliere i tanti spunti per ampliare e completare il propria opinione.

 

Non è indispensabile cambiare idea, ma nemmeno fossilizzarsi sui punti di scontro.

 

Quanto alla questione peso per la variante B, ciò che si sa oggi è che il velivolo rispetta i requisiti e non presenta imprevisti incrementi, che P&W ha offerto una taratura leggermente superiore di spinta per il motore, ma che LM l'ha rifiutata perchè allo stato attuale ritenuta non indispensabile. In ogni caso le modifiche che hanno portato all'uscita dal periodo di probation della variante B (un periodo abbastanza pesante in cui si valutarono anche le alternative) includono anche il contenimento del peso di alcuni componenti oggetto di riprogettazione e che devono essere implementati nei prossimi lotti (in particolare dal LRIP7).

Modificato 10 Maggio 2013 da Flaggy

[Scagnetti]

E allora continuiamo con le notizie di stretta attualità, in questo caso, buone per il programma.

 

L'USAF ha riucevuto il primo F-35A con software block 2A. (mi sembra che si differenzi dalle versioni precedenti perché offre effettivamente al pilota i dati a 360° delle sei telecamere e di altri sensori).

 

Fonte: http://www.flightglobal.com/news/articles/eglin-afb-receives-its-first-block-2a-f-35-385643/

 

Tra le altre cose interessanti riportate da Flightglobal:

 

 

The Block 2A configuration adds new functionality to the F-35, Kloos says. The aircraft was previously only able to operate three of its six Northrop Grumman AN/AAQ-37 electro-optical distributed aperture system (DAS) infrared cameras. "This version is the first time all six cameras will be on and we'll be able to use it in flight," Kloos says. "Now, in the first release of the Block 2A software we're not going to be able to put it in the helmet yet, but we'll at least be able to turn on all of them and at least let the aircraft display the information to us on the glass."

 

 

[holmes7]

 

 

^{E ancora una volta, che cosa c'entra?}

^{Per me, trolling purissimo.}

^{vediamo cosa dice questo documento non ufficiale, ma credibile, visto che è stato pubblicato sulla rivista ufficiale dello USMC :}

^Article

 

 

 

 

 

 

Cosa c'entra dovrebbe spiegarlo lei, perche francamente si fa fatica a capire dove si vuole andare a parare!

 

Dunque racapitoliamo il discorso.

 

Il Tifone e' costato o no circa 20 miliardi di euro? Vale a dire circa 200 milioni a pezzo all'Italia? Mi pare che le cifre sono quelle.

 

Si sono quindi investiti 20 miliardi di euro, decisamente piu di quanto preventivato qualche decennio fa, per avere poco piu di 90 jets, le cui

"novita" tecnologiche sono grosso modo le stesse di un F15 in servizio da oltre 30 anni.

 

I primi esemplari consegnati erano o no privi delle capacita di combattere?

 

Gli articoli che lei cita sui magazines della Navy e dei Marines sono il frutto di un dibattito in seno alle forze armate USA, che riguarda praticamente ogni sistema d'arma.

Ci sono ufficiali che hanno scritto articoli contro le portaerei da 100mila tonn, altri contro i bombardieri strategici, altri contro sommergibili nucleari, altri contro il programma LCS....e via dicendo!

 

In italia questa dialettica interna e' molto rara e quasi mai vengono pubblicati papers di questo tipo.

 

Ognuno per ragioni "ideologiche", per "interesse", per 'convincimento personale".....tira l'acqua al proprio mulino.

Alcune valutazioni non possono non lasciare perplessi. Questo passaggio e' ad esempio particolarmente sfizioso

 

Most significantly, the F–22 dwarfs the F–35 in stealth, speed, survivability, deployability, and firepower. With a more mature and more powerful active electronically scanned array radar, and with planned upgrades, the F–22 is a more credible and less risky investment to fulfill the VMAQ’s AEA mission.

 

 

 

L' F22 per i marines???? A quando l'astronave di Goldrake!

 

Riassumo cosa e' il progetto F 35:

 

• Il primo aereo stealth "massificato".
• Il primo aereo stealth imbarcato su portaerei
• e ad atterraggio V/STOL.
• Il primo stealth da attacco che vola a velocita supersonica.
• Il primo aereo stealth che gli USA vendono a paesi alleati.
• Il primo jet non dotato di un head up display
• Il primo aeromobile in grado di garantire una "situation awareness" su 360 gradi.
• Il primo jet militare con un supporto logistico in real time.

 

Ora forse a lei potra sembrare poco ma tutti questi "records" in una sola macchina e' raro trovarli, anche andando a studiare l'evoluzione della tecnologia aerospaziale degli ultimi decenni.

 

Come gia detto e ridetto, l' italia ha l'esigenza di sostituire 3 macchine. Gli oppositori del programma F35 piuttosto che perdere tempo a riportare articoletti poco sensati, sarebbe il caso che presentassero un alternativa dettagliata, con numeri e tempi almeno di non ipotizzare la scomparsa del segmento d'attacco in seno all' AMI e alla MM.

Fino ad oggi questa cosa non e' stata fatta!

Modificato 10 Maggio 2013 da holmes7

[Alpino]

Ma che è questa storia della "bassa pressione" ed "alte temperature"??

 

Ma poi il guardian non è quello che ha pubblicato la scemenza dei fulmini?

[holmes7]

Non si citano i numeri, perche la versione V/STOL dovrebbe riportare indietro circa 5mila libbre di carico tra armi e carburante. Peraltro se si fa un esame della potenza del motore e del peso del velivolo si capisce che si tratta di numeri in difetto, perche in situazioni di emergenza il carico potrebbe essere superiore alle 6mila libbre.

[Scagnetti]

Temo che gli inviti di Flaggy a rendere la discussione proficua e costruttiva anche per chi ha visioni contrastandi siano caduti nel vuoto.

Guarda caso proprio quando è ricomparso lo stesso utente a menare la caciara dopo un relativo abbassamento dei toni.

 

Va beh,

rinuncio a ribattere punto per punto, a partire dal primo comandamento di Holmes riguardante lo stealth "massificato" a finire con il supporto logistico in tempo reale, sebbene ne abbia le capacità e la grandissima voglia.

 

Questo è trolling allo stato più puro.

 

 

Ah leggo ora l'intervento di Alpino. No il guardian non si è inventato la "scemenza" dei fulmini che è invece una valutazione ufficiale di cui avevamo parlato in precedenza.

Puoi trovare tutte le info a riguardo su http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf e casomai dicci se il problema è stato risolto, prima di cercare di screditare il Guardian.

[holmes7]

 

Va beh,

rinuncio a ribattere punto per punto, a partire dal primo comandamento di Holmes riguardante lo stealth "massificato" a finire con il supporto logistico in tempo reale, sebbene ne abbia le capacità e la grandissima voglia.

Questo è trolling allo stato più puro.

 

 

 

Certo e' "trolling".

 

Perche l' F35 non e' il primo "stealth di massa", il primo stealth venduto agli alleati !

 

Anche questo vuoi negare ?

 

L'articolo apparso sul "clima umido" e' la solita balla colossale, perche non vengono forniti numeri in relazione ai parametri che gia si conoscono!

 

Il bringback loading per un aereo V/stol e' limitato, l'F35 non e' stato progettato per riportare a casa 5 tonnellate di bombe, non stiamo parlando del B52!

 

Quindi quando si scrivono queste valutazioni bisogna fornire dei numeri, perche altrimenti si scade nel ridicolo!

[Scagnetti]

Holmes,

se un cacciabombardiere fosse di massa come dici tu, sarebbe inoffensivo quanto un Samsung galaxy o un iPad.

 

L'F-35 non sarà mai di massa (per fortuna aggiungo io), anche se ne venissero prodotti 3000 secondo le stime originarie e l'Italia ne dovesse acquistare 90. Sei tu che come al solito cerchi di spendere parole roboanti come "massificato" per cercare di guadagnare consenso al programma con fuffa, invece che con argomentazioni valide.

 

E come detto il "massificato" di cui hai parlato nei tuoi ultimi 8 comandamenti non è certo la sola cosa controvertibile.

 

 

A proposito di quello che tu chiami "articolo" che spaccerebbe una balla e che sembra anche altri utenti come Alpino abbiano recepito come un'invenzione della stampa liberale inglese, preciso ancora una volta che quanto riportato non è frutto della fantasia di qualche giornalista del Guardian, o di qualche altro organo sovversivo, ma che il Guardian ha solo correttamente riportato per primo un report ufficiale del National Audit Office britannico.

 

Il documento completo, stilato da un fantomatico organo composto di presunti affiliati al M5S a quanto qualcuno sottointende, si trova invece qui: http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2013/05/10149-001-Carriers.Executive-summary.pdf

a pagina 9 puoi trovare (o anche Alpino, o chiunque altro) i passaggi in oggetto sull'attuale inaffidabilità della versione B all'atterraggio in particolari condizioni non proprio estreme.

 

Ribadisco che anche questo problema, secondo le valutazioni del MoD, può essere risolto stanziando le opportune risorse. (ed è questo quello che sottolineo ancora una volta, tutto si può risolvere, ma non certo gratis), ma cercare di spacciare i rapporti del NAO come fantasie del Guardian è trolling puro.

Modificato 10 Maggio 2013 da Scagnetti

[TT-1 Pinto]

Intanto ....

 

Stealth coatings on F-35 'easier to maintain' than on older jets ....

 

US Air Force maintenance troops working on the Lockheed Martin F-35A Joint Strike Fighter at Eglin AFB, Florida, say the stealth coatings on the new fifth-generation type are proving easier to work on than those on earlier low-observable (LO) platforms.

 

Fonte .... http://www.flightglobal.com/news/articles/stealth-coatings-on-f-35-easier-to-maintain-than-on-older-jets-385731/

 

[Scagnetti]

Grazie Pinto.

Una buona notizia per il programma.

 

Che credo passerà inosservata come lk'altra buona notizia che avevo postato io poco sopra.

[holmes7]

 

Va beh,

rinuncio a ribattere punto per punto, a partire dal primo comandamento di Holmes riguardante lo stealth "massificato" a finire con il supporto logistico in tempo reale, sebbene ne abbia le capacità e la grandissima voglia.

Questo è trolling allo stato più puro.

 

 

 

Certo e' "trolling".

 

Perche l' F35 non e' il primo "stealth di massa", il primo stealth venduto agli alleati !

 

Anche questo vuoi negare ?

 

L'articolo apparso sul "clima umido" e' la solita balla colossale, perche non vengono forniti numeri in relazione ai parametri che gia si conoscono!

 

Il bringback loading per un aereo V/stol e' limitato, l'F35 non e' stato progettato per riportare a casa 5 tonnellate di bombe, non stiamo parlando del B52!

 

Quindi quando si scrivono queste valutazioni bisogna fornire dei numeri, perche altrimenti si scade nel ridicolo!

 

La vicenda si riallaccia allo Shipborne rolling vertical landing (SRVL) e quindi decollare con piu carico e atterrare con piu carico.

 

 

 

Puoi trovare tutte le info a riguardo su http://pogoarchives....mo-20130215.pdf e casomai dicci se il problema è stato risolto, prima di cercare di screditare il Guardian.

 

 

 

Il Guardian come del resto il 99% dei mezzi di informazioni mainstream di cose militari sanno poco o nulla.

 

Si tratta di un giornaletto, in cui evidentemente non lavorano professionisti seri perche altrimenti non avrebbero sparato quei titoli ad effetto!

 

Per tua informazione qualunque aereo che sia un aereo da caccia o un Jumbo cerca sempre di evitare di finire dentro una tempesta di pioggia e fulmini che e' comunque sempre pericolosa. Se poi parliamo di un aereo non ancora operativo la cosa diventa ancora

piu evidente.

 

L' F35 impiega un sistema di protezione attiva la cui certificazione presentava tempi e modalita piu complesse rispetto a quelle di tipo passive. La questione dell' "esplosione per i fulmini" riguardava in realta l' OBIGGS (On-Board Inert Gas Generating System)

 

. Per capire di cosa stiamo parlando ecco un video che spiega cosa sia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Garantisce il giusto livello di ossigeno nel tank del carburante.

Si era riscontrata una progettazione sotto gli standard di sicurezza per il sistema di sfiato del serbatoio e questo limitava il "dive" a 6mila piedi per minuto quando la macchina volava sotto i 7mila metri di altezza.

Nel frattempo che il problema venisse risolto si e' deciso di limitare i ratei di discesa e volare ad almeno 25 miglia lontano dalle formazioni cumuliformi.

 

 

 

Holmes,

se un cacciabombardiere fosse di massa come dici tu, sarebbe inoffensivo quanto un Samsung galaxy o un iPad.

L'F-35 non sarà mai di massa (per fortuna aggiungo io), anche se ne venissero prodotti 3000 secondo le stime originarie e l'Italia ne dovesse acquistare 90. Sei tu che come al solito cerchi di spendere parole roboanti come "massificato" per cercare di guadagnare consenso al programma con fuffa, invece che con argomentazioni valide.

 

 

 

 

 

Di F 117 quanti ne sono stati costruiti ?

 

Di B2 ?

 

Di F 22?

 

Tu come lo definiresti un mezzo stealth che arriva a 3mila pezzi ? Una "nicchia" ?

 

 

 

 

 

 

The Department will have to actively manage technological risks to the

cost-efficient delivery of Carrier Strike in adverse weather conditions. The

STOVL variant is unable to land vertically on to a carrier in hot, humid and low pressure

weather conditions without having to jettison heavy loads. The Department advised

decision-makers of this risk but stated that it is confident that the solution it is developing,

called Ship-borne Rolling Vertical Landing, will be ready by 2020

 

 

 

 

 

Fischi per fiaschi.

 

In primo luogo non viene in alcun modo specificato quali sarebbero queste temperature "caldo umide".

In secondo luogo l' F35 si ritrova con un bringback loading di circa 5mila libbre. In realta potrebbe andare anche a 6mila.

Qui non si dice nulla di quali "heavy loads" si parla.

In terzo luogo si fa riferimento allo Ship-borne Rolling Vertical Landing che una tecnica di atterraggio che consente quindi di portare piu

carichi in decollo.

 

 

Ribadisco che anche questo problema, secondo le valutazioni del MoD, può essere risolto stanziando le opportune risorse. (ed è questo quello che sottolineo ancora una volta, tutto si può risolvere, ma non certo gratis), ma cercare di spacciare i rapporti del NAO come fantasie del Guardian è trolling puro.

 

 

Ma quali risorse?

 

Ma hai capito cosa e' lo Ship-borne Rolling Vertical Landing ?

Modificato 11 Maggio 2013 da holmes7

[fabio-22raptor]

ooooh suvvia ragazzi... non accapigliatevi così.. è giusto esprimere la propria opinione ma non scendiamo nella rissa verbale su su... relaxxxxxxx ...

 

Per ciò che riguarda l'F-35: sappiamo che qualche problemino ora come ora c'è... attualmente, sappiamo che vola con limitazioni, è in fase di test e si è ben lontani dalla macchina operativa (in barba all'USMC che ha il suo bravo gruppo "operativo").

 

Ma i test si fanno per questo, per capire i punti critici e risolverli. Ora come ora ci possiamo basare sui dati, sui rapporti ecc, per fare delle "proiezioni" su quello che sarà la macchina. sappiamo che questo o quel problema può essere risolto riprogettando o modificando quello che si può (strutturalmente credo che ci sia poco da fare) e con i "dovuti" costi ma penso che non si possa dire "ah è un bidone/ah è un mezzo spettacolare" in termini assoluti, ne tantomento lo si può fare in questo preciso momento del programma quando un giorno si e l'altro pure emergono rapporti e opininioni che dicono tutto il contrario di tutto (e con questo non voglio assolutamente sminuire l'autorevolezza di questa o quella fonte) ..

 

Poi non è che i piloti siano sempre pro - F-35 ... ricordate il nodo della "visibilità posteriore" che era emerso quando i piloti di A-10 ed F-16 hanno provato il Lighting II ? beh è vero che c'è scarsa visibilità posteriore se si guarda ad occhio nudo ma è anche vero che l'F-35 vede dietro (e intorno) tramite le telecamere di cui Scagnetti ha riportato la notizia poco sopra. Tutto questo per dire: è inutile azzuffarsi su questo o quel problema (che poi magari verrà risolto). La cosa utile invece è esprimere la propria opinione tenendo sempre presente lo stato attuale della macchina nei modi e nei toni consoni ad una sana, civile e proficua discussione..

 

Ciao Ragazzi fate i buoni

[madmike]

In effetti, le due soluzioni prospettate nell'articolo dello USMC sono un po troppo 'ardite', a mio parere.

Ma tant'è: quello che a mio avviso è importante, è che anche lo USMC (che comunque si è visto cassare lo EFV) si sta, quanto meno informalmente ma sulla sua rivista ufficiale, guardando attorno.

E, come dicevo qualche giorno fa, questi sanno qualcosa DI PIU' di quello che si sa in giro.

Mettiamoci anche la notizia degli inglesi, e, insomma, diciamo che qualche pensiero viene.

E' un poco la mia preoccupazione da sempre: questo aereo ha una quantità di requisiti enorme, e molto spesso in contrasto fra loro, cosa che in qualsiasi campo ingegneristico è fonte di problemi spesso insolubili.

E quando sento dire che tanto tutto si può risolvere, e che gli ingegneri sanno fare il loro lavoro ecc ecc, cito sempre questo gioiellino:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_XFV-12

che non credo sia stato progettato da un fornaio, ma era talmente un progetto riuscito che era impossibile si alzasse da terra.

Ecco. Ci andrei cauto con la certezza che TUTTI i problemi possano essere risolti.

[Vultur]

Il volksjager di oggi. L' F-35: il cacciabombardiere di massa, l'arma segreta che risolverà tutto quanto. Aiuterà perfino la ripresa che ci sarà, nel 2013, anzi no, nel 2014, anzi no nella prima metà del 2015 o forse era 2016?? A primavera viene il bello.

Ci servono aerei da imbarcare sulle nostre portaerei. Una GDO ("grande democrazia occidentale") ha assoluto bisogno di portaerei e di aerei per portaerei. Ci sono paesi europei anni luce avanti a noi, con un'economia degna di questo nome, nei quali non si sente neanche parlare di portaerei, nè, tanto meno, di aerei da portaerei. Paesi in cui un politico in TV è un politico fannullone.

Lo stato è il primo che non paga. Le imprese falliscono, ma ci vogliono miliardi anche per il volksjager e per 3 milioni di statali. Gran parte delle strutture statali risalgono al XIX secolo. Gli standards e gli impianti a norma non sanno manco cosa sono ma a chi frega? Però prova ad aprire qualcosa di tuo e se c'è un pelo non a norma rischi la chiusura. In TV ho visto gente mostruosa seduta su troni secondo la quale Hitler varò le leggi razziali nel '54. Heil!

Dove li prenderemo i soldi inesistenti, metafisici? Anzi, dove li prenderete? Dato che io me la batto appena posso si ci vede gente: quando la tettonica a zolle cerebrale avrà definitivamente avvicinato l'Italia al Centroamerica e confinerete con il Nicaragua e avrete un ex-comico a comandarvi io voglio essere lontano non mi sono mai sentito un eroe, ma non mi sono mai sentimo manco uno stupido.

[Scagnetti]

 

 

Certo e' "trolling".

 

Perche l' F35 non e' il primo "stealth di massa", il primo stealth venduto agli alleati !

 

Anche questo vuoi negare?

 

 

 

A beh allora sarà una figata Imperdibile! Ma stiamo parlando di aerei o di gadget?!? Ce l'hanno tutti in classe, mamma mi compri l'F-35 che è di massa!????!

A parte il fatto che alcune aviazioni visti i costi di questo gadget si ritroveranno con numeri bassissimi, se lo dovessero acquistare, altro che numeri di massa!

 

 

 

 

L'articolo apparso sul "clima umido" e' la solita balla colossale, perche non vengono forniti numeri in relazione ai parametri che gia si conoscono!

....

 

Il Guardian come del resto il 99% dei mezzi di informazioni mainstream di cose militari sanno poco o nulla.

 

Si tratta di un giornaletto, in cui evidentemente non lavorano professionisti seri perche altrimenti non avrebbero sparato quei titoli ad effetto!

 

 

 

 

Quello che è apparso non è un articolo, ma un report ufficiale del National Audit Office britannico. Quante volte lo devo ripetere?

Vedi questo link? http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2013/05/10149-001-Carriers.Executive-summary.pdf

 

Te lo avevo indicato anche ieri . A quale dominio punta a quello di un giornaletto (come se il Guardian fosse un giornaletto!) o a quello di un sito istituzionale?

Ed è da lì che è partita la notizia. Il Guardian e gli altri giornali l'hanno riportata, non creata. A pagina 9 si legge quanto segue:

 

 

The STOVL variant is unable to land vertically on to a carrier in hot, humid and low pressure

weather conditions without having to jettison heavy loads. The Department advised

decision- makers of this risk but stated that it is confident that the solution it is developing,

called Ship-borne Rolling Vertical Landing, will be ready by 2020 (paragraph 3.10).

 

 

 

Mi dispiace se non hanno ritenuto opportuno indicare le temperature esatte, ma comunque di frescacce non ne scrivono,

E come avevo detto hanno individuato una soluzione, ma che sarà implementata solo per il 2020 e non sarà a costo zero.

 

 

 

Quindi quando si scrivono queste valutazioni bisogna fornire dei numeri, perche altrimenti si scade nel ridicolo!

 

No Holmes,

il NAO non scade nel ridicolo, sei tu che invece sei abbondantemente scaduto.

 

 

 

Ma quali risorse?

 

 

E allora fai una cosa, visto che la variazione costerà una bazzeccola, secondo te, scrivi al NAO e al JPO e offriti di coprire tu i costi di questa modifica.

A fare il filantropo coi soldi degli altri sono bravi tutti!

Modificato 11 Maggio 2013 da Scagnetti

[holmes7]

Ma tant'è: quello che a mio avviso è importante, è che anche lo USMC (che comunque si è visto cassare lo EFV) si sta, quanto meno informalmente ma sulla sua rivista ufficiale, guardando attorno.

 

 

 

 

 

Non bastavano le leggende metropolitane gia in essere, ne servono delle altre !

 

"Si sta guardando intorno" per cosa?

 

Quali aerei V/STOL esistono per sostituire l' F 35B ? Quale altro mezzo puo garantire la sopravvivenza della linea da combattimento aereo dell'USMC

visto che le versioni -C dell'Hornet tra pochi anni saranno obsolete?

 

Lei ha capito che tale mezzo e' strategico per le ambizioni del Corps di riguadagnare quella "mission" che era in gran parte evaporata con le guerre "terrestri" degli ultimi 10 anni ?

 

Il paragone con EFV e XFV12 non esistono perche nessuno dei due mezzi e' mai giunto alla fase di produzione.

 

L' F35 B e' ormai in produzione e non si torna indietro. Se avessero voluto cassarlo lo dovevano fare dopo le prove sulla Wasp 18 mesi fa.

 

 

 

 

Ci servono aerei da imbarcare sulle nostre portaerei. Una GDO ("grande democrazia occidentale") ha assoluto bisogno di portaerei e di aerei per portaerei. Ci sono paesi europei anni luce avanti a noi, con un'economia degna di questo nome, nei quali non si sente neanche parlare di portaerei, nè, tanto meno, di aerei da portaerei. Paesi in cui un politico in TV è un politico fannullone.

 

 

 

 

Sara che forse quei paesi non hanno il mare e non dipendono cosi tanto da esso !

Modificato 11 Maggio 2013 da holmes7

[madmike]

 

 

 

Non bastavano le leggende metropolitane gia in essere, ne servono delle altre !

 

"Si sta guardando intorno" per cosa?

 

Quali aerei V/STOL esistono per sostituire l' F 35B ? Quale altro mezzo puo garantire la sopravvivenza della linea da combattimento aereo dell'USMC

visto che le versioni -C dell'Hornet tra pochi anni saranno obsolete?

 

Lei ha capito che tale mezzo e' strategico per le ambizioni del Corps di riguadagnare quella "mission" che era in gran parte evaporata con le guerre "terrestri" degli ultimi 10 anni ?

 

Il paragone con EFV e XFV12 non esistono perche nessuno dei due mezzi e' mai giunto alla fase di produzione.

 

L' F35 B e' ormai in produzione e non si torna indietro. Se avessero voluto cassarlo lo dovevano fare dopo le prove sulla Wasp 18 mesi fa.

 

 

 

Addirittura, non si torna indietro!!

 

Anche se ci saranno problemi, anche se ci sarà qualcosa che lo farà funzionare al 50%, avanti!!

 

Ma hai letto l'articolo? Lì'articolista (e ho premesso: opinioni non dello USMC, ma non è certo l'ultimo arrivato) ragiona su 'opzioni B', le stesse che lo USMC si trova ad affrontare dopo la cancellazione dello EFV che era parte della 'triade' da sbarco a lungo raggio, assieme all'Osprey e allo LCAC.

 

Se ci saranno problemi sul B, si troveranno altro, fermo restando che avranno anche i C (sempre che il gancio funzioni) sulle portaerei.

 

Ma apputno, manca l'intelligenza per capire le discussioni, e li non ci si può fare nulla.

[holmes7]

 

A beh allora sarà una figata Imperdibile! Ma stiamo parlando di aerei o di gadget?!? Ce l'hanno tutti in classe, mamma mi compri l'F-35 che è di massa!????!

A parte il fatto che alcune aviazioni visti i costi di questo gadget si ritroveranno con numeri bassissimi, se lo dovessero acquistare, altro che numeri di massa!

 

 

 

Inutile fare dell'ironia di bassa lega!

 

L' F35 e' un mezzo che verra prodotto in migliaia di esemplari, perche non ci sono alternative in una prospettiva di 30 anni quando i vari F16, F18, Harriers e via dicendo giungeranno alla fine della loro vita operativa, si dovranno sostituire almeno di non voler ipotizzare la fine di intere linee di combattimento.

 

 

 

Quello che è apparso non è un articolo, ma un report ufficiale del National Audit Office britannico. Quante volte lo devo ripetere?

Vedi questo link? http://www.nao.org.u...ive-summary.pdf

 

 

 

E quindi?

 

Se uno mette in moto il cervello capisce che le info sono assai limitate in relazione al "bringback loading".

L'aereo non puo atterrare con il "clima umido" e deve liberarsi del carico?

 

Sai dirmi cosa vuol dire?

 

Di quali numeri stiamo parlando? Perche i parametri di "bringback" sono noti da tempo......poi se vogliamo eccedere quei parametri e pretendere di tornare a casa con 5 tonnellate di bombe.......capisce che qualche cosa non torna.

 

Ma la cosa che forse lei ed altri non avete capito e' che l' inviluppo di volo dell' F35 permettera l'utilizzo di nuovi metodi di atterraggio come ad esempio il Bedford Array Landing Reference System

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Qundi se lei legge il rapporto tra le righe, capira che non c'e nessuna critica all' F 35B ma anzi se ne comprendono le potenzialita.

 

Gli esperimenti con il Bedford vanno avanti dal 2008 quando la QinetiQ e' stata incaricata dal governo inglese di installare sul ponte della Illustrious un sistema di questo tipo, benche le prove reali di appontaggio non si sono mai effettuate perche tale ponte e' troppo piccolo.

 

Con la tecnica SRVL un F 35B puo effettuare un "glidslope" a 6 gradi riportando indietro un carico superiore rispetto all'atterraggio verticale, benche questa tecnica debba comunque tener conto del rollio della nave e quindi delle condizioni del mare.

 

Di questo parliamo!!!

 

Poi ci stanno i titoloni sparati dalla stampa mainstream che parlano di altro!

 

Un forum che si rispetto non riporta i "titoloni" sparati ma si "scava andando a ricercare informazioni tecniche, usare la logica"......

Modificato 11 Maggio 2013 da holmes7

[madmike]

appunto, parliamo di un sistema mai collaudato e che forse non entrerà mai in servizio.

 

Eh gia, dura quando non si ragiona.