Flaggy

La velocità massima, per essere tale, è raggiunta in condizioni ottimali e ovviamente con i postbruciatori inseriti...senza i quali l'EF-2000 a mach 2 non ci arriva manco a spingerlo (come qualunque altro caccia!!)... Avere un carico esterno non è certo una condizione ottimale nemmeno con i postbruciatori inseriti! (EDIT: mi pare che su questo punto si sia già ampiamente discusso in altri topic, distinguendo tra prestazioni teoriche e prestazioni reali in configurazione operativa dei caccia sprovvisti di stiva interna). La vendita dell'EF-2000 agli USA mi sembra poi una panzana colossale....

Ragazzi, non vorrei riportarvi alla cruda realtà, ma mi sa che al 4° stormo qualcuno abbia voluto fare lo spiritoso con in buon ThunderFighter...sarà perchè ha visto com'era vestito...o chissà, magari al 4° stormo c'è un infiltrato di Luogocomune...

E' una fiction, e come tutte le fiction poteva sicuramente essere fatta meglio e con meno licenze...poetiche.Il problema è che forse il pubblico non avrebbe gradito: infatti, visto il livello medio della programmazione in TV, e i dati d'ascolto, c'è da dubitare sul livello culturale del pubblico...e in effetti mi pare che molti (troppi) abbiano visto altro... Quanto al fatto che il film disonori e offenda la memoria dei caduti, penso che sia un giudizio gratuito e ingiusto. Se non altro ci sarebbe da chiedersi come mai Forze Armate, reduci e parenti delle vittime avrebbero dato il loro contributo alla realizzazione di questa fiction, come invece hanno fatto. Chi meglio di loro può giudicare questo lavoro?Quello su PdD è un punto di vista... La domanda da porsi è invece un'altra: come mai è stata Mediaset a portarlo in porto e non la Rai? "Forse" era un argomento troppo scomodo per "certa gente"... PS: trovo infatti che sia l'atteggiamento di "certa gente" che disonora e offende la memoria dei caduti...

Ma allora sei proprio cotto! Certo che il fatto che su internet il suo nome sia indicato come Sacha, Sasha o Sascha, non aiuta molto a trovare altre foto... Magari è giusto il nome indicato sul sito della sua agenzia aristica...Che dici? In questo caso il tuo amore si chiama Sascha! Qui ci sono altre foto. agenzia Adesso però non mi chiedere il suo indirizzo... Tornando in topic nel sito mediaset c'è un video sulla lavorazione del film, con le intreviste ai protagonisti. film E' bello perchè si dice che le storie raccontate, per quanto inventate, devono essere viste come un romanzo che rappresenta nei 5 protagonisti le storie, i caratteri e le motivazioni di ognuno dei ragazzi morti a Nassiriya. Altrove ho letto che diversi episodi sono comunque reali e raccontati dal film prendendoli dalle testimonianze dei parenti, e dei sopravvissuti.

X ice-man Il tuo amore si chiama Sacha Zacharias, romanticone! E qui c'è la foto di Janet, con tanto di elmetto... Peccato che stia baciando un altro, eh...

Buon compleanno Taigete. Ti auguro tutta la felicita' del mondo.

In effetti si e' detto che l'aereo era pensato per ben altre velocita'come scritto nel link che ho postato sopra, dove c'e' tutta la storia del programma. E'innegabile che la finitura dei velivoli di concezione sovietica fosse meno curata e un po' piu', per cosi dire, "rustica"di quelli occidentali. Nel caso del T-4, il fatto che sia stato parcheggiato all'aperto per decenni spiega solo in parte il suo aspetto. Un altro motivo e' sicuramente che i sovietici erano molto meno attenti a certi "dettagli" e puntavano alla sostanza e al numero, piu' che a quella che su un'automobile definiremmo "qualita' percepita". Vernice e accostamenti dei pannelli sono solo la punta dell'iceberg... Infine un ultimo aspetto:gli uffici tecnici sovietici sono sempre stati piu' avanti dell'apparato industiale della nazione e, nel progettare i velivoli, hanno sempre dovuto fare i conti con questo fattore, scartando a priori soluzioni costruttive piu' raffinate. Non a caso quando si e' trattato di fare aerei piu' sofisticati (Su-27, Mig-29, Tu-160 ecc), il sistema industriale ha faticato parecchio, non riuscendo piu' a garantire i numeri e costi bassi del passato. Ma ormai il gigante rosso era in agonia... Quanto al muso senza visuale del T-4, bisogna pensare che quest'aereo era nato nell'epoca in cui imperava il concetto del "sempre piu' alto e sempre piu' veloce". Ad esso si arrivo' a sacrificare tutto, anche la visibilita' del pilota...mentre ai vantaggi in caso di bird-strike, non ci avranno manco pensato...

E' un dato di fatto che parte del munizionamento è contenuto spesso nello scafo, ma, almeno nei carri di concezione occidentale, non è quello di pronto impiego. Che esplodano o no le munizioni nello scafo, effettivamente conta poco, perchè tanto, se un colpo arriva lì, gli occupanti sono comunque morti. L'armamento in torretta invece può essere profiquamente separato dall'equipaggio. L'M-1 Abrams infatti è stato specificatamente progettato in questo modo. Ci sono dei portelli corazzati che isolano l'equipaggio dalle munizioni stivate nella torretta, proteggendolo dalle conseguenze di un colpo che raggiungesse il retro della torretta. Contemporaneamente ci sono pannelli "blow-off" sul tetto del comparto munizioni che sono progettati per proiettarsi verso l'esterno se l'area viene colpita. Questo per disperdere la pressione e possibilmente prevenire l'esplosione delle munizioni stesse e quindi la perdita del carro. A maggior ragione il concetto potrebbe essere efficace se il carro avesse torretta remotizzata e equipaggio tutto nello scafo. A onor del vero in questo caso si aprono comunque due possibili soluzioni. O tengo tutte le munizioni nello scafo e limito la torretta al cannone e al sistema di caricamento automatico, ingrandendo lo scafo per contenere le munizioni stesse (ma abbassando il carro nel suo complesso), oppure tolgo le munizioni dallo scafo. Questo, liberato dalle munizioni e dai meccanismi del sistema di caricamento automatico, sarebbe così più piccolo, consentendo di ridurre la zona da proteggere (e il peso). Inoltre si sfrutterebbero al massimo i vantaggi di una torretta non penetrante che potrebbe comunque essere realizzata con portelli blow-off e corazzatura modulare. Questa è la strada indicata del Puma, che però non è un carro con un cannone da 120mm, ma un mezzo per fanteria, con armamento principale di ben altro calibro. Sinceramente però di carri di concezione innovativa finiti in produzione finora se ne sono visti pochi (o dovrei dire nessuno?) e ci sono tante idee in proposito (alcune delle quali hanno ben poco a che fare con un carro come oggi lo immaginiamo). Finchè non si concretizzeranno, ci sono comunque i carri attuali aggiornati, ritenuti ancora efficaci. Staremo a vedere cosa si succederà nei prossimi anni: di sicuro non metteranno il motore in torretta e il cannone al posto dei cingoli!

In effetti questo aereo era pensato per ben altre velocità (Mach 3!), visto che si ispirava all'XB-70. In realtà T-4 (chiamato Sotka cioè 100 con riferimento al peso di 100t) non era la risposta al bombardiere trisonico americano: era molto più piccolo, aveva solo 4 motori ed era concepito come aereo d'attacco e ricognizione, più che come bombardiere. Il destino fu comunque comune, visto che fu abbandonato in fase prototipica. Fatto sta che Mach 3 non li raggiunse mai, perchè il programma fu abbandonato prima e pare che nei test arrivò solo a mach 1,28 come ha scritto Gogri. Qui vi lascio un link che mi pare molto completo. T-4

I britannici quanto al Tornado sono andati un po' per conto loro fin dall'inizio. Lasciamo da parte il Tornado ADV da caccia realizzato allungando la cellula della versione IDS. Solo un accenno al fatto che la prima versione è la F Mk.2 realizzata in pochi esemplari, mentre quella definitiva è la F Mk.3 che aveva la stessa cellula ma, tra le varie migliorie, aveva motori RB.199 MK.104, che erano leggermente più potenti di quelli della versione IDS (e un po' "più da caccia") grazie anche a un allungamento del condotto di scarico di 36cm. La versione da bombardamento IDS invece fu acquistata dai britannici come GR.MK1, che visivamente si distingueva dai Tornado tedeschi e italiani per la presenza del telemetro laser-sensore bersagli illuminati della Ferranti (sotto la parte destra del muso). Successivamente si decise di sottoporre 142 Tornado GR.MK1 a un mid-life update, che portò al GR.MK4. E' allora che ha fatto la sua comparsa anche il pod sotto la parte sinistra del muso, contenente un FLIR che proietta la sua immagine infrarossa sull'HUD del pilota. Ovviamente l'aereo ha avuto altre migliorie, aggiornamenti e avionica supplementare, per trovar posto alla quale si sono sbarcati i due cannoni da 27mm. Comunque il GR.MK4 è un aggiornamento più completo (e costoso) rispetto a quello scelto da italiani e tedeschi. Qui vi lascio una foto del muso del GR.MK4

Ehm, non credete che anche Taigete, abbia capito che la bevanda rossa non era sangue?Voleva solo sottolineare la metafora... Comunque dubito che quello fosse vino, Berkut...Il Corano lo vieta. Magari era solo tè, o qualcos'altro.

Riprendo questa discussione, senza aprirne una nuova, per lasciarvi questo link: Flight E' un bell'articolo dal sito di Flight International in cui si dice che l'Australia ha dato luce verde all'acquisto di 24 F/A-18F Super Hornet. I negoziati sono in corso di definizione e il contratto dovrebbe essere firmato quest'anno. L'Australia diventa così il primo cliente estero per questa ottima macchina. Altro punto interessante è che i nuovi aerei sostituiranno gli anziani F-111 (e non a caso gli F-18 sono tutti degli "F" biposto), garantendo una certa comunanza di sensori e armi con l'attuale linea di f-18 di prima generazione aggiornati. Resta confermato il programma di sostituire questi ultimi con F-35, mentre solo in seguito si deciderà se vendere gli F-18F per acquistare un ulteriore squadron di F-35.

Si intitola: "Graduation (Friends Forever)" ed è di Vitamin C. La trovi nell'album Vitamin C del 1999. Se è "troppo importante" ci dev'esser di mezzo una ragazza...Allora è opportuno che tu sia preparato al meglio: qui troverai anche il testo: Graduation Ciao, e dalle un bacio da parte mia!

Dedicata a tutti quelli che non credono più a Babbo Natale...

X world Accidenti, com'è difficile essere spiritosi nei forum... Tranquillo world, per quanto mi è possibile io cerco di capire quello che una persona intende dire... Tu correttamente hai citato una blasonata rivista aeronautica...ed è ben lungi da me pensare che chi la cita sia un imbecille. Avevo solo voglia di sorridere con voi e mi spiace se non ci sono riuscito. Il tuo messaggio comunque mi è sembrato chiaro: "l'F-22 costa una barca di soldi e l'acquirente pensa sia superato: che ne pensate?" Buttandola sul ridere, per non piangere, ho solo voluto esprimere un concetto semplice: anche se vuoi comprare una penna biro di plastica, che sai essere stata realizzata solo in 183 esemplari, forse, guardandola bene penserai che è un po' scomoda da impugnare e forse riterrai che in fondo è troppo costosa...e magari ti passerà anche la voglia di comprarla... Provocatoriamente potremmo dire che anche il B-2 è superato! Per esempio è risaputo che con le tecnologie attuali si potrebbe realizzare la stessa stealthness usando soluzioni più economiche e facilmente manutenibili (alcune delle quali già retrofittate sullo stesso B-2!!). D'altra parte lo stesso F-22 è nato alla fine della Guerra Fredda, con l'idea di avere il massimo senza badare a spese. Forse è questa idea ad essere oggi superata, perchè, di questi tempi, non ti consente di limitare i costi e di ragionare con numeri corposi: 183 F-22 e 21 B-2? Sono aerei fantastici, ma la prima linea dell'aviazione più forte del mondo non poteva basarsi su qualche decina di "silver-bullet". Per questo è nato l'F-35, che, anche se ricopre un ruolo differente, è concettualmente piu' moderno dell'F-22 e piu' "su misura" con le esigenze attuali, oltre che acquistabile in numeri ben maggiori... Forse questo intendeva dire la fonte da te citata. Un aereo nasce nel suo tempo, ed è chiaro che se ci metti 20 anni a svilupparlo, qualcosina nel frattempo cambia, non solo nelle tecnologie disponibili, ma soprattutto nel contesto strategico, politico ed economico. Questo però non significa che l'F-22 sia da rottamare: si è adeguato anche lui ed è e sarà fino a chissà quando il miglior caccia che mente umana abbia mai concepito. Si può anche decidere di comprarne qualcuno in meno dei 183 finanziati, ma a che pro? Forse quello di dover trovare qualcos'altro per misurarne il costo a peso?...magari i diamanti? X Takumi_Fujiwara Se ti riferisci ai condotti delle prese d'aria, la riduzione della RCS frontale ha portato quantomeno a sagomare i condotti stessi per nascondere le palette del compessore dei motori (noti per riflettere parecchio le onde radar). La presa d'aria, so che qualche accorgimento per ridurre la RCS lo ha subito, nonostante l'aspetto sembri ben poco stealth. Di sicuro tutto ciò è stato fatto come requisito non prioritario, e d'altra parte la presa d'aria stessa non è a geometria fissa. PS: ops, vedo che hai già postato un secondo messaggio...

Solo 3 precisazioni X Unholy: 1)Non mi pare di aver detto il contrario! Ho solo voluto correggere questa affermazione (basta leggerla): L'F-15SG con i serbatoi conformi non raggiunge mach 2,5 e, come giustamente ricordi tu, l'EF-2000 vola in supercruise ma...non si avvicina affatto a mach 2 senza postbruciatori... 2)F-15SG e' stato acquisito come cacciabombardiere e i punti d'attacco per armamento aria suolo sono ben piu' dei "soli" 8 (si fa per dire) usabili per missili aria-aria...I punti d'aggancio per carichi esterni sono 6+6 sui serbatoi conformi, 2 subalari con montate 2 rotaie per missili AA ciascuno e uno ventrale. Fa un totale di 19 punti ai quali si puo' attaccar qualcosa (esclusi i 2 sotto le prese d'aria per pod di navigazione e attacco)... 3)Mi riferivo solo alla classe di peso (e a null'altro) e la bilancia non mente... Fatte queste dovute precisazioni e, sottolineato per la terza volta che Singapore ha fatto una scelta che e' valida solo nel suo contesto, direi che siamo perfettamente d'accordo. PS...Ah, non cercate di convincermi che l'EF-2000 e' meglio di un F-15SG: forse non s'era capito ma....sfondate una porta aperta...

Ho finito ora di vedere Matrix (manco sapevo che c'era): sono rimasto letteralmente incollato al video...e dire che stavo andando a nanna che domani mi alzo alle 7!!! Gianni ti chiederò i danni (che fa pure rima)!!! Altre volte avevo visto dei botta e risposta sull'11 settembre: questa è la prima volta in cui vedo messe totalmente in ridicolo le patetiche panzane dei complottisti con delle argomentazioni assolutamente cristalline e inconfutabili!!! Fantastico! PS:ora però vado a nanna eh...

Mi consentite di fare due conti idioti, visto che ho avuto una giornata pesante al lavoro e sono in vena di queste amenità? Bene, la quotazione di oggi dell'oro è 655 dollari l'oncia (21071 dollari al kg), l'F-22 a vuoto pesa 14365Kg e quindi se fosse fatto d'oro costerebbe 302.7 milioni di dollari. La scheda di aerei militari dice che (spese di sviluppo incluse) ciascuno dei 183 esemplari finanziati costa 330 milioni...Beh, accidenti al prezzo dell'oro che è in calo!!! Comunque non è il primo aereo a costare più del suo peso in oro...Se non sbaglio il primo fu il B-58. Di solito quella del peso in oro degli aerei è una delle argomentazioni preferite di chi vuol tagliare i fondi... Quanto al fatto che sia un aereo superato... Beh, lo supero anch'io in bicicletta, basta che sia incatenato saldamente al suolo...ma molto, molto saldamente...

Attenzione, F-15SG è un derivato dell'F-15E e come tale è un cacciabombardiere che ha un fottio di punti d'attacco e ha carico bellico e autonomia superiori all'Eurofighter. A mach 2.5 comunque non ci arriva, anche perchè ha sempre serbatoi conformi montati sui fianchi della fusoliera (con relativi punti d'aggancio supplementari). L'EF-2000 però non è affatto così veloce (guarda che a mach 2 ci arriva solo con i posbruciatori, e senza carichi esterni...). Detto questo, ribadisco, la scelta di Singapore, va valutata in quel contesto, e non va generalizzata. EF-2000 è più moderno ed è su un altro livello, ma sinceramente non è nemmeno direttamente confrontabile (è più leggero). Attenzione infatti, non è sempre facile confrontare mele con arance...

Già meglio il "disegnino" che proponi stavolta, Nessuno...Un solo appunto: ho parlato di "scuola sovietica", riferendomi a quanto fatto e pensato durante la Guerra Fredda, e non ho maledetto i russi, nè le piu recenti idee in fatto di corazzati e tantomeno ho detto che è un male che un carro sia basso, ma solo che la riduzione di altezza non deve creare problemi di efficienza dell'equipaggio o penalizzazioni alla protezione passiva... Beh, questa è un'idea solo tua: i missili ci sono da tempo, e da tempo ci sono anche corazze stratificate, se non lo sai, che proteggono piuttosto bene anche dai missili a testata in tandem...Altrimenti bisognerebbe spiegare come mai Abrams e Merkava abbiano dimostrato di poter far sopravvivere l'equipaggio anche se ripetutamente colpiti da missili anticarro...a volte anche Hellfire e Maverick del fuoco amico... Sia ben chiaro, nessun mezzo è invulnerabile, e il futuro è nell'integrazione dei sistemi attivi e passivi e reattivi, se non si vuole che un carro finisca col pesare 100 tonnellate! X Legolas Indubbiamente, quello che non c'è non si rompe...La tecnologia consente si di eliminare molti componenti, ma ne introduce di altri più raffinati e sofisticati che offrono grandi vantaggi, ma che son cavoli se si guastano. L'unica contromisura è l'elevata affidabilità che certe soluzioni sono ormai in grado di dare. In campo propulsivo militare, dopo anni di affinamento in ambito civile, si stanno diffondendo elettronica, turbo e sistemi common-rail. Si è giudicato che fossero tecnologie sufficientemente mature e con enormi vantaggi. Certo, martello e fil di ferro in caso di guasto, aiutano poco, ma si può ovviare al problema con l'addestramento del personale, l'autodiagnostica, l'accessibilità dei componenti, la modularità ecc... Non ti so dire se i coreani abbiano realizzato delle sospensioni sufficientemente affidabili, quel che so è che altri stanno andando su quella strada, per esempio i tedeschi con il nuovo AIFV Puma. Questo è ritenuto il miglior veicolo da combattimanto per fanteria e tra le altre cose è dotato di un avanzatissimo sistema di sospensione idropneumatico.

Si, certo, belumosi...la tua domanda iniziale è molto meno banale di quanto sembri trascurando quel "SG": E' meglio un aereo maturo che risponde immediatamente a tutti gli attuali requisiti (F-15SG), due multiruolo di generazione intermedia non del tutto maturi (EF-2000 o Rafale), oppure un supercaccia di ultima generazione con un mostruoso potenziale (F-22)?! Beh, lo slogan Boeing suona più o meno così: "Noi ti diamo tutto e subito mentre gli altri promettono cose che ti possono dare solo quando verranno integrate"(e chissà quando...) . E' la ragione per cui Singapore ha scelto l'F-15SG: tutto (quello che serve a noi) e subito! Se quello era il requisito, l'EF-2000 o il Rafale, tutt'altro che maturi, non potevano essere la scelta, mentre l'F-22 era fuori portata...e su un altro pianeta. Comunque i due aerei europei sono globalmente più moderni e hanno un potenziale ben maggiore del derivato dell'F-15. La scelta di Singapore, vista nel suo specifico contesto, può anche essere condivisibile, ma non necessariamente generalizzabile ovunque.

Quella dei carri piccoli stretti e bassi era una fissa soprattutto della scuola sovietica...Il risultato erano però mezzi estremamente scomodi e sistemi di caricamento automatico (per rinunciare al servente) non ancora del tutto affidabili: l'efficienza del mezzo era quindi estremamente penalizzata. Oggi, per quanto apprezzabile, l'altezza ridotta non è un requisito così importante come anni fa... Torretta piccola (come quella del disegno che hai postato) inoltre significa che il munizionamento deve stare soprattutto nello scafo, con ovvie conseguenze per l'equipaggio in caso di colpo a bordo. Torrette piu grandi (e mezzi piu alti) consentono almeno di dedicare al munizionamento la parte posteriore della torretta, completamente separata dal vano equipaggio da portelli che si aprono solo per prelevare la munizione da sparare. Nel caso venisse colpita questa parte, l'esplosione delle munizioni verrebbe sfogata verso l'alto e l'esterno, salvando l'equipaggio. I migliori carri al mondo (Leopard 2, Merkava 4, Abrams ecc..) hanno tutti una torretta molto grande, ma anche una notevole protezione. Nel Merkava 4, a detta di molti il miglior carro al mondo (e sicuramente il più protetto), anche la protezione laterale è curata e infatti la torretta è enorme. Il carro che mostri tu non sembra affatto moderno, ha le munizioni nello scafo e sicuramente una scarsa protezione passiva...Il gingillo sopra la torretta dovrebbe esser parte di un sistema di protezione attivo, che contro i proiettili perforanti ha limitata efficacia...Al limite funziona contro missili e proiettili a carica cava...ma, con gli attuali sistemi di puntamento e i proiettili perforanti sottocalibrati, quella torretta farebbe comunque una brutta fine (la stessa mostrata tutte le volte che un T-72 si è trovato davanti un Abrams). La torretta automatica sarebbe una gran cosa,soprattutto se consente all'equipaggio di stare più protetto nello scafo, ma solo a patto che le munizioni restino in torretta e che questa non sia passante (cosa che non abbasserebbe più di tanto il veicolo). Resterebbe comunque il problema dei sensori sulla torretta e di come interfacciali con l'equipaggio nello scafo (cosa più difficile di quanto si pensi...). X dread Su RID di marzo 2006, c'è un bell'articolo (ovviamente superdettagliato!!!) sul carro coreano K-1 e sul derivato K-2. Riguardo al K-1 si dice che il treno di rotolamento a 6 ruote è collegato allo scafo mediante un sistema di sospensione ibrido (unico per un MBT di seconda generazione): ci sono barre di torsione (di tipo avanzato) per le 3 ruote centrali e un sistema idropneumatico per le prime 2 e l'ultima. Sul K-2 ci sono ancora 6 ruote per lato con un sistema di sospensione idropneumatico semi-attivo, regolabile in altezza (suppongo su tutte e 6 le ruote) Ti trascrivo uno stralcio relativo alle sospensioni del k-1: "Ciò, oltre a permettere naturalmente un miglior comportamento del veicolo su terreno difficile e quindi un superiore comfort di marcia, consente di variare l'assetto dello scafo inclinandolo in avanti o indietro. In tal modo è possibile, tra l'altro, incrementare il settore di puntamento verticale del cannone." PS X Leviathan Il carro è più piccolo e basso di quelli occidentali, ma si deve tener conto della statura media degli equipaggi coreani, decisamente inferiore alla nostra e anche dell'assenza del servente visto il sistema di caricamento automatico...

Ha ragione Captor, non ti abbattere. Che dovrei dire io? Un mese fà, in preda a totale rincoglionimento postraumatico (m'ero schiantato sciando) ho aperto una "meravigliosa" (??????!!!) discussione dal titolo "tarocco" che non frega un tubo a nessuno!!! E poi io ero al lavoro: per la precisione a quell'ora stavo entrando in ritardo a un'importantissima riunione con relativa occhiataccia fulminante del mio capo...e con probabile fustigazione in sala mensa che mi aspetta. E, particolare non del tutto trascurabile (mannaggia!!!) manco Sky c'ho!!! Perchè non ci dici che cosa ti ha colpita di più? Se sei corsa ad avvertirci qualcosa di bello avranno pur detto, no?

Sono d'accordo. Sicuramente, l'Arabia Saudita si potrebbe permettere l'F-22 e, visto che già impiega l'F-15, sarebbe un "degno sostituto". Sull'opportunità politica di venderglielo avrei più di qualche remora... Non dimentichiamoci che il mondo islamico è in fermento e agli USA non è andato molto giù il fatto che molti dei terroristi dell'11 settembre erano sauditi, nè che molti finanziatori di Al-Qaeda vengano da là... Forse si sono accorti di questo risentimento anche in Arabia, viste le trattative in atto per l'EF-2000 (meglio avere due fonti di approvigionamento...). Gli Stati Uniti son già stati scottati una volta dalla vendita degli F-14 alla Persia...prima che diventasse la Repubblica Islamica dell'Iran... Comunque sarei proprio curioso di sentire la risposta di Washington, se in Arabia qualcuno offrisse palate di milioni per tener aperta la linea di montaggio del supercaccia...

Eh, già l'F-22 costerebbe un po' troppo per l'Italia, ma francamente sarebbe anche eccessivo per le nostre esigenze... Comunque, anche senza considerare l'F-22, quello dei costi è un grave problema per le aeronautiche di tutto il mondo...Ci sono tanti motivi per cui i prezzi schizzano alle stelle. Certamente gli aerei di oggi sono estremamente piu' complessi e sofisticati di quelli del passato, ma cio' non basta a spiegare il perchè di costi così alti... Senza dubbio spesso si instaurano circoli viziosi terrificanti: l'aereo costa, ne compro meno e in più tempo, col risultato che l'aereo mi costa di piu' produrlo e devo spalmare i costi di sviluppo e di industrializzazione(mostruosi) su meno aerei ...così siamo da capo... Rompere questa catena perversa è difficilissimo, anche se si stà cercando di affrontare il problema. Un modo è quello di utilizzare il più possibile componentistica già disponibile sul mercato (anche commerciale) evitando di sviluppare elementi specifici, quando il valore aggiunto sarebbe limitato (ma i costi di sviluppo certo non altrettanto). Un altro è comunque tenere ben a mente che spesso è quel 5% in più di prestazione di punta che comporta scelte progettuali e tecnologiche che si pagano care. L'F-22, pensato in clima di Guerra Fredda, è forse l'ultimo esempio di "non plus ultra" ad ogni costo. F-35 già nasce con altre idee in mente, cercando di armonizzare i requisiti con i costi. Forse, non sarà impressionante come F-22, ma è un aereo geniale...Parliamoci chiaro, l' F-35 non è certo regalato, e se si continua a ridurre i numeri e accumulare ritardi, rischia anche questo di costare troppo... I costi di sviluppo son comunque stratosferici e le attrezzature per mettere in piedi una catena di montaggio costosissime. Riguardo a queste ultime c'è poi da dire che attrezzature pensate per tanti aerei mal si adattano a produrne pochi, perchè gli investimenti sono maggiori e presuppongono tanti pezzi per diluirne il costo... Quindi è meglio pensar bene a quanti F-35 produrre, e poi produrli effettivamente con le tecnologie più adatte...