Flaggy

Si può sempre accendere i postbruciatori degli F-35B per scaldare l'acqua messa in grossi pentoloni a pressione! Scherzi a parte. Va bene il sito della Marina Militare? marina

Come San Tommaso, eh?

Se non sbaglio quei Mig-29 erano della Moldavia, che voleva sbarazzarsene vendendoli per un "tozzo di pane". Mi pare che Gli USA li volessero togliere dal mercato per evitare che, almeno quelli, finissero in mani sbagliate...

Non sono completamente d'accordo con Alx7473. In effetti e' verissimo che molto delle caratteristiche stealth di un velivolo dipende dall'impostazione generale della cellula, che ci fa distinguere un velivolo stealth da uno convenzionale anche solo a una prima occhiata, ma è anche vero che molto dipende da tanti piccoli "dettagli", come per esempio le vernici usate, o i materiali RAM collocati in punti strategici (e non ovunque come alcuni potrebbero pensare). Con qualche piccolo tarocco qua e là quindi... In effetti, in merito all'eventualità di esportare F-22, ricordo che già alcuni anni fà, si parlò della possibilità di vendere (al Giappone?) una versione con caratteristiche stealth opportunamente degradate. Allora si parlò di intervenire semplicemente sul radome del velivolo (suppongo cambiando leggermente la forma e i materiali). Ovviamente essendo le tecnologie stealth classificate, non è poi cosi facile sapere l'entità del degrado della stealthness ottenibile con i suddetti "dettagli". Quanto all'F-35 non so se si degraderanno le caratteristiche per qualche cliente modificando qualcosa. Di sicuro l'aerodinamica (e quindi la forma) non hanno molta voglia di cambiarla... In effetti, come potete leggere qui,non hanno manco intenzione di eliminare la carenatura sotto il muso contenente l'EOTS (Electro-Optical-Targeting-System) qualora qualche cliente non richiedesse il dispositivo... C'è anche da dire che un cliente (specie come l'Italia che ha partecipato alla fase di sviluppo) non so se sarebbe tanto disposto ad accettare di pagare a prezzo praticamente pieno un aereo degradato...

Bello il link che hai indicato Legolas!! Si era capito che il problema software era banale..ma e’ buffo scoprirne la natura… Soprattutto perche’ ci ricorda che chi programma i computer di bordo di supercaccia come F-22, sono comunque esseri umani, che nel ventunesimo secolo fanno ancora errori “simili” a quelli che si leggono nei romanzi di Julius Verne. Vi ricordate che ne “Il giro del mondo in 80 giorni” il domestico Passepartout si dimentica di cambiare giorno varcata la linea del cambio di data, col risultato che Phileas Fogg arriva a Londra 1 giorno prima di quando pensasse, vincendo cosi’ la scommessa che pensava d’aver perso? E dire che gli F-22 invece son tornati indietro... (OT x Legolas: carino il P-51, vero? Non sapevo che metterci e allora m’e’ venuto in mente il modellino in scala 1/24, che ho realizzato tanti anni fa' e che conservo gelosamente dietro una vetrinetta: e' proprio il bellissimo “The Big Beautiful Doll” che ho scelto come avatar!)

Riguardo all'interrogatorio dobbiamo calarci nella situazione di quei giorni con la necessita' da parte irachena di far propaganda...e questo in barba a tutte le convenzioni che vietano, non solo di sottoporre a pressioni psicologiche o picchiare i prigionieri, ma anche di umiliarli (com'e' stato fatto sbattendoli davanti a una telecamera con quattro idiozie da dire sotto minaccia). Tra i tanti prigionieri catturati, delle diverse nazionalita', gli iracheni dovevano mostrare anche un rappresentante dell'Aeronautica Militare Italiana...A quel punto era solo una questione di chi dei due italiani avrebbe ceduto prima...Consideriamo infatti che, dove la vita vale meno di un soldo bucato, trovare argomenti convincenti per far parlare qualcuno non e' difficile (nell'Iraq di Saddam poi...). Cocciolone era quello in condizioni psicofisiche peggiori...ed era terrorizzato. La scelta quindi e' stata molto semplice... PS: comunque, ribadisco, non biasimo assolutamente l'Aeronautica per le decisioni prese.

Sia chiaro che nemmeno io biasimo l'Aeronautica per la decisione presa...ma riguardo alle parole dette sotto interrogatorio, non dimentichiamoci comunque una cosa: la convenzione di Ginevra permette a un prigioniero di dire solo nome, grado e matricola...ma non prevede assolutamente che chi lo ha fatto prigioniero, lo minacci o lo prenda a botte... Infatti, non so se la faccia tumefatta di Cocciolone, fosse tale solo per le conseguenze dell'espulsione... Certo, ti possono addestrare a resistere alle torture, ma l'addestramento è una cosa, un energumeno della Guardia Repubblicana con una gran voglia di prenderti a cazzotti è un'altra... X starfighter: non troverai la trascrizione di quella frase...Non penserai mica che abbiano divulgato tutta la scatola nera,vero?

Ragazzi, ricordo bene quei giorni del '91, e in particolare quelli successivi alla liberazione dei due piloti, quando poi si parlò del perchè Cocciolone non avesse ricevuto la medaglia e Bellini si.. Non furono tanto le parole di Cocciolone durante l'interrogatorio degli iracheni (evidentemente estorte) che non andarono giu' ai vertici dell'Aeronautica, ma soprattutto quelle che pare abbia detto subito dopo il rifornimento in volo fallito da tutti gli altri velivoli della formazione a causa delle proibitive condimeteo. Una persona vicina alla famiglia allora affemò (ma la verità non si saprà mai...) che Cocciolone avesse espresso dei dubbi sull'opportunità di continuare da soli la missione...parole registrate dalla scatola nera poi recuperata...Una sola frase che umanamente era comprensibile, da parte di una persona che per la prima volta in vita sua si trovava in guerra, per di più solo col suo comandante in un aereo che ballava come un forsennato. Bellini disse che si andava avanti, e la cosa finì lì. Il resto è storia, compresa la grandissima professionalità e freddezza mostrata da entrambi i piloti in un momento difficilissimo...Era il loro lavoro, ma quanti sarebbero stati in grado di fare ciò che fecero quei due...e ribadisco due?Dopo un rifornimento in volo quasi impossibile per molti (e non c'erano solo gli italiani quella notte), colpirono il loro bersaglio e lanciarono il loro Tornado ventre a terra a 40 metri di quota mentre gli iracheni gli sparavano addosso con tutto quello che avevano...E, se non ricordo male, fu proprio Cocciolone a azionare per primo il dispositivo di espulsione e a salvare entrambi dopo l'ordine di espulsione dato da Bellini...Tanto di cappello, e chi se ne frega della medaglia!

Il 16 febbraio la prima coppia di F-22 e' arrivata a Kadena in Giappone. Il problema software manifestatosi una settimana fa e' quindi stato rapidamente risolto (non e' il primo e non sara' nemmeno l'ultimo considerata la mole spaventosa di linee di programma di un velivolo moderno...). Al di la' di questo...intoppo, direi comunque che in questo momento l'USAF sia ben piu' interessata a promuovere in Giappone il suo supercaccia. I Giapponesi hanno infatti manifestato interesse per la macchina...Un eventuale ordine da parte nipponica consentirebbe di tenere aperta la catena di montaggio, ridurre i costi di produzione e, in attesa di tempi migliori, lasciare aperta la strada a futuri ordini da parte americana. Sono pochi i paesi a cui gli USA sarebbero disposti a fornire l'F-22, ancor meno quelli che se lo possono permettere...Il Giappone e' uno di questi... Staremo a vedere... Intanto questa e' la foto dell'arrivo in Giappone... http://www.af.mil/shared/media/photodb/pho...F-2034C-001.JPG

Chi fosse interessato, nel sito di Flight International, può trovare un articolo relativo al fallito volo di rischieramento di 12 F-22 dalla loro base in Virginia al Giappone, passando per Hawaii. I velivoli son dovuti tornare indietro a causa di un non meglio precisato problema al sistema di navigazione (il solito software che fa cilecca...). Al di là del risolvibile problema capitato agli aerei, la cosa forse più interessante è che potrete vedere delle rare foto di F-22 con i serbatoi subalari installati.. http://www.flightglobal.com/articles/2007/...-to-hawaii.html

In effetti esiste anche l'eccesso specifico di spinta che è esattamente quello descritto nella sua risposta da Grissom (è cioè un numero adimensionale). Se però vogliamo parlare del parametro che indica la capacità di manovrare di un velivolo, allora penso sia piu' corretto riferirsi al SEP (eccesso specifico di potenza), indipendentemente dal tipo di propulsione (anzi si parla spesso di SEP proprio in relazione a caccia a reazione). Tale parametro diventa significativo proprio perchè tiene conto della velocità del velivolo che, poichè si muove a una certa velocità, può generare le forze aerodinamiche che gli consentono di manovrare. In ogni caso: SEP=(eccesso specifico di potenza)=(eccesso specifico di spinta) x Velocità Per chiunque volesse farsi del male e approfondire la questione su eccesso specifico di potenza e di spinta: http://www.aero.polimi.it/~trainell/bachec...lide09a_old.pdf

Scusate ragazzi, ma se non ricordo male, il SEP non e' un numero adimensionale, ma e' espresso in m/s, infatti e' una differenza di potenze (disponibile- necessaria) diviso il peso. In altre parole e' SEP=(T-D)V/W dove: V=velocita' T=spinta disponibile; (T x V)=potenza disponibile D=resistenza; (D x V)=potenza necessaria W=peso E' importante che anche la velocita' entri nella formula, perche' la capacita di manovrare di un velivolo dipende da essa..e, non a caso, piu' e' elevata la velocita', maggiore e' il SEP.. PS:In effetti io ho sempre sentito parlare di SEP="Specific Excess Power" e cioe' "eccesso specifico di potenza" come parametro importante per valutare le prestazioni di un velivolo e non di "eccesso di spinta specifica" che, come tale, sarebbe adimensionale...

Riguardo al rapporto spinta peso dell'F-35A (fermo restando che parliamo di un prototipo per cui pesi e spinta del motore vanno confermati) possiamo dire che lo strano valore 6.2 N/Kg deriva dal fatto che si è espressa la spinta del motore in N e il peso in kg (e in tal caso coincide con la massa). Peso e spinta sono entrambe forze e come tali andrebbero espresse in N (anche se a volte, tanto per far casino, si usa il kg-forza) e quindi il loro rapporto sarebbe adimensionale. Bando alle ciance...Rifacendo i conti, con i dati gentilmente offerti dalla rivista RID, abbiamo per l'F-35A: Spinta max con postcombustione=18160Kg (pari a circa 178000N) Peso massimo al decollo=27215Kg (che trasformato in N sarebbero 266979N) Facendo il rapporto tra spinta (espressa in N) e peso (espresso in kg) avremmo quindi 6,49N/Kg, molto vicino al valore citato da Hollywood (la differenza può esser dovuta a diversi valori di partenza). E se dice poco e niente questo numero, basta dividerlo per 9.81m/s^2 (che è l'accelerazione di gravità) per ottenere un più sensato 0.66... Tale valore può sembrare basso, ma in realtà quando il peso è quello massimo, è perche l'aereo ha i serbatoi interni pieni di 8165Kg (!!) di carburante e ha un carico bellico elevato. Con il 50% di carburante, 2 missili AIM-120 e munizioni per il cannone, peserebbe solo 16500Kg con un rapporto spinta/peso pari a 1.1.

Le 4 catapulte persenti sulle portaerei americane sono azionate a vapore e hanno una lunghezza di circa 90 metri. Per utilizzare la catapulta, i moderni velivoli imbarcati sono dotati di una barra posizionata sul carrello anteriore tramite la quale il velivolo viene agganciato alla spoletta della catapulta. La forza impressa dalla catapulta dipende dal peso del velivolo e dalle sue caratteristiche, ma a titolo indicativo, possiamo dire che se un velivolo viene sparato a circa 180 miglia/h (circa 80m/s o 290Km/h), ciò significa che ha subito un'accelerazione orizzontale (media) di circa 35 m/s2 (in altre parole 3.6g) e ha bruciato i 90 metri in circa 2,3 secondi (o poco più visto che l'accelerazione non sarà costante). Le accelerazioni che provocano problemi alla vista dei piloti sono quelle verticali, ma quando sono più elevate di 3-4g (a meno che non siano negative). Quanto ai deflettori che vengono sollevati sul ponte dietro un aereo che sta per essere lanciato, non servono a incrementare la spinta al decollo, ma solo a impedire che il getto dei motori spazzi il ponte e tutto ciò che si trova sopra, e infatti deviano i gas di scarico verso l'alto. In effetti il principio di funzionamento di un motore aeronautico è quello di accelerare la massa d'aria che attraversa il propulsore (sia esso a elica o a getto). L'incremento di quantità di moto (massa x velocità) subito dall'aria per via della maggiore velocità impressa e della maggiore massa (i gas di scarico contengono anche la massa del combustibile che brucia) si traduce in una forza applicata alla massa dei gas espulsi dal propulsore. Per il principio di azione e reazione una forza uguale e contraria spinge in avanti il velivolo. I deflettori sul ponte non possono far molto per favorire il velivolo e in effetti non è questo il loro scopo.

Probabilmente non ci metterei manco una delle cose che hai elencato, rivetti a parte che tornan sempre buoni...e ne metterei qualcun'altra...Smettiamola di baruffare inutilmente...So cosa vuoi dire e lo capisco...A me interessa che tu e gli altri capiate cio' che intendo io... Se vuoi l'ultima parola o la frase piu' d'effetto accomodati, ma la cosa migliore sarebbe un bel "ciao e arrivederci a un'altra stimolante discussione"...

Ma...sto parlando con un muro o cosa? Il B-52 e' attuale solo perche' sono le idee ad essere vecchie! Se ci si ferma, il B-52 lo puoi fabbricare anche tra 200 anni e sara' altrettanto attuale!!!! E poi chi se ne frega del B-52! L'hai capito o no che io parlo d'altro?!

Mi spiace notare che continui a non capire...La storia la scrivono gli uomini...e a farla sono le persone che sono capaci di vedere oltre il loro naso! Degli altri ci si dimentica! Ma, che parlo a fare, se c'e' chi vede il futuro in un carrettone che ha 60anni! Buona fortuna ragazzi!

Fu una scelta molto coraggiosa Legolas, con qualche ripensamento, tanto che alcuni SR-71 tornarono brevemente in servizio in seguito: le nuove tecnologie non erano quindi ancora pronte...e il buco, guerra fredda o no, si è sentito a lungo. Qui si tratta ora di capire se il bilancio tra pro e contro propenda per il B-52 "SI" o il B-52 "NO". Mi pare ovvio che tutti siamo d'accordo su quali siano i pregi e i difetti della macchina, non così sulle conclusioni finali... Dipende dal peso che ciascuno dà ai vari elementi...Io (anche se sono molto piu' pratico e realista di quanto sembri dal mio NO) do maggior peso alla necessità di guardare al futuro e non solo alle esigenze presenti... Ti do' ragione sul fatto chè non c'è nulla che sostituisca il B-52, infatti dico di stringer i denti e di inventarsi qualcosa (anche se la parola BOMBARDIERE m'è poco simpatica e come te spero che un giorno qualcuno si inventi che non serve a una mazza!!!). Tu ora, a favore del SI, proponi la fattura del meccanico dei 3 bombardieri... Son solo numeri Legolas! Io ti sto facendo un discorso COMPLETAMENTE diverso...cerca di capirmi per pietà! Anche la mia macchina nuova mi porta a spasso come la vecchia...ha solo 3000 gadget in più che solo 20anni fa manco immaginavo...con l'aggravante che in quella nuova è meglio non mi si rompa un iniettore...Ciononostante l'ho cambiata e questo perchè ero IO a volere di più...E non mi basta ancora, perchè non vorrei che buttasse quintali di anidride carbonica nell'atmosfera!Questo discorso è vero per una penna biro, per un auto o per un bombardiere."The good" B-2 sarebbe diventato "the ugly" se per sfiga uno si fosse infilato in uno stormo di gabbiani...ma lo hanno comprato ugualmente!C'è qualcosa di perverso nei costi che ci sono in aeronautica, sono d'accordo...ma ti assicuro che smettere di osare non li porterà giu'!!Se mi posso permettere di comprare la macchina nuova è perchè anche altri la vogliono, come vogliono tutte le cose che do a loro col mio lavoro (che mi da da vivere). Quello che sto cercando di dirti è SOLO ed ESCLUSIVAMENTE questo...Tenere il B-52 significa non andare avanti...E il fatto che costi una barca di soldi sostituirlo o che porti una vagonata di bombe spendendo 4 lire, non cambia un caz*o, perchè il modo di ragionare che tiene in piedi il B-52 è lo stesso che ha rallentato lo sviluppo dell'aviazione negli ultimi 20anni! Vi sembra fantascientifico l'F-22 nel 2007? Ma se secondo un vecchio telefilm degli anni settanta, nel 1999 avremmo dovuto scorrazzare con le astronavette sulla Luna!!!Questo "galoppante" progresso ha persino preso per il culo Stanley Kubrick con il suo "2001 Odissea nello spazio"... L'F-35 è una delle ultime occasioni di invertire la tendenza, se salta quello, tra 40 anni produrranno ancora gli F-16! Vi siete accorti che in questo forum si parla di aerei che hanno 30-40 o più anni? Avete una vaga idea di che si scriverebbe se lo avessero aperto anche solo negli anni 70 (in piena, anche se eccessiva, sbornia spaziale)? Considerando che altre attività umane vanno avanti con ben altri ritmi, non credete sia il caso di fare qualcosa? Chi cerca la soluzione nel B-52, significa che non ha capito il problema! E' osare che ha sempre portato l'uomo avanti...sennò saremmo ancora a chiederci perchè gli uccelli volano! E basta parlar di costi! Fatelo fare ai politici e ai generali! Tirate fuori l'entusiasmo per le cose nuove!! Qui l'età media è molto bassa: suvvia, non fate fare a me che ho 35 anni il rivoluzionario!!!

Per me "NO e ancora NO" ma capisco (con disperazione da ingegnere e infinita tristezza da appassionato) le ragioni del "SI" e quindi per salvare la mia sanita' mentale vorrei tanto dirti "NI": andrebbe bene come risposta ufficiale? Ora pero' devo scappare...Sono in pausa pranzo e intendo consumare il mio ultimo pasto prima di scegliere se spararmi, impiccarmi o buttarmi dalla stiva bombe di un B-52 con lo zainetto dell'Invicta pieno di tutte le mie belle speranze sul futuro invece che col paracadute! ....

Gianni, sottoscrivo parola per parola ciò che hai scritto! Ora però vado a nanna perche domani vado al lavoro, mi fuma il cervello e come se non bastasse stamattina ho fatto un volo terrificante sulla pista da sci e ho il culo a pezzi!!

Ragazzi, sostituire un "insostituibile" è una cosa che richiede coraggio, idee, tanta iniziativa e...soldi. In poche parole richiede le palle quadre!!!Spero sia così anche per il B-52 (e confrontare le mie idee con le vostre mi ha convinto che le palle dovranno essere di marmo!!). Comunque non sarebbe la prima volta che si fanno scelte dolorose in campo aeronautico...Vi ricordate quando, nel giro di pochi anni l'USAF decise di mettere a terra gli RF-4 da ricognizione tattica e gli SR-71 da ricognizione strategica? Bene, in quel breve lasso di tempo gli Americani si ritrovarono letteralmente col culo per terra nel campo del reperimento di informazioni vitali. I satelliti non bastavano, e il doppio ritiro fu un 1-2 micidiale e io stesso rabbrividì al pensiero: si poteva tenerli ancora a lungo, soprattutto l'RF-4 del quale c'erano montagne di pezzi di ricambio fra i "rottami"e che scattava foto niente male...Gli ingegneri però avevano già pronte nuove idee, dal gran casino e turbinio delle quali uscirono fuori alcuni vicoli ciechi, ma anche l'RQ-1 Predator e l'R-Q4 Global Hawk. Sostituire un efficace ricognitore tattico con un aeromodello mosso da un motore da ultraleggero e uno statosferico missile da mach 3 con un brutto anatroccolo con la fusoliera contorta e appoggiata su un'ala che sembra una tavola di compensato lunga 40 metri?????!!! I puristi storsero il naso, ci furono mugugni nelle alte sfere, più di qualcuno si incazzò di brutto, ma si andò avanti, perchè a quel punto era troppo tardi per tornare indietro. A distanza di anni si può serenamente dire che i due nuovi aerei hanno rivoluzionato il mondo della ricognizione, fornendo impressionanti immagini radar, infrarosse e ottiche in tempo reale e con una persistenza in area di operazioni di parecchie ore. Addesso chi li usa non si fa passare manco per l'anticamera del cervello di farne a meno (italiani inclusi). Dell' R-Q4 si utilizzarono persino i prototipi in azione e ora si aspetta con impazienza la versione definitiva RQ-4B. Questi 2 aerei hanno aperto una nuova strada (o riaperto per chi ha buona memoria) e ora si parla insistentemente di UCAV...(togliere il pilota da un aereo da combattimento???Altra bestemmia!!!). Giusta o sbagliata che sia questa strada, nel campo della ricognizione almeno, dopo incidenti e inevitabili problemi di dentizione, ha dato i suoi preziosi frutti e, lo sottolineo, è stata una dolorosa rinuncia a renderla possibile. E' vero che i bombardieri sono pochi, ma in questa scellerata epoca in cui gli aerei costano piu' dell'oro, ancora non s'è messo niente in cantiere e prima o poi uno dei tre bombardieri salterà...riducendone il numero....Salterà il B-1B? Eh vabbè...Spero comunque serva a svegliare qualcuno...perchè se adesso 60-70 bombardieri sarebbero pochi, in futuro potrebbero essere pochissimi... Ora però non mi fate più parlare di 'sto B-52! Non ne posso più! Bannatemi per pietà!!!Qualcuno faccia qualcosa! Inviate un sicario! O fate radere al suolo la mia casa da un B-52!!!Non sapete dove abito? Eh che cacchio, mandate un RF-4 in ricognizione!! PS: Gianni, ci stiamo inseguendo in due discussioni diverse stanotte,ma ho capito una cosa...alla fine della fiera la pensiamo in modo molto simile...Complimenti a te...è raro trovare simile competenza e pragmatismo in una persona... A Ri-buonanotte (è l'una e mezza e la sveglia alle 7 incombe!!)

F-22 a due porte è fantastica, Wolfman!

Scordatevi la parola "aborto" e anche la parola "tarocco" vedo che generarano solo confusione...Parliamo di aerei estesamente riprogettati e basta...Quelli insomma che nelle intenzioni vogliono ringiovanire o reinterpretare il progetto da cui derivano? Mi capite o no????????? PS: Senno fate come volete...sta discussione sta venendo su bene comunque....

Bellissimo esempio quello della foto, Captor!!!Hai capito che ci si può sbizzarrire...Attenzione qui si voleva parlare di tarocchi nel senso di estese riprogettazioni di un aereo già esistente...Buone (tanto da entrare in servizio con successo o cattive (tanto da rimanere sulla carta). Anche l'F-18E come dicevo lo è perchè è un F-18 di prima generazione pesantemente rivisto (con successo a sentire la marina)!! Certo che se intendiamo tarocco come brutto...allora si che ci si sbizzarrisce e l'X-32 è una bruttura che intrippa da matti!!!Se volete estendiamo anche ai "brutti" ma non è quello che intendevo fare inizialmente!!

Ma come, già adesso mi saltate sulla prima mina? Vi avevo detto di stare attenti!!!Perchè siamo polemici anche dove non serve? Cappuccetto Rosso e l'Orso Yoghi non son stati sufficienti a far capire l'ironia della parola "sfigati" in relazione ai troppi protagonisti della telenovela B-52?. Tranquilli...Ci sono tutti i motivi per polemizzare dopo...L'argomento mi pare interessante..Aborto per me è qualcosa di mai nato (indipendentemente dalle sue qualità) e non a caso ho parlato di aborti riguardo ad aerei che son rimasti sui tavoli da disegno e non riguardo alle loro potenziali qualità...Mi spiace se non mi son spiegato...l'FB-111H di cui il buon Thphoon ci ha proposto un disegno, è quindi un aborto, punto e basta o meglio punto e tarocco! Attenzione infatti, qui si parla di tarocchi, da quelli rimasti su carta a quelli che sono diventati aerei di successo. L'F-11 che tu citi non lo è, perchè non deriva dalla riprogettazione di un altro aereo, ma è frutto di un brutto progetto e basta...Tutto chiaro ora?