Alpino_sommerso

Un velivolo stealth è stealth a 400 km come a 40 km. Il radar in volo si troverebbe con lo stesso problema del radar a terra. Certo controlleresti un'area di volo maggiore (discorso spiegato nei precedenti post) potendo attendere che lo stealth, magari per solo per qualche istante, si riveli (apertura dei portelli stiva, virata stretta....ecc.).

Ma può essere che gli inglesi rinuncino in toto ad un "essenziale" ruolo di sicurezza nazionale? Intendo questo. La loro valutazione nega di fatto la imprescindibilità dell'avere un pattugliatore ASW per fare dell'ASW, e loro per l'appunto sono anche in ben altri mari. (D'accordo che sembrerebbe pure che vogliano costruire la seconda CVF, per la cantieristica, e poi metterla di riserva, parole del segretario alla difesa Fox, , da non credere). Può essere che siano diventati completamente matti? Quindi mi chiedevo se davvero questa nostra decisione è tanto destabilizzante, oppure se in realtà è un passaggio (abbastanza) ben organizzato (purtroppo a lungo termine) verso una soluzione multimissione, magari joint. Di fatto staremo meglio degli inglesi sia con con gli ATR che ovviamente dopo.... Se ho fatto valutazioni da "Alpino" e non da "areonautico" siate clementi.

Alla luce della totale recente rinuncia dei Nimrod Mra4 da parte della RAF converrebbe considerare anche la reale utilità moderna del semplice pattugliatore ASW intesa da AM e MM; non che all'estero ci azzecchino sempre, ma il Regno Unito è pur sempre un'isola. La scelta dei 4 ATR, non-ASW ma solo predisposti, credo indichi (aldilà delle urgenti motivazioni gap-filler, che di fatto non coprono il ruolo ASW e quindi non andrebbero lette solo in questa chiave) la scelta di dotarsi soltanto di assetti multi missione per il futuro, dove l'ASW sia solo una componente (POSEIDON), ma non la ragion d'essere dell'investimento. La "flotta" di pattugliatori ATR, eventualmente ASW, potrà essere un'ottima seconda linea per le esigenze nazionali, facilmente utilizzabile anche in teatri e ambienti "terrestri" tipo A-stan, per controllo e supporto (la RAF ha utilizzato i Nimrod). I POSEIDON, che rispondono esattamente al requisito AM/MM, saranno la prima linea multimissione, AEW a parte. L'acquisto immediato di 12 o più ATR-ASW avrebbe rischiato di mettere in crisi di disponibilità questa pianificazione (se costano già 90 senza il kit ASW ...veramente un furto ). La scelta della RAF mi sta facendo rivalutare la pianificazione AM/MM.

Ridicolaggini a parte (ogni mondo è paese ) come può essere interpretata la scelta di privarsi di pattugliatori marittimi per un "Paese" come il Regno Unito, un'isola. D'accordo che tutta l'Europa sta ridimensionando il ruolo aereo ASW... ma qui c'è di più .

Comunque parrebbe abbiano finito la loro comunque gloriosa vita nella RAF. Nei tagli di bilancio rinunceranno a tutti i pattugliatori Nimrod (MRA4), l'unico consegnato finora sarà messo in riserva (riserva di che poi?).

Davvero molto interessante.

Più per diversa gestione (opportunismo?) politica più che altro. Concordo sul resto. Il carro ne avrebbe da combattere nella eventualità; è superiore o comunque alla pari con gli ultimi modelli "russo_derivati" (forse non del type 99 cinese) incontrabili nella maggior parte dei teatri possibili futuri. Certo la MLU migliorerebbe ancora le cose.

eh magari. ho inviato mail alla Valve, quelli di Fleet Command, per "esortarli"... nessuna risposta. Sempre molto bello, ma io "ho bisogno" di essere lì, a bordo per mesi :-), magari a non far nulla... Grazie sempre a tutti.

"Il timone del sommergibile avrebbe urtato il fondo per cause ancora ad accertare mentre stava per iniziare un "trasferimento di personale" ma come è possibile che si incagli un sommergibile moderno? non ha un sistema di prossimità? Cmq. è un periodaccio davvero per la Navy, già l'anno scorso s'erano incagliati con un'altro sommergibile, per non parlare del "tamponamento" francese in pieno atlantico.

Le modifiche previste dal MLU riguardano: un nuovo motore diesel 12 cilindri Common Rail da 1600 HP nuove corazzature aggiuntive; un novo sistema digitale di navigazione, comando e controllo “SICCONA” e di un sistema di condotta del tiro di seconda generazione. come già inteso, ha già un 120mm.

Principio sacrosanto ma una CVN "fuori luogo/posto" non servirebbe; per l'Italia è molto meglio un'efficiente marina "mediterranea", ovvero dove ha interessi anche privati da difendere. Se ci fosse da "ostentare forza" con una (o più) CVN significherebbe che la questione si è fatta di interesse comune a molti e l'Italia sarebbe partner di potenze internazionali in teatro molto probabilmente oceanico. L'Italia da sola in oceano non si muoverà mai.

Sarebbe interessante conoscerne la velocità... Strano il mimetismo e anche il carico pagante a 55 (i Challenger II pesano otre 60t). La parziale vocazione "protezione civile" oltre che utile in senso stretto lo è anche nello smussare gli angoli di chi non vede di buon occhio i procurement militari.

Concordo pienamente, molto meglio di meno e ottimamente addestrati/equipaggiati. Se i capi di stato maggiore potessero muoversi liberamente penso che sceglierebbero di corsa una ristrutturazione importante. Altro che l'attuale modello a 190.000 o i forse 180.000 prospettati da La Russa.

Beh non credo che i tagli "dedicati" trovino sostenitori nello stato maggiore. Potessero affiancherebbero a mezzi da parata anche addestramento e manutenzione. Altro discorso per la classe politica/sondaggistica da dove invece partono le decisioni di comodo che portano ai tagli orizzontali.

Scusate, mi spiego meglio. Nell'ottica di porre dei "paletti" ad arginare il rischio teorico che un UCAV possa essere "hackerato", e maggiormente in questo caso trattandosi di un UCAV dall'elevato raggio d'azione, troverei più opportuno che fossero previsti paletti più stringenti: mai bombardare altro che non sia nella area predefinita d'attacco. Definire a livello hardware l'area di attacco (non di volo), cambiandola di missione in missione, metterebbe al riparo da teoriche e eventuali amare sorprese. Tutto qui. Quanto alla SAM, beh si, ci mancherebbe, a patto che sia nell'area predefinita. Pensa ad un eventuale sorvolo (indesiderato, post eventuale hackeraggio) di uno spazio aereo di un altro Stato.

se ti riferivi al mio commento intendevo "altro che non fosse nella area predefinita d'attacco", visto che di autonomia per crear danni in giro parrebbe averne. Ad ogni modo è un rischio teorico già presente con tutti gli altri UCAV.

avrei preferito "mai bombardare altro".

resto sempre sorpreso dal vedere cosa sia in grado di galleggiare... la furtività è data da molte caratteristiche. Generalmente ci si indirizza nel progettarle rivolte a non riflettere onde radar in ogni direzione, ad utilizzare materiali radar assorbenti e a limitare la segnatura IR. Poi certo se sono anche molto silenziose è meglio...

il concetto "nave stealth" è opinabile. Non si raggiungono differenze di "furtività" paragonabili al salto generazionale tra caccia di 4 generazione e di 5 generazione F22 e F35. Ad ogni modo ad oggi le navi in cui la progettazione è stata maggiormente indirizzata su questa caratteristica sono le corvette classe Visby, svedesi. http://www.naval-technology.com/projects/visby/

Purtroppo per la Marina Spagnola (e la NATO volendo) è una soluzione che si propone anche per il ruolo CV, vedi sky jump; un "tutto in uno e nulla davvero". Un gran compromesso, anche per dotazioni C3/C4 e armamento. Troppo spesso queste "soluzioni" poi si rivelano essere quelle definitive su cui puntare aspettando tempi (finanziari) migliori. Non credo arriverà quindi una sostituta per la PDA, magari (magari davvero) mi sbaglio.

più la guardo (anche le caratteristiche) e più mi sà un "barcone".

Grazie mille, promette bene si ma io sono incorruttibile e incontentabile Voglio "spegnere" il gioco addormentarmi da comandante nave/sottomarino (anche CSM non sarebbe male ) e "risvegliare" il gioco vedendo che sono passate esattamente le stesse ore della vita reale... tipo un mio alter ego... Grazie ancora a tutti comunque per gli interessanti link.

Scusa solo una curiosità , anche nei precedenti tuoi post avevo mi sembrava di aver "letto" un po' di tua sfiducia nei confronti del progetto Tifone (mezzo aereo, meglio comprare un F16che fa di più cose e meglio, i deputati austriaci che non lo volevano, quelli "svegli" , ..., La T1 che gli austriaci adesso venderebbero subito, il paragone con la 500, ecc...), Ho letto bene o è solo delusione per lo stato attuale del progetto lento nel progresso e incompleto? Anche ora parli del "quarta" generazione Rafale (da base Eurofighter)... solo un lapsus o era ironico? Parli molto bene del F35 invece... che esiste solo solo nei prototipi però, speriamo. Solo curiosità... non ti conosco ma magari ci voli proprio su... , grazie.

Penso proprio che converrebbe...e ci spero. Però hanno l'F22 che vale l'F35 nello stryke eventualmente. Concordo che per quel che passa il convento....Certo se la passeranno peggio in questo senso i "cugini" che mi sorprende basino tutto il futuro (al meno ad oggi) sul Rafale.

Ho visto la notizia anche su un'altro post nel forum, la riporto . (Se era compito dei moderatori me ne scuso ma già che c'ero ). ARNBOROUGH Londra, 20 luglio (Reuters) - Il ministero della Difesa conferma che acquisirà le 6 fregate Fremm prodotte da Fincantieri e Finmeccanica attualmente in costruzione, mentre per l'ordine di ulteriori 4 Fremm pensa che l'importante è che vengano costruite, senza però essere acquisite ma da girare a qualche altro compratore . http://borsaitaliana.it.reuters.com/article/foreignNews/idITLDE66J1FA20100720