vorthex

ciao!

ciao!

se tu buchi una nave... quella affonda,no?

no perchè faceva parte delle forza collaborazioniste francesi le quali avevano deciso di opporsi allo sbarco in nord africa

vorrei delle fonti dove si dice che i migliaia di paracadustiti affogarono... sui miei libri non ne ho trovato traccia...

von mainstein e von manteuffel secondo erano superiori, poi rommel in normandia non seppe o non potè per scarsità di mezzi far niente.

mai visto quel film... lo so benissimo che le truppe aviotrasportate ebbero perdite elevate, ma non penso che ne morirono migliaia affogati...

potresti benissimo fartela... le microparticelle sono pericolose, non le "ringhiere"

ciao!

l'unico scontro tra una corazzata classe Richelieu ed un altra nave, avvenne a casablanca nel novembre 1942, quando la USS Massachusetts (BB-59), demolì a cannonate la Jean Bart, che stava ancorata nel porto ed era in fase di allestimento. Di conseguenza alla prova pratica non si rivelarono ottime navi, inoltre, avevano l'armamento diviso in due torri prodiere quadrinate da 380 e già questo, di per sè, le classificherebbe ultime. tuttavia, sulla carta erano navi molto molto buone.

patton era sicuramente il miglior generale alleato, rommel non era il miglior generale tedesco sulla piazza... quindi fate un pò voi

annegarono migliaia di paracadutisti... si... nei tuoi sogni!!!

ciao compaesano!!!

la logica di per sè è anche sbagliata, ma la russia se mira a ricoprire il vecchio ruolo di super-potenza di certo non può non fare "l'impevialista guevvafondaio", anche perchè il suo antagonista è un campione nel far ciò.

no... il pakistan è un piccolissimo gradino sopra agli "stati canaglia" ma essendo amico dell'ultim'ora degli americani allora è fidato... che poi gli americani in politica estera ci capiscano ben poco (cito un nome a caso... noriega) è un altro discorso.

oddio che figura di m... :rotfl: cmq visto che si parla delle orizzonte concordo con la questione "potevano metterci un 127"

su questo sito esistono 1000 discussioni sui soliti 4-5 caccia e pochissime su veivoli di "nicchia", cmq anche io sono curioso di conoscere le radici dell'odio di cartman

si infatti, il solito allarmismo anti-sovietico (uso sovietico di proposito)

è una portaerei... mica un incrociatore... non si DEVONO montare nè pezzi da 127 nè scalp naval o teseo mk.3. le portaerei servono per far operare un gruppo di volo, stop, dedicare spazi vitali per sistemi d'arma che non siano quelli difensivi per me è uno spreco assurdo.

non mi regalano un mauser da 27mm? :asd:

in vietnam non si POTEVANO e non, non si VOLEVANO utiliazzare le armi nucleari... ricordatevi che i charile erano allleati dei comunisti, quindi buttare un atomica su hanoi (il che a me non sarebbe affatto dispiaciuto) significava trovarsi i russi a berlino ovest... cmq in un conflitto asimmetrico spesso le opzioni NBC sono le migliori...

considerando che un proiettili da 406mm arriva facilmente a 40km credo che con qualche "accorgimento" si possano raggiungere distanze simili senza scomodare le railgun.

La Vanguard, se non mi sbaglio, era l'ultimo esempio di incrociatore da battaglia inglese, a cui si era ovviata alla mancanza di protezione, sopratutto orizzontale, creando un bastimento di oltre 40000 tonnellate e che a tutti gli effetti era una corazzata veloce (infatti, l'ultima classe di corazzate inglesi dovevano essere le Lion, armate con tre torri trinate da 406 e molto simili alle King Geroge V). Curiosa ed un pò "vergognosa" la scelta di montare (per non sprecare i cannoni della Courageous e della Glorious) ancora una volta il classico (ed anacronistico) pezzo da 381 nella classica (ed altrettanto anacronistica) torretta che risale ai tempi della prima guerra mondiale e che ha armato tutte le super-drednought inglesi dal 1913 (escluse le Nelson e le King Geroge V). inoltre... le direzioni tiro per l'artiglieria secondaria, sono le mk-37 americane... alla facciaccia degli inglesi

ciao!

ho appena finito di vedere 28 settimane dopo... davvero un film eccezzionale che consiglio a tutti e nettamente superiore al primo... la mia domanda era... in una scena del film gli strike eagle usano delle armi che sembrano napalm, ma napalm non è in quanto la lingua di fuoco che si springiona si allarga a macchia d'olio, seguendo le strade senza perdere di efficacia.ora... è un effetto normale del napalm a me non noto, è un arma di nuova generazione o è un arma inventata??? inoltre volevo sapere che tipo di gas nervino viene usato... mi sembra un tantino blando, anche se svolge il suo lavoro molto bene (anche lui segue il corso delle strade) dato che basta una macchina chiusa per salvarsi.