vorthex

confermo, solamente in Irak, dopo la battaglia dei ponti.

l'F-15E dovrebbe ancora essere in discreto vantaggio sul Su-34, nonstante tra i due aerei passino ben 10 tonnellate di differenza.

dall'articolo sembra che i carri siano dei Marines... certo che l'Army adesso avrà un travaso di bile

veramente l'Iran la superiorità aerea la conquistò fin da subito e la mantenne, anzi, saremmo curiosi di visionare una fonte dove si parla del terrore scatenato dall'arrivo dei Su-25: non solo non è chissà che aereo, ma arrivò decisamente troppo tardi. il problema fu che non seppe sfruttarla adeguatamente, non riuscendo a coordinarsi con l'esercito, che era comandato sicuramente peggio. in una situazione opposta si trovava l'Irak, per questo i due paesi finirono in stallo... questo per semplificare molto le cose. inoltre, dire che i due paesi si "conservarono" non è proprimente esatto, anzi, tutt'altro, si svenarano vicendevolmente in mare, terra ed aria. su RID c'è almeno un numero sulla prima guerra del golfo, ricco di dati e di spiegazioni... molti dati, pare siano stati presi da qui e qui, ovviamente, in alcuni casi, i dati vanno presi con le pinze, però, il succo del discorso è esatto.

ci spigheresti sta cosa del volo rovesciato per ridurre la RCS??? comunque, l'armamento nucleare era per il PdV, facevamo, e facciamo, parte del deterrente nucleare NATO.

vabè ma il Gepard era lo standard della NATO...

appunto, è stata una scelta obbligata, non voluta. lo AMX-30 era equivalente al Leopard1, infatti, ognuno dei paesi produttori si tenne il suo, anzicchè adottare il vincitore della sfida, come era nei piani. lo AMX aveva un tiro migliore, il Leopard era più affidabile. dire, dunque, che il 105 francese fosse una sola non è propriamente esatto. aggiungiamo poi, che le munizioni erano anche superiori alle omologhe tedesche http://collinsj.tripod.com/protect.htm e che, comunque, potevano essere sparate quelle standard NATO. inoltre, la corazzatura era per scelta leggera, come lo era per il Leo e non cambia niente avere 50mm o 70mm di corazza contro una HEAT. di conseguenza, la Francia aveva un carro assolutamente paragonabile ai nostri. i tedeschi avevano capacità decisamente superiori alle nostre, nonchè mezzi migliori dei nostri.

veramente la fonte dovresti portcela tu... da nessuna parte abbiamo mai letto che si privilegiò la mobilità, ma che fu sempre una scelta ecnomica ed italica e non mi pare che qui se ne parli in questi termini. d'altro canto, noi, non avevano i soldi e forse la "raccomandazione" per corazzature in uranio impoverito e per la Chobham e, ad esempio, il Leo2 è agile, pur essendo ben corazzato. a questo aggiungiamo anche, l'autarchia nello sciegliere il propulsore che, magari, non ha propriamente giovato. quale efficenza? quella dei fanti d'arrosto, dei Leo1 senza telemetro e stabilizzazione o degli M-47 dei caramba??? andiamo... noi non avevano alcuna reale efficenza. inoltre, non vedo cosa hai contro lo AMX-30, era migliore o alla pari di quanto avevamo noi...

vabè... andiamo OT non c'è il requisito perchè nessun paese potenzialmente ostile ha una forza aerea in grado di minacciare le nostre truppe e perchè, in caso di incontri con nemici cattivoni, ci pesano i nostri alleati a difenderci. inoltre, la dottrina NATO prevede di conquistare sempre e comunque la supremazia aerea, non è un caso se anche gli altri paesi NATO hanno "poco", se confrontato con tutto l'ambaradan sovietico (ovviamente si parla di mezzi sulla carta, nella realtà quel "poco" che ha la NATO è decisamente superiore in termini qualitativi). poi è ovvio, avendo fondi con la pala, uno SPAAG farebbe comunque comodo per completezza... ma visti i tempi è già tanto se abbiamo i Lince.

tralasciando che l'MBT inglese, non è quello difeso in modo maggiore o migliore... è una questione di mancanza di certe tecnologie e di economicità: l'Ariete nasce dopo la guerra fredda, ci serviva un carro accettabile, fatto da noi, per far contento il CIO e per mostrare un pò di muscuoli nelle operazioni di pace e nella NATO, senza nemmeno sognarci di combattere veramente. poi certo, questa serie di fattori ha portato ad una buona agilità, rispetto a carri più pesanti, ma non è una cosa voluta.

gli esempi citati non sono molto inerenti: le Littorio erano corazzate nella media delle altre realizzazioni internazionali, l'Ariete non ha avuto accesso a determinate tecnologie ed è nato vecchio, le discussioni sulle due nostre realizzazioni sono eccellenti, le consiglio! http://www.aereimilitari.org/forum/topic/595-ariete/ http://www.aereimilitari.org/forum/topic/8594-corazzate-della-regia-marina/ per il resto... non abbiamo soldi e mentalità "da guerra". non si privilegia la velocità a scapito della protezione: non siamo certi ai tempi dei trattati navali, dove si giustificavano scelte obbligate con "trovate tattiche" da circo.

http://www.aereimilitari.org/forum/topic/4660-sidam/page__st__80 non andare Off-Topic sulla tua stessa discussione

è inferiore a quella del GPS americano, ma non di tantissimo.

dovrebbero essere integrate, almeno in via teorica, anche se dubito che possano essere riprogrammate in volo.

al momento lo hanno: Russia, Algeria, Siria, Giordania, Iran (girati dalla Siria) ed EAU. difficile a dirse se avrà altri successi... il prezzo mi sembra abbastanza buono, ma sono comunque sistemi particolari ed il mezzo in se è ancora più particolare, oltre ad essere decisamente grosso.

i missili dipendono in tutto e per tutto dal veicolo, se il mezzo si muove e sobbalza, non è proprio il massimo della vita, poi certo, risentono ovviamente meno dei cannoni. è da vedere... l'AGM-65 ha una gittata dichiarata di oltre 17miglia, quindi si. l'A-10 può sparare rimanendo a distanza di sicurezza.

ovviamente no. le soluzioni adottate sullo SE non si possono adottare su di aereo così diverso come impostazione... e dimensioni. si potrebbe tentare cercando altre soluzioni, ma è assolutamente antieconomico.

dipende dal tipo, le ultime hanno integrato qualsiasi tipo di guida sopra. d'altronde poi... un Pantisir che si muove e spara utilizzando solo sistemi passivi la vedo un tantino dura... sorpattutto nella versione ruotata (che infatti spara da fermo, con tanto di pistoni elevabili per bloccare il mezzo).

nessuno lo cancellerà... e sinceramente non capisco perchè ne stiamo riparlando, anche perchè l'articolo è da detenzione ad un centro di igene mentale e non so quanto sia "ufficiale", anche perchè è un analisi della commissione per la riduzione del deficit, non una decisione già presa. questi "dotti", che avrebbero fatto prima a dire: "eliminiamo lo USMC", non solo vogliono eliminare la versione B dell'F-35, ma anche lo EFV, il JTVL, la JTRS e ridurre, drasticamente, il numero di F-35A e C, nonchè di V-22... da integrare con l'acquisizione di F-16, F-18 ed MH-60 (questi ultimi da dare ai verdi al posto dei V-22) :asd: ovviamente, chi ne capisce un minimo di difesa, sa perfettamente che sono soluzioni che non hanno alcun senso... quindi non temete, nessuno toccherà la versione B.

noi abbiamo scelto l'IRIS-T.

partendo dal presupposto che il tuo concetto "standard" è totalmente irreale e che io non ho nominato nessun armamento particolare, ma che ci tieni tanto a questi scenari da schedina abbiamo: JDAM, SBD, JSOW, LGB varie, AGM-65, Brimstone e compagnia cantante. anche una banalissima bomba stupida potrebbe andar bene, visto che il Pantsir riesce ad ingaggiare bersagli fino a 10km di quota (con il Radar, con le telecamere è, ovviamente, di meno)... basta volarci sopra e sganciare il confetto sui dati del sistema di tiro dell'aereo. come vedi le opzioni sono tantissime... e visto che il mezzo deve difendere, nella realtà, obiettivi paganti, non si può mettere a tentare di intercettare bombe e missili vari che gli vanno contro. poi, se davvero il mezzo si trova solo soletto in una pianura e davvero riesce ad intercettare con successo una bomba o un missile... prima o poi le munizioni finiscono e non è detto che si debba attaccare con un solo ordigno e da una sola direzione

quante volte te lo dobbiamo ripetere? un qualsiasi armamento aria-suolo, dipende dalla situazione operativa.

si può sapere cosa stai dicendo??? dove avrei sostenuto l'invicibilità del Pantsir... al massimo ho corretto i tuoi svarioni, cosa molto diversa. ah... i sistemi terrestri non si abbattono, visto che è un pò difficile tirare giù una cosa che sta già giù.

veramente i razzi lanciati da aerei non sono sicuramente il sistema più adatto per questo genere di ingaggi e sto Phoneix che è? non è che hai fatto confusione tra il missile lanciato dal Tomcat ed il cannone vulcan??? che ha comunque prestazioni inferiori ai cannoni del Pantsir, non fosse altro per il calibro...

esiste già la discussione sull'F-111, vediamo di non farne un clone