vorthex

veramente la difesa aerea giapponese verte su numerosi sistemi ed è progettata anche per difendersi da missli cruise, SRBM e tutti gli altri petardi cari a Cina e Korea del Nord. il pericolo legato a questo genere di attacchi è molto sentito nel sol levante e non è un caso che si siano dotati anche di navi AEGIS (con ogni versione dello Standard, efficaci contro ogni tipo di bersagli, visto anche le varie versioni del missile ed il compito originario del sistema) le quali sarebbero fuori luogo, non dovendo difendere nessun task group complesso. paragonare un Tu-16 costruito su licenza ad un B-52 mi sembra oltre modo azzardato, se non altro per l'abissale differenza dei sistemi integrati e del fatto che il B-52 ha dimostrato di poter operare in ogni ambiente, il Tu-16 no... o tu davvero pensi che un H-6K abbia le stesse potenzialità di un B-52H??? senza dimenticare che sono macchine di categorie diverse... è un paragone impietoso. ovviamente, come già detto, se usato come piattaforma stand-off, in un contesto di superiorità aerea marcata, può ancora dire la sua... ma le due cose non si escludono. più fonti confermano che la Cina ha acquistato AGM-86 caduti in Pakistan nel 1999 (guardacaso anche i pakistani oggi hanno la loro copia del missile) e l'acquisto di Kh-55 dall'Ukraina dal 1999 al 2001. http://www.webcitation.org/5mOTUakb7 precisiamo, non ci trovo niente di strano, essendo il solito modus operandi cinesi... mi chiedevo se funzionavano davvero, cosa difficile a dirsi. veramente la carcassa fu esaminata dai russi, i quali ci rimasero molto male... non trovando niente di rubabile. i dati delle esercitazioni occidentali sono facilmente reperibili da chiunque, essendo, spesso, pubblicati su siti e riviste specializzate. non dimentichiamo, poi, che la maggior parte delle armi occidentali sono combat-proven, quelle cinesi no... oltre alle parete. inoltre, il problema è sempre quello, non ci si può fidare dei comunicati di un paese dove non vige libertà di informazione e stampa e dove nessuno può sconfessare le parole del governo centrale... basta vedere le reali capacità dei mezzi sovietici. in occidente il problema, ovviamente, non si pone e quindi è molto più facile dar credito alle fonti.

bhe, potresti controllare la parte del libro di cui parla W L'ITALIA... a questo punto siamo curiosi di sapere cosa effettivamente c'è scritto.

perchè parlavi di missili cruise e non è che gli aerei non possono venire abbattuti dagli ABM... anzi! io penso che la copia del Tu-16 sia una sfida solamente per poveri meccanici che devono ripararlo ed per i disgraziati piloti che devono volare su di un cascione del genere qualsiasi aviazione dotata di aerei di seconda generazione ne farebbe manbassa... figuriamoci i giapponesi. ovviamente, nel momento in cui viene usato come vettore della "copia non autorizzata di un Tomahawk caduto in Pakistan nel 99" le cose cambiano... ma sta copia di un missile caduto funziona... o è come il resto? non oso immaginare la potenza della copia non autorizzata del Kh-31 russo comunque il problema è sempre lo stesso: tu ti affidi ai proclami del regime cinese, noi no, mancando dati non di parte, esercitazioni rese pubbliche, vendite all'estero o azioni reali. è un discorso che non arriverà mai a nulla.

no, saranno aerei complementari e non a caso opereranno assieme.

quello che a Clocye sfugge è che il Giappone ha una degli migliori difese ABM su piazza... molto difficilmente i petardi cinesi arriverebbero a destinazione, senza considerare la differenza abissale tra addestramento e qualità dei mezzi impiegati. d'altronde, in un ipotetico conflitto, al Giappone basterebbe difendersi, aspettando l'intervento americano, volto a riportare all'età della pietra la Cina. comunque, iniziamo ad andare OT, meglio fermarsi qui

ho seri dubbi. l'inglese tecnico-militare non è conosciuto da molti traduttori, basta vedere gli Orrori che fin troppo spesso vengono commessi... non è un caso se si preferisce, potendo, consultare la fonte originale inglese. d'altro canto, restano le numerose incongruenze con la realtà oggettiva... il Kuwait non è mica una distesa si sabbia finissima, altrimenti non si compravano il Cheiftain... senza contare una guerra meccanizzata di 8anni appena conclusa ciò non toglie che, magari, siano stati fatti studi geologi sulla zona, ma per un eventuale sbarco o per una avanzata sulla linea costeria, piena di isole e paludi, ma sicuramente senza questa assillante preoccupazione di cui ci vuoi convincere. tra le altre cose... perchè "si capiva bene cosa intendevano"? mi era parso di capire che Franks avesse palesemente detto: abbiamo mandato SF a raccogliere sabbia per assicurarci che i nostri carri non ci affondassero dentro.

quante imprecisioni e cattive interpretazioni dei ruoli e dei mezzi... la propaganda gioca davvero brutti scherzi.

chi ha mai parlato del Sahara??? io ho citato il Sinai, la Giordania e la Siria dove si sono combattute le più grandi battaglie meccanizzate degli ultimi 50anni. ora, o queste battaglie erano meccanizzate perchè combatutte con vespini e califfoni o, evidentemente, avete un idea troppo radicale del deserto, ricordando poi che esistono vari tipi di deserto e che non tutti sono sabbia fine ed un mare di dune. ovviamente, come in tutti i terreni, esistono zone desertiche più soffici, dove è più facile sprofondare, ma queste zone esistono anche in terreni diversi e basta farsi un giro su internet, scrivendo "MBT mud" per farsi un idea di come l'impantanarsi, anche in una campagna nostrana dopo una giornata di pioggia, sia una cosa tutt'altro che rara. il fatto che questo accada, non toglie mobilità ai mezzi... altrimenti non potrebbero andare oltre un autostrada a 3corsie con asfalto drenante!

ecco, come sospettavo è un banale errore di traduzione del libro, avranno trovato una frase del tipo "us special forces were deployed to prepare the entry of mechanized forces" ed avranno tradotto "to prepare" in senso letterale... non sarebbe la prima volta nessuno mandò forze speciali a raccogliere pietrisco, se non nelle ipotetiche zone di sbarco (ma quello lo si fa per motivi un pò diversi), anche perchè, come già ampiamente detto, se il terreno non è adatto agli MBT non sono 5 tonnellate a fare la differenza: un M-1A1 non pesa 70tonnellate ma circa 60 ossia 5 in più del Chieftain, MBT usato regolarmente dal Kuwait a quel tempo... o vuoi forse dire che manco i Kuwaitiani sanno come è il loro territorio?

potremmo escludere Cuba che è un isola ed il Venezuela che si estende tra paludi, montagne e giungle (ma unicamente in via teorica, perchè in Vietnam i corazzati si comportarno bene, quando furono usati), gli altri paesi sono posti dove le forze corazzate sono sempre state di primissimo piano ed hanno combattuto guerre ad elevata intensità, quindi si, è adattissimo. davvero strana come cosa, per non dire assurda: il Kuwait fu invaso da forze meccanizzate e tra Iran ed Irak si era da poco conclusa una guerra meccanizzata ad altissima intensità, senza contare che le forze speciali non fanno queste cose. potresti fornirci la fonte di questa notizia e magari il trafiletto, se tale fonte è in inglese??? infatti, come è noto, l'IDF che opera in terreni teoricamente ostili ai mezzi pesanti come deserti (Sinai, Giordania e Siria), ambienti mediterranei (Libano), zone fortemente urbanizzate (Gaza e territori occupati) e paesaggi carsici (Golan) non usa mezzi come il Merkeva, l'Achzirt o il Namer... ma bici e tricicli e nei casi migliori, una panda 4wd.

infatti io ho scritto bloccato infatti il GCV non nasce per uno scenario da guerra fredda. ha una struttura modulabile dove quella più pesante viene usata in contesti asimmetrici. decisamente no e no. per quanto riguarda il dispiegamento rapido: un mezzo che possa essere dispiegato rapidamente in ogni parte del globo, non pesa nè 70tonnellate, nè 50tonnellate, nè 40tonnellate. ne pesa al massimo una ventina, come lo Stryker che, comunque, ha una capacità di dispiegamento rapido solamente teorica, visto che non è operativamente possibile spostare ingenti forze meccanizzate per via aerea, come le operazioni del golfo hanno ampiamente dimostrato (è una chimera che all'USAF piace tanto, ma l'unico metodo per spostare ingenti forze meccanizzate sono le navi). nonostante ciò, il futuro GCV ha tra i requisti quello di essere trasportato dal C-17 e non dal C-130... almeno a questo ci sono finalmente arrivati. per quanto riguarda il territorio: un terreno che non permette il transito di un mezzo da 70tonnellate, non lo permetterà manco per uno da 50 e probabilmente sarà una bellissima palude, dove non si opera con mezzi convenzionali. inoltre, la tua obiezione che un mezzo da 70tonnellate non è adatto in uno scenario non europeo è infondata: la versione supercorazzata è pensata per andare contro i beduini o chi per loro e che notoriamente non abitano nelle paludi ma su altopiani aridi dove mezzi corazzati pesanti hanno già operato ed operano con successo, non per fermare l'orda rossa sulla Soglia di Gorizia.

ah ecco... un discorso senza senso, su di un mezzo che manco esiste ed il cui progetto è stato bloccato. direi che è la ciliegina sulla torta per questa assurda discussione, anche perchè io avevo chiesto un IFV pesante 70tonnellate, resistente ad un sabot da 120mm, non un mezzo da 53tonnellate che arrivava a 70 per difendersi dai beduini, visto che l'army incentra la futura difesa da minacce simmetriche a tutt'altre cose, ma questi sono dettagli comunque, il concetto che tu non vuoi capire non cambia: se il livello di minaccia aumenta, si aumenta la protezione e non fa niente se è un IFV, sarà un IFV un pò sovrappeso... poi ti ripeto, se non ce la fai a sopportare la cosa, telefona al Centcom, loro ti sapranno aiutare a noi, non cambia niente, anzi... meglio così, meno soldati uccisi. tutta questa assurda discussione si basa su questo semplicissimo concetto e non c'entra niente col ruolo che ha l'IFV (dando per scontanto che tale ruolo rimarrà negli anni) ed il GCV (che non esiste manco come prototipo... è un render, fatto anche male), così come il Puma tedesco, sono esempi di quanto ti stiamo ripetendo da 2 pagine... quindi basta con la panzana che se è troppo armato e corazzato, non è più un IFV.

ma quali IFV da 70tonnellate??? vogliamo nomi, fonti, dati... non farneticazioni di un 15enne!!! veramente, adesso basta co sta panzana, direi che ti abbiamo dato fin troppa corda in questo tuo volo pindarico!!! inoltre, se in un futuro, si richierà di resistere ai 125mm, lo si farà e tu potrai lagnarti quanto vorrai, tanto il centcom non penso ti darà retta. mai inteso nulla del genere e se tu volevi intendere questo, avresti potuto usare un esempio migliore. in ogni caso, tu continui a non capire che ruolo e livello di minaccia non sono strettamente collegati e che un IFV può fare l'IFV anche se pesa 70tonnellate e resiste ai cannoni dell'Iowa. poi, se questo ti urta in maniera incredibile... problemi tuoi, i soldati se ne fregano che tu picci!

bravo, allora ci spieghi perchè è un crimine progettare gli IFV con corazzatura resistente ai proiettili perforanti da 30mm, visto che tutti gli IFV hanno questo requisito? anche perchè i requisti, pure quelli riguardanti i mezzi futuri, di questo parlano: protezione contro cannonicini da 30-40mm ed RPG. la resistenza a colpi in pieno di MBT, te la sei inventata tu, visto che anche il Namer ed il BTR-T (che sono mezzi particolarissimi e di nicchia) non resistono affatto ad un 120mm. forse non hai avrai capito bene qualche lettura... non lo so, magari postaci sta misteriosa fonte quali scemenze? tu confondi il ruolo dei mezzi con l'inevitabilità della guerra, altrimenti non avresti portato ad esempio un Lince che salta su di una IED particolarmente potente, essendo il Lince un MRAP leggero che ha salvato numerose vite. è come dire: a che serve un MBT se lo apro con un missile controcarro? è un esempio stupido e senza alcun senso! quindi, prima di dire che gli altri non ti sanno rispondere, magari pensa fino a 10

quindi tu ne sai più di TUTTI gli eserciti del mondo, che richiedono la protezione contro proiettili perforanti, sugli IFV, dagli anni 70??? o tu pensi che i proiettili perforanti siano solo quegli degli MBT??? lo sai che i proiettili perforanti sottocalibrati esistono anche per i cannoncini automatici in dotazione agli IFV??? veramente, contatta il Centcom... sono sicuro che ti prenderanno eh??? tu confondi il ruolo dei mezzi con l'inevitabilità della guerra... non ci siamo proprio!

un bel pò e soprattutto è un kit che va aggiunto su di un mezzo che, generalmente, non prevede un peso aggiuntivo di svariate tonnellate posizionate in modo tutt'altro che ottimale, da un punto di vista della distribuzione dei pesi. al contrario, un mezzo progettato per pesare 50-70 tonnellate, avrà sospensioni, motori e distribuzione dei pesi ad hoc e soffrirà, paradossalmente, meno. ma è la stessa idea di IFV! che si un Bradley, un CV90, un Ulan o un Puma tedesco non cambia niente, anche perchè sono mezzi che, nelle configurazioni base, pesano grosso modo alla stessa maniera, "ingrassando" coi kit aggiuntivi fino a 40tonnellate e oltre. sinceramente mi sembra che tu abbia le idee molto poco chiare a riguardo, anche perchè, ad esempio lo AIFV non è un IFV da 70tonnellate, ma una versione particolare dell'M-113.

allora... il sonar trasportato non esiste: si chiama sonar rimorchiato o cortina trainata e te lo abbiamo già detto. comunque... imbarca, stando ai dati preliminari: un sonar sferico prodiero MGK-500 Shark Gill LF attivo/passivo. una cortina sonar passiva laterale Mouse Roar. una cortina sonar rimorchiata Skat 3. prima che ce lo chiedi, per cortina si intende un sonar fatto "a nastro" che si "attacca" sui lati dello scafo, mentre la cortina rimorchiata è una nastro "appeso" ad un cavo... il famigerato sonar rimorchiato. questi dati sono presenti sia sui link di Vittorio Veneto che sui miei, perchè non li leggi, invece di farceli copiare sul forum?

ma come!?!?!?!? tu che sei contro aumenti di pesi, dimensioni e tutto il resto, proproni un affare che oltre a non offrire una protezione totale, pesa un accidenti ed è ingombrantissimo??? il Bradley è già un IFV decisamente pesante, corazzato e molto armato (soprattutto contestualizzandolo al periodo e pensando che sostituiva l'M-113!)... non eri contro questi mostri? insomma decidiamoci!

ma non si parlava degli Yansen?

e invece no! la scelta americana di usare la Beretta, come arma da fianco di TUTTE le forze armate fu una vittoria epocale, in un paese con una grandissima tradizione in pistole e che è sempre stato poco o affatto incline a comprare qualcosa che non fosse made in usa, senza dimenticare tutte le implicazioni che legano la pistola al soldato, molto più profonde di quelle che legano un pilota all'aereo e che sfiorano quasi la scaramanzia. proprio queste enormi difficoltà danno lustro all'esempio (ossia, che se un prodotto europeo è buono, vince anche in un mercato apparentemente inavvicinabile), altrimenti nominavo il Super Rapido della OTO... che ha avuto un successo anche maggiore in campo mondiale, ma che si poneva quasi come unico candidato nel suo segmento. ma si potrebbe parlare anche del VH-71 o della gare per i nuovi Tanker USAF...

perchè ci si è accorti che una corazzatura resistente solo alle mitragliatrici medie, non era il massimo se si voleva far sopravvivere l'equipaggio... non mi pare così difficile da capire. precisiamo, poi, che è dalla fine degli anni 70 che esiste questa "corsa" (che coincide con la produzione degli MBT di terza generazione)... non è una cosa dell'altro ieri o che dipende solo dagli scenari asimmetrici.

sul sito ufficiale non c'è, ma su altri siti è presente: http://www.freetimehobbies.com/trp5318.aspx se è un nuovo stampo, lo consiglio vivamente (esperienza permettendo, ovviamente). la Trumpeter, in campo navale, ha cacciato dei veri e propri gioielli, sia al 700 che al 350 e con un ottimo prezzo. inoltre, con un kit di fotoincisioni (che nei modelli al 350 è incluso), si ottiene un dettaglio strepitoso.

ma saresti così gentile da spiegarci la tua ostilità nei confronti dei nuovi requisiti operativi che prevedono un cannone di calibro maggiore ed una corazzatura più resistente? insomma, tali requisiti non sono un capriccio delle froze armate o degli industrie di armi, ma sono esigenze reali volte a salvare vite e ad avere maggiori possibilità di vincere uno scontro armato. proprio per questo, c'è poco da discustere e non è un peccato mortale se un IFV che ha come compito "A", in un futuro avrà come compito un "A+" o un "B". le tattiche militari sono sempre in evoluzione, non ci fossilizziamo nei dogmi per i quali un mezzo deve poter fare SOLO ed ESCLUSIVAMENTE un ruolo che magari oggi non è più richiesto o è stato modificato... anche gli MBT hanno aumentato peso, calibro e corazzatura... è la naturale evoluzione. davvero, mi sembra una discussione molto oziosa, basata su di un inutile ed inflessibile dogma. per quanto rigurada il BMP-3... è un discorso diverso ma simile: ai russi serviva un IFV con grande potenza di fuoco, in modo da appoggiare la loro spropositata massa di carri, con altri "semi-carri". inoltre, il pezzo da 100mm serve unicamente per lanciare granate HE e missili controcarro, lasciando il contrasto anti-IFV al pezzo da 30mm. oggi, invece, grazie alle spolette pre-programmabili, con un pezzo da 35mm si ottiene la fusione dei ruoli, lasciando i missili C.C. ai contenitori esterni, con tutti i vantaggi intrinsechi di questa formula (già parlammo delle grosse limitazioni che hanno i missili sparati da cannone).

è una preoccuapzione senza senso: nel momento in cui gli scenari cambieranno a tal punto da abbisognare di un ibrido MBT/IFV, cambierà anche il concetto stesso di questi mezzi.

un diorama "volante" è molto difficile da realizzare ed anche piuttosto brutto a dire il vero: non solo vi è il problema di avere grandi spazi per rispettare le giuste distanze a cui avvenivano i duelli... anche 50m sarebbero un bel pò, ma poi c'è la bruttura dei piedistalli a cui agganciare gli aerei. potresti, al più, creare un relitto di uno dei due, sorvolato dall'altro a bassissima quota. risolveresti i problemi dimensionali (almeno in una certa misura), ma rimarresti con la bruttura data dal piedistallo. la cosa migliore è costruire i due kit, senza diorama, e metterli vicini in vetrina