Balthasar

Ora come ora, con programmi più avanzati in fase di sviluppo e con le tecnologie sensibili che contiene al suo interno, ne dubito fortemente....

Dato che la pista ha accolto anche C-5 e C-17 volevo sapere se è abilitata all'atterraggio di Boeing 777 e se ne è atterrato qualcuno nel mese di Maggio 2007.

Diciamo che in due righe hai riassunto 5 topic aperti inutilmente....

Ragazzi scusate se riapro la questione ma certi ragionamenti mi ricordano tanto i cospirazionisti sull'11 Settembre. Se possibile vorrei dire la mia, soprattutto perché mi sale un gran senso di frustrazione al pensiero che tante persone gettano via anni di studio e calcoli fatti da quelli che hanno deciso di intraprendere una carriera di tipo scientifico, basandosi su osservazioni qualitative e NON quantitative (la differenza fra i due termini mi sembra lampante). Premetto quindi che le leggi della fisica sono quelle, e sono valide per i determinati sistemi a cui sono applicate (ad esempio la meccanica di Newton vale per il mondo macroscopico ma non per quello microscopico), e faccio questa considerazione pensando più che altro a tutte quelle persone che, parlando degli attentati sullì11 Settembre, se ne sono uscite con assurdità del genere: "Il fumo dell'incendio alle torri era nero, quindi era sotto i 400 gradi" "Non ci sono resti dell'aereo che ha impattato contro il Pentagono" etc etc... Adesso che vi ho fatto capire, con un piccolo O.T., come la penso, do un significato a questo post parlando del progetto Aurora. Come giustamente hanno detto alcuni, non si può escludere con una certezza matematica che esista, ma bastano ragionamenti razionali per capire che sono alte le probabilità che questo non sia mai esistito. Riflettendoci: -I fondi stanziati per l'Aurora corrispondo a quelli stanziati per il B-2 -Il progetto è stato messo sotto gli occhi di tutti nel bilancio del 1986 -Guardacaso, poi, non si sono presi nemmeno la briga di spostare la voce "Aurora" quel tanto che bastava per non farla apparire proprio sotto a quella SR-71... -Un progetto del genere non ha ancora trovato un testimone che sia comparso in televisione con prove di tipo scientifico -Le uniche prove portate sono testimonianze (spesso indirette) e un paio di foto, tutte accertate come fotomontaggi (compresa quella dell'aviorifornimento con 2 F-111 - In quella reale ci sono 3 F-111 che fanno rifornimento...) -Non esiste nessun dato di progetto di natura numerica. In pratica molti parlando dell'Aurora ma non possono nemmeno lontanamente giustifficare come faccia a volare o come arrivi alle sue prestazioni di cui si parla tanto -La necessità per un aereo spia di nuova generazione quando già si parlava di UAV e satelliti sembra un pò superflua -Le smentite fatte dagli Usa -Gli stessi Usa che hanno dichiarato che hanno allo studio un bombardiere basato su un'aerospazioplano (ATTENZIONE: hanno allo studio...questo significa che forse si potrà vedere qualcosa di concreto fra 10-15 anni, ma anche di più). Ecco perché, secondo me, ma anche secondo una logica razionale e cristallina, l'Aurora NON esiste.

Mamma mia lasciamo perdere....quando avevo più tempo libero frequentavo un forum generico e...credo di aver sentito più assurdità sull'11 Settembre lì che dal fratellino di un mio amico che ha 11 anni...certe volte le persone negano anche l'evidenza e sono disposte a inventarsi di sana pianta le leggi di natura...scusate l'O.T. era uno sfogo

Allora prendo come esempi due velivoli che si trovano agli antipodi: Predator e Global Hawk. Per iniziare...questi UAV hanno tutte e tre le possibilità di condotta? (automatica, preprogrammata, a distanza).

Quindi ora il totale di RQ-1 Predator in servizio nell'AMI sale a (5 consegnati-1 precipitato+2 ordinati= 6 macchine?)

Qualcuno mi potrebbe fare un rapido confronto fra le prestazioni e le finalità degli UAV Sky-X, Filur e SHARC? (Tutti e tre dimostratori tecnologici). Come si pone l'Italia nel campo degli UAV rispetto alla Svezia? E rispetto alle altre nazioni europee? Parlando di UCAV, quali dovrebbero essere le probabili prestazioni del Neuron, e quali sarebbero quelle di eventuali concorrenti (a livello globale, compreso la versione del Predator con motore a getto). Come si posiziona l'RQ-4 Global Hawk in questo panorama (se è possibile chiedo a Gianni 065 una breve descrizione delle versioni di quest'ultimo, che stanno sfornando ad un ritmo impressionante....).

Flaggy...non avrei saputo riassumere meglio...ma io volevo un riassunto del perché è nata una discussione fra te ed altri utenti! ahahahah non oso immaginare la tua faccia appena leggerai questo post (scusa scusa scusa )

Una briciola forse a livello quantitativo, ma non qualitativo... @Italianparatrooper: concordo pienamente con tutto quello che hai detto ma...perché l'AMX secondo te è stato un errore?

Allora...partiamo dal fatto che conosco la differenza fra Drone, RPV e UAV. Adesso mi chiedo (anche in virtù del fatto che molte persone laureate in ingegneria bazzicano da queste parti): come fanno a funzionare? Io mi riferisco al senso letterale della frase. Che tipo di segnali vengono loro inviati (frequenza),sono criptati? Se sì, come? All'interno dell'UAV che processori sono preposti all'elaborazione dei segnali? Quali sono i componenti principali di questi velivoli (escluso ovviamente il carico pagante). Magari un buon documento in .pdf potrebbe risolvere la cosa...

E non solo crisi generate dalle armi nucleari, ma ancheda un errato utilizzo dell'energia atomica...basta pensare agli effetti che avrebbe avuto durante la guerra fredda l'eventuale esplosione del reattore del sottomarino K-51 o, molto più recentemente, di quello dell'incrociatore Pietro il grande....

Sono pronto a ricevere le lagne dei mod, mi sa che di questo si è già parlato (anche se ho fatto una grossolana ricerca nel sotp che mi fornisce un mezzo alibi... ). Qualcuno mi sa dire grossolanamente quali sono i principi base con cui funziona un drone? (mi riferisco in particolare agli aspetti elettronici ed elettrotecnici)E qualcuno mi potrebbe spiegare le interazioni che intercorrono fra questo e il centro di controllo? Non picchiatemi

Non facciamoci prendere dal panico! Ho letto frasi come "l'industria europea è spacciata..." I russi hanno una tradizione aeronautica solidissima, ed hanno sfornato parecchie macchine affascinanti ed anche efficaci, che magari compensavano con prestazioni superiori il minor livello di sofisticazione elettronica rispetto ai progetti occidentali. Anche se questo progetto andasse in porto (con i tempi di sviluppo relativi ad un aereo, che negli ultimi 20 anni sono diventati assurdi), noi Europei, nel 2009-2010 (stima particolarmente ottimistica per un primo volo di un velivolo di V generazione) non solo avremo acquisito ulteriore esperienza, ma potremo mettere in campo le conoscenze aerodinamiche sviluppate sull'Eurofighter, la sthealthness derivata dai molteplici UCAV tutt'ora in fase di sviluppo in varie parti del vecchio continente e, ultima ma non per importanza, la collaborazione al programma F-35 Lightning II (JSF). Ecco perché al ministero della difesa sono passati sopra tutte quelle idiozie che i Verdi, ma anche associazioni cattoliche e chi più ne ha più ne metta contestavano a questo progetto multinazionale....ora come ora la scelta sembra ancora più saggia, e diciamo che se dall'altra parte degli Urali dovesse volare qualcosa, abbiamo un minimo di copertura sulle spalle a livello di know-how. Senza contare che finalmente gli Usa si POTREBBERO decidere a passare un pò più di informazioni tecnico-scientifiche (come già fanno con la Gran Bretagna, che nel mio planisfero si trova in Europa ).

Non volevo aprire polemica Anzi ora son tornato indietro sto rileggendo un pò di cose. Anzi se gentilmente puoi riassumere....

Per fortuna che ci sei tu a rispondere a una domanda di 2 anni fa... e a sorvolare sulle fatiche altrui A volte è molto più elegante ed efficace riassumere qualcosa in un post invece che azzuffarsi con gli altri utenti per il pelo nell'uovo...

Scusate ma nel link parla di Boeing 747 (mi riferisco al nomignolo "Jumbo jet") mentre nella foto fa vedere un Airbus A340 con lo stemma del Brunei sulla deriva

Il tuo commento ha colpito nel segno Rekap! Ho ripetuto proprio stamattina l'equazione del razzo , e considerando che in questo caso la massa espulsa è quella di aria+carburante, direi proprio di sì. Ho sorvolato 3 pagine di persone che si scannano citando leggi di Newton e compagnia cantante (che tra l'altro NON corrispondo al principio di conservazione della quantità di moto, ma ovviamente vi sono correlate) o di altri che si stanno azzuffando sulle definizioni precise,quindi magari non ho notato qualcuno che ha risposto prima di me;nel caso scusatemi.

Grazie Kometone! Vidi la prima immagine che hai postato un paio d'anni fa,ma un pò per pigrizia un pò per difficoltà nella ricerca non sono mai riuscito a capire di che battello si trattasse

Ho votato Mig-21 perché come Gianni 065 ha anticipato, è stato un parametro di riferimento per gli ingegneri occidentali fino agli anni 70', che hanno progettato e costruito velivoli atti proprio a fronteggiare, contrastare e superare quest'ultimo. Senza contare che è stato prodotto in 12.000 esemplari (forse anche qualcuno in più) ed utilizzato da 56 stati in tutto il mondo con tantissime varianti. Economico, con tanti difetti (quali gli scarsi armamento ed autonomia), ma costruito in un gran numero di esemplari, relativamente affidabile (se gli si dava un minimo di manodopera...non come hanno fatto gli indiani ), facile da assemblare e riparare, con prestazioni di volo abbastanza buone. Quello che si suol dire un caccia "onesto", adatto al ruolo per cui era stato progettato e comunque pericoloso al di fuori degli sterili confronti cartacei.

Sono un affezionato lettore di JP4- Aeronautica e spazio, e sfogliando il numero di Luglio 2006 (si è così attaccati al materiale cartaceo che ogni tanto si vanno a spulciare anche i numeri non proprio "freschi") ho trovato un articolo dedicato al famosissimo monomotore Cessna. Il pezzo che mi ha lasciato leggermente sorpreso è il seguente: "Nel 1959 stabilì un singolare primato di durata, quando i piloti John Cook e Robert Timm decollarono dall'aeroporto di Las Vegas il 4 dicembre 1958 e rimasero in aria, grazie a rifornimenti in volo, per 64 giorni e 22 ore, terminando l'impresa il 7 Febbraio 1959". Mi chiedo: è possibile che il piccolo motore (e le altri parti meccaniche ed idrauliche) del velivolo siano riusciti a subire un tale sforzo? E come si verificava il rifornimento in volo?

Ed io invece proprio questo volevo sapere...per questo non sono andato a spulciare il sito Zvezda...

Anche l'XB-70 ed il B-58 avevano un sistema simile.

Ecco un confronto comparativo: http://richard.ferriere.free.fr/3vues/go229_1_3v.jpg (questa era grossa)

In che senso sono stati loro? Un "cane sciolto" o un gruppo organizzato (magari manovrato da qualcuno)?