SML

Le "normali" (cioè non guidate) munizioni antimissile del Super Rapido sono fatte apposta, è lapalissiano. Qui i casi sono due: funzionano come dice la ditta e come i test dovrebbero aver dimostrato, oppure non funzionano e quindi non abbattono il missile. Al di là della munizione resta sempre, inevitabilmente, la possibilità che il missile non venga colpito affatto. Però se viene colpito (che è il vero "se") e se un proietto funziona, il che è probabile se non altro perché ne vengono sparati parecchi, allora il missile ha ben poche chance di arrivare a bordo. Se arrivano schegge o frammenti è comunque molto, ma MOLTO meno grave. Inoltre il Super Rapido, concettualmente, è destinato proprio a colpire un ASM a distanza di sicurezza. Questo è il suo pregio e il suo limite allo stesso tempo (perché più lontano spari meno precisione ottieni, e viceversa).

No. Se ne era parlato a suo tempo, a inizio secolo, ma la cosa è morta lì.

Avevo già detto al #7 che si trattava di un incipit ironico. La faccenda seria è che l'AM, dopo 25 anni di Tornado sottoutilizzati per non dire sprecati, e dopo aver visto decimare la linea CAS/BAI/Recce per varie ragioni che sappiamo, ora può/vuole/deve passare a "131 aerei sotanzialmente riducibili a 100", che dovrebbero vantare prestazioni superiori a Tornado ed AMX anche in tema di raggio d'azione. Non solo, ma questi aerei dovrebbero, secondo lo SMA, rischierarsi in basi avanzate, anzi avanzatissime, tanto da richiedere doti STOVL; quest'ultimo requisito appare contraddittorio ma probabilmente è solo una balla, o una fesseria. Nel frattempo si concentrano i Tornado a Ghedi e presumibilmente non si intende ricorrere alle aerocisterne per consentire a Tornado ed F-35 di colpire bersagli in Ucraina o Russia, né ha molto senso pensare di bombardare il Magreb o l'Africa subsahariana partendo dal Lago di Garda o da Treviso, mentre Amendola va già meglio ma non penso che gli F-35 saranno concentrati là e in ogni caso ci sarebbe di meglio. Di Trapani sembra non si debba parlare, per cui non ne parlo. Quindi, quante aerocisterne serviranno per rifornire i piccoli, futuri, italici strike-packages? Dieci, esclusi gli Hercules e i buddy-buddy? Può darsi, ma io non credo. Per me, bene che vada, questi pacchettini d'attacco si trasferiranno buoni buoni in qualche base, perlopiù asiatica, o coi propri mezzi o coll'assistenza di un paio di aerocisterne, forse tre o quattro se si intende lasciarne una "in teatro", mentre le rimanenti aerocisterne faranno la spola nel ruolo cargo o resteranno a disposizione della difesa aerea, oltre che di successivi pacchetti da trasferire oltremare. Ricordo infine che il (delirante) "Investire in Sicurezza" si spingeva addiritttura a sostenere che l'Italia avrebbe assegnato ben due/tre aerocisterne di tipo imprecisato ad una nostrana forza aerea di spedizione che includeva fino a 24 aerei d'attacco (e molto altro).

Non necessariamente. Da quel che si è visto negli ultimi venti e passa anni direi che tale requisito non c'è affatto e anche stando alle smanie expeditionary di qualche greca il dubbio che non ci sia rimane. Tra l'altro ora ci sono anche i KC-130J, che spero non siano riservati a lavorare col nuovo stormo di incursori e altre future forze specialissime dell'AM ma se anche lo fossero indicherebbero ancor più che all'AM l'idea di poter proiettare nugoli di bombardieri non suscita grande entusiasmo.

La notizia è sufficientemente vera da apparire anche su RID di luglio, ma essendo un programma black e comunque un pozzo mangiasoldi, staremo a vedere.

Oh gioia, oh sommo gaudio... Sì, insomma: quasi.

Non più: http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/BB61.htm Sugli ESG si potrebbe aprire un discorso a parte, ma forse è troppo presto per evitare di sparare . Magari tra una decina d'anni le cose appariranno più chiare... Facciamo trent'anni, va!

Sarà per risparmiare sul munizionamento.

... NO! "Navi" lunghe 50 metri ce le ha già la Guardia di Finanza e la corvette stile IIGM hanno fatto il loro tempo. E poi il Goalkeeper come t'è venuto in mente? Già il Phalanx avrebbe poco senso, ma il Goalkeeper è proprio fuori da ogni logica. Se ci tieni tanto, prova a fare un po' di lobbying pro incremento della linea cacciamine, magari dotandoli di una Breda 30 mm a prora. Non avresti comunque speranze, ma almeno è un'idea sensata.

Avevo capito tutt'altro.

Il non ricorrere alle catapulte, per non pagarle, si paga in termini di prestazioni. Vedi un po' che differenza passa tra un F-35B ed un F-35C, tenendo conto che (piaccia o meno) stiamo confrontando due aerei d'attacco (strike fighter, per gli amanti degli eufemismi).

Vabbé ma allora cosa ci stiamo a fare Dogfighter ed io? L'ACES non è della Martin-Baker!

Mo' te lo dico: stai continuando a scrivere SMS, vietati dal regolamento. Quanto alle corvette da 2500/3000 tonnellate e magari di più, non mi sembrano più in contrasto col principio di Archimede di quanto lo siano i "pattugliatori di squadra". Ah, aggiungo che LW sta per "lightweight" e che tutto ciò è bellissimo ma decisamente fuori tema.

Molto meglio la "difesa integrata" di Scognamiglio.

No. No. Oppure sì, ma anche forse e comunque non solo. EDIT: rimando a data e luogo da destinarsi.

Mi dicono dalla regìa che sia un ACES II... http://image65.webshots.com/765/2/12/67/27...19TWtBmT_fs.jpg

Sarà il verdolino pallido che mi rende diffcile la lettura, ma non capisco bene... Certo che commerciamo col Libano, l'Italia ne è anzi il partner principale dopo la Siria (che alla Francia piaccia o meno) e lo assistiamo anche militarmente, da sempre. Non ho capito però come sarebbe a dire che gli passiamo SAM e cruise (termini a dir poco generici). A parte il fatto che non mi risulta, mi sfugge il nesso coi Teseo e in generale il senso del discorso.

Ma sì che ho capito, però il modo migliore per mantenere un segreto non è quello di far sapere che esiste. Insomma, non esageriamo... Un segreto è un segreto, sia che lo nascondano nell'Area 51 sia che lo nasconda nella mia cantina! La stessa Area 51 è ormai più uno specchietto per le allodole, se non una semplice leggenda metropolitana, che chissà quale area protetta. Comunque in Italia non possiamo certamente sperimentare nuovi aerei ipersonici o bombe H di nascosto, per cui i nostri segreti o sono immateriali, o li nascondiamo all'estero, oppure ci accontentiamo di basi militari meno appariscenti e di quello che possono contenere entro i propri confini. Come potrei fare un esempio? Dovrei prima di tutto conoscere un segreto e poi rivelare che esiste e dove viene custodito. Assurdo!

No, la MM non avrebbe potuto fare assolutamente quello che ha fatto la RN ma l'Italia avrebbe potuto (dal punto di vista strettamente tecnico, non politico o finanziario) fare qualcosa che avesse lo stesso effetto. Sto parlando di meno navi, diverse, sostenute da una logistica diversa e con obiettivi tattici diversi, ma con lo stesso obiettivo strategico, ovvero di sloggiare gli Argentini dalle isole occupate. Naturalmente è un'ipotesi indimostrabile, come tutte quelle che stiamo facendo e anche come quella che l'Argentina avrebbe potuto vincere, o almeno "pareggiare" (le risorse britanniche si stavano già esaurendo e prima di passare a misure estreme il governo Thatcher avrebbe probabilmente accettato una tregua negoziata dagli Americani). Inoltre è assurdo, dato che noi con quelle isole non c'entravamo niente e anzi eravamo in imbarazzo dovendo appoggiare o l'una o l'altra parte, non sapendo bene quale scegliere e fino a che punto osteggiare l'altra, ma se parliamo in astratto, come se fosse una partita a scacchi, qualche idea ce l'avrei... Però anche a scacchi basta una mossa distratta per ribaltare il risultato.

Non ho detto questo, bensì che nel 1982 la MM non avrebbe potuto fare COME e QUANTO fece la Royal Navy (o per meglio dire la marineria britannica nel suo insieme). Avrebbe potuto fare diversamente, ma in tutta onestà mi sembra un discorso assurdo. Invece oggi potrebbe fare molto meglio di quello che fece la RN, che a sua volta è molto migliorata sotto quasi ogni aspetto, anche se ha perso i Sea Harrier. L'Argentina invece è ridotta malissimo, altroché! La Libia militarmente non esiste.

In Italia tutto ciò che è militare è segreto. Che sia un segreto di Pulcinella o meno è lo stesso... E se è un segreto vero, ti pare che lo veniamo a rivelare qui?

Si direbbe esattamente il contrario, visto che dalle Iwo Jima alle America (passando da Tarawa e Wasp) l'importanza degli aerei imbarcati è andata aumentando a scapito della componente d'assalto, tuttavia la questione è resa meno semplice dalla competizione interna tra aviazioni Navy e Marine e dallo stesso programma JSF, che fa fuori gli F-18 dei Marines (anche i D ma soprattutto A e C).

Nel 1982 la MM non avrebbe semplicemente potuto organizzare la riconquista delle Falklands. Forse tra le ragioni di ciò non è da escludere il fatto che proprio non ce n'era necessità!? Ma prese una ad una le navi italiane avevano capacità contraeree almeno pari a quelle delle analoghe unità britanniche, quando non erano superiori. L'Ardent fu affondata mentre stava incastonata in una sorta di fiordo e fu sorpresa da quattro Skyhawk provenienti dal settore di poppa. La nave non riuscì a manovrare e quindi non rispose minimamente all'attacco. Difficile immaginare che il Cavour si vada a mettere in una situazione analoga (a parte il fatto che ha difese a 360°), più facile che si faccia affondare in porto alla maniera di Valiant e Queen Elizabeth. @IamMarco Dubito fortemente che la sbandierata agilità degli Harrier sia qualcosa di più di una benevola interpretazione dei limiti della macchina, ma questo ci porterebbe davvero troppo OT.

Ci sono anche marines assegnati alla sicurezza dell'unità in porto, a guardia di alcuni locali, per compiti di rappresentanza, eccetera e anche perché "non si sa mai" che possano tornare utili per varie ragioni.