Magno

Ah...ok... Non avevo capito quale fosse l'utilità di avere il colore bianco piuttosto che grigioverde. In effetti non avevo pensato che il bianco rifletteva di più il calore Non penso. Forse è inteso come first flight dopo molto tempo di inattività.

Non ho capito.

Grazie Flaggy. Chiaro come al solito.

Qualche giorno fa è tornato a volare!!!! clicca qui per vedere i video

Salve a tutti. Vi vorrei porre una domanda che mi circola nella scatola cranica più o meno da quando ho iniziato ad interessarmi di aerei da caccia della seconda guerra mondiale. Secondo quali criteri si sceglieva di produrre un aereo per un determinato ruolo con un tipo di motore invece di un altro? Ho notato che, in genere, i caccia basati a terra avevano quasi tutti un motore a pistoni in linea (Spitfire, Bf109, P-51), tranne alcune eccezioni come il P-47 e il FW-190, che comunque erano macchine più pesanti e armate ma meno performanti. Invece i caccia imbarcati avevano quasi tutti motori radiali (Corsair, Zero, ecc), anche in questo caso comunque ci sono eccezioni come il Seafire. Perchè? Se il motore in linea da prestazioni migliori (soprattutto in agilità) perchè non montarlo anche su quelli imbarcati? Erano troppo poco potenti? Consumavano troppo? O qual'era il loro handicap? Insomma: perchè sugli aerei imbarcati si usava il motore radiale e su quelli basati a terra quello in linea? Grazie

Ah...infatti, perchè avevo visto già diversi video della versione B. L'unica cosa è che non pensavo ci fossero così tante differenze tra la prima versione e quella che entrerà in produzione.

:adorazione: Grazie skyfighter!!! "inaugural flight" non vuol dire "first flight", vero?

Azionano un cingolo e l'altro no, in questo modo ruotano su se stessi.

ahah!!! Che fighi! Se non sapessi che non esistono penserei che sono veri!

Grazie Flaggy... ero davvero convinto che l'H si prendesse dall'acqua

Siiiiiiiiiiiii, certoooooooooooo e magari poi resuscita il Generale Washington e li comanda direttamente lui! :rotfl:

Posso venire con te!!!! C'è la BIRRA BUONA!!!!!!!!! :adorazione: :adorazione:

Principalmente dall'acqua. Nell'atmosfera se ne trova troppo poco.

Davvero una bella bestia! 7 giorni sono un'eternità per un aereo!! Tra l'altro (vado un po' OT) qualcuno mi potrebbe spiegare come funziona un motore ad idrogeno? Grazie

Io no... forse in futuro pilota di ultraleggeri X Gatto è bellissimo quell'aereo, ala bassa, belle linee, ma toglimi una curiosità: come si comporta in volo? è veloce? è manovrabile?

Beh...cose del genere sono sempre successe e continueranno a succedere...sta alla storia decidere se è un bene o un male.

No, all'epoca non vi erano cannoni capaci di simili gittate. Secondo la mia conoscenza i primi cannoni capaci di una gittata abbastanza elevata furono sviluppati nella seconda metà dell'800, per poi arrivare all'apogeo nella prima guerra mondiale dove furono costruiti anche cannoni capaci di sparare a decine di chilometri. Nella seconda guerra mondiale invece il ruolo del cannone andò scemando, sostituito dai bombardamenti aerei, sicuramente migliori in quanto più precisi e con "gittata" sicuramente più elevata. Rimasero in auge ancora nelle corazzate, ma già durante quel conflitto si capì che il loro ruolo ormai non era più così fondamentale come in passato: era ormai giunto il momento delle portaerei.

Non ho capito cosa intendi. Tendenzialmente non molta. Poche centinaia di metri. Devi considerare che l'obiettivo dello sparo era: 1)Durante un assedio: distruggere le opere di fortificazioni, quindi dovevano essere vicini per causare più danni possibili. 2)Durante una battaglia campale: scombussolare e danneggiare le schiere nemiche, quindi si sparava in modo che il proiettile arrivasse ad altezza d'uomo sulla schiera nemica uccidendo e mutilando tutti i nemici che incontrava, una volta che toccava terra rimbalzava e continuava a mozzare gambe, quindi anche qua si doveva cercare di avere un tiro più parallelo possibile al suolo. 3)Durante una battaglia navale: distruggere la nave nemica, quindi vale lo stesso discorso fatto per l'assedio considerando che tuttavia i pezzi d'artiglieria utilizzati erano di calibri molto inferiori e che contava soprattutto effettuare una buona "bordata" che avrebbe causato la distruzione di molti cannoni e strutture nemiche e la morte di marinai. Comunque c'è una tabella sulla gittata di alcune armi: solo che è misurata in passi. Ora io non so quanto valga un passo ma a stima mi viene da pensare che non possa essere maggiore di un metro.

Considera che una palla di piombo, mettiamo di 10 cm di diametro, che a mio parere dovrebbe essere un calibro abbastanza piccolo, ne esistevano anche di molto più grosse, per non parlare poi dei mortai e delle bombarde usate negli assedi, ha una massa di circa (ho fatto 2 calcolini veloci ) 5,93 Kg, arrotondiamo a 6 per facilità. Considera che questi cannoni avevano una velocità d'uscita di circa 700 m/s (2520 Km/h!!!), ma sicuramente ce n'erano anche di più potenti. Ora mettendo che il cannone sia lungo 2 m, il che mi sembra verosimile in una nave da guerra, mi calcolo l'accelerazione fino alla bocca: a=v^2/2s=122500 m/s^2. Dopo di ciò posso calcolare la forza: F=ma= 6*122500=735000 N!!!! Hai presente quanto sia??? per farti un paragone ti posso dire che è "solo" 52 volte di meno la forza necessaria per lanciare uno Shuttle che ha decisamente altre masse e altre velocità! Ora capisci da solo che prima che vengano assorbiti 735000 N ce ne vogliono di scafi lignei! Per farti capire meglio ti faccio un altro paragone: fingiamo che tu che pesi 80 Kg (è un'ipotesi... dico un numero tanto per dire ) stai fermo e ti arriva questa palla alla velocità di 700 m/s e tu riesci a bloccarla: ebbene tu schizzeresti via alla velocità di 49 m/s (175 Km/h!!!). Spero di essere stato abbastanza chiaro e di non avervi annoiato troppo con tutta questa matematica! Un'altra cosa: considera comunque che spesso le navi non erano affondate, ma il più delle volte l'obiettivo era incendiarle o magari immobilizzarle distruggendo loro gli alberi. Anche tatticamente conveniva non affondarle: si potevano rubare!! O perlomeno saccheggiare!! Se affondavano il più delle volte era perchè gli incendi a bordo (che non era difficile provocare con tutto il legno, la polvere e gli altri materiali incendiabili) diventavano così vasti e indomabili che in pratica si "mangiavano" l'intera nave. Per ulteriori informazioni ho trovato questa pagina che mi sembra interessante: http://www.earmi.it/balistica/cannoni.htm. X vorthex Sì se la buchi la affondi, ma non è poi così semplice, all'epoca le navi avevano già camere stagne e poi se fosse come dici tu basterebbe un cavatappi per mandarle a picco

Bene, bene... speriamo solo che entri presto in servizio... soprattutto la versione B!

Visto che l'uranio impoverito non fa male mi rifaccio la ringhiera del balcone con questo materiale...

Leggendo i vostri post mi viene in mente una domanda: Il 747 ha già trent'anni di carriera (o almeno mi è parso di capire), comprare oggi un Boeing nuovo non vuol dire accaparrarsi una macchina che tra altri 30 anni sarà decisamente obsoleta? L'Airbus A-380 non dovrebbe essere più longevo da questo punto di vista? In altre parole: in questo caso non vale la regola "Più spendi, meno spendi"?

L'India sta diventando un paese militarmente davvero forte... speriamo di non litigarci mai

Grazie a tutti e due...ora mi è tutto più chiaro...

Che cos'è un attacco bagnato? Qual'è la differenza tra un attacco bagnato e uno non bagnato (si dice asciutto?)? Spero di aver azzeccato la sezione giusta... Grazie