Magno

:rotfl: :rotfl: Sono americani! Cosa pretendi?

Hai fatto il militare in Italia però non sai come sia fare il militare all'estero, magari è un discorso simile a quello sulla sanità, la nostra non è un gran ché ma le altre sono peggiori. Comunque penso che tagliare le spese per la difesa non voglia dire non comprare i carburanti o i pezzi di ricambio, ma magari a rinunciare all'acquisto di qualche aereo in più.

Ne so anch'io una carina sulla statistica: "La statistica è quella scienza che dice che se hai la faccia nel freezer e il c**o nel forno stai bene". :rotfl: :rotfl:

Pardon! Lapsus! E poi io non sputerei troppo sul '68 visto che ha reso il nostro stato un po' più laico e più libero.

Quoto: solo Silvio può fare una cosa del genere!!! :rotfl: :rotfl:

Primo: mi chiamo Magno Secondo: leggi qua http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=4468 L'Italia è sempre nella TOP 10, evidentemente tutti quelli che hanno risposto a quel topic non capiscono nulla di difesa. Ah sì era il Vaticano??? E come mai non è successo nulla??? Perchè a Roma non c'erano intrugli politici tra la famiglia Bush e i Sauditi (guardate Farheneit 9/11 di Michael Moore). Poi comunque a Londra hanno fatto numerosi attentati nonostante abbiano un esercito più potente del nostro. Forse alla Francia e alla Germania fa più comodo avere un vicino alleato che può concentrarsi sulla crescita economica e quindi aumentare le possibilità di investimenti nel nostro paese piuttosto che avere un vicino di casa che spende tutti i suoi soldi per proteggersi dalle bombe, senza un'economia stabile e con un insicurezza diffusa. Per gli USA vale lo stesso discorso con l'aggiunta che a loro fa più comodo un alleato fedele che ospita volentieri le sue basi piuttosto che un covo di terroristi in mezzo all'Europa e al Mediterraneo. Davvero non riusciamo a competere con l'esercito libanese??? Siamo proprio messi male allora!!!

Pensa quanto l'avranno preso in giro in accademia per il cognome!

Era una battuta? Secondo me Di Pietro era la persona giusta visto che è stato magistrato e magari ne capisce anche qualcosa in più di Mastella, comunque oramai ce lo teniamo. Sai dov'è il problema? Il problema della politica attuale in Italia nasce da due fatti principali: 1) la negazione del proprio passato di molti partiti 2) i metodi di Berlusconi Ora li esaminerò nel dettaglio: 1) E' mai possibile che uno come Veltroni che quando era giovane era un attivista comunista ora sia il candidato di un partito che si dichiara centrista? E' possibile che Fini dica di non essere fascista dopo che Alleanza Nazionale è nata dall'MSI che è derivato dal partito fascista? In un certo qual modo in questi ultimi anni vi è stata una negazione dei principi originari e delle ideologie tradizionali che quindi ha portato a una sorta di "disorientamento" dell'elettore che non si è più riconosciuto in un qualcosa di cui si sentiva parte. Oltre a ciò si è verificata la tendenza di questi partiti che in qualche modo negano le proprie origini all'accentramento, il che rende sempre più simili i due schieramenti, portando ancora più confusione in politica. In pratica le battaglie politiche non si combattono più sul piano delle idee, ma su alleanze, "campagne aquisti", poltrone. Bisogna comunque precisare che ci sono comunque alcuni partiti o personaggi politici che hanno avuto la forza di continuare per la loro strada vedi Mussolini, Storace, Radicali, PdCI, Rifondazione Comunista, Mussi, ecc. 2)Berlusconi è stato il più abile politico degli ultimi 15 anni in Italia, col suo metodo di fare campagna elettorale ha sconquassato i metodi tradizionali, con i suoi slogan di facile comprensione è riuscito a prendere un sacco di voti, soprattutto dalla popolazione di basso livello culturale che sicuramente trova più facile un "non ho mai messo le mani nelle tasche degli italiani" piuttosto che un "le statistiche affermano che l'indice di pressione fiscale durante la nostra legislatura non è aumentato". Ha introdotto il fattore bellezza in politica (Prestigiacomo vs Bindi rende l'idea?) cosa da sempre sconosciuta. Tutti questi fattori hanno contribuito a snaturare la politica in sè e a renderla sempre più lontana dalla sua origine e funzione. In pratica è riuscito a farsi votare lanciando slogan assolutamente demagogici e usando i media come solo lui sa fare e facendo credere una cosa per un'altra. Il grosso problema è che visto il successo molti lo hanno emulato a ruota e ora ci troviamo politici come Rutelli che tutte le volte che parla ci mette tanta di quella retorica che mi sembra di ascoltare un'orazione di Cicerone.

L'indulto non dovrebbe esistere! Detto ciò se non ci sono abbastanza posti nei carceri e soldi per costruirne di nuovi è necessario.

Allora andiamo con ordine. Primo: non è che la difesa del territorio non frega a nessuno, tantomeno a me. Secondo: gli sprechi vanno eliminati e fin qui penso che siamo tutti d'accordo perchè pagare di più una cosa che puoi pagare di meno è irrazionale (quello sì che può essere definito così). Terzo: La mia domanda è sempre la stessa (forse sono ripetitivo): da chi ci dobbiamo difendere? Ora qualcuno mi spieghi perchè uno stato qualsiasi (o qualsiasi organizzazione) dovrebbe attaccare una Nazione come la nostra che: 1) Possiede uno dei migliori eserciti del mondo, e questo sicuramente lo sapete più di me, 2) Fa parte dell'UE che in caso di attacco al nostro territorio non starebbe sicuramente a guardare, 3) E' alleata stretta degli USA, altro "protettore" eccellente, 4) Si è sempre adoperata come mediatore delle controversie internazionali e questo è servito all'Italia per crearsi numerosi altri alleati (a mio parere è anche per questo che in Italia non ci sono stati attentati al contrario di UK e Spagna, ma questa è un'idea mia), 5) Fa parte attivamente dell'ONU. Di conseguenza ritengo che non vi sia la necessità di aumentare le spese militari in quanto le attuali bastano e secondo me anche avanzano poichè il territorio è abbondantemente protetto e un aumento della spesa sarebbe solo giustificato nel caso in cui la macchina bellica sia usata a scopi offensivi e non difensivi il ché non mi sembra accettabile. Voglio spendere ancora qualche parola sulla demagogia. Demagogia è dire frasi come: "Meno tasse per tutti", "pensioni più dignitose", ecc (qualsiasi riferimento a persone e a fatti è totalmente casuale) e non frasi come "ripudio la guerra".

Io voto per il B-2!!!

Ma certo!!! Come ho fatto a non pensarci??? incentiviamo l'industria bellica nazionale!!! Costruiamo armi su armi e poi??? a chi le vendiamo??? Fammi pensare... il mio vicino di casa va a caccia, usa una vecchia doppietta, forse lui se lo comprerebbe un ariete, così poi altro che lepri!!! Oppure ancora più geniale!!! Sovvenzioniamo le guerre in Africa, li facciamo ammazzare tra di loro, vendiamo loro le armi e così risolviamo pure il problema della fame del mondo! Ammazzandosi non corrono il rischio di morire di fame. Ci dobbiamo ridurre così???? Non basta che siamo i maggiori produttori ed esportatori di mine antiuomo???

Ma queste limitazioni valgono ancora? Che senso hanno ormai? Il Giappone va a braccetto con gli USA e l'Europa, che seso ha ancora limitarlo militarmente? Ormai non è più un paese nemico da controllare è un alleato da aiutare. E poi comunque penso che per la difesa del territorio giapponese sia abbastanza necessaria una portaerei visto che si tratta di un arcipelago.

So anch'io che i politici italiani sono molto "costosi" e sono pienamente d'accordo che vi siano tagli ai loro stipendi e a tutti i loro privilegi, però visto che abbiamo uno Stato che ha un PIL che cresce di poco, troppo poco all'anno, che investe praticamente zero in ricerca, che soffre la disoccupazione, che ha molti pensionati che non riescono ad arrivare alla fine del mese, che ha le strade piene di delinquenti (mi fermo perchè altrimenti c'è troppo da scrivere), non vedo così sbagliato pensare al fatto di comprare 10 carri armati di meno di qua, 5 caccia di meno di là e perchè no anche di ritirare i soldati dalle missioni all'estero. Tanto da chi ci dobbiamo difendere??? Qualcuno mi potrebbe dire "dai terroristi", ma per far ciò servono centinaia e centinaia di caccia oppure incrociatori che sparano missili con la massima precisione a distanza di migliaia di chilometri??? Oltretutto una volta acquistati questi mezzi ci vuole gente che li tenga a posto, pezzi di ricambio, carburante, ecc quindi le spese aumentano sempre di più.

Ritengo che in Italia ci siano molte altre priorità prima delle spese militari, giusto tagliare le spese superflue.

Se andate in qualche paesino sperduto in Sardegna avete buone possibilità di trovare le vedove tutte vestite di nero con il velo in testa... e non sto dicendo a Bagdad... sto dicendo a 1 ora di volo da casa vostra!!!

Ok! Hai ragione! Ho detto una ca***ta!

F- 35 è la versione economica dell'F-22??? non lo sapevo anche perchè hanno 2 ruoli diversi...

La soluzione più immediata che mi viene in mente è l'acquisto del Typhoon (e anche la più logica visto che a parer mio è il secondo miglior aereo per il ruolo A-A che il blocco occidentale produce). Però non escluderei che tra qualche anno si possa vedere una versione "economica" dell'F-22 così come lo era stato l'F-16 per l'Eagle. Comunque dell'ultima ipotesi non ne ho mai sentito dire nulla, quindi la ritengo piuttosto improbabile.

Penso proprio di sì... o almeno, io l'ho trovato solo in inglese.

Sì, a me sembra abbastanza realistico, però considera che conosco poco della realtà...

Come promesso ti do il mio parere su questo gioco. Davvero bello! Molto realistico anche se mi è sembrato abbastanza complicato (ho fallito clamorosamente la prima missione della campagna) anche se ora ho guardato nelle opzioni e ho messo il lancio automatico dei missili antimissile, sennò davvero è snervante stare sempre all'erta e cercare di intercettarli tutti. La grafica non è un gran ché, ma considerata l'età e la tipologia del gioco è tutto sommato buona. Giudizio finale: 8. PS: mi sento autorizzato a chiederti consigli e suggerimenti su questo gioco!!!

Può essere...però la storia l'ha fatto rimanere tale.

Beh, io non sono così sicuro che lo volessero fare per due motivi: Il primo, banale: se l'avessero voluto fare l'avrebbero fatto; Il secondo: alla fine all'URSS andava bene così, controllava la metà del mondo, mentre l'altra metà era controllata dal nemico USA, ognuno se ne rimaneva nelle sue zone di competenza, faceva i propri affari, perchè gettarsi in un conflitto mondiale che avrebbe sì eliminato alla fine una delle due superpotenze, ma lasciava la vincitrice sull'astrico a leccarsi le ferite procurate da qualche bomba atomica? Molto più semplice mantenere questo equilibrio e aspettare che una delle due potenze collassasse su se stessa.

Dai Carlo... non rattristarti, sto cercando di procurarmelo, appena lo provo ti dico qualcosa...