Magno

Penso che avvenga una sorta di "rottamazione", ma sinceramente non lo so.

Ma funziona meglio di quelli comuni tipo quelli degli Hawkeye per esempio?

Beh... fin qui siamo d'accordo: all'Italia come paese tendenzialmente pacifista (che questo sia giusto o no non mi interessa, sennò usciamo fuori topic ) non serve una nave che potrei definire "d'accatto", ma piuttosto una nave da appoggio per la difesa del territorio. Oltretutto, mi viene da specificare, non possediamo neanche colonie sparse per il mondo da proteggere o eventualmente riprenderci come Francia e Regno Unito, le quali infatti sono dotate di portaerei più grandi e potenti (mi riferisco non solo a quelle attualmente in uso ma anche ai progetti futuri).

Cimitero aeronautico : 32°09'20.37''N 110°49'36.73''W Ho visto e identificato: F-14 F-18 B-1 B-52 F-15 A-10 F-4 CH-47 F-5 F-111 F-16 E-2 S-3 EA-6 T-38 E decine di altri aerei da trasporto, aerocisterne, elicotteri, addestratori e caccia che la mia limitata conoscenza della materia non mi ha permesso di identificare.

Ah! Ecco! Grazie Typhoon

Cos'è quella struttura sulla fusoliera che si vede in questa foto? http://www.airfighters.com/photo_5112.details.large Grazie.

Probabilmente non sapremmo mai la verità, comunque non c'è da stupirsi se siano successe cose del genere e sinceramente non penso che tutt'ora non ne accadano.

Effettivamente anche a me sembrava strano di vederli lì parcheggiati alla luce del sole in una base dove non dovrebbero esserci, però sono stato ingannato dalla forma...

A me sembra un discreto testo, sicuramente il migliore delle 2 ultime legislature.

La Cavour è un'ottima nave per le esigenze italiane. Gli USA hanno bisogno di avere le Nimitz perchè necessitano di attaccare un territorio ostile lontano migliaia di chilometri dalla patria e quindi hanno bisogno di due cose: 1- Aerei in grado di competere con quelli del nemico che partono da terra (F-18 e i futuri F-35C); 2- Grande quantità di velivoli in linea per poter sostenere una guerra di media durata. Ora l'Italia non ha queste esigenze, non dobbiamo mandare la Cavour nel Golfo Persico e mandare i nostri Harrier appesantiti dalle bombe contro dei MiG con armamento AA. A Noi serve una nave che sia in grado di dare supporto aereo a soldati a terra eventualmente in conflitti "a bassa intensità" (anche se mi auguro sempre che la nostra Cavour non debba mai esere utilizzata in conflitti) o in operazioni di "peace keeping" e comunque, salvo eccezioni, sempre nel Mediterraneo quindi relativamente vicina a casa. Per operazioni come quella in Libano penso che una Nimitz e anche una De Gaulle siano sprecate, mentre in operazioni come il bombardamento dell'Iraq una Cavour non sarebbe stata sufficiente. Le portaerei STOVL hanno il vantaggio di avere costi inferiori a quelle tradizionali e, secondo me, anche di essere più polivalenti, mentre le grandi portaerei costano di più e mi sembrano adatte soprattutto per portare la guerra a casa del nemico, ma tolto questo non vedo come possano compiere altri tipi di missione.

Secondo me un carro armato futuristico dovrebbe puntare innanzitutto sulla mobilità, quindi, motore potente e corazzatura ridotta ai minimi termini ovvero capace di proteggere il carro da armi leggere e al massimo da piccoli cannoncini, abbandonando la sicurezza passiva per una attiva, per esempio con sistemi in grado di intercettare un proiettile e di farlo esplodere prima che impatti sul mezzo (penso che riguardo a ciò ci sia già uno studio per un sistema laser che faccia questa funzione). Per quanto riguarda l'armamento offensivo eliminerei il cannone sostituendolo con piccole mitragliatrici da usare contro la fanteria e soprattutto con sistemi di missili T-T e T-A in modo da poter fronteggiare sia eventuali carri nemici, sia elicotteri o aerei da attacco al suolo. Infine punterei su sistemi di guerra elettronica in modo da disturbare eventuali sistemi di puntamento nemici e su sistemi di analisi del territorio che siano in grado di mettersi in collegamento tra loro e quindi fornire una panoramica integrale del campo di battaglia. Infine dovrebbe essere in grado di attraversare fiumi magari galleggiando come i mezzi da sbarco in modo che eventuali abbattimenti di ponti non rallentino eccessivamente una colonna in marcia.

Ops! Scusate, a me funzionano... allora quei caccia più scuri non sono F-22? Vabbè, peccato

Vari caccia usaf (mi sembra che ci siano anche F-22, confermate?): 43°03'19,98'' N 115°52'55,98'' O

Un Blackbird usato da monumento (cosa diavolo sono quegli aerei posteggiati a sud del Blackbird?): 39°08'44,23'' N 121°25'51,58'' O A-10: 32°10'16,52'' N 110°52'50,85'' O

2 nostre navi da sbarco a Brindisi (non sono riuscito a capire quali): 40°38'28,47'' N 17°65'13,59'' E Ancora B-52 (io ne ho contati 41!): 32°29'37,67'' N 93°39'57,26'' O

Un B-52, diversi B-1 oltre a innumerevoli cargo (aerocisterne?) e caccia: 13°34'20,32'' N 144°55'10,74'' E I B-52 a Diego Garcia: 7°18'51,48'' S 72°25'03,63'' E F-16 ad Aviano: 46°01'10,54'' N 12°35'23,87'' E

Già pensa che figurone con gli amici!

Ma quanto è bella sta canzone??? :D Comunque gran bel video Burn!!

AH!!! ora ho capito... grazie Flaggy per la spiegazione... io ero rimasto a Bernoulli :lol:

Visto che la mia domanda è stupida non sto ad aprire un altro topic in merito. Come mai un aereo in volo inverso non precipita?

Quindi tutto ciò non sarebbe altro che una modifica a un f-5?

Vabbè ragazzi a parte gli scherzi, qualcuno ha informazioni riguardo alle prestazioni del velivolo??? Per il resto concordo anch'io nel dire che visto da fuori sembrerebbe "una baracca".

Da quando mondo e mondo gli unici a tenere conto della morale sono stati i poveri cristi e i filosofi che l'hanno teorizzata. Questo comunque non vuol dire che sia giusto che una superpotenza faccia il c***o che gli pare solo perchè è tale... diciamo che fa così perchè non c'è nessuno in grado di opporsi, è la dura legge della jungla.

Aioua Per quanto riguarda le foto davvero spettacolari, ma volevo sapere una cosa: in combattimento i 9 cannoni venivano utilizzati tutti contemporaneamente come nelle foto? PS: non penso comunque che quelle foto siano state scattate con un tempo di esposizione alto per aumentarne la spettacolarità visto che sono state fatte da un elicottero e sarebbero venute necessariamente mosse. Forse piuttosto sono stati usati proiettili speciali o qualcosa del genere.

Così funziona il commercio! Io non ci vedo nulla di male. L'unico dubbio che mi sorge è se le tecnologie "made in Turkey" siano migliori di quelle italiane... anche se ci sono buone possibilità che siano meno costose (ma questa la butto lì non l'ho letta da nessuna parte).