Aerei Italiani in Afghanistan

[marco9023]

Scusate ma che differenza fa usare bombe o il cannoncino?

Per caso La Russa pensa che usando il cannoncino non si uccidano i talebani e con le bombe si?

Se ci sono i talebani e i militari italiani sono in difficoltà con il cannoncino spargi solo proiettili e forse prendi qualche talebano.

Ora il punto è che siamo gli unici che non usano le bombe avendo a disposizione degli aerei in afghanistan e siamo gli unici che piuttosto di far morire un talebano usiamo il cannoncino.

Avrò le mie idee estremiste ma secondo me se è possibile meglio salvare un soldato italiano che un pazzo che per la religione musulmana si farebbe anche saltare in aria.

Allora o vogliamo non uccidere i talebani o vogliamo risparmiare sulle bombe, quale delle due??

[Hicks]

Scusate ma che differenza fa usare bombe o il cannoncino?

Per caso La Russa pensa che usando il cannoncino non si uccidano i talebani e con le bombe si?

Se ci sono i talebani e i militari italiani sono in difficoltà con il cannoncino spargi solo proiettili e forse prendi qualche talebano.

Ora il punto è che siamo gli unici che non usano le bombe avendo a disposizione degli aerei in afghanistan e siamo gli unici che piuttosto di far morire un talebano usiamo il cannoncino.

Avrò le mie idee estremiste ma secondo me se è possibile meglio salvare un soldato italiano che un pazzo che per la religione musulmana si farebbe anche saltare in aria.

Allora o vogliamo non uccidere i talebani o vogliamo risparmiare sulle bombe, quale delle due??

 

La differenza tra usare le bombe o il cannoncino e non è sul campo di battaglia ma qui, nell'opinione pubblica. In sostanza se dici "mandiamo i Tornado in Afghanistan a sparare con il cannoncino" hai meno attacchi da politici/media se cambi il finale dicendo "a sganciare le bombe" ne hai ben altri.

 

Insomma fin che si spara col cannoncino la puoi ancora spacciare per missione di pace se invece ci mandi gli aerei a sganciar bombe non lo è più, è assurdo lo so ma è così. Quindi tra il cannoncino e il nulla.. ben venga il cannoncino, secondo me.

 

Se si fossimo in un paese maturo si potrebbe dire e fare tranquillamente ma c'è la bruttissima abitudine a strumentalizzare ogni cosa.

Modificato 24 Febbraio 2010 da Hicks

[Gianfra1987]

vebbe mi apre che i tornado siano stati ritirati dall'Afghanistan ed il loro posto è stato preso dai fratellini amx, però mi domando se magari non si sarebbe potuto usare degli mb339b che possono svolgere delel missioni di attacco leggero

[Dominus]

vebbe mi apre che i tornado siano stati ritirati dall'Afghanistan ed il loro posto è stato preso dai fratellini amx, però mi domando se magari non si sarebbe potuto usare degli mb339b che possono svolgere delel missioni di attacco leggero

 

Già che sono tornado e amx quando puoi schierare i macchini...

[Gianfra1987]

secondo me gli AMX sono più adeguati

[Me262-77]

Concordo! L'AMX è il miglior aereo che abbiamo per quello scenario, certo se invece di metterci il 20mm avessimo messo 2 BK27 sarebbe ancora meglio, ma è già buono così. Penso che per il ruolo per il quale è chiamato in Afganistan sia il non plus ultra(A-10 e Su-25 a parte).

 

Non credo useremo mai gli MB339 in missioni belliche, e per fortuna, perché sarebbe il segno che c'è una guerra generale.

[Gianfra1987]

Concordo! L'AMX è il miglior aereo che abbiamo per quello scenario, certo se invece di metterci il 20mm avessimo messo 2 BK27 sarebbe ancora meglio, ma è già buono così. Penso che per il ruolo per il quale è chiamato in Afganistan sia il non plus ultra(A-10 e Su-25 a parte).

 

Non credo useremo mai gli MB339 in missioni belliche, e per fortuna, perché sarebbe il segno che c'è una guerra generale.

si certo è promosso appieno

[raptor1995]

Concordo! L'AMX è il miglior aereo che abbiamo per quello scenario, certo se invece di metterci il 20mm avessimo messo 2 BK27 sarebbe ancora meglio, ma è già buono così. Penso che per il ruolo per il quale è chiamato in Afganistan sia il non plus ultra(A-10 e Su-25 a parte).

 

Non credo useremo mai gli MB339 in missioni belliche, e per fortuna, perché sarebbe il segno che c'è una guerra generale.

 

 

Invece bel mb339 CD sarebbe la cosa ideale in AAnistan,infatti se possiamo usare solo i cannoncini tanto vale armare i 339 con dei pod cannoni e 1-2 serbatoi ausiliari,i 339 sono molto maneggevoli e facili d pilotare.

[Hobo]

Nelle manifestazioni aeree?

[marco9023]

Invece bel mb339 CD sarebbe la cosa ideale in AAnistan,infatti se possiamo usare solo i cannoncini tanto vale armare i 339 con dei pod cannoni e 1-2 serbatoi ausiliari,i 339 sono molto maneggevoli e facili d pilotare.

Scommetto che se lo facessero i pacifisti direbbero che con altri due pod per cannoni i 339 avrebbero un rateo di fuoco molto superiore e perciò uccideremmo più talebani.

Questa frase potrebbe fare ridere ma se si fosse un militare italiano in afghanistan farebbe piangere.

[Hobo]

Dal poco che so, l'MB-339 non andrebbe molto bene: è soprattutto un addestratore acrobatico per fare belle evoluzioni a media quota senza carichi subalari e non va bene per il CAS a bassa quota, o almeno, è inferiore all'AMX.

Il 339 ha un carico alare inferiore all'AMX ed è più lento, con una capacità di salita inferiore rispetto all' AMX, non parliamo se poi bisogna caricarci delle armi (sul 339). Il 339 secondo me potrebbe andare come aereo COIN, ma contro gente che abbia qualunque cosa che sia più di un AK-47, il 339 potrebbe rivelarsi insufficiente ed anzi vulnerabile. Insomma è troppo leggero.

No, anche io penso che l'AMX sia il miglior aereo che abbiamo in quel posto.

Modificato 27 Aprile 2010 da Hobo

[Tuccio14]

Bisogna tenere bene a mente che il macchino è un addestratore avanzato con capacità di impiego bellico. In primis è un addestratore, con impiantistica da addestratore, avionica da addestratore e supporto logistico da addestratore. Che poi l'Argentina abbia appeso delle bombe sotto le ali dei suoi 326 è tutt'altra cosa...

 

Tra l'altro sul 339 non è stato integrato il POD RecceLite e non ha un computer di bordo capace di supportare un DataLink protocollo link16... Abbiamo gli AMX, usiamo quelli!

[ROBY1]

The Tornados will be able to operate such missions at high speed, in low-and-medium altitude, with pod sensors automatically aimed at their objectives, regardless of the aircraft flight-path or maneuvering, therefore improving crew survivability and flight safety.

 

Mio Link

Mio Link

 

 

 

HatCat wrote:

What's the difference between a LITENING pod and the RecceLite? They appear to be identical.

10/29/2009 12:41 PM C

 

Praet wrote:

LITENING and RecceLite both share the same pod structure and according to Rafael they are 70 percent common. LITENING can be field converted to RecceLite and vice versa. While LITENING is a laser designator pod, RecceLite is a realtime tactical reconnaissance pod.

10/30/2009 2:51 PM CDT

 

Mio Link

 

 

Ecco io direi che su queste quattro acche che ho scritto, dopo 7 pagine ragionamenti, si possa scrivere altrettanto...

[ROBY1]

Da RID N°7 luglio 2010:

 

12 tornado aggiornati al MLU, 8 IDS di Ghedi e 4 ECR di Piacenza sono partiti per Eielson, Alaska, per partecipare a Red Flag e a Distant Frontier.

Dal 10 al 25 giugno la prima esercitazione, dal 28 giugno fino al 9 luglio la seconda.

L'obbiettivo è integrarsi con altri velivoli alleati e non.

 

Nella Distant Frontier (che sembra proprio fatta ad Hoc in vista di usi.....Hard )

"i tornado si dedicheranno agli sganci di bombardamento di precisione, al volo a bassissima quota ( ancora???????) ed alla guerra elettronica"

 

Non per tirare le conclusioni, ma qua si è pronti per la guerra boys.

 

La mimetica grigia serve attirare meno i missili.

Quanto costano le missioni......tanto.....ma visto che l'Italia ha molte fabbriche militari, ed i prodotti prima di venderli bisogna testarli, dovremo pure ammazzare qualcuno no?

 

Ho idea che la lieve ripresa di cui parla Tremonti sia tuto merito del settore militare...

[vorthex]

Non per tirare le conclusioni, ma qua si è pronti per la guerra boys.

ma quale guerra e guerra?

 

La mimetica grigia serve attirare meno i missili.

uahauhauah, questa ce la devi spiegare

[ROBY1]

Per me sganciare bombe è guerra, visto che partecipano alla Red Flag è probabile che poi lo faranno anche nella realtà

 

Un velivolo emette energia infrarossa in molti modi.

 

Allo scarico: un tipico motore raggiunge temperature variabili tra 600 e oltre 800°C senza postbruciatore (ma vi sono motori “freddi” che non superano i 400°C) e fino a 2000°C con il postbruciatore inserito. La scia calda, ad oltre 100 metri dietro il velivolo, raggiunge ancora oltre 100°C col postbruciatore inserito.

 

Sulle lamiere di rivestimento dei motori.

 

Per il calore emesso dai componenti elettronici.

 

Sulle superfici, a causa del riflesso solare. Un velivolo in alluminio non verniciato riflette la luce solare a molte decine di Km di distanza (fino a 100 km). Le vernici riducono la riflessione al 50-60% (ancor più i grigi anti-IR : 5-15%). Ma l’emissione è rilevabile.

 

Sul tettuccio, che riflette così tanto i raggi solari da consentire l’aggancio di un sensore moderno.

 

Aggiornati

[vorthex]

Per me sganciare bombe è guerra, visto che partecipano alla Red Flag è probabile che poi lo faranno anche nella realtà

le esercitazioni non si fanno solo in procinto di una guerra ed i Tornando sganciano aramenti veri, in esercitazione, da anni. possiamo, dunque, placare i bollenti spiriti... non spezzeremo le reni alla grecia domani.

 

Sulle superfici, a causa del riflesso solare. Un velivolo in alluminio non verniciato riflette la luce solare a molte decine di Km di distanza (fino a 100 km). Le vernici riducono la riflessione al 50-60% (ancor più i grigi anti-IR : 5-15%). Ma l’emissione è rilevabile.

placido che una mimetica low-visibility diminuisca la riflessione del sole, ma adesso non ne facciamo una magia: i missili IR non seguono la riflessione solare (non ne parliamo poi dei sensori IIR) e schermare gli scarichi con un pò di vernice è piuttosto inutile. se così non fosse, oggi non avremmo ingannatori IR e fleres, ne avremmo assistito alla grande ricerca sui sensori IR che dai primi i quali puntavano anche il rifilesso del sole sull'acqua, oggi puntano solo determinate fonti di calore, ben specifiche, per non farsi ingannare dalle contromisure.

[ROBY1]

Adesso non è che conosco così bene il programma dell' AMI, ma visto che tanti soldi da spendere non ne abbiamo.....mi pare sensato pensare che poi si metta in pratica.

Se poi non facciamo morti, è meglio.

 

 

schermare gli scarichi con un pò di vernice è piuttosto inutile

 

Nessuno ha mai pensato di farlo infatti.

Se tanti sono passati al grigio, un motivo ci sara pure no?

Se poi diminuisce anche la traccia termica...

[vorthex]

Adesso non è che conosco così bene il programma dell' AMI, ma visto che tanti soldi da spendere non ne abbiamo.....mi pare sensato pensare che poi si metta in pratica.

non ci si esercita solo PRIMA di andare in guerra, ci si esercita sempre... soldi permettendo.

 

Nessuno ha mai pensato di farlo infatti.

Se tanti sono passati al grigio, un motivo ci sara pure no?

Se poi diminuisce anche la traccia termica...

certo, perchè vi era la necessità di una Low-Visibility... come dice il nome della mimetica, non perchè fosse "anti-ir" come detto prima.

[ROBY1]

Allora?

Visti i tg?

 

Ma guarda caso adesso mettiamo le bombe sotto i tornado......ma è per la pace....

Ma era solo un'esercitazione....

[Hobo]

Mi sa che di Tornado italiani in Afghanistan non ce ne sono più: semmai gli AMX. E poi a che esercitazione ti riferisci?

Modificato 17 Ottobre 2010 da Hobo

[matteo16]

Allora?

Visti i tg?

 

Ma guarda caso adesso mettiamo le bombe sotto i tornado......ma è per la pace....

Ma era solo un'esercitazione....

I Tornado in Afganistan non dovrebbero esserci proprio più....ci sono gli AMX Ghibli e poi i tg fanno un bel miscuglio di immagini vecchie e non di certo aggiornate ....Dicevano ai tempi della Bosnia che i nostri non lanciavano un bel niente ma alla fine le hanno sganciate i nostri mezzi non è una novità!

[top gun90]

ragazzi li anno armati gli amx in Afghanistan?

[ROBY1]

ezatto!!

 

E' proprio questa la notizia.....quando qualcosa emerge dal muro di gomma....la si fa sparire subito

 

hanno già spostato l'attenzione sugli amx...

La Russa mi fa impazzire

 

Usare i cannoncini del tornado (uguali a quello del mangusta oltretutto ) SICURAMENTE limiterebbe i danni collaterali rispetto a una LGB, perchè anche se uno spara 1000 colpi....non becca un cacchio!!!

[Gianfra1987]

Ragazzi purtroppo è uan storia in cui noi difficilmente riusciremo a capirci qualcosa, comunque io pur non essendo favorevole alla guerra in queste circostanze sarei favoervole al'utilizzo di armamenti più potenti quali possono essere bombe sganciate dagli AMX, dei Tornado non capisco al momento la necessità , forse l'unica ipotesi che mi verrebbe in mente è quella di un articolo di Aeronautica e Difesa di Giugno o Luglio 2010 non ricordo di un Jammer in fase di studio a

ppisa che dovrebbe creare una bolla elettromagnetica per difendere i convogli contro l'utilizzo degli IED (ovvero i dispositivi esplosivi improvvisati) e si aprlava di varie opzioni dagli eliccotteri agli aerei agli UAV .

Ricordo fu testato a Pisa su di un C-27J non sarebbe male anche qualora fosse possibile configurare un Tornado (od un paio di Tornado) ECR con questi dispositivi se realmente efficaci aggiungendo alla possibilità di contromisure elettorniche anche la praticità di possedere armamenti di tipo più convenzionale.