sta mattina alla tv

[skettles]

Questa mattina mentre aspettavo ke ace combat si caricasse stavo vedendo il TG 1 quando arriva la notizia che quel giornalista americano ke ha scoperto abu-graib

ha scritto che gli USA vorrebbero attaccare israele con delle bombe nucleari antibunker B-61 11

 

TELEGIORNALE CLICCATE SU QUELLO DELLE 8

 

Sarà vero???

Modificato 10 Aprile 2006 da skettles

[dread]

mi sembra il topic sbagliato

comunque una bomba tattica nucleare è l'unico modo per essere certi di aver distrutto un bunker corazzato sotteraneo

ovviamente la notizia è impostata in modo anti-americano

 

queste sono le parole di Gianni

Oggi le armi atomiche sono inutilizzabili perchè moralmente disapprovate, altrimenti avrebbero dei precisi campi di applicazione.

 

Ad esempio, le armi atomiche sono le uniche in grado di distruggere dei bunker sotterranei o scavati nelle montagne.

 

Gli USA dispongono di versioni speciali della loro bomba B-61, concepite per esplodere dopo essere penetrate nel terreno, con potenza variabile da 0,3 a 500 kt.

 

Una bomba atomica che scoppia a 10 metri di profondità nel terreno, tarata a 0,3 kt, consentirebbe la distruzione di un bunker sotterraneo con effetti collaterali esterni del tutto ridotti.

Modificato 10 Aprile 2006 da dread

[Merlin85]

Cmq parla dell' Iran....

[Dominus]

Gli USA hanno piani per qualsiasi evenienza, comunque per bombardare i reattori e gli impianti di arricchimento Iraniani non credo che servano le B61 perforanti, altri modi più

PC ci sono

[Leviathan]

Comunque sull'iran è pieno di discussioni...

Penso che mai gli americani ricorreranno alle armi atomiche, poi sull'iran hai voglia prima che si reagisca.

Secondo me preferiranno un blitz con forze di terra e un immediata ritirata distruggendo tutte le divisioni iraniane a portata di tiro

[vorthex]

blitz a terra?sarebbe un lungo e troppo dispendioso conflitto....

meglio un attacco con tomahawk ed alcm

[Merlin85]

forze di terra....ma perchè mai perdere uomini e mezzi in numeri considerevoli quando 2 missili da crocera possono farlo meglio lasciando anche un lieve alone di dubbio sull identità del vero aggressore?sarebbe da stupidi

Modificato 10 Aprile 2006 da Merlin85

[Gianni065]

Lievi dubbi sull'aggressore oggi non ce ne sono mai...

 

Certamente distruggere una centrale nucleare non è cosa molto difficile con armi convenzionali, ma bisogna stare attenti al fatto che potrebbe provocare conseguenze, in termini di contaminazione, che rischierebbero di scatenare l'opinione pubblica mondiale contro gli USA (e già adesso non è che sia rose e fiori...)

 

Anche l'utilizzo di una bomba nucleare contro un impianto sotterraneo, è una cosa ormai poco praticabile a livello politico.

 

Ad ogni modo gli esperti stimano che l'Iran non sarà in grado di mettere a punto un ordigno nucleare prima di 5 anni, per cui c'è tutto il tempo di studiare una strategia efficace.

[Leviathan]

Credo che bush non aspettera 5 anni

[Gianni065]

Finchè gli USA non si sganceranno dall'Irak non attaccheranno l'Iran.

 

L'incognita è Israele.

[Maverick1990]

vorrei sapere se c'è qualche paese europeo che fornisce qualcosa all' iran di nucleare o per produrre nucleare...

[Leviathan]

mav sono i russi a vendere attrezzature all' Iran e materiale.

E li stanno vendendo anche armi (sopratutto contra aerea citano le mie fonti) e al consoiglio di sicurezza dell'ONU non acceteranno mai sanzioni.

 

Possibile che i russi hanno sempre da guadagnarsi?

[Maverick1990]

la Francia non sta facendo nulla???

 

Come la pena su questa questione?

Modificato 22 Aprile 2006 da Maverick1990

[skettles]

guardate ke la francia e la svizzera hanno venduto le prime partite di uranio all'iran

[nighthawk]

è normale che la francia sia in attesa, ricordiamoci che è formata da moltissimi arabi, e andara contro irak o iran sarebbe molto pericoloso internamente.

nessuno ha accennato ad una possibile rivolta iraniana ad un attacco usa, per me è questo il motivo per cui ancora sono indecisi.

[Leviathan]

Ma i francesi sono anti americanisti dai tempi di De Gaulle.

E per quello che gli vanno contro sempre

[dread]

nessuno ha accennato ad una possibile rivolta iraniana ad un attacco usa, per me è questo il motivo per cui ancora sono indecisi.

e la rivolta iraniana in cosa consisterebbe?

[vorthex]

irak x 100 mi sa

[dread]

ma qui si parla di uno strike per distruggere le centrali

[nighthawk]

e loro se ne staranno buoni buoni vero?

[dread]

e loro se ne staranno buoni buoni vero?

cosa dovrebbero fare? al massimo possono maledirli in nome di Allah

[vorthex]

non credo farebbero solo questo

[dread]

non credo farebbero solo questo

vuol dire che si faranno buttare giù i caccia

[Dominus]

Non possono ovviare ad un first strike con i controcazzi che sicuramente verrebbe operato dagli americani con Stealth + Cruise, al massimo possono rispondere in maniera asimmetrica (terrorismo)

[Leviathan]

Si vedra, nulla è certo ora.

Con il caro petrolio se smettono di venderlo l'economia mondiale subirebbe uno schock immenso.

Cina e russia non vogliono la guerra. E apparte i soliti inglesi nessuno si allineerebbe dalla parte degli USA stavolta (eccetto Israele).

Un'altra incognita e la Polonia...