Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Dominus]

Parlamentari scemi ce ne sono fin troppi, in Italia abbiamo gentaglia come Ferrando che ha detto che visto che il governo prodi farà una manovra bis vuol dire che è asservito al capitale e che quindi bisogna togliergli l'appoggio!

Questo non è indice di niente, pensa che Juanes ha cantato camisa negra nel parlamento europeo

[Gianni065]

sono queste le buone notizie che mi tirano su di morale...

 

no?

Era ora che facessi qualcosa per il tuo morale.

 

Il mio morale invece è sempre alto e non ha bisogno di essere tirato su.

[Ospite staffo]

sono queste le buone notizie che mi tirano su di morale...

 

no?

Era ora che facessi qualcosa per il tuo morale.

 

Il mio morale invece è sempre alto e non ha bisogno di essere tirato su.

 

voglio cmq darti la buona notizia (praticamente più per te che per me)

 

la prima parte del nuovo video di luogocomune è online... ed è anche ben fatta

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZYm4VKFQeMY&search=inganno

 

bella l'intervista ad un ingegnere specializzato sulla protezione degli edifici dal fuoco

 

" anche usando il kerosene non si possono raggiungere temperature necessarie a fondere l'acciaio "

 

bella anche l'affermazione di Jones (il professore di fisica di cui avevamo già parlato)

" le probabilità che per la prima volta nella storia un palazzo in acciaio crolli completamente sono di 1 a 400... ma che questi palazzi siano addirittura 3 nella stessa giornata significa 400 per 400 per 400..."

 

http://www.youtube.com/watch?v=ImDojrrrrE8&search=inganno

 

al 2 min e 9 sec qui c'è una foto stupenda che dimostra ciò che era ovvio...

 

foto termica di una delle 2 torri dove viene mostrato che il calore non arrivava alle temperature che sono state dette da molti esperti

 

al secondo minuto e 45 sec c'è un altro bel pezzo...

 

 

 

 

 

è ora Gianni... tira fuori quella novità sulle demolizioni

 

e semmai fammi sapere quando potrò farti domande a cui prima non hai voluto rispondere

 

P.S. l'aticipazione di luogocomune dimostra solamente la falsità della tesi ufficiale... non dimostra certo le demolizioni e come sono state fatte...

 

del resto complottista è chi il complotto lo fa

 

 

 

sono brevi ... 8 min ciascuno ... per chi volesse

[Bisness]

X Dominus

 

Ma gli elettori di centrosinistra (moderati) non si sentono minacciati e ricattati dalla sinistra estrema???

 

Scusate l'OT, ma ne ho approffittato visto che si è sconfinati diverse volte in questa discussione.

[Leviathan]

Staffo ne avevamo gia parlato di questi dati sulle temperature ricordi?

 

Dominus come è la destra allora? io conosco solo quella italiana. Spiegami le differenze per favore.

[Gianni065]

Bisness, credo ci sia una discussione apposta fra centro sinistra e centro destra, qua attorno. Meglio che riposti lì la domanda.

 

A meno che non abbiano demolito con esplosivi qualche partito politico, o ti è sembrato di vedere un drone ronzare intorno a Prodi, oppure hai visto in giro ancora vivo Enrico Berlinguer... allora sì.

 

=====

 

Per Staffo, una cosa sola. Non cercare di deviare le cose.

Quella dell'acciaio fuso continua a essere solo una vostra teoria.

Nessun rapporto tecnico ufficiale o ingegneristico dice che si sia fuso l'acciaio del WTC.

Non usare una bugia a monte per giustificare una ovvia conclusione a valle.

 

Per tutto il resto valgono le considerazione fatte prima.

 

Dopo i vari film del filone già visti, non ci tengo più di tanto a guardarmi l'ennesimo. Se proprio ci sarà bisogno di distruggerlo come ho fatto con gli altri, lo farò se e quando lo vorrò io.

Al momento, piuttosto che sorbirmi l'ennesimo "documentario", sono disposto a vedermi la seconda serie di "Desperate Housewives"

[Bisness]

Bisness, credo ci sia una discussione apposta fra centro sinistra e centro destra, qua attorno. Meglio che riposti lì la domanda.

 

A meno che non abbiano demolito con esplosivi qualche partito politico, o ti è sembrato di vedere un drone ronzare intorno a Prodi, oppure hai visto in giro ancora vivo Enrico Berlinguer... allora sì.

 

 

 

 

Si infatti mi ero scusato per l'OT.

 

Cmq dai Gianni, intendevo politicamente...

[Gianni065]

Era solo una battuta la mia, garantito

 

Per me possiamo discutere di qualsiasi cosa su questo topic, è sempre meglio che stare a sentire le ultimissime scoperte di Staffo...

 

EDIT

 

Scusate ma a questo di Luogocomune è difficile resistere.

 

Scrive:

 

Il misterioso sgombro dei rottamiQualcuno chiedeva perchè al Pentagono non abbiano allestito una falsa scena dell'incidente con pezzi d'aereo.

Non sarà mica che stavano finendo l'allestimento della scena e/o simulando uno sgombro ?

 

 

Io l'ho trovato, il misterioso "sgombro dei rottami"

Eccolo qui:

 

Modificato 16 Maggio 2006 da Gianni065

[Unholy]

[Gianni065]

Altra bellissima bugia di LOOSE CHANGE.

 

Il video mostra questo misterioso pacco trasportato dagli impiegati del Pentagono dopo il crash.

 

 

Che sarà? Cos'è che stanno portando? Cosa stanno nascondendo?

 

 

Indovinate un pò, guardando questa foto...

 

 

Niente niente è una tenda per i soccorsi....?

 

No eh...?

 

E questa è la stessa immagine usata da Loose Change, solo che questa è quella intera, dove si vede bene anche il tetto bianco (che il regista cerca di non mostrare....)

 

 

C'è qualcuno nel forum che ha ancora dubbi su Loose Change e sul fatto che il 100 % di ciò che dice è finto o (come in questo caso) accuratamente manipolato per mostrare una cosa diversa dalla realtà?

 

(La domanda non è rivolta nè a Staffo nè a Nighthawk)

Modificato 20 Maggio 2006 da Gianni065

[-{-Legolas-}-]

Negativo.

[Gianni065]

NO SCUSATE SCUSATE SCUSATE SCUSATE SCUSATE....

 

QUESTA NON L'AVEVO NOTATA.... PERDONATEMI MA STO RIGUARDANDO LOOSE CHANGE QUA E LA'....

 

VI RICORDATE LA PARTE IN CUI MOSTRA L'ESPERIMENTO DELLA NASA CHE FA SCHIANTARE UN BOEING 720 RADIOCOMANDATO PER STUDIARE GLI INCIDENTI AEREI?

 

LOOSE CHANGE DICE: "PRIMA DELLA SUA DISTRUZIONE, L'AEREO HA VOLATO PER 16 ORE E 22 MINUTI, INCLUSI 10 DECOLLI, 69 AVVICINAMENTI, E 13 ATTERRAGGI....

 

CIOE' QUESTO AEREO E' DECOLLATO 10 VOLTE MA E' RIUSCITO AD ATTERRARE 13 VOLTE ?????????????????????????????

 

E CHE E', MANDRAKE?

 

NO BAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASTAAAAAAAAAA.....

Modificato 20 Maggio 2006 da Gianni065

[-{-Legolas-}-]

 

Cavolo, ci è andato di mezzo un innocente.

 

Lo cancello Loose Change, non voglio impazzire come Gianni

 

è solo spazio rubato all'HD.

[Leviathan]

Mi era sfuggita questa cosa gianni.

 

Va la che ci sei

[Gianni065]

Leggete questo di Luogocomune...

 

posta questa foto, tutto gongolante, e dice:

"Questa foto non vi ricorda nulla?"

 

 

Infatti.

 

Ricorda che gli sbuffi delle esplosioni in una demolizione controllata avvengono PRIMA che l'edificio inizi a collassare... non DOPO....

[Ospite staffo]

concordo con Gianni

 

http://www.youtube.com/watch?v=D7BnTaWMyoc...Fstoryid%3D1173

[dread]

concordo con Gianni

 

http://www.youtube.com/watch?v=D7BnTaWMyoc...Fstoryid%3D1173

peccato che la torre sia crollata 1 ora e 25 minuti più tardi

[Ospite staffo]

ma come?

 

gli sbuffi non erano merito dell'effetto pancake?

bisogna che mi chiarite... ho le idee confuse

 

 

ah già che ci sono

 

http://www.youtube.com/watch?v=bkoMOeBH-zM...Fstoryid%3D1173

 

 

P.S. ho appena dimostrato a dread che spesso so in anticipo la vostra critica...

ad ogni modo so già cosa avrete da ridire anche su quest'ultimo video... però mi voglio divertire anche io

[Gianni065]

E quelli che hai postato sarebbero sbuffi da esplosione di esplosivo ad alto potenziale?

 

por*a miseria.... che cavolo mettono nei sigari che fumo?

 

 

EDIT

 

Quanto al precedere le critiche, ormai sei un esperto.

A dire il vero, ormai quando posti dovresti automaticamente postarti anche la freddura di risposta....

 

Ehm, il secondo video.... perdonami.... ho chiuso dopo al terzo o quarto secondo.... ma prometto che quando l'oratore, oggi professore di filosofia, avrà preso una laurea in ingegneria o cose del genere, lo ascolterò.

 

Io non sono un ingegnere, non so come funzioni l'effetto pan-cake tranne quando le preparo per il breakfast, ma se decine di studi ingegneristici, compresi i migliori nel mondo, lo hanno avvallato, credo siano più attendibili di qualche professore di teologia, filosofia o fisica nucleare.

 

Ah... James H. Fetzer è stato veramente un ufficiale dei marines. Come coscritto però, quando la leva era obbligatoria. Sai com'è, giusto per precisare quell' "ex-ufficiale dei marines" . Ai Marines ci tengo.

Modificato 21 Maggio 2006 da Gianni065

[dread]

ma come?

 

gli sbuffi non erano merito dell'effetto pancake?

bisogna che mi chiarite... ho le idee confuse

 

 

ah già che ci sono

 

http://www.youtube.com/watch?v=bkoMOeBH-zM...Fstoryid%3D1173

interessante la spiegazione fornita da un professore di filosofia, veramente esperto in materia

[Leviathan]

Voglio sentire la tesi di un bidello... vi prego....

[Ospite staffo]

cita dei dati della underwriter laboratories... ma lasciamo perdere

[dread]

cita dei dati della underwriter laboratories... ma lasciamo perdere

ma nessuno ha mai parlato di acciaio fuso, nemmeno nella tesi ufficiale, eppure vi ostinate a tirarlo fuori, ma non ne aveamo già parlato?

[Leviathan]

A breve gianni arriverà con un programma che posta in automatico...

 

Apparte tutto Questa discussione ridicola.

 

Si stanno ripetendo le stesse cose.

Staffo non citare altre fonti.

Smonta crono 9/11 se ci riesci e noi ti crederemo

[Gianni065]

Una delle cose belle dei cospirazionisti è che attorcigliano le fonti.

 

Prendiamo la faccenda dell'acciaio fuso.

 

Innanzitutto non si capisce perchè l'acciaio fuso sarebbe sinonimo di esplosivi, ma loro sono stati così bravi da evitare questo trabocchetto distogliendo l'ascoltatore dal punto essenziale: anche se ci fosse stato acciaio fuso, non vorrebbe dire che siano stati usati esplosivi. ANZI!

 

Gli alti esplosivi non hanno effetti incendiari: sono concepiti per distruggere un solido, non per incendiare un accampamento.

Addirittura, essi spengono gli incendi: tutti sanno che per spegnere i pozzi di petrolio incendiati, si usano alti esplosivi.

 

Ma i cospirazionisti si guardano bene dall'incappare in questo nodo, lo saltano e partono direttamente dall'acciaio fuso.

 

E come nasce la storia dell'acciaio fuso?

Nasce da un paio di interviste telefoniche a due tizi: uno è il presidente della Controlled Demolition, azienda che è stata incaricata di rimuovere le macerie (normale, no: la CIA per non far alzare sospetti chiama proprio in'impresa di demolizioni, proprio da chiodi...) l'altro è un ingegnere che è tra i progettisti del WTC.

 

Interviste telefoniche, avete capito bene.

 

L'ingegnere (che immaginate, ha progettato il WTC, immaginate quanti anni avrà adesso) ha detto di non aver mai rilasciato simili dichiarazioni.

Ovviamente l'intervistatore si è guardato bene dal produrre la registrazione dell'intervista telefonica...

 

Il presidente della C.D. ha invece precisato: "Mai detto di aver visto personalmente acciaio fuso. Ho detto solo che alcuni operai mi dissero di aver visto acciaio fuso tra le macerie, ma io non l'ho mai visto".

 

Quindi, sull'acciaio fuso non c'è una sola testimonianza diretta attendibile.

 

Ma da allora quelle interviste telefoniche (nonostante le smentite) sono diventate fonte dei cospirazionisti.

 

Quindi il cospirazionista A cita la fonte X (inattendibile) e il cospirazionista C citerà due fonti: A e X.

Poi il cospirazionista D cita tre fonti: A, C e X.

 

E inizia l'attorcigliamento.

 

Persino i debunker si perdono a contestare le fonti, senza pensare che persino se ci fosse stato davvero acciaio fuso, o altissime temperature in grado di fondere l'acciaio, questo non dimostrerebbe affatto l'uso di esplosivi, semmai il contrario.

 

L'attorcigliamento è completato con la storia della Underwriter Lab. , dove un tizio, che non ha nulla a che vedere con l'attività di controllo metalli (è un semplice chimico incaricato di controlli sulle acque) scrive una lettera in cui dice che è impossibile che l'acciaio si sia fuso o ammorbidito per le temperature raggiunte dall'incendio di kerosene (ovviamente non si cura che nel WTC c'era una marea di roba infiammabile...).

 

La Underwriter Lab. non è mai stata, peraltro, incaricata dei controlli sull'acciaio prima dell'11 settembre, ma è una delle aziende incaricate di controllare l'acciaio recuperato dalle macerie, quindi, proprio una delle aziende che hanno attestato l'indebolimento dell'acciaio a seguito delle temperature raggiunte.

 

Ma i cospirazionisti girano attorno, citano il tizio "Pinco Pallino", "esperto della Underwriter Lab." "azienda incaricata dei controlli sull'acciaio"

e le tre affermazioni, prese così, sono vere.

Effettivamente Pinco Pallino ha scritto quella lettera (ed è stato licenziato per questo) , effettivamente Pinco Pallino è un esperto della Underwriter (ma di acqua, non di acciaio) ed effettivamente la Underwriter ha fatto i controlli sull'acciaio del WTC (ma dopo i crolli, non prima, ed ha concluso l'opposto di quanto scritto dal chimico).

 

Ma anche qui, questa fonte si attorciglia alle altre, di modo che oggi un cospirazionista ti parla dando per scontato il teorema acciaio-fuso = alte temperature = esplosivi.

 

Stessa cosa accade con il video nel Pentagono: l'aereo si vede, non si vede, è un aereo, non è un aereo.... come se quei fotogrammi fossero l'unica evidenza di quanto accaduto al Pentagono, e scordandosi che esistono centinaia di testimoni che hanno visto il Boeing schiantarsi.

 

Per questo, discutere con un cospirazionista è proprio fatica sprecata.

 

Qualche giorno fa me ne è capitato uno o sospetto tale, che mi fa: "Ha sentito che il WTC è stato demolito con esplosivi?"

L'ho guardato, e serenamente gli ho risposto: "No, in quel momento mi trovavo troppo lontano. Pensi che non sentito nemmeno il rumore del crollo".