BBC: Iran ha lanciato suo primo satellite in orbita

[Ospite intruder]

Perché si continua a girare intorno al problema senza volerlo capire, e senza nemmeno tentare di contestare le cose che scrivo, e allora repetita juvant. Spero.

[Folgore89]

Non sono d'accordo, tutte le democrazie "serie" (U.s.a., Francia ,Inghilterra, Israele) hanno il nucleare militare. , e io voglio che il mio paese diventi come questi quattro, non come un paesino terzomondista denuclearizzato.

 

Non credo che intercorrano rapporti di alcun genere tra la "serietà" di un regime democratico ed il suo potenziale nucleare... Il nucleare non è un'opzione utilizzabile in alcun modo come strumento politico; solo un pazzo al giorno d'oggi utilizzerebbe il nucleare come strumento di persuasione politica, perchè altrimenti verrebbe annichilito col benestare dell'opinione pubblica mondiale! Piuttosto il nucleare va visto come uno strumento di "dissuasione" reciproca, ma finchè ne sono dotati gli USA e la Gran Bretagna, o Israele, non ci vedo nulla di strano... USA e UK mantenevano attivi gli arsenali nucleari della NATO, come contraltare agli arsenali URSS... loro sono giustificati... Israele è in perenne stato di guerra con tutto il resto del Medio Oriente (oggi parliamo di Palestina, Libano, Siria ed Iran...), il nucleare serve a bilanciare i poteri in gioco, a dissuadere eventuali colpi di mano dei Paesi arabi ostili. La Francia fa entra e esci dalla NATO, e comunque ha un sistema tutto particolare...

 

Mi spieghi per quale motivo l'Italia dovrebbe dotarsi di arsenali nucleari propri?!? Tralasciando le giuste considerazioni sul costo e sul pericolo connessi al mantenimento di un arsenale nucleare proprio, si può sapere l'Italia cosa dovrebbe farsene di testate nucleari??? Innanzi tutto di cosa parliamo, di testate tattiche, di IRBM, ICBM ...??? Poi posso sapere, se si trattasse di testate tattiche, cosa ci dovremmo fare??? Montarle sui Tornado e mandarli dove?!? A bombardare cosa??? Eventualmente pensi che nel caso di attacco nucleare (da parte di quale troglodita???) avremmo la voglia e la capacità di contrattaccare??? Ti ricordo che quando Gheddafi ci mandò quel ca**o di SCUD scassato contro Lampedusa, il Governo non riuscì a pianificare neppure un'operazione di rappresaglia!!! Secondo te che ci stiamo a fare nella NATO???

 

Allora, per la prossima volta, dillo quando stai scherzando, e occhio alle fesserie, che quando ci leggono da fuori pensano male!!!

Modificato 20 Febbraio 2009 da Folgore89

[Tuccio14]

A parte tutto, stiamo continuando a pensare la politica estera italiana senza considerare che a livello europeo si sta muovendo qualcosa. Uno a caso, il Trattato di Lisbona, che obbligherà i paesi dell'Unione ad avere una politica estera comune. E non so se l'hanno letto e se si sono resi conto di quello che c'è scritto, ma il nostro Parlamento l'ha approvato all'unanimità.

 

Comunque io quoto Rick, a voltare le spalle noi italiani siamo bravi, se ci sarà la guerra gli interessi strategici prevarranno per forza di cose su quelli delle nostre aziende. E poi, spodestato quel bastardo che li governa adesso, chi ce lo dice che gli interessi economici-petroliferi italiani non rimangano? Anzi, a mio parere, con la situazione politica favorevole, potrebbero anche migliorare.

[Ospite intruder]

Guarda che levarsi di torno Ahmadi Nejad risolve fino a un certo punto, è comunque il gran consiglio degli ayatollah dietro di lui a fare e decidere le cose importanti.

Modificato 21 Febbraio 2009 da intruder

[Leviathan]

leggo solo ora questa interessante discussione e dico qualche cosa sparsa.

 

- non vedo il pericolo rappresentato da quest'arma.

Se siamo sicuro che un satellite iraniano è armato i missili anti-satellite sono sperimentati da parecchi lustri. Glielo si tirà

giù, tenendo conto che gli manca molto all'atomica

- l'italia ha armi nucleari (nostre per metà diciamo) a doppia chiave trasportabile anche dai tornado

- sull'intervenire con la Nato come tutti sapete mi sono già espresso in altre occasioni

[Ospite intruder]

leggo solo ora questa interessante discussione e dico qualche cosa sparsa.

 

1) - non vedo il pericolo rappresentato da quest'arma.

 

2) tenendo conto che gli manca molto all'atomica

 

3) - l'italia ha armi nucleari (nostre per metà diciamo) a doppia chiave trasportabile anche dai tornado

-

4) sull'intervenire con la Nato come tutti sapete mi sono già espresso in altre occasioni

 

 

1) Un vettore in grado di mettere in orbita qualcosa, ha una gittata che lo colloca fra gli ICBMs. Visto e considerato che l'Iran sta costruendo armi nucleari, la cosa è preoccupante. Risparmiate il fiato a dirmi che per ora non è un pericolo. Per ora. Ma quando il missile sarà perfezionato, in grado di portare una testata nucleare e Teheran avrà le nukes da metterci sopra?

 

2) Pare che le cose non stiano proprio così.

 

3) e 4) ... e?

Modificato 21 Febbraio 2009 da intruder

[Rick86]

Quello che dicevo io prima, Intruder: il NATO Nuclear sharing. Le atomiche di Ghedi sono ad uso e consumo dei nostri Tornado (anzi, durante la guerra fredda ce n'era sempre un paio in allerta pronti a partire per nuclearizzare le colonne corazzate del Patto di Varsavia).

Il concetto è semplice: quelle armi sono destinate ad essere usate, in caso di guerra, da piattaforme italiane su obiettivi decisi dai nostri vertici militari. Ciò che non fa di noi una potenza nucleare è la necessità di dover richiedere l'autorizzazione a Washington

[Ospite intruder]

Quello che dicevo io prima, Intruder: il NATO Nuclear sharing. Le atomiche di Ghedi sono ad uso e consumo dei nostri Tornado (anzi, durante la guerra fredda ce n'era sempre un paio in allerta pronti a partire per nuclearizzare le colonne corazzate del Patto di Varsavia).

Il concetto è semplice: quelle armi sono destinate ad essere usate, in caso di guerra, da piattaforme italiane su obiettivi decisi dai nostri vertici militari. Ciò che non fa di noi una potenza nucleare è la necessità di dover richiedere l'autorizzazione a Washington

 

Le cose non stanno esattamente nei termini in cui tu le presenti, "uso e consumo"... lasciamo perdere. Comunque so benissimo cos'è il nuke sharing. Ma che c'azzecca col nanetto peloso?

[Rick86]

Chiedo venia, avevo inteso chiedessi spiegazione del punto 3) di Lev.

Quanto al NATO nuclear sharing, io mi riferivo ad un bel topic su PdD su cui un utente ha tracciato tutta la storia del nucleare militare italiano (Marconi, Alfa ecc..). L'ho salvato, se vuoi ti spedisco il testo

 

[Ospite intruder]

Chiedo venia, avevo inteso chiedessi spiegazione del punto 3) di Lev.

Quanto al NATO nuclear sharing, io mi riferivo ad un bel topic su PdD su cui un utente ha tracciato tutta la storia del nucleare militare italiano (Marconi, Alfa ecc..). L'ho salvato, se vuoi ti spedisco il testo

 

 

 

A Lev chiedevo che c'azzeccano certi discorsi col nanetto di Teheran. Se hai il testo con la storia del nucleare italiano puoi spedirmelo, mi interessa. Oppure mandami il link da dove scaricarlo. Grazie.

Modificato 21 Febbraio 2009 da intruder

[Leviathan]

ho citato le atomiche italiane perchè un user pagine fa si lamentava che non avevano armi atomiche

[topgun80]

Non c'è niente di male ad avere un arsenale nucleare AUTONOMO, una volta che quest'arma è in dotazione ad un gruppo di paesi, mi sembra normale che gli altri stati si adeguino a questa esigenza, sopratutto per una questione di indipendenza politica e militare.

 

Non capisco perchè i nostri governi anzichè abbaiare contro chi sviluppa un certo tipo di arma, non si rimboccano le maniche e se la costruiscono anche loro. Prendano esempio dalla Francia.

Modificato 21 Febbraio 2009 da topgun80

[Berty]

Non c'è niente di male ad avere un arsenale nucleare AUTONOMO, una volta che quest'arma è in dotazione ad un gruppo di paesi, mi sembra normale che gli altri stati si adeguino a questa esigenza, sopratutto per una questione di indipendenza politica e militare.

 

Non capisco perchè i nostri governi anzichè abbaiare contro chi sviluppa un certo tipo di arma, non si rimboccano le maniche e se la costruiscono anche loro. Prendano esempio dalla Francia.

Perché un arma nucleare, soprattutto strategica, è sostanzialmente inusabile, e quindi inutile. Tu saresti pronto a uccidere volontariamente milioni di persone? Io no, in nessun caso.

[Ospite intruder]

1) Non c'è niente di male ad avere un arsenale nucleare AUTONOMO, una volta che quest'arma è in dotazione ad un gruppo di paesi, mi sembra normale che gli altri stati si adeguino a questa esigenza, sopratutto per una questione di indipendenza politica e militare.

 

2) Non capisco perchè i nostri governi anzichè abbaiare contro chi sviluppa un certo tipo di arma, non si rimboccano le maniche e se la costruiscono anche loro. Prendano esempio dalla Francia.

 

 

Ti sarei grato se tu mi volessi risparmiare quelle faccine sceme ("smileys") a ogni dichiarazione che fai. Non ne vedo la necessità.

 

1) Ci sono Paesi che praticano diffusamente la tortura. Col tuo ragionamento, non si vede ragione per la quale anche l'Italia non si dovrebbe adeguare. Battute a parte, non c'è ragione, se non i deliri di onnipotenza di qualche caudillo da repubblica delle banane, per cui l'Italia debba avere un armamento nucleare.

 

2) I nostri governi non abbaiano, al massimo uggiolano. E chi abbaia contro chi sviluppa armi nucleari, lo fa con ragione: l'Iran è un Paese governato da una manica di preti fondamentalisti convinti di dover piegare il mondo alle loro esigenze. Sono pericolosi, come lo sarebbe l'Italia nelle medesime condizioni, anche perché l'Iran non ha un'opinione pubblica che possa fare in qualche modo pressione sul proprio governo.

Modificato 21 Febbraio 2009 da intruder

[topgun80]

Ti sarei grato se tu mi volessi risparmiare quelle faccine sceme ("smileys") a ogni dichiarazione che fai. Non ne vedo la necessità.

 

1) Ci sono Paesi che praticano diffusamente la tortura. Col tuo ragionamento, non si vede ragione per la quale anche l'Italia non si dovrebbe adeguare. Battute a parte, non c'è ragione, se non i deliri di onnipotenza di qualche caudillo da repubblica delle banane, per cui l'Italia debba avere un armamento nucleare.

 

2) I nostri governi non abbaiano, al massimo uggiolano. E chi abbaia contro chi sviluppa contro questo tipo di arma, lo fa con ragione: l'Iran è un Paese governato da una manica di preti fondamentalisti convinti di dover piegare il mondo alle loro esigenze. Sono pericolosi, come lo sarebbe l'Italia nelle medesime condizioni, anche perché l'Iran non ha un'opinione pubblica che possa fare in qualche modo pressione sul proprio governo.

 

1)Quindi i governanti di America, Inghilterra, Francia sono caudilli da repubblica delle banane solo perchè hanno dotato i loro paesi di armamento atomico?

 

2)L' Iran non è un paese aggressivo, puoi dire che è un paese arretrato, ma non ha mai aggredito altri stati.

Modificato 21 Febbraio 2009 da topgun80

[Ospite intruder]

1)Quindi i governanti di America, Inghilterra, Francia sono caudilli da repubblica delle banane solo perchè hanno dotato i loro paesi di armamento atomico?

 

2)L' Iran non è un paese aggressivo, puoi dire che è un paese arretrato, ma non ha mai aggredito altri stati.

 

 

1) L'arsenale nucleare dei Paesi che tu citi è retaggio di un'altra epoca, di un'altra situazione geopolitica, di un altro assetto mondiale.

 

2) Un Paese non aggressivo non dichiara un giorno sì e quell'altro pure di voler cancellarne un altro (Israele) dalla faccia della terra.

[topgun80]

1) L'arsenale nucleare dei Paesi che tu citi è retaggio di un'altra epoca, di un'altra situazione geopolitica, di un altro assetto mondiale.

 

2) Un Paese non aggressivo non dichiara un giorno sì e quell'altro pure di voler cancellarne un altro (Israele) dalla faccia della terra.

 

 

2) Anche l'Italia ha subito minacce nucleari da parte di Israele, eppure non ha fiatato. Il presidente Iraniano non ha mai detto di voler distruggere Israele, ha solo proposto di smantellarlo come stato.

[Ospite intruder]

2) Anche l'Italia ha subito minacce nucleari da parte di Israele, eppure non ha fiatato. Il presidente Iraniano non ha mai detto di voler distruggere Israele, ha solo proposto di smantellarlo come stato.

 

 

Mi devo essere perso qualcosa. Quando abbiamo ricevuto minacce di attacco nucleare da Israele? Seconda di poi, fra distruggere e smantellare che differenza c'è? Semantica?

Modificato 21 Febbraio 2009 da intruder

[topgun80]

Mi devo essere perso qualcosa. Quando abbiamo ricevuto minacce di attacco nucleare da Israele?

 

Mi stupisce che in un forum in cui si parla di armamenti e di geopolitica non sia stato aperto un topic su uno stato che ha minacciato il nostro paese con un attacco atomico.

 

Le dichiarazioni sono state fatte nel 2003 da Martin Van Creveld, un docente dell'università ebraica di gerusalemme: il simpatico circonciso ha minacciato addirittura Roma, la nostra capitale. Leggete qua:

 

http://www.valianti.it/cgi-bin/bp.pl?pagin...p;articolo=4738

 

non si accettano insulti razzisti su questo forum, +10%

Modificato 21 Febbraio 2009 da vorthex

[Ospite intruder]

Mi stupisce che in un forum in cui si parla di armamenti e di geopolitica non sia stato aperto un topic su uno stato che ha minacciato il nostro paese con un attacco atomico.

 

Le dichiarazioni sono state fatte nel 2003 da Martin Van Creveld, un docente dell'università ebraica di gerusalemme: il simpatico circonciso ha minacciato addirittura Roma, la nostra capitale. Leggete qua:

 

http://www.valianti.it/cgi-bin/bp.pl?pagin...p;articolo=4738

 

 

Il simpatico circonciso, come lo chiami tu con un insulto giudeofobico che fa capire esattamente quale svastica hai sul cuore, non è il governo di Israele, qualunque cosa abbia detto. Ahmadi Nejad è il presidente dell'Iran. Se non arrivi a capire questo, vuol dire che l'antisemitismo ti sta soffocando.

Modificato 21 Febbraio 2009 da intruder

[VittorioVeneto]

Chiedo venia, avevo inteso chiedessi spiegazione del punto 3) di Lev.

Quanto al NATO nuclear sharing, io mi riferivo ad un bel topic su PdD su cui un utente ha tracciato tutta la storia del nucleare militare italiano (Marconi, Alfa ecc..). L'ho salvato, se vuoi ti spedisco il testo

 

 

Rick , puoi mandare il documento pure a me ?

 

Grazie

[cama81]

non c' è bisogno l' ho riportato io qui sul forim ,ma non ricordo in che discussione .

 

quando ho tempo rimetto il link

[Rick86]

Dovete scrivermi alla mia mail... oppure dirmi la vostra. Inviatemi un MP

[topgun80]

Il simpatico circonciso, come lo chiami tu con un insulto giudeofobico che fa capire esattamente quale svastica hai sul cuore, non è il governo di Israele, qualunque cosa abbia detto. Ahmadi Nejad è il presidente dell'Iran. Se non arrivi a capire questo, vuol dire che l'antisemitismo ti sta soffocando.

 

Almeno l'hai letto quell'articolo? Se l' Italia fosse un paese dotato di armi nucleari quel professore (vicino ai circoli militari, si dice nel testo) non si sarebbe azzardato a minacciare la nostra capitale.

 

[Dominus]

Continuate per MP!

Almeno l'hai letto quell'articolo? Se l' Italia fosse un paese dotato di armi nucleari quel professore (vicino ai circoli militari, si dice nel testo) non si sarebbe azzardato a minacciare la nostra capitale.

 

Prima cosa in questo forum sono vietati gli insulti razzisti e alla prossima volta ti sospendo, seconda cosa quell'articolo viene da un sito di chiara matrice estremista quindi non merita nessuna considerazione.

E' come se mi linkassi Blondel.

Modificato 21 Febbraio 2009 da Dominus