Flaggy

Bene, pure un doppio post... Scared, non fare 3000 domande assieme sennò fai solo casino ed è un macello risponderti...Comunque Chiamiamole traiettorie con virate "a spigolo vivo", visto che una virata di qualsiasi angolo la fa qualsiasi velivolo ogni volta che cambia rotta? Bene, robe del genere creano dei "leggerissimi" problemi di accelerazione che va alle stelle, specie a velocità supersoniche.... Qualsiasi roba che vola andrebbe in pezzi...ammesso che riesca a fare simili assurdità sfidando le leggi della fisica...sempre che tu non creda a quelli che dicono di aver visto gli omini verdi.... Nel qual caso non so proprio come aiutarti... I missili sono spesso a propulsione a razzo, sono spesso abbondantemente supersonici e manovrano piuttosto bene, quindi perchè fai domande assurde? Al rientro in atmosfera lo fa lo Space Shuttle... C'è un motore? Bene, fa rumore! Quanto? Dipende dal motore...e dalla distanza...Stai facendo un discorso di un generico che fa paura... Come sopra... Mai sentito parlare di una roba che si chiama resistenza aerodinamica e che tanto più veloce vai tanto più ti fa consumare secchiate di carburante? E se poi non serve a una mazza andare veloce perchè dovresti farlo??!...E poi mica tutti gli UAV sono uguali e devono essere tutti veloci o tutti lenti... Si, nei soldi che vuoi spendere per progettarlo, nelle secchiate di carburante che devi usare per farlo volare e in cosa vuoi ottenere... Cielo!!! E cerca anche negli altri topic...Vuoi che non se ne sia già parlato?!!!

http://www.flightglobal.com/articles/2008/...x-contract.html

Rick, non fraintendere di nuovo, non è solo questione di toni... E' questione che quello che scrivo non viene del tutto compreso...e ripetere le cose non è piacevole per nessuno... I problemi degli attuali HARM li si conosce, in particolare sono in grado con discreta (ma migliorabile) precisione di colpire il bersaglio se questo spegne il radar, ma nel lancio preventivo mostrano tutti i loro limiti... Infatti è proprio perchè gli HARM erano lanciati preventivamente che andavano spesso a vuoto...cioè fallivano proprio laddave le SDB avrebbero avuto successo. Si arrivava a tirarli dove si sapeva esserci una batteria antiaerea, ma solo se questa accendeva il radar il colpo andava a segno, altrimenti si otteneva solo di far tener spento il radar, mantenendo la minaccia per le missioni successive... Il classico bicchiere mezzo vuoto insomma... Si aveva l'assurdo di sapere dov'era il bersaglio e di non poterlo distruggere con gli HARM. In quei casi una missione DEAD poteva risolvere il problema alla radice... SEAD e DEAD. L'una e l'altra devono essere contemplate assieme. Ecco perchè l'USAF non vuole l'AGM-88E: vuole un nuovo missile doppio ruolo aria-aria e antiradar da mettere nelle stive e utilizzare se si dovesse presentare una minaccia al suolo o in aria, il tutto nella massima flessibilità e senza penalizzare il resto dell'armamento. I limiti dell'HARM sono proprio quando il radar è spento e in particolare nel lancio preventivo, ecco perchè si è pensato di dotarlo di un ricevitore GPS e di un radar attivo ad onde millimetriche in accoppiata con quello passivo: per colpire il bersaglio anche se il radar resta spento... Ma in questo caso non è che alcune ben più economiche SDB sfigurino, se sono capaci di annientare l'intera postazione radar, dopo che i sensori di bordo ne hanno fornito le precise coordinate GPS...e parliamo dei sensori di bordo di nuova generazione... Sappiamo che razza di radar sono a bordo dei cacciabombardieri di ultma generazione e sappiamo che definire radar warning receiver quelli a bordo è un po' riduttivo: si tratta di sistemi con capacità quasi ESM in termini di determinazione della esatta posizione dell'emittente, al punto che i dati vengono usati per programmare le bombe GPS in tempo reale...Usarle in accoppiata con un missile dual role, rende un F-35 enormenente più versarile che con due AGM-88 anche E in stiva. Due AGM-88E e due AIM-120 da autodifesa è una cosa...due missili polivalenti e 8 small diameter bomb è un'altra...Significa SEAD, DEAD, autodifesa, capacità aria-suolo e stealtness tutte contemporaneamente!!! E' chiaro cosa intendo quando parlo di rivoluzione nella guerra aerea? A proposito, non è che se il bersaglio si muove non lo puoi spazzare via con una bomba GPS magari anche se tiene il radar spento: basta calcolarne la velocità è piazzare la bomba nella posizione presunta in cui si troverà al momento dell'impatto...Non è impossibile e per la cronaca è già stato fatto...

Francamente mi aspetterei minori sicurezze da uno che nella medesima discussione ha dimostrato di non sapere che l'AGM-88 nelle stive dell'F-35 non ci entra (alla faccia della "straordinaria accoppiata per il SEAD"), che ha proseguito definendo "panzane commerciali della Loochked" le missioni DEAD, ha attribuito all'USAF la paternità del nuovo AGM-88E, che pensa che un missile antiradar venga sempre lanciato a un centinaio di chilometri dal bersaglio e non invece quando il nemico ti fa la cortesia di accendere il radar, che ha dimostrato di non avere la più pallida idea delle prestazioni di quelle che ha definito "bombette" e non ha compreso che aerei come l'F-22 o l'F-35 stanno rivoluzionando e rivoluzioneranno il modo di concepire la guerra aerea...e che, nonostante gli sforzi, costringeranno gli avversari a spendere miliardi di dollari per ridurne il vantaggio e recuperare un ritardo che ora si misura in anni... E che dire poi della tua opinione sulle missioni DEAD, valide solo quando "cost-effective" contro "avversari arretrati"? Dimentichi che le umilissime, ma ben poco collaborative, batterie antiaeree Serbe impegnarono per parecchi giorni dopo l'inizio di Allied Force gli F-16C block 50 che decollavano con 2 missili HARM e atterravano senza, spesso dopo averli mandati a vuoto (o a "farsi benedire" come dici tu)...costringendo ad optare per soluzioni più radicali... Infine, è necessario ricordare che le batterie antiaeree non se ne vanno facilmente a spasso e che alle bombe GPS il bersaglio può essere assegnato anche pochi istanti prima dello sgancio? Visto che il tuo pensiero si basa su dati errati e sulla non completa conoscenza dei fatti, ti consiglierei di rivedere entrambi...

E naturalmente e’ “quasi folle” perche’ sei convinto che la tua batteria possa facilmente abbattere un F-35 a 60km di distanza… Quanto al definire “bombette” quelle che sono state concepite per avere capacita’ di penetrazione e distruttive di una BLU-109 da una tonnellata...io ci andrei cauto, anche perche’ la portata massima di queste “bombette” non sono 60 km...ma (ovviamente in condizioni ottimali) 60 miglia nautiche... Rick, io direi che da questi e da altri tuoi post, il succo del discorso e’ che sei scettico sugli aerei stealth e sulla rivoluzione tattico-operativa che essi introducono anche con l'ausilio delle nuove armi che impiegano...E fai male, perche’ le cose cambiano e le tattiche si evolvono...come e' stato ampiamente dimostrato sul campo. E’ sempre stato cosi’, con o senza SDB e con o senza SEAD, che tralaltro nessuno ha mai detto di abolire... "bombette" EDIT: aggiunto link

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...mp;#entry122217 Boh, sara' una coincidenza...

Prego...

A dire il vero ho il dubbio che a volte non si capisca quello che scrivo, anche se ci metto tutta la buona volontà per essere più chiaro possibile... Se è così me ne scuso... Vediamo se proporre un articoletto da RID di gennaio farà capire che non ho mai scritto che le missioni SEAD non servono a una ceppa...nè che gli americani abbiano deciso di rinunciarvi...

Ma quelli bastardi assomigliano di più ai Klingon o ai Romulani? Cioè voglio dire hanno un po' di cresta o le orecchie a punta? E gli incrociatori capaci di velocità Warp in sviluppo nell'area 51 ci difenderanno da loro? Saranno dotati di siluri fotonici adeguati? Gli alieni benevoli, ci aiuteranno contro di loro o rispetteranno la prima direttiva che vieta loro di interferire con le civiltà che incontrano nei loro viaggi là dove nessun alieno è mai giunto prima? Ma va???! Sono molto preoccupato dalle notizie che mi dai...

Non è un problema di calibro, è un problema di ingombri... Un arma come l'AGM-88 ha delle pinne che superano abbondantemente il metro per una lunghezza che supera i 4...Ben oltre gli ingombri di una GBU-31 che entra nelle stive dell'F-35A e C ma che non si sogna nemmeno di farlo in quelle del B. Insomma il problema dell'AGM-88 nelle stive è che per infilarcelo dentro si trasporta...aria. In ogni caso la ragion d'essere di un aereo stealth è proprio il fatto che per operare non ha bisogno di particolare appoggio esterno di caccia di scorta, SEAD e guerra elettronica. Colpisce i bersagli eludendo i radar e distruggendo le batterie antiaeree con missioni DEAD per aprire la strada a eventuali missioni non stealth. Sia chiaro che le missioni SEAD propriamente dette puntano alla distruzione della sola antenna radar, ma le batterie restano intatte se le altre unità sono sufficientemente distanti dall'antenna contro cui si dirige il missile. Questa è la ragione per cui le missioni DEAD sono ritenute più efficaci e decisive, impedendo di fatto che la postazione nemica sia ripristinata con la semplice sostituzione del radar... Tralaltro nel link da te fornito, nelle immagini della panoplia di armi a disposizione dell'F-35 non si vede nemmeno l'AGM-88...

Allora Rick, fai due cose.. Primo informati sulla reale portata delle small diameter bomb (che e’ di decine di chilometri con kit di ali...). Secondo considera che l’attuale AGM-88 non entra nella stiva e quindi la stealtness va a farsi benedire...tanto che si sta valutando se correre ai ripari con la nuova versione. Riguardo al suicidio, un F-35 con gli AGM-88 sotto le ali lo vedi piu’ lontano di un F-35 con le bombe in stiva... Poi il SEAD e’ una cosa...Io ho parlato di DEAD: vallo a dire all’USAF che e’ puro suicidio, visto che lo si e’ gia’ fatto...a volte anche con gli elicotteri come nella guerra del Golfo...Le missioni DEAD non sono propaganda commerciale Lochkeed-Martin: sono contemplate operativamente. Infine considera che l’USAF non e’ al momento interessata alla nuova versione dell’AGM-88. Il progetto e’ della US-NAVY e ad esso e’ interessata anche l’AMI.

E quando pensi che avverra' l'invasione? Oppure sono buoni?

CAZZATE

Ed il mio Mimmo (o Domenico o dovrei dire Pasquariello Domenico?) e’ che tu sei qui in cerca di una patente di legittimita’ per per un sito dove si fanno tanti voli pindarici... “Se ad Aerei Militari non son capaci di dire che roba c’e’ nelle foto allora, chissa’, ci sono gli omini verdi”... Sia chiaro che gli omini verdi, indipendentemente dagli “studi” di certi presunti “ricercatori”, non si e’ mai dimostrato che ci siano venuti a trovare e nessuna delle foto che sono presenti in quello o altri siti dimostra qualcosa in proposito... La gran quantita’ di materiale che non dimostra nulla fa dubitare molto di siti come quello da te indicato... A prestar fede a certi siti ci sarebbero tali e tanti avvistamernti di omini verdi e progetti segreti, che ci sarebbe da chiedersi come mai la verita’ non salti mai fuori... Perdonami, ma se voglio fare una ricerca su un argomento, non vado certo a farmi aiutare da uno che dedica una sezione alle scie cOmiche e che scrive : CAZZATE...

Che equivale a dire: "visto che non sono aerei militari, io penso che dentro ci siano gli omini verdi"???

Beh, sarebbe cosa buona e giusta, soprattutto per la US-NAVY, visto che punta su quel missile e le stive dell'F-35C non sono piu' grandi di quelle dell'F-35A...

Mi pare che con quell'immagine ti sei risposto da solo... Comunque l'AGM-88 non ci sta nella stiva dell'F-35, ha le alette troppo grandi... Al momento non mi pare ne sia nemmeno prevista l'integrazione (e comunque non certo in stiva)...Per L'F-35 si parla in effetti di missioni DEAD (distruzione dell'intera batteria antiaerea con small diameter bombs con kit di ali ripiegabili per aumentare la portata) piu' che missioni SEAD... In futuro poi ci potrebbe essere il nuovo missile a cui si sta lavorando per sostituire sia HARM che AMRAAM nell'USAF (e che nella stiva ci entrera' per forza). La US-NAVY continua invece con il successore dell'HARM che ne e' una versione avanzata.

La prima immagine e’ ancora uno sgancio dalla stiva e dai piloni anche se con tempistica e modalita’ diverse (in effetti solo dal centro della stiva scende una bella fila di bombe mentre le altre vengono dai piloni)... La seconda non c’entra una mazza: sono bombe che vengono sganciate a bassa quota e che per non esplodere sotto l’aereo vengono frenate...

Non facciamola piu' complicata di quanto non sia... Il pilone consente di agganciare diverse bombe (e altri carichi) anche piu' avanti del bordo d'attacco. Fine della storia... EDIT Altra foto....

Ma che stai a di'?

E chi l’ha detto che tutte le bombe escono dalla stiva? Solo le tre file dietro escono da li’…Le altre piu avanti erano attaccate ai piloni subalari…

Solo per informazione... io non ho parlato di F-404, ma di un derivato a più alto rapporto di diluizione...ottimizzato per velivoli subsonici...Niente che sia stato preso in considerazione, ma niente che non fosse fattibile...visto che poi è stato fatto... Incrementare il BPR porta a ridurre i consumi e incrementa la spinta... Sull'AMX si sarebbe potuto osare di più...Altrimenti ottieni un aereo onesto, ma nulla che sia particolarmente appetibile...e se non lo vendi forse non ha nemmeno senso spenderci miliardi per realizzarlo...Ovvero se decidi di spendere, spendi bene, altrimenti certi risparmi ti si ritorcono contro... In generale è molto difficile fare un buon velivolo senza un buon motore e quindi non è una buona idea mettere un motore vecchio (pesante e complesso) in un aereo nuovo... e questo indipendentemente dal fatto che la scelta del motore sull'AMX poi non abbia pagato proprio sotto l'aspetto dell'affidabilità su cui si puntava... Comunque Gianni aveva ovviamente ragione: se la scelta doveva essere di basso profilo (Spey) almeno la scelta della versione poteva essere più oculata... Comunque col senno del poi ci si fa la birra e in questo post c'è n'è già troppo...quindi chiudo qui!

La portata dei piloni interni solitamente è superiore a quella dei piloni esterni. Siccome i serbatoi pieni sono grossi e pesanti (magari al limite della portata del pilone) di solito li si aggancia internamente. Nell'AMX sono previsti spesso serbatoi piccoli e quindi li si può portare anche esternamente consentendo ai carichi di caduta di essere agganciati all'interno. Per l'armamento di caduta i piloni sotto la fusoliera e più interni sotto l'ala sono migliori perché più stabili e meno soggetti alla deformazione sotto carico dell'ala. Consentono dunque, in linea teorica, maggiore precisione durante lo sgancio di armanento stupido...inoltre una volta svuotati i serbatoi il peso delle armi resta verso l'interno, cosa che talaltro riduce l'inerzia intorno all'asse di rollio...Comunque, se te ne sei accorto, qui siamo OT come per l'AMX-E che era la versione morta e sepolta da guerra elettronica (e che per l'AMI, per ragioni di standardizzazione, avrebbe probabilmente dotato dello stesso motore del resto della flotta)... Comunque i serbatoi si mettono anche all'interno... Ora però basta OT...

A parte gli scherzi, Takumi, il problema della spinta dell'AMX è sempre stato qualcosina in più di una richiesta dei piloti per fare qualche virata in più... Con tutta la biancheria fuori e a carico esterno elevato, la resistenza aerodinamica torna ad essere elevatissima anche a bassa velocità e se il pilota non stà attento la spinta necessaria, può superare quella disponibile col rischio che l'aereo si spiaccichi al suolo se fa una virata di troppo a bassa quota...Con la spinta bassa i margini di sicurezza si riducono in fasi del volo piuttosto delicate. Lo Spey ha sempre avuto questo problema... Purtroppo non è che si potesse fare molto quando si pensò l'AMX... A quei tempo L'EJ-200 non c'era e le alternative considerate RB-199 e F-404 senza postbruciatore non erano più potenti, al limite solo più leggeri. Nel caso del motore americano il consumo era pure superiore... Chissà, forse la soluzione ideale sarebbe stato un F-404 con rapporto di diluizione più elevato e quindi una maggiore spinta...Guardacaso oggi c'è l'F-414 del Super-Hornet che altro non è un derivato del motore del defunto A-12 della US-Navy con un postbruciatore...ma comunque si sarebbe trattato di riprogettare il compressore e le turbina di bassa pressione, mentre a quei tempi si voleva un propulsore già disponibile sul mercato... PS...Ah, anche per l'A-10 fu portato avanti un programma di rimotorizzazione... Al momento è fermo in mancanza di fondi stanziati, e prevederebbe l'impiego di derivati degli attuali motori...ovviamente più potenti...ma anche più pesanti (tanto da richiedere zavorre sul muso per bilanciarli)... Peso, costo e contributo picchiante della spinta supplementare, hanno rappresentato problemi al momento eccessivi...Cambiare motore non è facile nemmeno per l'A-10...

Sarà che ho i postumi di un'influenza, ma non ti seguo... Stai citando una pagina del sito di Mau807 che dici averti chiarito le idee...o ne sei l'autore?