Flaggy

Contratto pluriennale in vista? http://www.flightglobal.com/news/articles/update-dod-wants-to-block-buy-450-f-35-jets-from-lockheed-412894/

Sempre pronta la levata di scudi quando si parla di questo programma. Da leggere soprattutto la rettifica del Ministero della Difesa. Si vede quanto la Pinotti ci tanga a limitare gli immancabili "fraintendimenti"... http://www.corriere.it/cronache/15_maggio_28/caso-f-35-spese-la-difesa-italiana-4-jet-piu-27726416-0523-11e5-ae02-fdb51684f1d6.shtml

Insomma...non è che l'elettronica si cambi in toto così facilmente e tanto meno i motori. In effetti con i nuovi propulsori GE s'è fatto un po'un accrocchio con la scatola accessori(si è in pratica aggiunta una scatola accessori intermedia) ed è rimasto un problema di gestione a bassa velocità dove la piantata dei un motore non era molto compatibile con le capacità dell'aerodinamica di compensare l'enorme coppia imbardante legata alla maggiore spinta...

Si è detto “concettualmente” e non “anagraficamente” non per caso. Si potrebbe dire che il concetto alla base dell’F-18 si sia evoluto nel corso del tempo senza eccessivi vincoli determinati dallo sviluppo di una versione a partire da un’altra (con l'F-18E si è riusciti pure ad abbattere considerevolmente la RCS e a far da ponte con la quinta generazione). Ma il discorso va oltre. L’F-14 è stato sviluppato con relativa rapidità dopo il fallimento dell’F-111 imbarcato, ma da questo ha ereditato la pesante e complessa idea dell’ala a freccia variabile, i due membri di equipaggio, i comandi di volo meccanici, i turbofan di prima generazione piuttosto inaffidabili, una RCS colossale e un’elettronica molto potente ma ancora sotto vuoto. Cose mai eliminate/eliminabili completamente dall'F-14 e invece sparite nell'F-18 di serie che quindi, al di là delle indiscutibili qualità del Tomcat, si può definire concettualmente più moderno nonostante anagraficamente non lo sia poi così tanto.

E qui c'è il video... https://www.youtube.com/watch?v=j3njDrUtT8k

Chi ve lo fa fare a scrivere in 3-4 forum diversi? Tra l’altro quella, più che una discussione fra persone interessate, pare un monologo... Comunque, tornando all’argomento, non è che io ci veda chissà che modifiche sostanziali rispetto ai piani...Mi spiego: la release 3I, con cui resta prevista la ICO degli F-35A tra un anno, si caratterizzava più che altro per un nuovo processore, mentre il software restava comunque ancora fortemente limitato, in particolare sotto l’aspetto logistico (ALIS), la sensor fusion e l’armamento trasportabile. Già di più fa la release 3F (quella prevista nel 2017) che, oltre alla gestione del cannone, introduce altre capacità in termini di armamenti e sensori, ma miracoli non ne fa manco questa... http://www.janes.com/article/51624/usaf-says-f-35a-ioc-on-schedule Senza girarci troppo intorno, la release 3F è la sua volta limitata e il fatto che la risoluzione di tutti problemi della 2B non si completi con la 3F e per alcuni possa slittare (non vi è la certezza) al block 4, non fa che ricordarci quanto il software sia qualcosa in divenire e che non raggiungerà comunque mai, per sua natura, una situazione stabile. Distinguere tra “limitazione” e “problema” o fare acrobazie verbali tra "carenze" e "implementazioni", rischia di diventare per certi versi una questione di lana caprina. Gli aerei passeranno la fase IOC introducendo capacià uniche (e come tali preziose), ma comunque inferiori a quelle che il velivolo può esprimere con successive implementazioni nel software e nell'hardware nel corso di qualche decade. Per avere un velivolo maturo ci vorranno anni, questo non significa che stiamo parlando di un prototipo o di un velivolo da turismo che costa decine di milioni, come a qualcuno fa comodo dire per portare acqua al suo mulino.

Grazie, anche se ormai l'aveva già postato Pinto. ;-)

Finalmante in volo... http://www.flightglobal.com/news/articles/s-97-raider-makes-debut-test-flight-412703/ Uno dei prossimi step sarà arrivare ai 240 nodi in crociera... E intanto va avanti anche il più grosso SB-1 http://www.flightglobal.com/news/articles/video-boeing-confident-in-sb-1-design-for-pentagon39s-412705/

Forse i PPA diventeranno presto 7... http://www.rid.it/index~phppag,3_id,667.html

A parte che il link rimanda nel futuro al 05/26/1015 ma in quella pagina non trovo questa notizia e, anche andando indietro nell'archivio, mi dev'essere sfuggita. Puoi citare il passaggio? Intanto in italia qualcosa si muove: gli aerei ordinati sono sempre 8, ma almeno si sa che le intenzioni del governo sono di acquistarne 38 entro il 2020 e poi si vedrà come "rimodulare" anche se si tende sempre a puntare ai famosi 90 che sono visti come il giusto compromesso. http://www.rid.it/index~phppag,3_id,670.html Intanto sulla Wasp si lavora... http://www.rid.it/index~phppag,3_id,669.html

L'attenzione si concentra sull'elettronica dei motori anche se ancora è troppo presto per ricostuire la dinamica dell'incidente. http://www.flightglobal.com/news/articles/a400m-operators-advised-to-check-engine-control-system-412521/

Si comincia in 3 con una fase preliminare per definire i requisiti operativi e l'impostazione generale del progetto, cui associare una stima di costi, tempi, rischi e prestazioni. http://www.rid.it/index~phppag,3_id,652.html http://www.rid.it/index~phppag,3_id,660.html

Se mette a posto i link si trovano le lucciole... E infatti ha messo a posto il link alla mozione 00908...quella sotto la dicitura "atti di indirizzo riguardanti il programma JSF" Una mozione recentissima...di più di 3 anni fa... Cavolo, non sapevo che i contratti si firmassero con le mozioni di indirizzo... E meno male che nelle 2 mozioni successive c'era pure scritto... mantenere aperta e costante nel tempo una valutazione trasparente, attraverso i previsti passaggi parlamentari, sulla partecipazione italiana al programma JSF, lasciando aperta la valutazione sul numero effettivo dei velivoli da acquisire, così come stanno facendo gli altri Paesi coinvolti nel progetto, in primis gli Stati Uniti, in modo da poter considerare nel tempo le esigenze del nostro strumento militare, lo stato di avanzamento del progetto e dei costi ad esso collegati (mozione n. 1-00909, Testo modificato nel corso della seduta); riconsiderare, così come stanno facendo gli altri Paesi coinvolti nel progetto Joint Strike Fighter, in primis gli Stati Uniti, il numero effettivo di velivoli da ordinare, subordinando le decisioni alle esigenze operative, allo stato di avanzamento del progetto stesso ed ai costi ad esso collegati (mozione n. 1-00920); Complimenti per lo stormo di lucciole scambiato per lanterne...

E con questa è la seconda volta che attribuisci ad altri i messaggi di Pinto...Complimenti. Con questo spirito d'attenzione chissa quanto potrai illuminarci sui segreti dell'F-35... Ehmm... Hai scritto che sulla Nimitz c'era una squadriglia di F-35.. Oltre ai fatti adesso ci inventiamo i segreti militari per nascondere le sciocchezze che scrivi? E infatti sei OT in una discussione che dovrebbe parlare di una portaerei e non del programma F-35, hai scritto due messaggi uno di fila all'altro in meno di un'ora, non leggi le discussioni su cui intervieni, scateni flames (ma si, trolliamo un po'...) e te ne freghi degli avvertimenti di un moderatore e anzi lo contesti...Il regolamento lo hai proprio assimilato bene... Che bei documenti ufficiali...Peccato che non c'entrino una beata fava e che tanto per cambiare manchino i link: lì potremmo leggere che hai preso lucciole per lanterne... e infatti non c'è traccia della famosa firma e controfirma per 90 aerei... Gli impegni programmatici e i memorandum NON sono contratti e l'Italia la badilata di miliardi per comprare 90 aerei NON non l'ha certo firmata e controfirmata! Pensi di riuscire a ficcarti in testa che finora l'Italia ha ordinato solo 8 (OTTO) F-35A e che 90 è il requisito sul quale si sta cercando di costruire gli impegni industriali e internazionali per far funzionare Cameri? Persino la stampa locale, necessariamente molto attenta alle ricadute industriali e all'indotto della zona di Novara, fino a ieri, 13 maggio, delle tue certezze non sa che farsene... http://www.corrieredinovara.it/it/web/f35-buio-totale-sul-numero-di-esemplari-29018/sez/novara-citta/ Se continui a inventarti le cose temo che la questione finirà per chiuderla qualcun altro...

Si..C'è l'ho presente: qui ci si chiede se lo abbia presente tu...visto che nessuno ha firmato e controfirmato per questi famosi 90 aerei... Te lo spiego col fatto che gli aerei britannici li assemblano nello stabilimento Lockheed Martin negli Stati Uniti e non in Gran Bretagna... F-16 sulla Nimitz....Ora, se hai finito di scrivere amenità vorremmo passare oltre perchè, come dice Pinto, probabilmente ci si potrebbe anche stancare di risponderti... PS. Ti sei iscritto in un forum di aviazione militare. Bene, direi sia venuto il momento di rendersi conto che l'utente medio qui sia "leggermente" più informato di Mentana e non senta la necessità di certe news o presunte tali...Grazie

Forza paris...il TG di Mentana non è una fonte degna di nota visto che Mentana ne capisce di F-35 quanto il fruttivendolo all'angolo, specie se per caso ha affermato che l'Italia si è comprata 90 F-35 quando al momento non si arriva manco a un decimo di quel numero... Il dibattito sul numero è ancora aperto (90 è il requisito ma non è detto non ci siano ulteriori riduzioni dopo il taglio del governo Monti) come lo è quello per la suddivisione tra A e B. E piantiamola con 'sta fregnaccia che il programma è stato accelerato e che la Cavour è stata modificata in fretta e furia. La Pinotti ci sta andando coi piedi di piombo e non accelera proprio niente! Ha lavorato al libro bianco e agli accordi industriali e internazionali per fare in modo che Cameri lavori in modo più efficiente e positivo possibile per l'Italia! E a proposito di Cameri, non so cosa stai farfugliando, ma non mi risulta di aver scritto assurdità, tanto meno che noi avremmo sfornato F-35 come fossero noccioline tostate mentre i britannici stavano a guardare. Si, ho notizie dal Pentagono, anzi, dal sito ufficiale della US NAVY che conferma che gli aerei a bordo della Nimitz a novembre erano 2... http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84347 O se preferisci il giornale delle forze armate statunitensi... http://www.stripes.com/news/navy/f-35c-makes-1st-carrier-landing-on-uss-nimitz-1.312026 O se preferisci una delle più importanti riviste di aviazione a livello mondiale... http://aviationweek.com/defense/redesigned-tailhook-tests-well-f-35-sea-trials o se preferisci un video (in cui mi auguro tu sappia distinguere tra F-35 ed F-18 visto che si vedono entrambi i modelli sul ponte)... Non si capisce dove tu abbia visto 4 F-35C sulla Nimitz visto che tanto per cambiare non citi una fonte... Chiudiamo qui, o pensi che ciò che sai o credi di sapere sia la verità solo perchè lo hai sentito dire da qualche parte?

Sei pregato di leggere con più attenzione quello che scrivono gli altri (e possibilmente capirlo), di informarti in maniera seria e, visto che ci sei, di smetterla di scrivere sciocchezze. Gli aerei britannici che volano si contano sulle dita di una mano, non sono operativi (sempre ammesso tu sappia cosa vuol dire "operativi") e non c'è nessuna "squadriglia" sulla Nimitz, ma sono state fatte solo delle prove di qualche giorno con con 2 (DUE) velivoli tra i primi prodotti. La variante navalizzata sarà l'ultima delle tre ad entrare in servizio. Al momento NESSUNA delle tre varianti è in servizio. A breve la B avrà un'operatività limitata (IOC) con i Marines, poi sarà la volta della A e quindi tra qualche anno la C. PS: Ma tutte queste sono informazioni note e abbondantemente commentate nella discussione ufficiale sull'F-35 dove ci sono link a tonnellate di documenti ufficiali e articoli vari.

Diciamo che se ci si riferisce al block 60 degli EAU i costi sono andati alle stelle (se non ricordo male 80 milioni di dollari al pezzo) per la necessità di sviluppare una variante ad hoc con radar aesa in un numero relativamente limitato di esemplari su cui spalmarne i costi. I costi dei velivoli poi sono molto aleatori perché il pacchetto può comprendere o meno molte voci extra (addestramento, manutenzione, armamenti ed equipaggiamenti vari). Per dire, i 24 F-18E/F austaliani sono stati pagati 4.6 miliardi di dollari (un tuono di soldi!) ma il contratto comprendeva 10 anni di manutenzione, addestramento, pezzi di ricambio, predisposizioni varie per trasformare 12 aerei in Growler (che poi invece sono stati acquistati con un secondo ordine nel maggio 2013). Nel caso del Kuwait il contratto sembra di soli (si fa per dire) 3 miliardi di dollari per 28 aerei, ma sono pur sempre più di 100 milioni al pezzo… Probabilmente quindi l’F-16 resta un velivolo più economico in acquisto e gestione (ma anche qui si assiste a un balletto di cifre…) rispetto al più grosso e complesso F-18E, che però ha beneficiato delle economie di scala consentite da diversi contratti pluriennali per l’US Navy. Comunque mi (s)piace pensare che anche l’F-18C avrebbe subito la stessa cura all’ingrasso dell’F-16, se questa non fosse stata incompatibile con l’impiego imbarcato e la necessità di fargli fare l’asso pigliatutto con una cellula rinnovata e ingrandita dopo la messa a terra dei più grossi e pesanti Intruder e Tomcat.

L’angolo di incidenza italiano è l’angle of attack inglese… Le traduzioni in effetti a volte portano fuori strada. Tornando ai Mirage, tra l’altro non è nemmeno così strano se non si siano mai visti su portaerei: la formula aerodinamica tipica di questi velivoli, l’ala da delta, mal si presta all’impiego imbarcato a causa dell’intrinseca difficoltà ad ottenere basse velocità senza tenere il muso troppo alto. L’assenza dei piani di coda rende infatti impossibile l’utilizzo di ipersostentatori al bordo d’uscita perché nulla ne contrasterebbe il momento picchiante. Di fatto gli elevoni su un delta vengono alzati in atterraggio, creando una deportanza concentrata al bordo d’uscita alare che fa alzare il muso incrementando l’incidenza e con essa la portanza complessiva. Comunque il Rafale è sempre Dassault e se non è un Mirage di nome, almeno lo è di fatto, e grazie al canard si può permettere di appontare abbassando leggermente gli elevoni… Al contrario in decollo l’aereo alza gli elevoni e alza parecchio il muso tanto che per allontanare lo stallo abbassa gli ipersostentatori di bordo d’attacco. Anche questi ultimi mancavano sui Mirage di prima generazione (comparvero sui Mirage 2000 dotati di fly by wire). L’assenza di ipersostentatori di bordo d’attacco e di bordo d’uscita non è certo il biglietto da visita migliore per presentarsi su una portaerei: ecco perché le velocità minime erano eccessive e questi aerei sono sempre stati inadatti all’impiego imbarcato.

Un brutto giorno. http://www.flightglobal.com/news/articles/a400m-crashes-on-take-off-from-seville-airport-412137/

Calettamento, perchè si varia l'angolo tra ala e l'elemento a cui essa è fissata, cioè la fusoliera. L'angolo di incidenza invece è quello "tra ala e aria". Poi ovviamente le due cose sono collegate. L'idea alla base dell'ala del Crusader è quella di aumentare l'incidenza senza assumere un assetto molto cabrato in appontaggio, con il vantaggio di mantenere la coda del velivolo a distanza di sicurezza dal ponte e anche di migliorare la visibilità del pilota. Sul successivo e similare Corsair II, la Vought ha preferito più semplicemente accorciare un po' la fusoliera e rastremare la coda.

Un rischio che magari vedi solo tu... Passando oltre, la scelta Kuwaitiana è in linea con la precendente e ha un precedente in Australia oltre che in tanti altri paesi con modelli differenti. L'esperienza positiva con gli F-18 di prima generazione ha favorito il Super Hornet di seconda generazione che, per quanto differente dal precedecessore, garantisce una certa continuità in termini di addestramento, manutenzione e logistica. Chi guarda anche questi aspetti necessariamente penalizza i concorrenti meno maturi e affidabili.

A proposito di Legge Navale... Firmato il contratto relativo. http://www.rid.it/index~phppag,3_id,637.html I dettagli nel comunicato stampa Fincantieri. http://www.fincantieri.it/cms/data/browse/news/000639.aspx

L'EF-2000 è solo l'ultimo dei "respinti" fra i quali c'erano un po' tutti... Diciamo che il Kuwait ha scelto l'F-18 e la notizia andava postata in quella discussione...

Il Passaggio da B-1A al B-1B era giustificato dalla consapevolezza che comunque l’intera flotta di B-1 sarebbe stata prodotta nella variante B (con evidenti vantaggi logistici) e che una riduzione della traccia radar sarebbe stata più interessante delle prestazioni a cui si poteva rinunciare e comunque nell'ottica di creare un convincente gap filler in attesa di quello che sarebbe diventato il B-2. Ecco, sebbene anche i russi siano in attesa di qualcosa di più efficace, dubito che vogliano raggiungere un simile grado di modifiche per pochi aerei. Certo, credo che uno sforzo maggiore nel senso della riduzione della RCS lo possono fare (e lo faranno) proprio con i nuovi TU-160, come lo hanno fatto con le ultime varianti del SU-27 che hanno una traccia radar minore della betoniera sotto il sole che erano le prime. In questo modo magari si potrà portare a uno standard similare tutti i velivoli, cosa non certo importante per gli americani, che il B-1A non l’hanno mai prodotto. Siccome comunque il risultato nella RCS non potrà essere eclatante e non potrà nemmeno essere altrettanto efficace quanto lo è stato col B-1B (se non altro dopo decenni di progresso nei radar) allora è altrettanto indispensabile ambire a prestazioni ben superiori di quelle di un turboelica per ottenere un adeguato effetto deterrente e soprattutto un adeguato numero di velivoli considerando manutenzione e attrito di una flotta oggi decisamente troppo risicata. Un bombardiere strategico è un assetto estremamente costoso, ma anche estremamente efficace. Un velivolo ad elevate prestazioni, bisonico, armato di missili cruise, è decisamente un bersaglio difficile da fermare, con o senza stealthness, soprattutto se la tua intenzione è quella di convincere il tuo nemico che lo puoi distruggere, senza velleità più o meno realistiche di distruggerlo per impedirgli di distruggere te. La Russia sta puntando a un rinnovamento di tutta la sua triade strategica, ben conscia della perdita di efficienza (e numeri) in altri settori, squisitamente tattici. Non ha nessuna intenzione di armarsi per vincere la terza guerra mondiale: sta solo facendo la voce grossa giocando in difesa. Qualche TU-160 in più, fosse anche con qualche Bear in meno, serve a raggiungere l'obiettivo.