Capaneo

Bhe scusa, esattamente come devi utilizzare il trim per rendere stabile il cessna in crociera, così lo usi per renderlo stabile quando prendi la mira... in crociera lo regoli, giustamente, per evitare di dare pressione continua sui comandi e stancare le braccia, in combattimento lo regoli per evitare che il mirino faccia su e giù sul target... Comunque se usi l'f15 su lomac probabilmente non hai troppo bisogno di trimmare in combattimento, perchè quello si trimma da solo... ma con mig29 e su27 mi sa che devi trimmare quando prendi la mira, un pò come avviene su il2. Fred, non so quali siano i tasti di default, io l'ho settato sulle rotelle dell'hotas.

Il trim ti serve in ogni situazione in cui vuoi tenere il muso stabile su un certo target... che può essere la testata pista in fase di atterraggio o il bandito mentre prendi la mira con il cannoncino. Se l'aereo non è ben trimmato il muso (e il mirino) farà inesorabilmente su e giu, rendendoti le cose difficili. Il meccanismo è spiegato in maniera molto chiara qui: http://www.eaf51.org/start.htm Sezione download -> area pubblica > manuale di volo eaf51 > capitoli 5 e 6:trim nozioni base; trim approfondimenti. Se l'aereo non è ben trimmato, in sintesi, una porzione del movimento che fai sulla barra la "sprechi" per raggiungere la posizione livellata, con la conseguenza che hai necessità di fare movimenti più ampi e, quindi, meno precisi... da qui il classico dondolio del mirino.

Se ho capito bene di cosa stai parlando, questo, in genere (...o, quanto meno a me), succede per due motivi: 1. L'aereo non è ben trimmato; 2. Hai settato una deadzone del joystick troppo ampia. Il trim, in particolare, (e questo vale per qualsiasi aereo e simulatore) è indispensabile per tenere il mirino stabile sul target.

http://www.biblio-net.com/lett_ita/pirandello.htm

E' un reparto che ha il compito di "simulare" tattiche e velivoli nemici al fine di addestrare i piloti... come nel film "top gun".

E' proprio bello. Non vedo l'ora che esca il software completo. Ma che voi sappiate, il trackir non funziona perchè è solo una demo o bisogna fare qualcosa di particolare per attivarlo?

Spero che nessun frequentatore di luogocomune si offenda, ma ho letto da qualche parte che il "complottismo" è una forma di malattia clinicamente osservata dagli psicologi, che, nelle forme più gravi, è assimilabile alla mania di persecuzione. In effetti, leggendo certe discussioni su luogocomune.net l'impressione è proprio quella di stare al cospetto di qualche pazzo (nel senso tecnico del termine). Alieni che si alleano con i potenti per immettere sostanze venefiche nell'atmosfera attraverso le scie di condensazione degli aerei... Terra vuota con fauna e flora che vivono al suo interno... Non si può davvero prendere sul serio tutto questo... e mi dispiace anche che Mentana abbia dato spazio, nella sua trasmissione, a queste persone... milioni di telespettatori hanno dovuto ascoltare (senza avere, loro malgrado, gli strumenti per difendersi) le parole di un uomo convinto che la terra sia cava e che noi ci viviamo dentro... è ridicolo. Purtroppo internet, se da un lato è la più importante invenzione dell'era moderna (ancor più importante del televisore), dall'altro ha dato la possibilità ad ogni idiota (me compreso) di dire la sua. Basta fare un giro per la rete per imbattersi nelle più strampalate teorie. L'ultima di cui ho sentito parlare riguarda il virus dell'AIDS, che, secondo i soliti studiosi dissidenti, sarebbe stato più o meno creato a tavolino dai potenti (in combutta con le case farmaceutiche) per vendere la relativa cura ai poveracci o per sterminare gli omosessuali... La prima volta che ho avuto a che fare con il complottismo risale a qualche anno fa, quando capitai su un sito, i cui autori sostenevano che Paul McCartney (quello dei Beatles) sarebbe morto nel '66 e sarebbe stato sostituito da un sosia che, ancora oggi, trufferebbe milioni di fans imitando voce e movenze del baronetto. In quella occasione, mi sono "scottato", nel senso che mi sono incaponito a prendere parte alle discussioni, ottenendone solo nervosismo per me stesso. Ecco, io ho capito che non ha senso mettersi a discutere con i complottisti (di qualsiasi genere)... ed infatti, da allora, non partecipo quasi mai a discussioni di questo tipo.

Bho, io ho avuto problemi al passaggio dalla 1.5.0.5 alla 1.5.0.6... alcuni siti mi mandavano in crash il browser. Ho disinstallato e reinstallato tutto (plug-in ed estensioni comprese) e ora va benissimo.

In genere i problemi di firefox sono dovuti al fatto che si installano le nuove versioni senza disinstallare le vecchie. Quando esce un aggiornamento, dovreste disinstallare la versione vecchia completamente, COMPRESI i plug-in e le estensioni, e poi installare la nuova versione e reinstallare i plug-in e le estensioni. Le impostazioni e i preferiti NON si perdono. In questo modo il firefox non dà mai problemi.

E chi ha mai detto il contrario? Solo un appunto mi sento di farti: la manovrabilità è importante (fino ad un certo punto) in un combattimento ravvicinato manovrato. Tutti sappiamo però quanti abbattimenti, in percentuale, avvengono all'esito di un combattimento ravvicinato... e, parimenti, tutti sappiamo quanti combattimenti ravvicinati si svolgono in manovre ad alto numero di g, invece che risolversi con un attacco in velocità, dall'alto, senza che la vittima si renda conto nemmeno di cosa stia succedendo... ...lo 0.0000001 % ? P.S. Secondo me, ad un ipotetico nemico, un caccia stealth farebbe molta più paura che una capriola.

Guarda che questo lo hai detto tu, noi si criticava QUELLE manovre... nessuno ha mai detto che il su-37 è inutile... noi abbiamo detto che quelle manovre - siano esse eseguite da un su-37, da uno spitfire o da un furgone ducato - sono inutili in un combattimento aereo ravvicinato. La capacità di volare ad angoli di incidenza così elevati ti permette un eccezionale rateo di virata e questo è certamente utile in un combattimento manovrato... se poi una tale capacità ti permette anche di fare la capriola in aria, bhe si tratta semplicemente di una manovra da air-show. Nessun pilota russo sarebbe così scemo da eseguire quelle cose in combattimento... Le manovre da air show sono solo... manovre da air show e nulla di più. Anche perchè, se fosse il contrario, questo sarebbe il miglior aereo da dogfight al mondo

Ant, ovviamente la mia opinione vale poco, ma io, in un ipotetico dogfight, a prescindere dal mezzo che mi ritrovassi sotto le chiappe, non eseguirei mai una manovra che mi fa perdere tutta la velocità, senza farmi guadagnare un metro di quota Magari quelle manovre potrebbero essere utili... non so (certo non sono un pilota), ma da quel poco che ho letto in giro, e da una minima esperienza con i simulatori (che sono solo simulatori, certo, ma ti possono dare un'idea verosimile delle basi del combattimento ravvicinato), la cosa più importante nei dogfight è l'energia, non tanto la manovrabilità pura. Aerei come il p-38 o il p-51 erano meno manovrabili degli avversari (molto meno manovrabili) eppure riuscivano a fare il bello ed il brutto tempo, perchè erano più veloci... cioè permettevano una migliore gestione dell'energia. Edit: comunque, Ant, non fraintendere, è cosa nota che i vari su-x o il mig-29 sono eccezionali nei combattimenti ravvicinati e non mi sognerei mai di negarlo. Il mio dubbio concerne solo l'utilità di QUELLE manovre, non le capacità del mezzo che sono incredibili e lo sanno tutti.

Ma la domanda fondamentale è: quelle manovre servono a qualcosa quando non ci sono air show in corso?

Mirgal, guarda che le cooperative possono eccome distribuire gli utili... e possono anche emettere strumenti finanziari. E in ogni caso non sarebbe questa circostanza ad aprire la strada ad una fiscalità agevolata... perchè altrimenti si dovrebbero prevedere sgravi per tutti quegli imprenditori che non possono finanziarsi sul mercato... dalla persona fisica alla società semplice ecc. ecc. Il regime fiscale agevolato si basa solo ed esclusivamente sul fatto che la cooperativa ha scopo mutualistico, punto. Infatti, quando un tale scopo non è prevalente (non può essere del tutto assente, altrimenti cesserebbe di essere una cooperativa, deve essere, quanto meno, prevalente) l'ente non potrebbe (IN TEORIA) beneficiare di alcun trattamento fiscale di favore.

Signori, società di capitali e cooperative sono due cose completamente diverse... anche perchè, se così non fosse, non si capirebbe perchè mai il legislatore si sia preoccupato di disciplinarle in maniera diversa. In particolare, l'istituto della cooperativa nasce per permettere a soggetti economicamente deboli (consumatori, lavoratori ecc. ecc.) di organizzarsi collettivamente per ottenere beni e/o servizi a condizioni più favorevoli. Il che è qualcosa di estremamente diverso rispetto ad una qualsiasi società di capitali. Ciò che distingue la natura della cooperativa da quella della società è infatti la differenza di scopo: la prima, in particolare, deve avere scopo c.d. mutualistico, mentre la seconda scopo di lucro. Con un esempio pratico si coglie perfettamente questa differenza. 100 consumatori si uniscono, al fine di acquistare mele e pere all'ingrosso, così risparmiando un bel pò. Oppure: 100 disoccupati si uniscono per cercare un accesso al mondo del lavoro a condizioni più vantaggiose; oppure ancora, 100 famiglie in cerca di casa, si uniscono per costruirsi un complesso edilizio a prezzi più convenienti. Queste sono tutte cooperative. La loro caratteristica è che le persone si uniscono per ottenere qualcosa (un bene o un servizio) a condizioni migliori di quelle che troverebbero se agissero singolarmente. Questo si chiama: "scopo mutualistico". La società, al contrario, NON ha scopo mutualistico, ma di LUCRO. La società è semplicemente una forma particolare di esercizio di attività imprenditoriale. Il fine ultimo è la DIVISIONE DEGLI UTILI (scopo di lucro) e NON l'ottenimento di beni o servizi a condizioni migliori (scopo mutualistico). Per rimanere agli esempi fatti, 100 soggetti si uniscono per comprare mele e pere all'ingrosso, NON per mangiarsele loro, ma per RIVENDERLE a terzi, guadagnando un ToT che poi sarà diviso fra tutti. Oppure, 100 soggetti si uniscono per costruire degli appartamenti che poi RIVENDERANNO a terzi ecc. ecc. La disciplina delle cooperative è strutturata intorno alla peculiarità del loro scopo, così come le agevolazioni fiscali sono previste in loro favore, in virtù del fatto che la cooperativa non ha scopo di lucro, ma mutualistico. Ora, la legge permette alle cooperative di perseguire ANCHE lo scopo di lucro, tuttavia, è necessario che lo scopo MUTUALISTICO sia PREVALENTE. In altre parole, i 100 tizi di prima, possono anche vendere qualche mela e qualche pera ai terzi e dividersi il ricavato, ma la maggior parte devono mangiarsela loro. Se una cooperativa comincia a comportarsi come una normale SpA, per esempio vendendo il 95% delle mele ai terzi, si ottiene il risultato di falsare la libera concorrenza. Questo perchè la cooperativa entrerebbe in competizione con le altre SpA, ma avvalendosi di una disciplina diversa e, spesso, più vantaggiosa (non si tratta solo di agevolazioni fiscali, che comunque, IN TEORIA - e sottolineo IN TEORIA - non dovrebbero essere applicate alle cooperative con scopo mutualistico non prevalente). Questa disciplina di vantaggio è sacrosanta se effettivamente la cooperativa si limita a procurare ai propri soci condizioni di mercato migliori, ma diventa ingiusta quando la cooperativa fa semplicemente affari, come una qualsiasi società con scopo di lucro. Tanto premesso, è noto a tutti che le cooperative rosse sono degli enti molto, molto grossi... sembrano quasi delle multinazionali... e il loro scopo mutualistico si limita si e no allo 0.01% del loro volume di affari... di fatto sono delle SpA, che godono, tuttavia, della disciplina di una cooperativa... Citavo i casi in cui tali cooperative hanno destato l'attenzione dei magistrati, proprio perchè sono la prova provata che si tratta di entità molto potenti, che perseguono un normalissimo scopo di lucro. ...mi viene difficile, infatti, immaginare i 100 consumatori di mele di cui sopra diventare così potenti da gestire appalti et similia...

Intendo che più che fare l'interesse degli iscritti (presupposto su cui si basa una cooperativa) i dirigenti fanno, nella sostanza, affari come si trattasse di una normalissima società nelle loro mani. Nel condurre questi affari, si sono ingigantiti a dismisura arrivando a controllare patrimoni enormi, complessi industriali e gestire appalti... a volte in maniera illegale, ricorrendo a collusioni con la malavita, a corruzioni e quant'altro. Su queste cose i giudici indagano un pò in tutta Italia... http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=108214 http://www.liberalcafe.it/modules.php?name...rticle&sid=1375

Non penso che Berlusconi odi le cooperative in genere come forma di organizzazione di un determinato ente. Suppongo odi solo le cooperative c.d. "rosse", cioè quelle che fanno capo ad organismi di sinistra e le odia perchè spesso della cooperativa hanno solo la veste, quando, in realtà, nascondono vere e proprie società di capitali, molto, molto potenti. A Palermo è iniziato da poco un processo per mafia contro le cooperative rosse e so che ci sono diversi filoni di indagine ancora aperti.

E allora, cosa intendeva Marx quando ha scritto il Manifesto? ""Se il proletariato nella lotta contro la borghesia si costituisce necessariamente in classe, e per mezzo della rivoluzione trasforma se stesso in classe dominante, e, come tale, distrugge violentemente i vecchi rapporti di produzione..." I comunisti sdegnano di nascondere le loro opinioni e le loro intenzioni. Essi dichiarano apertamente che i loro scopi non possono essere raggiunti che con l'abbattimento violento di ogni ordinamento sociale esistente. Tremino pure le classi dominanti davanti a una rivoluzione comunista."

CF3 è un arcade rispetto a il-2. Se non lo hai già fatto, leggi questa discussione http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...topic=3122&st=0

Gianni, ecco perchè poi le "scaramucce" diventano inevitabili? Guarda che razza di intervento! 1. Gianni ha scritto che non esistono più le divisioni in classe. Io ho scritto la stessa cosa... quindi non puoi essere d'accordo con lui e non con me, su questo punto. 2. Non ho mai detto che Ant è inattendibile "perchè parla bene del comunismo", ma ho fatto un discorso molto più articolato e sostenuto qualcosa che, credo, nessuno con un minimo di sale in zucca possa negare... a me scoccia riscrivere il tutto; chi ne ha la voglia, vada a rileggere... 3. Che senza le BR lo statuto dei lavoratori sarebbe stato soppresso è una cosa così ridicola che non saprei trovare le parole giuste per rispondere... 4. Con l'età non diventano moderati solo molti sedicenti comunisti, ma anche molti sedicenti nazisti... mi pare una cosa del tutto normale...

Scusa, non possiamo semplicemente dire che quello non è un comunista e basta? Perchè, altrimenti, significherebbe che anche io sono un comunista... anzi, forse tutti siamo comunisti, se per comunismo dobbiamo piegarci ad intendere voglia di uguaglianza e di giustizia... ti sfido a trovare anche una sola persona che non si dichiari a favore di uguaglianza e giustizia... forse troverai qualcuno che ha idee meno radicali sull'ambiente e sulla pace... e va bene, ma resta sempre quella uguaglianza e giustizia che ne farebbe un comunista all'80%... Per il resto, guarda, ti ripeto che lo statuto dei lavoratori era in cantiere almeno dal 1960 e comunque, ben prima della nascita delle BR (anche volendola spostare al 68), tutto il mondo occidentale era attraversato da sentimenti di rivalsa, da rivoluzioni sociali e quant'altro... tutto questo ha ispirato il cambiamento, a prescindere dalle bombe... sono sicuro che avremmo avuto lo statuto dei lavoratori (e tutte le altre conquiste sociali), e lo avremmo avuto nello stesso periodo, anche senza le BR...

Sul discorso delle BR, devo dire che in effetti non ho ben compreso il passaggio di Gianni... Senza andare a scomodare piani segreti di colpi di stato o altre cose simili, non credo proprio che la lotta armata abbia contribuito al varo delle riforme in favore dei lavoratori. Se non altro, per una mera questione cronologica... lo statuto dei lavoratori è del maggio del '70. A quell'epoca le BR erano appena nate e, in ogni caso, l'iter legislativo era iniziato nel 1960 (ma, in via embrionale, ancor prima) alimentato proprio dall'entrata nei governi dell'epoca delle forze riformiste (non violente) dei socialisti. Probabilmente, la firma fu apposta in fretta e furia all'indomani di Piazza Fontana... ma questo ha poco a che vedere con le BR e con una legge che comunque era già in cantiere da un pezzo... semmai potrebbe avere effettivamente accelerato il processo legislativo il c.d. "Autunno Caldo"... ma è qualcosa di profondamente diverso dalle BR. E al di là di tutto, lo statuto ha per lo più formalizzato delle conquiste che, di fatto, sul campo i sindacati avevano già ottenuto. Insomma, di quegli anni sono i primi governi di centro-sinistra... la società andava a sinistra... non credo proprio che si stesse andando a destra... era l'esatto contrario, come ha detto Vorthex. Anzi, al contrario, le BR hanno gravemente danneggiato la sinistra parlamentare e in questo modo, forse, qualche riforma l'hanno pure rallentata... Per il resto, negli anni settanta non mi pare vi siano state altre leggi di portata sociale... forse la novella del diritto di famiglia e la legge sull'aborto, ma dubito che tali leggi siano state favorite dalla strategia del terrore.

Maverick89, mi pare di avere scritto a più riprese quanto disgusto provi per i nazisti e per qualsiasi altra forma di oppressione della libertà... sinceramente, non capisco perchè scrivi come se mi fossi dichiarato nazista... In questa discussione, mi sono concentrato a criticare il comunismo, non perchè preferisca quell'altra forma di pazzia che risponde al nome di nazismo, ma semplicemente perchè qualcuno qui mi vuol far credere che il comunismo non sia sullo stesso piano di qualsiasi altra barbara oppressione che la storia abbia conosciuta. Gianni, io ritengo che queste discussioni non possano essere epurate dalle "scaramucce"... e, con una certa presunzione, temo che la causa sia da ricercare nel fatto che molti sedicenti comunisti (o simpatizzanti tali) non sono ancora pronti a guardare con occhio obiettivo alla teoria che hanno abbracciata. A mio parere questo avviene per diversi motivi: alcuni sono effettivamente dei nostalgici, ma la maggioranza, semplicemente, quell'idea non la ha ben chiara in testa e pensa semplicemente che il comunismo sia “a favore dei più poveri”. Le scaramucce alle quali ho (con divertimento) preso parte in questa discussione, sono dovute proprio al fatto che i miei interlocutori sono erroneamente convinti che il comunismo sia un semplice: “aboliamo le ingiustizie, aboliamo le differenze di classi”. Né Leviathan né Maverick89 hanno ancora accennato (neppure vagamente) alla collettivizzazione dei mezzi di produzione (che è la vera essenza del comunismo). Io frequento diversi forum e ho affrontato discussioni simili un pò ovunque on line e anche nella vita reale. Bene, l'argomento che mi viene rinfacciato è sempre lo stesso... e cioè che, tutto sommato, il comunismo è un pò meglio, perchè alla base c'è un'idea eccezionale, che, purtroppo, non è mai stata applicata a dovere. Certo, chi può negarlo, “aboliamo le ingiustizie” è un'idea irrinunciabile... peccato che NON è questa l'idea caratterizzante il comunismo. L'abolizione delle ingiustizie e delle distinzioni di classe è obiettivo COMUNE a tutte le moderne organizzazioni sociali, già da diverso tempo. Basta leggere anche solo la nostra Costituzione per rendersene conto... Prima ho fatto l'esempio dell'automobile, che nessuno sembra aver preso in considerazione. Ebbene, OGNI automobile ha 4 ruote. Conseguentemente, non basta che il proprio mezzo abbia 4 ruote per poter dire di possedere una Ferrari. E' necessario aggiungere quel particolare carattere che ha SOLO la Ferrari e che la distingue da qualsiasi altra automobile. Egualmente, non basta dichiararsi contro le ingiustizie di classe per potersi definire comunista, perchè TUTTI i sistemi sociali moderni si dichiarano contro le ingiustizie di classe. E' necessario, invece, indicare quel tratto distintivo del comunismo che lo DIFFERENZIA da ogni altra forma di organizzazione sociale... vale a dire: la collettivizzazione dei mezzi di produzione. Questa sembra una considerazione di scarsa importanza, ma, al contrario, è fondamentale, perchè, nella mia esperienza, è proprio un tale fraintendimento dell'idea base del comunismo ad impedire qualsivoglia discussione “pulita” sull'argomento... ed io avrò sempre l'impressione di parlare con Jovanotti. Fin tanto che il tuo interlocutore, infatti, non si renderà conto che alla base dei regimi (di qualsiasi colore) c'è sempre e solo una violenta oppressione, ogni discussione su nazismo e/o comunismo finirà sempre con il divenire una gara a chi ne ha ammazzati di più. E specialmente se alla discussione partecipano persone tra i 15 e 20 anni, perchè quando sei in età da liceo a certe cose ci credi davvero... credi davvero di poter dividere il mondo in buoni (quelli a favore dei poveri) e cattivi (quelli a favore dei ricchi)... come nei cartoni animati... io, per esempio, sono stato un comunista convinto fino a 16 anni... e adesso sono il più fiero degli anti-comunisti (per Maverick89, sono ovviamente anche un anti-nazista/fascista, ma siccome i sedicenti comunisti sono numericamente superiori ai sedicenti nazisti, mi ritrovo più spesso a discutere con i primi). A dire il vero, inoltre, a me ormai non interessa più tanto discutere delle implicazioni storiche, economiche o sociali del marxismo o del fascismo o del nazismo... si è detto tutto su questi argomenti e l'unica verità è che si tratta oramai di costruzioni teoriche “morte” che avevano un senso come risposta allo stato liberista ottocentesco (tanto il comunismo, quanto il fascismo... vedi Maverick89, sono uguali anche nella genesi...), ma adesso, con l'avvento dello stato sociale, in Europa, e l'implosione del sistema sovietico, sono come scheletri pieni di ragnatele. Al contrario, mi ha sempre affascinato il meccanismo che porta a quel fraintendimento dell'idea base del comunismo di cui prima parlavo. Da un lato, questo avviene sicuramente perchè è “semplice”... l'idea: “sinistra con i poveri, destra con i ricchi” è facilmente comprensibile da parte di chiunque e ti esonera da altri approfondimenti. Del resto, specialmente tra i giovanissimi (sedotti dai comportamenti delle star) la professione di comunismo o, comunque, progressismo va certamente di moda... Da altro lato, tuttavia, la causa penso sia da ricercare nell'effettivo dominio culturale, in Italia, della sinistra, a partire dall'immediato dopoguerra. Non so dire se si sia trattato della reale applicazione dei piani gramsciani di occupazione dei famosi gangli della società, ma di certo è innegabile che per un lungo periodo è stato molto difficile, per una persona che non fosse di sinistra, farsi strada nelle università... e ripeto che su una tale circostanza ha pesato come non mai il fatto che i sovietici hanno vinto l'ultima guerra. ...la situazione sta cominciando a cambiare solo ora... Quindi, finalmente, ti sei convinto che l'abolizione dei privilegi di classe è qualcosa che tutte le società moderne hanno in comune... sai com'è... io lo ripeto da 5 pagine...

Mi pare che solo il "seafire" (cioè la versione per la Royal Navy dello spitfire) montasse dei razzi. La principale differenza con il normale spitfire consisteva proprio in un diverso carrello, ottimizzato per gli appontaggi.

Si è vero, ho sbagliato. In effetti Leviathan ha scritto che i gulag non erano male perchè si trattava solo di lavori forzati e si organizzavano in squadre. Allora cambio la mia frase: "come sono umani i comunisti che ammazzano subito donne e bambini", nella seguente frase: "come sono umani i comunisti che ci mandano ai lavori forzati e ci permettono di organizzarci in squadre". Certo perde un pò di fascino, ma non posso che ammettere l'errore (io ho questa caratteristica a differenza di qualche altro) e, comunque, mi fa ridere ugualmente La tua chicca, invece, mi sa che resta invariata. Che edizione hai del Manifesto di Maria Teresa di Calcutta?