vorthex

tralasciando i problemi prestazionali che i CTF comportano, l'USAF davvero non ne ha bisogno tra la pletora di tanker ed i Beagle (alla fine gli F-16 con CTF assolvono sempre a ruoli di strike profondo).

mi duole ricordare che lo Staff, se "minaccia e censura", lo fa perchè gli altri metodi più ortodossi si sono rilevati inefficaci a calmierare determinati animi. così funziona in tutti i forum del mondo, così come in tutti i forum del mondo, se si hanno dei dubbi, si contatta lo Staff, non postando il proprio dubbio/disappunto in discussione.

non era un problema di assetto giuridico (i crucchi avevano anche IRBM a doppia chiave), ma di costi e, infatti, l'F-4F doveva essere anche monoposto, come giustamente ricordato.

ma chi, Puchilin? gli ukraini hanno tentato di fargli la pelle con un attentato... non è mica un attentato russo/speratista contro un "compagno che sbaglia"

in realtà, ben sapendo da dove le due parti attingono, per le milizie irregolari, l'unica cosa da sottolinare, in quanto "nuova", è che l'Ukraina si è auto-accusata, mossa che i Russi, ad esempio, non hanno mai fatto. comunque, considerando quanto detto prima, davide9610 si fa 1 settimana di sospensione.

signori, rimaniamo sul tema del topic... F-22. esistono le apposite discussioni per parlare del resto.

non esistono basi di SSBN in Norvegia... anche perchè non servono.

hai capito quelli della Rockwell...

benvenuto Riccardo!

chiedo scusa... cosa diavolo c'entra questa fantomatica esercitazione, che tutto mi sembra tranne che veritiera, con il Phantom?

perchè molti teatri operativi non si trovano in paesi rivereschi. in ogni caso, i nostri AV-8B sono stati proficuamente utilizzati un po' ovunque.

si scarta l'AW-609 perchè è davvero piccolo ed inutilizzabile per compiti imbarcati seri.

non sono loro a volerci appioppare il V-22, è la marina che lo vuole e tutti i torti non ha. poi, è ovvio, i soldi per un tale acquisto non ci sono, ma non pensiamo sempre al complotto plutocratico.

blob, ho la netta sensazione che continuare su tale china sia decisamente poco produttivo. non so... forse sarebbe il caso di fermarsi, anche perchè non ho letto alcuna tua tesi, solo vaghi dubbi, puntalmente sconfessati.

no. l'F-35, da progetto, non va sostituire dei caccia pesanti nè nasce per farlo... quindi non vedo cosa c'entri. se poi vogliamo paragonarlo, facciamolo ma sono certo che il buon Gianvito abbia già in serbo un articolo per "smontare" quest'altro paletto.

beh, almeno non lo fai apposta... già è qualcosa. se non importasse, non spenderebbero soldi per addestrare gente più o meno moderata. che poi tale scelta possa essere ingenua è un altro paio di maniche ma, lo ripeto, esultarono quando Mubark fu defenestrato... è anche ovvio che credano ai musulmani moderati e democratici.

ma ancora con queste idiozie su chi è nazista e chi no (tra le altre cose parlando di gente slava, ossia di untermensh, sempre secondo la dottrina citata) ? quando esistono fiumi di foto di bandiere naziste da ambo le parti, di nazionalismi isterici e compagnia cantante? facciamo così, la prossima volta che salta fuori un argomento del genere che ha come discriminante la "cattiveria" di una delle parti, banniamo direttamente, anche perchè avete sinceramente fracassato le palle.

ma ti accorgi che mi dai ragione e ti contraddicci nell'arco di 2 messaggi? così, per capire eh..

no. tu hai detto, più di una volta, che gli Stati Uniti appoggiano scientamente e direttamente l'ISIS, non hai detto quello che dice Bruno, altrimenti non ne staremmo parlando, fermo restando che la quasi totalità dell'equipaggiamento americano rimane in mano ai regolari irakeni. d'altronde, è vero o non è vero che tu hai definito l'ISIS alleato della NATO? è vero o non è vero che tu hai asserito che gli aerei della coalizione appoggiano e/o appoggeranno l'ISIS? puoi, anche non rispondere, basta andare a pagina 37 per scoprire che si, è vero, quindi è inutile che ti arrampichi sugli specchi. infine, lo ripeto che fa sempre bene... gli articoli che posti, leggili prima, così eviti di postare cose che ti danno torto, in modo da rendere la discussione con te meno faceta.

in verità... si. AD ha snocciolato, e non da poco, una serie di articoli ridicoli, non si tratta di propaganda marxista.

è inutile che rigiri la frittata, rispondi alla domanda. putroppo si sono impuntati, ma con la presidenza Obama, pessima in politica estera, non c'è molto da meravigliarsi.

mi sembra piuttosto ozioso continuare a discutere su chi dei due contendenti sia più bravo nella guerra mediatica, soprattutto se poi citiamo Bertolasi, che scrive per roba come "la voce della russia" o AD che, da mesi, è diventato ormai un sito comico e non solo su questioni di politica internazionale ma anche più squisitamente tecnici... pensiamo al penoso articolo anti-JSF. quindi, se usciamo da questo empasse, è cosa ben gradita.

ma tu leggi gli articoli che posti? no perchè non mi sembra una grande politica postare articoli, in questo caso anche piuttosto fuorvianti e basati su esagerazioni, che ti danno torto con frasi tipo: "si tratta di un particolare che è stato ripreso spesso in passato dai sostenitori della teoria “complottista” secondo cui l’ascesa dell’ISIS è stata sostenuta dagli Stati Uniti (teoria che non ha alcun fondamento)."

tralasciando la sviolinata cerchio-bottista sulla Cecenia... mi pare ovvio che una dittatura laica sia più "razionale" di una dittatura intrisa di religiosità, questo senza nulla togliere al suo disegno strategico, che è una cosa diversa.