vorthex

l'informazione rettiliana colpisce ancora!

se la Georgia entra nalla NATO, la Russia non la attaccherà, molto semplice.

ciao!

prima di imbarcarti col plasticard, controlla se poi l'abitacolo si vedrà

non seguire il consiglio di Modell9000... le colle bicomponenti come Attack e similari non vanno usate, se non come ultima ratio!!!

ciao!

ciao!

no!

perchè mai?

Libero/Tomcat 2... la vendetta

il punto 4 di Tuccio esprime alla prefezione il perchè della scelta polacca. ovviamente anche Tuccio, di conseguenza è un servo degli imperialisti visto come sono classificate le persone che riportano i fatti reali.

il nuovo dei Mindless Self Indulgence... non è male non è male!

aaaaaaaaaa... quando vi invito??? non lo so, io non ci vado mai, non mi piace Capri, troppa folla e troppo costosa

da nessuna parte!!! i turisti devono sapersi comportarsi

avendo casa a Capri e conoscendo fin troppo bene le abitudini dei turisti, trovo che alcune di queste leggi siano giuste.

vabbè è normale che Bay abbia usato un simulacro per simulare Brawl, che anzi, nella serie animata è un Leopard 1

:scalata: i trattati START e SALT, nonchè la mutua minaccia nucleare, impediscono che una base difensiva diventi offensiva. io a questo punto citerei anche l'ORDIGNUO FINE DI MOUNDO... che dici??? no... ci siamo perdendo nelle tue mirabolanti arrampicate.

no, non esistono, è una versione modificata ad hoc per il film, prendendo spunto dal Brawl della serie animata, dove, i cannoni superiori erano cannoni ad impulsi sonici.

nella mia segrata base ospito le truppe di invasione sinoiste-rettiliane... nella base americana non possono sostituire gli intercettori (che non sono Patriots) con armi nucleari. esistono dei trattati che si chiamano START, non so se li conosci, che regolano e limitano il dispiegamento, l'uso e la produzione di armi nucleari... quindi... non diciamo fesserie!!!

e sentiamo... perchè mai il governo georgiano, liberamente eletto, è uno stato fantoccio???? se fosse un motivo "più o meno giusto" gli americani non direbbero niente... se al contrario, la Russia volesse atomizzare un alleato americano, è nel pieno diritto americano e del paese alleato, intercettare i missili in questione. benchè io ho seri dubbi che la posizione geografica permetta di intercettare missili provenienti dalla Russia. Koli... non arrampichiamoci sugli specchi dai... queste sono parole tue, che non possono essere fraintese: Ma come si a sapere che sono difensivi e non offensivi? Anche se fossero difensivi cosa impedisce che diventino offensivi. Il limite fra offensivo e difensivo è labile. Io posso benissimo puntare una pistola a x dicendogli che non lo voglio uccidere ma siccome mi volgio difendere da lui, ho deciso di armarmi e puntarlgi la pistola. x secondo te sarà contento perchè io sono mosso da uno spirito difensivo? Una pistola è sia difensiva che ofensiva, quindi la tua precisazione non è convincente. per giunta, volendo anche montare una testata nucleare su di un missile intercettore, cosa che i russi fanno (ricordiamo, infatti, che i russi hanno un sistema di difesa anti-missile per Mosca, il Pill Box), non si ottiene un arma offensiva...

non è questione di avere idee diverse su di un determinato argomento, ma di esprimere giudizi su questioni sulle quali si è totalmente ignoranti. solo un disinformato o un provocatore si permetterebbe di dire... " no ma i missili intercettori sono armi offensive o possono diventarlo, cosa ne sappiamo se sono armi difensive o vettori di testate nucleari". qui non si parla del sesso degli angeli, sul quale tutti possono esprimere i giudizi più assurdi, ma si parla di fatti concreti e di tecnologia militare, dove, se non si è informati non si può aprir bocca a casaccio.

noto con piacere che la disinformazione da "luogocomune" è approdata anche in questo forum... il mio più sincero paluso!!!

senti Koli... ti ho già spiegato le differenze tra la crisi cubana e questi recenti avvenimenti e non intendo ripetermi, se hai dei dubbi rileggiti i miei interventi. inoltre, tu dovresti sapere la differenza tra un missile intercettore ed un missile balistico, sia esso un ICBM, IRBM o SRBM. se non la sai non è colpa mia, informati. se poi il tuo fine è quello di provocare, dato che mi sembra strano che una persona che frequenta un forum di argomento militare non capisca la differenza che passa tra un missile intercettore ed un missile balistico e mi suonano ancora più assurdi i tuoi esempi in difesa delle tue idee, hai sbagliato proprio persona.

Koli ma lo fai apposta a non voler capire o no??? qui non si parla di una seconda crisi cubana, dove Mosca voleva istallare dei missili offensivi in una paese molto vicino al suo nemico, ma di una base con missili difensivi che nulla tolgono al deterrente nucleare russo. di conseguenza, i tuoi interventi sono fuoriluogo. quando poi la Russia vorrà istallare dei missili difensivi in territori che hanno dato il loro libero consenso allora potremmo vedere la reazione americana.

ma infatti è la Polonia che ha accettato ad avere la basa, non gli americani che lo hanno imposto ed il fatto che gli americani mal vedrebbero una stazione difensiva a Cuba o in Venuezuela non mette e non toglie niente la discorso. comunque... a volte un immagine vale più di mille parole...