vorthex

ZSU-23/4 da esportazione non mi pare ne siano stati fatti e, sinceramente, non vedo manco cosa c'entri. sono dinamiche d'ingaggio assolutamente differenti. soprattutto, è la tesi ad essere insostenibile, come già ho detto e spiegato.

non è che appartengono ad una loggia. è l'oggettiva verità: solo in questo modo lo stato risarcisce e, visto il calvario sollevato per 30anni... a volte si "scende a compromessi"... altrimenti non si capirebbe perchè sostenere una tesi priva di qualsiasi fondamento. comunque, PJ83, nella discussione si è trattato anche della famosa pagina stracciata, basta andare a cercare, senza dover ripetere sempre le stesse cose.

è una vergogna, perchè missili non c'è ne sono... lo stato come fa a essere responsabile di un fatto non accaduto??? d'altro canto, questa era l'unica soluzione affinchè i parenti delle vittime, nonchè quelli della fu ITAVIA, vedessero qualche soldo... quindi c'è poco da meravigliarsi. eh beh... non era presente ai fatti, ha "sentito dire"... anche io ho "sentito dire" che i gatti volano, sarà vero? sono sicuro che sia una "confessione" in buona fede ma, non per questo, veritiera.

Argonaut66, come già ti è stato detto tramite PM, la cura la formattazione e l'ortografia dei messaggi!!! grazie, lo Staff. come è noto, l'EFA o la portaerei indiana sono americani... dai Simone, un pò di senso della realtà!

resto, comunque, dubbioso sul processo decisionale che ha portato a passare dal singolo penetratore in tungesteno (capace di bucare un T-72, penso senza ERA, da qualunque angolazione), alla FAT, con freccette in tungsteno (capaci unicamente di perforare lati e parte superiore del predetto MBT) in ogni caso, teniamo conto he il CRV-7 è un "super-razzo", ben superiore all'Hydra.

ma queste buffe sentenze come si cogniugano con i tracciati radar, dove NON CI SONO altri aerei oltre al DC-9?

è il contrario. un conto era l'Irak del 1991, grossomodo la quinta potenza militare mondiale, al momento dei fatti. un conto è la Georgia, un buco con paio di missili in croce, a due passi dalla Rodina.

in Russia esiste la mafia è la corruzione, è un FATTO. che poi anche noi non ci scherziamo, non vedo cosa cambi. ma anche no. mancano i soldi, nonchè i mezzi per un paragone simile. non mi risulta che, ad oggi, un esercito occidentale sia mai stato sconfitto in un conflitto simmetrico (Georgia), nè che in Cecenia si possa parlare di reale vittoria (da poco Kadyrov ha riniziato a ciarlare di califfato). inoltre, vorrei sapere quando l'A-stan è tornato in mano ai talebani... d'accordo che oggi non sono stato a casa, ma sono rimasto che c'era ancora il governo amico.

il ruolo di una nazione nel mondo si misura anche nella capacità della stessa di proiettare forze militari, là dove la volontà politica lo richiede. senza portaerei, non si proietta un bel niente. considerando che siamo una nazione decisamente dipendente dal mare, non è difficile capire l'importanza della Cavour.

ma allora, se davvero si pensa che la Cavour sia un lusso, così come l'F-35, si deve ripensare, in primis, al ruolo che l'Italia vuole avere nel mondo e nello scacchiere del mediterraneo allargato... e, questo, è un argomento che esula dalla discussione.

Brando, suppongo, ipotizzasse una "santa alleanza" anti-cinese. in quel caso, i paesi "minori", riuscirebbero ad attuare senza grossi problemi un blocco navale... poi certo, non è che la Cina sta a guardare e manco gli USA...

al contrario... in uno scontro simmetrico e ad alta intensità si lavora, o si cerca di lavorare, sempre in stand-off, per non essere abbattuti e non si pensi che le cose cambino in scenari più "facili" (si pensi alla figuraccia fatta dagli AH-64 a Kerbala, nel 2003). la scelta di dotare di un sistema di guida i razzi, invece, non dipende tanto dal voler creare un ulteriore arma contro-carro (i missili sono sicuramente più performanti in tale ruolo), ma del voler disporre di un sistema economico, preciso e "discreto" in tutti quegli scenari asimmetrici, dove un AGM-114 rappresenta un over-kill.

mercantile a 28 nodi? anche i cargo della MSC non arrivano a tanto. continuo a non vedere l'ultità di una flotta per supportare covert-ops in somalia, quando ci sta la bellissima base a Gibuti e l'Etiopia. che poi sia più utile attaccare i sorgitori sulla costa, che i barchini in mare, concordo pienamente.

oggi la tendenza, giustamente, è attaccare da distanza di sicurezza, quindi niente cariche con lancio da 300m. sul potere dei razzi... bisogna valutare testata per testata. indubbiamente, uno Zuni da 127mm, sparato nel vano motore, bene non fa.

mah... le marche sono tante: Dragon, Trumpeter, Hobby Boss, Bronco, Hasegawa, Tamiya, Aoshima, AFV Club... tanto per citare le prime che mi vengono in mente. il problema, volendo offrire prodotti di qualità, è di scegliere caso per caso, in base al soggetto trattato. non è raro, infatti, che una grande casa produca un bidone, o che una casa piccola/sconosciuta/notoriamente scarsa cacci un gioiellino. per questo è bene affidarsi a modellisti esperti.

sono punti di vista. per te, il contrasto ai pirati è un compito secondario, rispetto a quelli elencati, per altri e per le dichiarazioni ufficiali, le cose di capovolgono o sono separate. onestamente, però, non vedo cosa cambi o cosa ci sia di male nel proteggere i propri interessi. per quanto riguarda lo schieramento di contractor o team del San Marco... il caso indiano ha dimostrato di come la cosa si stata fatta coi piedi. quindi si, sono un opzione in più, ma è bene creare una cornice legislativa adeguata.

non sto capendo neanche io... sei interessato a vendere kit di montaggio come privato, ad esempio con tua zia che si fa arrivare i kit della Amodel (che si trovano facilmente su Ebay) e tu li rivendi, o come negozio on-line? il primo caso è assolutamente sconveniente: i tuoi prezzi, per forza di cose, o sarebbero più alti della concorrenza o tarati per ripianare, unicamente, le spese di acquisto. il secondo caso è già più interessante, ma le marche sono molte, con prezzi e prodotti diversi e credo sia più opprtuno trovare prima un grossista e poi porsi il problema. in ogni caso, se vuoi proporre kit di qualità, mantieniti sempre su case dell'estremo oriente anche se, se tu non sei modellista, la cosa è un pò complicata.

vorrei capire il senso, nell'ottica del risparimo e dell'ottimizzazione delle FF.AA., di mantenere una prima linea di ben 4 macchine diverse, delle cui due sono datate ed economicamente svantaggiose da mantenere ed aggiornare. se proprio si dovrà tagliare, cosa di cui io ne dubito, a prescindere dai proclami elettorali (si ricordi che il centro-sinistra, negli ultimi anni, è sempre stato decisamente più attento alla difesa, rispetto al centro-destra), si manterrà una prima linea su EFA ed F-35, con il primo reso multi-ruolo.

rintuzzare gli attacchi dei pirati fa parte del controllo della zona strategica del Corno d'Africa, che è strategica non solo per noi, ma anche per tutti i paesi che effettuano scambi commerciali... non è una scusa. per il resto... concordo che le misure messe in atto non siano una panacea... come la storia insegna, i pirati vanno sconfitti colpendo le basi di partenza, non le singole imbarcazioni.

molto interessante uno dei commenti all'articolo:

ineffetti, come sempre in questi casi, è bene capire i parametri dell'esercitazione che, come dimostrato, sono un pochino pilotati... soprattutto sulla configurazione dell'EFA... anche un F-16 scarico fa miracoli. la cosa interessante, però, è che, ancora una volta, la spinta vettoriale non si rileva questa panacea, come in molti credevano nei primi anni 2000. la cosa era già venuta fuori alle precedenti Red-Flag, dove i Su-30 indiani, troppo sicuri della loro super-agilità, si erano fatti impallinare dagli F-15, i quali avevano studiato attente contromisure a tali manovre.

si... è una situazione strana quella delineata. passi l'idea di non opporre resistenza agli sbarchi e di "trincerarsi sul Suribachi", ma poi che si fa? le navi restano là, quasi a tempo indefinito, quindi ogni contrattacco di successo verrebbe stroncato dalle artiglierie navali, diverso era il caso dei Giapponesi che, ben sapendo di perdere, volevano vendere carissima la pelle. ammenochè, non si voglia sostenere quello che, per certi versi, stava per accadere, nonostante Rommel fosse un "terragno": una testa di ponte che non riesce a sfondare e ad allargare il suo "spazio vitale" per ammassare altre truppe, finisce col perdere utilità e viene ritirata. ovviamente, questa teoria cozza con la grandissima disparità di forze in gioco e con i piani alleati che, mai e poi mai, si sarebbero ritirati... tacendo poi su Dragoon: uno ammassa tutte ste forze a distanza dalla costa e quelli ti sbarcano dall'altra parte della Francia... una situazione insostenibile comunque.

concordo, anche perchè, coi numeri elencati, le scorte, soprattutto in mare, terminerebbero in pochissimo tempo.

avranno letto Uragano Rosso. bisogna capire, però, le capacità di simulazione di questi drone... perchè se un Mig-19 drone, simula un Mig-19... non serve a molto.

dipende dall'architettura dell'aereo, mica tutti gli stealth sono tali sono se visti frontalmente. sicuramente, un F-117, pur con tutte le sue limitazioni, avrebbe potuto trovare un ruolo "interessante" (anche la sua scarse prestazioni, avevano dei vantaggi... scarsa traccia ir), anche perchè era l'unico all'epoca. in ogni caso, tralasciando le ipotesi russe circa l'utilizzo di grossi AAM-ARM, credo che, come nella guerra aereo-navale, l'unica soluzione sia saturare le difese per arrivare al kill: anche Clancy ipotizza uno scenario simile in Uragano Rosso.